…Я так и предполагал, что разговор о мифической жене приведет именно к долларам…
М.А. Булгаков
Герои нашей истории не имеют имен. Это устроено нарочно, дабы не превращать попытку разобраться в склоку. История началась еще в 2014 году, когда президент Российской Федерации торжественно объявил грядущий год Годом литературы. Писатели заволновались как детвора перед Новым годом и принялись ждать чуда. Но чуда не воспоследовало, Дедушка Мороз явился не ко всем. Тогда писатели разочарованно разбрелись по своим углам, дружно обиделись и… вот тут-то и началось.
СЛЕДУЕТ, впрочем, сделать отступление, объяснив природу писательских обид. Дело в том, что в советское время писателями называли тех, кто состоял на учете в Союзе писателей СССР. Все остальные пишущие считались любителями и на поддержку государства не рассчитывали даже в самых дерзких мечтах. А между тем поддержка государством писателей-профессионалов могла вызвать не только зависть, но и настоящий восторг. Вспоминает, например, писатель Леонид Чигрин, живущий в Душанбе: «В Таджикистане издали роман Юлиана Семенова «Горение» о первом чекисте Советской страны Феликсе Эдмундовиче Дзержинском. Писатель хотел получить причитающийся ему гонорар. Сумма была немалой по тем временам – сорок тысяч рублей…» Сорок тысяч рублей. За одну книгу в одном издательстве. Дело происходило в 70-е годы прошлого столетия. В те благословенные времена «Волга» стоила около десяти тысяч рублей. В общем, можно составить представление об уровне благосостояния советских тружеников пера, которых на время распада СССР насчитывалось почти десять тысяч человек. Конечно, не все получали гонорары как Юлиан Семенов, но всё же…
Но почему и зачем советское государство содержало всю эту ораву? Неужели только «из любви к искусству и по чистой совести»? Отнюдь. То есть насчет совести утверждать не беремся, а вот любовь к искусству имела весьма рациональное объяснение.
Например, в первом уставе (1934 г.) Союза писателей говорилось, что «Союз советских писателей ставит генеральной целью создание произведений высокого художественного значения, насыщенных <…> пафосом победы социализма, отражающих великую мудрость и героизм коммунистической партии». А более поздний устав утверждал, что советские писатели участвуют «в борьбе за построение коммунизма, за социальный прогресс, за мир и дружбу между народами». Советские писатели были идеологической армией, сражавшейся за умы и души советских граждан. Это были люди нужные государству. Их положение и роль впору сравнить с положением и ролью военных. Но можно ли себе представить, чтобы член Союза писателей СССР занимался антисоветской пропагандой? Или открыто выражал свое несогласие с политикой партии и правительства? Представить-то, конечно, можно. А заодно воображение подскажет и последствия такого свободомыслия. И дело не в том: хорошо это или плохо. Важно представить себе картину и понять, что же именно происходило тогда и может ли то же самое произойти сегодня.
Ведь нынешние писатели, оглядываясь на своих советских коллег, только облизываются. А еще требуют от Российского государства советской «любви к искусству», выражающейся, конечно, в рублевом эквиваленте. В противном же случае предрекают государству крах, а обывателю – глады и моры. На вопрос «какой же должна быть поддержка государства» писатели ответа не дают.
Так в чем же загвоздка? Ведь, казалось бы, повторите советский опыт и вся недолга. Однако сделать это таким образом, чтобы соблюсти справедливость и никого не обидеть, не представляется возможным. Это в Советском Союзе писателей считали. А сегодня писателей такое множество, что «и не сосчитаешь». Для поддержки всего этого сообщества потребуется бюджет небольшого государства. Каков же будет смысл в этом финансировании? Правильно, никакого. Разве возможна идеологическая армия в стране, отказавшейся от идеологии?.. Формирование нужного общественного мнения государство с успехом осуществляет посредством телевидения и интернета. И содержать для этих целей писателей, что совершенно очевидно, ему не нужно.
Есть мнение, будто государство должно поддерживать писателей-государственников. Определение, надо признать, весьма размытое. Допустим, что это означает людей, поддерживающих государственную целостность и блюдущих историческую правду. Но литература сама по себе не является абсолютной ценностью. Как и всякое искусство, она может быть хорошей и плохой, талантливой и бездарной. Так неужели всякая писанина на тему «Марш… вперед… ура… Россия…» заслуживает государственной поддержки? Да и кто будет решать: кого из писателей считать талантливым и при этом государственником, а кого не считать?
Но предположим, что государство решит поддерживать на постоянной основе Союз писателей России. Но ведь существуют еще Союз российских писателей, Российский союз писателей, Союз писателей XXI в., Союз русских писателей. Как быть с ними? А есть еще гильдии писателей, есть литераторы, группирующиеся в интернете. И они наверняка тоже заявят о своих правах и будут совершенно правы. Неужели писатели не понимают, что, настаивая на государственной поддержке по образцу СССР, они тем самым провоцируют грандиозную склоку? Потому что сосчитать и содержать всех пишущих никому не под силу. А в случае выделения денег одним, немедленно обозлятся другие. И в стране появится еще одна партия обиженных и недовольных.
Получается, что государство и вовсе уклоняется от своих социальных обязательств, в частности, от обязательства по поддержке культуры? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит заглянуть в бюджет. С 2011 по 2015 гг. на поддержку культуры и кинематографии государство выделяло от 76,4 до 90 млрд руб. На поддержку СМИ – от 50 до 62,6 млрд руб. Не все эти средства пошли на поддержку литературы. Да и суммы невелики. Но утверждать, что государство вовсе не поддерживает культуру и литературу, было бы откровенной ложью. Обругать государство мы всегда успеем, давайте лучше сначала разберемся, за что именно будем его ругать.
В первую очередь поддержку получают бесспорные объекты культуры. Например, Государственный академический Большой театр или Музеи Кремля. Другими словами – несомненное и безусловное культурное достояние. Хочется надеяться, что никто не поставит в этот ряд писания современных сочинителей. Потому что если мы договоримся до того, что всякий написанный, изданный и даже премированный текст – это культурное достояние, мы деградируем очень скоро. И даже гораздо скорее, чем предрекают обойденные премиями литераторы.
Понятно, что помощь государства культуре недостаточна. Не все музеи-усадьбы и музеи-квартиры восстановлены. Непонятные дела творятся с библиотеками. Мало издается классической литературы, недостаточно проводится мероприятий, ей посвященных. Почти ничего не делается по возрождению и популяризации забытых имен.
Но было бы опять же обманом утверждать, что российская словесность ничего не получает от государства. Литература у нас находится в ведении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать). Например, в 2014 г. Роспечать по статье «Периодическая печать и издательства» потратило 4,6 млрд руб. Для сравнения – примерно столько же получило ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня». А по статье «Телевидение и радиовещание» было потрачено 57,8 млрд руб.
Подробный отчет Роспечати можно найти на сайте агентства. В отчете рассказывается о мероприятиях, связанных с литературой. Так, в 2014 г. на издание «социально значимой литературы» с издающими организациями был заключен 771 договор на сумму 142 494 600 рублей. Выделялись средства на организацию переводов российской литературы на иностранные языки, на проведение проектов, «направленных на повышение уровня востребованности за рубежом российской художественной литературы». Были вручены премии, в частности, «Большая книга». Кстати, бытует мнение, что государство финансирует эту премию. Однако на сайте «Большой книги» можно найти опровергающую информацию. В настоящее время Роспечать объявляет прием заявок на получение в 2016 г. государственной поддержки в области электронных средств массовой информации. Интересно, союзы писателей подали свои заявки?..
***
Так можно ли говорить, что государство не поддерживает в общем-то ненужных ему писателей? Нет, это было бы неправдой. Вот и Год литературы провели. А писатели всё недовольны и недовольны. Но позвольте, о том, что сама по себе идея проекта под названием «Год литературы» абсурдна, почти никто не сказал вслух. Однако стоило Году литературы подойти к концу, как отовсюду послышались крики о поддержке государством не тех писателей. Вдумаемся: государство поддерживает не тех писателей. То есть писателей оно поддерживает. Но не тех. Кричали-то, разумеется, те или правильные писатели, кого надо было бы поддерживать, но кто поддержки так и не дождался. И тут снова возникает вопрос: а разве вы, правильные, не знали, что литература, в самом широком смысле слова, это письменный авторский текст? И когда объявляли Год литературы, вам не приходило в головы, что литература – это не только Достоевский и Бондарев, Диккенс и Сартр, но и маркиз де Сад, и Э. Елинек, и В. Ерофеев, и В. Сорокин, и много кто еще? Так отчего же вы молчали? Почему не говорили, что государству не обойтись не просто без литературы, а именно без хорошей, высокой литературы, которая не узаконивает косноязычие, не сводит русский язык к инородному лепету, не превращает текст в подобие архива при психиатрической лечебнице? Нет, вы ждали: а не поддержит ли и вас государство в Год литературы. И если бы оно поддержало, если бы издавали, переводили и награждали именно ваши книжки, такой проблемы, как «отсутствие государственной поддержки» для вас просто не существовало бы.
К концу Года литературы «правильные» писатели, осознав, что рассчитывать им не на что и что государственная поддержка им не грозит, бросились в разоблачения. Стали появляться пугающие статьи о грядущей духовной катастрофе, о том, что государство литераторов не поддерживает, что закрываются библиотеки и что книжных магазинов в России меньше чем во Франции. При этом никто не уточнял, что именно с чем сравнивается: Дом книги на Новом Арбате с парижским аналогом или с какой-нибудь лавчонкой на два стеллажа. Показательной в этом смысле была бы, например, информация о количестве купленных за год книг во Франции и России. О том, сколько книг покупают читатели обеих стран в интернет-магазинах. Или, наконец, о том, сколько книг, изданных за год, приходится на одного француза или одного русского. Что же касается библиотек, никто так и не объяснил, какова связь между государственной поддержкой писателей и библиотек. Ведь можно помогать библиотекам и не обращать внимания на писателей. А можно взять на содержание всех писателей и закрыть при этом все библиотеки. Во всяком случае, современное книгоиздание не является основой библиотечных фондов: дай Бог каждому прочитать всё, что там хранится. Конечно, здорово, когда библиотеки могут предложить читателю литературные новинки. Но речь о том, что поддержка библиотек и писателей – это две разные проблемы. И не надо, вздыхая по писателям, показывать пальцем на библиотеки.
Но апофеозом недовольства «правильных» писателей стали «послания» одного молодого литератора, адресованные им президенту Российской Федерации, министру культуры, заместителю министра связи и массовых коммуникаций и советнику президента по культуре. Если коротко, в посланиях своих молодой литератор предложил президенту расформировать Роспечать и набрать честных чиновников. У советника по культуре молодой литератор поинтересовался, правда ли, что известное издательство-монополист поглощает другие, более слабые издательства и правда ли, что директор издательства-монополиста не интересуется творческими союзами и «толстыми» журналами.
***
Неизвестно, как президенту и его советнику, но писателям «послания» понравились. Их стали обсуждать. Как водится, кто-то с одобрением, а кто-то с неприятием. В частности, в «Литературной газете» появилась статья, в которой «послания» и писатели, их поддержавшие, назывались наивными. Свою позицию автор объяснял тем, что поскольку государство всегда является выразителем интересов господствующего класса или господствующей идеи, а в России господствующей идеей стал ныне капитал, то и действовать государство будет, исходя из интересов капитала. Кроме того, государство не вмешивается в частный бизнес и не станет указывать предпринимателю, как вести дела, а поглощение одной корпорацией других – явление нормальное для капитализма. Так не проще ли писателям не ждать милости от государства, а взять инициативу в свои руки и самим о себе позаботиться?
Но тут писатели, называющие себя носителями духовности, культуры и правосознания, принялись оскорблять друг друга и всё путать. Договорились до того, что даже некоммерческую организацию «Институт перевода» признали акулой бизнеса, а господдержку переводов сочли за доказательство государственного права вмешиваться в дела монополистов. Словом, «андроны едут, чепуха, белиберда, сапоги всмятку». Особенно же почему-то писателям не понравились рассуждения о капитализме и социализме. Так что один литератор, величающий себя «государственником» и являющийся постоянным автором целого ряда патриотических изданий, назвал социализм… «нафталином». Аккурат перед тем этот «государственник» сообщил, что некий университет отказался купить тридцать его книг. Но каков символ!.. Выходит, что современный писатель-патриот за 30 книжек и социализм продаст? Да и только ли социализм?.. Хочется, однако, напомнить так называемым «государственникам», что предшественник ваш за тридцать сребреников счастья не обрел.
Но чем же так не понравились писателям разговоры о капитализме? И неужели кто-то решил, что с отменой в вузах политэкономии капитализмы и социализмы ушли в прошлое?
Что ж, попробуем понять, какое отношение капитализм может иметь к литературе.
Государство, основой экономики которого является частная собственность, существует для того, чтобы выражать интересы частных собственников. И чем больше собственность, тем охотнее государство выражает интересы. Помимо этого государство регулирует отношения в обществе, охраняет правопорядок и выполняет ряд социальных обязательств. При социализме частной собственности нет, вся собственность находится в руках самого государства, поэтому, в первую очередь, социалистическое государство занимается хозяйственно-организаторской деятельностью и социальным обслуживанием населения, а кроме того, культурно-воспитательной, правоохранительной, природоохранительной деятельностью, регулирует труд и потребление. Другими словами, социалистическое государство вникает во всё по необходимости полноправного хозяина, а не по обязанности регулятора отношений. Социалистическое государство само зарабатывает и само распределяет заработанное. Капиталистическое государство позволяет гражданам зарабатывать кто как может, после чего собирает налоги, на которые исполняет свои социальные обязательства перед теми же гражданами. Образно говоря, социалистическое государство подтирает носы, заставляет вовремя поесть и хорошо учиться. Капиталистическое – следит, чтобы не дрались. Социалистическое государство вмешивается во всё. На этом фоне капиталистическое – почти ни во что. Во всяком случае, оно не станет указывать частному издателю, а тем более издателю-монополисту, какие именно книги издавать, а какие не издавать. И даже если писатели не понимают разницу между рейдерским захватом и поглощением, между частным издательством и некоммерческой организацией, это ровным счетом ничего не меняет.
Зачем социалистическому государству нужны были писатели, мы уже выяснили, а вот нужда капиталистического государства в писателях, скорее, формальная. Литература – необходимая часть культурного пространства и дополнение к телевидению. Поэтому государству, по большому счету, всё равно, кого поддерживать. Телевидение и так всё сделает. Но, впрочем, если писатели тоже поучаствуют в общем деле – почему бы и нет.
Регулируя отношения между гражданами, капиталистическое государство создает с этой целью механизмы, которые должны работать независимо от персоналий. Но с этой своей функцией наше государство никак не справится, и многие его механизмы сбоят по причине как раз таки личного или человеческого фактора. Вот и в Роспечати кадры решают всё. Начиная с позднесоветского времени, важнейшие посты в СМИ и прочих инстанциях, имеющих влияние на умы, заняли люди определенных взглядов и убеждений. Эти люди, или их последователи, остаются на своих местах до сих пор. А взгляды и убеждения обеспечивают писателям допуск и к престижным премиям, и к государственной поддержке – изданию книг и переводу на другие языки. Взгляды эти, в первую очередь, сосредоточены на двух предметах: антисоветизм и русофобия. Плюс к этому котируется что-нибудь антигосударственное и античеловеческое вообще. Ну что-нибудь в этом роде: «Небольшая кучка кала лежала в траве, маслянисто поблескивая. Соколов приблизил к ней свое лицо. От кала сильно пахло. Он взял одну из слипшихся колбасок. Она была теплой и мягкой. Он поцеловал ее и стал быстро есть, жадно откусывая, мажа губы и пальцы» (В. Сорокин. «Сергей Андреевич»).
Начитавшись современной литературы, человек рискует остановиться в развитии, впасть в инфантилизм, усвоить, что возврат к социализму невозможен и вреден, что советское прошлое было кошмаром и что только сейчас началась нормальная жизнь. Русофобия поможет стравить народы России, поддержать так называемый «управляемый хаос», да и просто лишить Россию, путем дискредитации, главной опоры в лице русского народа. Потому что целостная Россия нужна прежде всего русским.
Существует всем хорошо известный «план Даллеса». Известно также, что никакой это не план и никакого не Даллеса. Однако то, что написано в этом странном комбинированном документе, сбывается на наших глазах. Кто, например, возразит против этого: «…из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей – отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности <…> Национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, всё это расцветет махровым цветом…» Вот и мы о том же…
Но что же скажут нам умники, для которых социализм – это нафталин? Что всё это делается ради спортивного интереса? Или все-таки ради обогащения, то есть опять же капитала? Ответ, думается, очевиден.
Создается впечатление, что писатели просто не в состоянии сформулировать свои чаяния. Говорят о господдержке, а имеют в виду чиновников-русофобов. Пишут о закрытии библиотек, а подразумевают господдержку. Но всё это совершенно разные проблемы!
***
Итак, проведя небольшое расследование, мы установили, что а) государство не может и не хочет воссоздать систему поддержки литературы, аналогичную существовавшей в СССР; б) средства на литературу государство выделяет; в) средства эти стараниями чиновников попадают к писателям, исповедующим определенные взгляды и транслирующим определенные идеи; г) суть этих идей – искаженное представление о мире, а конечная цель – отупление и превращение читателей в управляемую массу. С этой задачей вполне справляется и телевидение, литература же выступает лишь вспомогательным средством; д) государство в эти дела не вмешивается, предоставляя чиновникам и писателям разбираться самим, к тому же капиталистическое государство является выразителем интересов капитала, а не народа; е) громче всех кричат об отсутствии господдержки те из писателей, кто также хотел бы получать премии, издаваться большими тиражами и переводиться на иностранные языки. И если бы все эти лица получили такую возможность, то крики и страшные пророчества прекратились бы сами собой. И неважно, что другие писатели остались бы в прежнем положении. Мы же понимаем: 30 книжек и всё такое…
Государство наше действительно заслуживает всякого порицания. Для многого, что было сделано им в постсоветское время, не находится другого слова, кроме как «вредительство». Потому что именно государство изуродовало систему образования, бывшего когда-то лучшим в мире. Государство проделывает какие-то манипуляции с бесплатной медициной, в результате чего бесплатная медицина тает как снег в разгоряченных ладонях. Государство, хоть и переломив ситуацию 90-х, так и не вывело благосостояние граждан на уровень, например, той же Франции. Так что до сих пор в провинции сохраняются зарплаты, на которые можно не умереть, но полноценно жить нельзя.
А минимальная пенсия, выплачиваемая государством, и вовсе выглядит пугающе.
Однако при всем государственном несовершенстве граждане тоже далеки от идеала. И зачастую тот, кто представляется страдальцем, на поверку таковым не оказывается.
Ведь многих писателей волнует не снижение уровня литературы, а пресловутая господдержка. О качестве текстов не спорят так горячо, как о деньгах из казны. И вместо того, чтобы писать, то есть заниматься прямым своим делом, вместо того, чтобы попытаться создать систему книгоиздания, распространения и переводов при своем Союзе, писатели клянчат деньги и пугают грядущими бедствиями.
Стыдно, граждане литераторы.
Светлана ЗАМЛЕЛОВА
Светлана ЗАМЛЕЛОВА
Кто я?<br />
<br />
Каждый поэт задает себе этот вопрос. Ответы - в стихах, в образной системе, в самоощущении автора.<br />
<br />
Был великий поэт Николай Гоголь (определение Андрея Белого). Такому таланту под силу создание как "больших", так и "маленьких" людей. Трудно ждать от лирического героя Булата Окуджавы чувств и характера Тараса Бульбы - патриота и храбреца. Но даже до Акакия Акакиевича он часто не дотягивает. Поэт ощущает себя насекомым. Например, муравьем:<br />
<br />
Мне нужно на кого-нибудь молиться.<br />
Подумайте, простому муравью<br />
вдруг захотелось в ноженьки валиться,<br />
поверить в очарованность свою! <br />
<br />
Или сверчком:<br />
<br />
Что за дом,<br />
если в нем<br />
не пригреты сверчки<br />
и не слышно их музыки!..<br />
<br />
Но чаще всего - кузнечиком:<br />
<br />
В детстве мне встретился как-то кузнечик<br />
в дебрях колечек трав и осок.<br />
.........................................<br />
Прожита жизнь, но все тот же кузнечик<br />
пляшет и кружится передо мной.<br />
Гордым бессмертьем своим непреклонным,<br />
мировоззреньем своим просветленным,<br />
скачет, куражится, ест за двоих... <br />
<br />
---------------------------------------------------------<br />
Лидия Сычёва разделала Окуджаву, как бог черепаху.<br />
Читайте "Прощание с Окуджавой". Точно и убедительно.</i></b>
- - -<br />
Ну, выспались коммунисты на покойном поэте? Свой расчудесный социализм профукали геройски, теперь о героизме рассуждаете, как будто бы что-то знаете про героизм. Про книжный героизм почему бы не порассуждать?<br />
<br />
Что ж, вы, до кучи и образы "маленького человека" Чарли Чаплина, и образы "маленького человека" Аркадия Райкина не разделали как бог черепаху? <br />
<br />
Образы "маленького советского человека" Булата Окуджавы прежде всего точны по сути!<br />
<br />
Самая читающая нация кто? Советский человек! А почему? Да потому что на другие блага очереди были большие. <br />
Да и книжек было не достать. Одна полит.жвачка партфункционеров была на полках книжных магазинов. Но как-то выкручивались и читали, читали, читали... Дочитались до того, что интеллигенция запела блатные песни. Помню в 1979 году в журнале Театральная жизнь была статья, которая так и называлась: Почему интеллигенция поёт блатные песни? <br />
<br />
Послушный винтик советского общества - советский человек... недовоспитанный мачехой КПСС до сознательного строителя коммунизма.<br />
<br />
"Один солдат на свете жил, <br />
Красивый и отважный, <br />
Но он игрушкой детской был:<br />
Ведь был солдат бумажный. <br />
<br />
Он переделать мир хотел<br />
Чтоб был счастливый каждый,<br />
А сам на ниточке висел, <br />
Ведь, был солдат бумажный."<br />
<br />
Это ж про вас слова, неблагодарные вы, коммунисты, люди!<br />
<br />
Если и есть симпатия к вам и к вашему движению, так только за ваш героизм бумажных солдатиков.</i></b>
Re: В переплете<br />
<br />
.....Лидия Сычёва разделала Окуджаву, как бог черепаху.<br />
Читайте "Прощание с Окуджавой". Точно и убедительно.<br />
==============<br />
Я бы еще добавил, тактично, но беспощадно! Я в восторге. Спасибо за ссылку, за возможность просветиться, Вам и Соратнице. Действительно, Лидия Сычева - замечательный ум, талант, порядочность. Преклоняюсь. <br />
Для нынешнего лживого безвременья честно раскрыть, раздеть и разделать убогое "знамя" всей этой дем. шушеры, которая подгрызала корни Родины, - это Поступок, это дорогого стОит. Не далее, на днях по радио т.н. "Шуршалочка", Татьяна Визбор, смаковала Окуджаву в талантливом исполнении группы "Берендеи", именно "На фоне Пушкина и птичка...". Слушателям предлагалось прибалдеть и разомлеть. Я , каюсь, давно через это прошёл. Теперь знаю, гнусь и лицемерие. И главное, не преклоняться перед талантом и способностями. Главное, "чтобы человек был хороший". А хороший человек, это порядочность и, без иллюзий, политическая позиция. Для меня, коммуниста по убеждениям, Л.Сычева - Человек!</i></b>
Re: В переплете<br />
<br />
Уважаемый ВасилийШрам!!<br />
<br />
На Ваше: "Это ж про вас слова, неблагодарные вы, коммунисты, люди!<br />
<br />
Если и есть симпатия к вам и к вашему движению, так только за ваш героизм бумажных солдатиков."<br />
<br />
Моё замечание: Отважные солдаты во все времена ГОРЕЛИ В ОГНЕ ВОЙНЫ получше бумажных солдатиков. А коммунисты, как у Окуджавы:<br />
"Он переделать мир хотел<br />
Чтоб был счастливым каждый,.."<br />
<br />
Обратите внимание на окончание этого произведения:<br />
<br />
А он судьбу свою кляня<br />
Не тихой жизни жаждал.<br />
И все просил: огня, огня.<br />
Забыв, что он бумажный.<br />
<br />
В огонь? Ну что ж, иди! Идешь?<br />
И он шагнул однажды,<br />
и там сгорел он ни за грош:<br />
ведь был солдат бумажный.<br />
<br />
А причина здесь:<br />
<br />
"Один солдат на свете жил,<br />
Красивый и отважный, ..."<br />
<br />
ОДИН солдат...</i></b>
<br />
Можно поубавить пыл страстей, если упростить позиции оппонентов. Без искусной словесной мишуры талантливых спорщиков, без выпадов против личностей, без намеков на личности и без изысканных комментариев позиции авторов представляются вполне совместимыми.<br />
<br />
-- С.Замлелова: существующий строй декларирует, что никого он не обязан содержать и выделять, такова его установка. Плохо это или хорошо, правильно или неправильно - другой вопрос, он не рассматривается. Но иметь претензии по материальному содержанию к власти, представляющей данный строй - нелепо, это не её функция. Думайте, писатели сами, кормитесь сами. Да и сами же (многие) в своё время соучаствовали и накликали на свою голову. Справедливо? Да!<br />
<br />
--А.Бобров: писатели, люди искусства, тоже есть хотят, и без поддержки просто загнутся, факт. А воробуржуйская власть врёт и лицемерит, кого ей надо она очень даже поддерживает и даже содержит. Правильно? Да, но это уже не о декларациях, а о реальных качествах власти, кто бы спорил. Конечно, надо, кровь из носу, сохранить, поддержать то немногое светлое, честное, порядочное, что ещё сохранилось в море гнуси. Иначе на что надеяться?<br />
<br />
Но как поддержать, клянчить, кланяться, взывать к совести проверенных воров? Тогда уподобимся морю гнуси. Или терпеть лишения и бороться за лучший мир? Вопрос, типа гамлетовского: уснуть, забыться, или восстать против моря бед. "To die, to sleep, or to take arms against the sea of troughbles". Виноват, не устоял.<br />
<br />
Но антагонизма авторов нет, если без склок и личностей, то можно обсуждать и искать общую правильную позицию.<br />
<br />
Вообще интеллигенция виновата во всем, но и без неё нельзя, она поводырь масс. Её функция - создавать теоретическую модель мира и общества, чтобы изучить , предсказать и показать, куда двигаться и где опасности, увлечь массы реальной мечтой. Но для умственных построений приходится оперировать абстрактными понятиями, принимать исходные допущения и постулаты, которые имеют ограниченную пригодность. И если их вовремя не поменять и не поправить, то в изменившихся условиях они заведут черте знает куда. Что и произошло, когда одни отупели от блаженства, другие одурели от соблазнов и зависти.<br />
<br />
</i></b>
- - -<br />
Уважаемый Vvasilich9!<br />
В ВОВ горели и погибали не коммунисты и беспартийные, а советские люди. Советские люди, которые как один поднялись чтобы защитить, прежде всего, свой дом, свою страну. Никакой другой идеологии здесь быть не может, кроме идеологии "семейные ценности". Случись, не дай бог, сейчас что, тоже все поднимемся. А в 90-х не поднялись, а промолчали. Очень понятно почему.<br />
<br />
В ВОВ советские люди поднялись-то ВСЕ как один, но со смертью встречался каждый один на один. Это только трусливые люди кучкуются и для смелости цепляются друг за друга. Смелые люди объединяются, но каждый из них - личность - ОДИН. Тот самый один, который может быть за всех. "Один в поле не воин" - герои ВОВ очень часто опровергали этот тезис. <br />
<br />
Поэт и рассказывает про личность. Личность, которая имеет свои представления о правде, о достойном. Личность, которая не сокрушается, что он бумажный, когда, например, все вокруг начинают шагать не в ногу с ним, когда обстоятельства сильнее его устремлений. Личность, которая идёт вперёд, и даже в огонь, при том что он бумажный.<br />
<br />
Думаю, что много достойных коммунистов правильно оценивали деяния КПСС при СССР, но что они могли поделать с диктатурой партфункционеров? Я уж не говорю про бумажных солдат типа меня - из блока беспартийных. Враждовал я парторгами по молодости - в лицо говорил что они стоили. Что я ещё мог поделать? Когда вся КПСС была гнилой снизу до верху: внизу молчали, вверху чудили. А сейчас я ещё больше уверен, что вражда моя была праведна. Это стихотворение и про меня. <br />
<br />
Сейчас, только что, я вернулся из музея Красная Пресня - я проживаю на соседней улице. Часто хожу в этот музей. Особо меня трогает в музейном комплексе одноэтажное здание, в котором в октябре 17-ого размещался райком РСДРП(б) и ревком Пресни. Главная комната в музее для меня - "зал" заседаний: комната очень просто обставлена - простой столом, с лавки и табуреты, лозунг "Долой министров-капиталистов". Физически ощущаешь веру тех людей, которые заседали в этой комнате, в то, как всё будет правильно в будущей социалистической стране.<br />
А оно видите как всё обернулось.</i></b>
<br />
Часто можно слышать от глупцов обзывалку в адрес людей из 5-ой колонны - "либерасты","либероиды". (Только глупцы в споре скатываются до обзывалок.) <br />
Что же это за люди - либерасты или либероиды? Какое они имеют отношение к libera - к свободе?<br />
<br />
"5-ая колонна" для меня - это те, кто, недоволен теперешней властью в той степени, в какой теперешняя власть противостоит влиянию западу. 5-ая колонна - это те, кто меня называет "быдлом", "путиноидом", "ватником". Впрочем, тут 5-ая колонна и коммунисты сближены общим предметом их глубокого презрения. <br />
<br />
Кто они для меня - те кто 5-ая колонна? Для меня они враги народа: за презрение к ватнику, к русскости, народной простоте.<br />
<br />
Правда ли, что 5-ая колонна - либералы? Нет, конечно. Сейчас в России абсолютная личная свобода. И не либералом просто невозможно быть. Обратная сторона либерализма - демократия. Вот с демократией в России не всё в полной мере. Но это не заслуга власти, а, скорее, дух времени: полит.технологии во всём мире давно уже демократию вывели в ранг религий, таких же, как и ленинизм, как и собственно религия. Некоторые люди просто верят в идею демократии, в идею ленинизма, в идею христианства или ислама. Им мало дела до истинности этих идеологий. Вера важнее оснований для веры.<br />
<br />
Люди давно уже вывели две свободы: 1.греческая - демократия - власть народа - подчинение меньшества большинству и 2.римская - либеральная свобода - относительная свобода личности, ограниченная свободой других людей. Почти весь либерализм в цитате:"я категорически не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право иметь его".<br />
<br />
Так, каких особых личных свобод требуют Враги Народа из 5-ой колонны? Чего им не хватает? За какую такую особую свободу они ратуют? Ей богу не знаю.<br />
Они просто ненавидят. И выплёскивают ненависть к тем, кто не с ними в крайне вульгарной форме. Причём, им власть уже и не интересна, поскольку власть плевать на них хотела по принципу "собака лает - ветер носит", они принялись за народ - заходятся, например, в русофобии. И всё им позволительно! И они мнят себя либералами, то бишь по-настоящему лично свободными людьми, которые хотят такой же свободы для всех! А кто не с ними, тот "быдло-путиноид-вата". <br />
(Тоже мне, любители свободы, желающие несвободно подражательно подстроится под запад.)<br />
<br />
В СССР тоже соблюдался декорум под названием демократия. Якобы народ выбирал Советы народных депутатов. На выборы народ ходил, но всегда ворчал, что выбирает неведомо кого - кого "назначат" выбирать. Но надо отдать должное: КПСС была и либеральна: например, право на самоопределение народов - это либеральный подход, или личное право для рабочих (а в застой и для колхозников) работать где хочешь - это либеральный подход, свобода передвижения - это либеральный подход (хотя и очень ограниченный дефицитом жилья). <br />
А поскольку в СССР была диктатура партфункционеров, то партфункционеры, которые соглашались с некоторыми либеральными ценностями, тоже были "либерастами".<br />
</i></b>
5 (Оценок: 5) <br />
<br />
Re: В переплете<br />
<br />
Комментатору, называющему себя "Соратник".<br />
В своих комментариях вы неоднократно ссылаетесь на писательницу Л.Сычёву. В связи с этим у меня к вам три вопроса:<br />
<br />
1. Не та ли это Л.Сычёва, которая является автором (одним из колумнистов) суперлиберальной газеты "Московский Комсомолец".<br />
(Если это не она, тогда остальные вопросы отпадают).<br />
<br />
2. Если это всё же она, то получает ли она какое-то вознаграждение за свои публикации в "Московском Комсомольце", или работает по велению сердца, на общественных началах?<br />
<br />
3. В какой степени работа в "Московском Комсомолце" соответствует мировоззрению Л.Сычёвой?<br />
<br />
= <a rel="nofollow" href="http://ruskline.ru/analitika/2016/01/16/kapitalizm_naivnost_i_30_knizhek/" target="_blank">http://ruskline.ru/analitika/2016/01/16/kapitalizm_naivnost_i_30_knizhek/</a><br />
А Замлелову удостоили опубликовать на сайте "Русская народная линия", у которого эпиграф "Православие Самодержавие Народность" - то есть монархо-православном сайте. А как это совмещается с коммунистическими идеями сайта "Советской России" одному Богу известно. <br />
<br />
А вообще-то на монархо-православном сайте протоиереи и священники публикуются кроме Замлеловой. <a rel="nofollow" href="http://ruskline.ru/lastarticles/" target="_blank">http://ruskline.ru/lastarticles/</a><br />
<br />
И отзыв на РНЛ ""РНЛ", которую я про себя уже давно называю "антирусской антинародной линией" конечно же с удовольствием перепечатала данную статью Замлеловой,что еще раз подтвердило заказной характер статьи. <br />
<br />
И еще один отзыв на статью "Материал по теме: <br />
<br />
А ТАБЛО НЕ ТРЕСНЕТ?<br />
<br />
Как Роспечать, вместо того, чтобы помогать подчиненному ей Союзу писателей России, финансирует "болотную" оппозицию <br />
<br />
<a rel="nofollow" href="http://www.rospisatel.ru/novosti/nov363.htm" target="_blank">http://www.rospisatel.ru/novosti/nov363.htm</a>"<br />
<br />
Так кто вы, ратник? Защитник Замлеловой, или защитник путинского режима? Или одновременно и то и другое? <br />
</i></b>