Идеализация царской империи, по сути, становится основанием для идеализации современной системы отношений, где 1% населения контролирует большую часть общественного богатства, где десятки миллионов живут в нищете, официально именуемой бедностью или малообеспеченностью, где сторонники социалистических идей не имеют доступа к центральным СМИ, которые в своем большинстве превращают Великую революцию в заговор то ли немецких, то ли английских шпионов.
Этот контекст хорошо известен. Тем важнее выход целостной и концептуальной научной работы, написанной ведущими историками, философами, экономистами и политологами России и ряда зарубежных стран, в которой тщательно и глубоко раскрываются предпосылки, ход и результаты Октябрьской революции («Вершина Великой революции. К 100-летию Октября». М.: Алгоритм, 2017. 1216 с.).
Среди авторов книги известные историки: крупнейшие специалисты в области исследования жизни и деятельности В.И. Ленина и других деятелей революции, коллективизации и индустриализации, «оттепели» и «застоя» профессора Владлен Логинов, Виктор Данилов, Тамаш Краус, Давид Мандел и др. Инициатор создания книги, крупный отечественный политэконом Солтан Дзарасов и один из лидеров антиимпериалистического движения третьего мира Самир Амин; автор одной из наиболее глубоких работ по проблемам становления плановой экономики профессор Андрей Колганов и международно признанный исследователь проблем советской культуры Людмила Булавка. В качестве редакторов книги выступили философ и политолог, автор сотен работ, посвященных теории социализма, Борис Славин и лидер постсоветской школы критического марксизма Александр Бузгалин.
Отличительная черта книги – включение в работу фрагментов наиболее важных, знаковых и ныне мало кому знакомых текстов самих творцов Великой революции и их зарубежных соратников – Владимира Ильича Ленина, Розы Люксембург, Антонио Грамши и др.
Книга доказывает: Октябрь 1917-го – это не случайный результат заговора. Это величайший шаг на пути рождения нового, социалистического, мира. Этот шаг доказал практически: плановая экономика и общественная собственность, солидарность и коллективизм, социальное равенство и общественные гарантии образования, здоровья, жилья, высочайшая культура, доступная всем, и дружба народов – все это практически достижимые, реализованные в масштабах трети заемного шара черты нового общества, преодолевающего границы капитализма и патриархальности.
Важнейшая черта книги – развенчание мифов. Авторы не оставляют камня на камне от утверждений штатных пропагандистов-монархистов о якобы неудержимом прогрессе Российской империи накануне Революции и агитаторов-«демократов» о якобы светлом социал-демократическом рае, ожидавшем нас, если бы не «злодеи-большевики».
Первым авторы аргументированно возражают: страна в конце 1916 года находилась на грани экономического и политического краха. Неслучайно продразверстка впервые была введена Николаем II.
Ответ вторым в книге еще более прозрачен: диктатура похлеще муссолиниевской – вот что ждало Россию, если бы не Октябрь. Не менее четко и доказательно развенчиваются в книге мифы о «немецком золоте» и Ленине-шпионе, о «кровавой агрессивности» большевиков и многое другое.
По поводу последнего следует специально подчеркнуть: власть Советов (именно Советов, а не партии большевиков!) осенью 1917 года была установлена в большинстве губерний России мирным путем. Война началась тогда, когда Германия и Англия, Франция и Турция – все эти инициаторы мировой бойни, имя которой – Первая мировая война, напали на Советскую Россию. Только на их плечах выросло «белое» движение, выдаваемое ныне за якобы исконных патриотов державы Российской.
Книга дает не только анализ предпосылок революции и ее хода. Она показывает историю рожденного Октябрем мира – мира реального социализма. И, что особенно важно, перспективы социализма будущего, социализма XXI века.
Подчеркнем: проведенный в книге анализ и Революции, и исторического опыта СССР не идеализирует наше прошлое. Авторы скрупулезно и честно говорят о противоречиях СССР, но при этом в центре их исследования – достижения, а не провалы рождавшегося в борьбе и проблемах «царства свободы».
В то же время исследование заострено на анализе не только достижений, но и противоречий «реального социализма».
Следует заметить, что тексты книги, написанной очень разными учеными, имеющими разные идейные позиции, оставляют и разное впечатление. В подавляющем большинстве ее авторы – ученые-интернационалисты, стоящие на социалистических позициях. Но понимание социализма у них существенно различается: на одном полюсе, например, находится коммунист Александр Бузгалин, на другом – профессор Водолазов, склоняющийся к социал-демократии.
Это многообразие оттенков (если не сказать – цветов) левого спектра, характерное для книги, является и ее достоинством, и ее недостатком. С одной стороны, в ней представлены разные позиции в отношении Октября, существующие в среде ученых социалистической ориентации. С другой – позиции ряда авторов на грани антисоветизма, что, на наш взгляд, несовместимо с концепцией книги.
Но не эти недостатки – главное в работе. Главное в другом. Этот фундаментальный – более 1200 страниц научных и научно-публицистических текстов – труд показывает величие не только свершений, но и противоречий той дороги к «царству свободы», которую проложила Октябрьская революция.
И еще один очень важный посыл книги – обращенность в будущее. Этот труд заканчивается своего рода социалистическим манифестом: «Время альтернатив. Глобальный мир, Россия и задачи левых». В сжатом виде этот программный текст показывает не только новые противоречия глобального и российского капитализма, но и то, какие предпосылки, движущие силы и пути движения к социализму XXI века рождаются сегодня.
Уверен: читать эту книгу крайне полезно. Она уже становится и в еще большей мере станет предметом серьезнейших дискуссий и даст много полезного (равно как и спорного) материала для размышлений как сторонникам левых взглядов, так и тем, кто еще не выработал своего взгляда на прошлое – а значит и на будущее – социализма.
«…новый мир, рожденный Октябрем, дал человечеству эпохальные завоевания, но был обременен трагическими противоречиями, уроки которых необходимо извлечь и в XXI веке. …»
Неверная формулировка. Вершители Октября решили все возникшие тогда противоречия в обществе, поэтому Октябрь и победил. Их последователи победного шествие Октября построившие у нас Великий СССР и укрепили СССР, выведя его на второе место в мире. Последовавшие «противоречия»
были естественными трудностями строительства нового советского общества
А вот последнее поколение переродившихся руководителей СССР в лице горбачевской клики уничтожили все, что было создано до них и, используя естественные трудности роста, ликвидировали СССР вместе с СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ МИРОВЫМ ЛАГЕРЕМ.
Вот в чем состоит трагедия современной цивилизации.!!!
«…разделяющие взгляды современного критического марксизм...“
Что то новое появилось в марксизме – критический марксизм !?
АБСОЛЮТНО верно. И вообще сторонникам социализма читать бы надо только наших классиков, в крайнем случае, писателей, глубоко их знающих и на всё смотрящих только их глазами без всякой отсебятины в принципиальных вопросах. Иначе человек, какой бы он ни был умница, рискует попасть в сети таких путаников, как, скажем, С.Кара-Мурза или А.Зиновьев. А таких щас тьма тьмущая.
Т.е. все тогдашние противоречия были решены и Великий СССР укреплён. Но затем возникли "естественные трудности роста" да такие страшные, что "переродившиеся руководители" (откуда взялись-то, почему переродились-то?) смогли этой могучей дубиной прихлопнуть крепчайший Великий СССР, как муху.
Естественные (в известной степени безобидные, обычные, без которых не обойтись при всяком росте) трудности убивают, оказывается, растущего. Цирк!
Что то новое появилось в марксизме – критический марксизм !?
+++++
А у меня "критический марксизм" как-то пролетел мимо. Сам марксизм есть КРИТИКА=ДИАЛЕКТИКА. Поэтому прилагательное "критический",на мой взгляд,адресовано тем,кто ещё не усвоил,что отсутствие прилагательных при существительных (экономия речи!)предполагает ПО УМОЛЧАНИЮ его ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ контекст.
Произнесём - "некритичный (некритический) марксизм". И получим нонсенс. Так что,уважаемый Еск,я бы не ставил в вину автору этот его существенно важный АКЦЕНТ. К месту буде сказано - есть марксизм и марксизм. Абракадабра? Нет! А что? А намёк,что марксизмы бывают разные. Настоящий и поддельный. Как и ленинизмы. Как и мы с тобой.
Только ЗАЧЕМ?
+++++
Как "ЗАЧЕМ"?. Чтобы не быть сбитым с толку. Воспринимаю Твой вопрос,уважаемый Серго,как политически злую иронию. "Коммунистом можно стать только тогда,когда обогатишься знанием всех наук...". Если не Ленин,то Маркс.
И что? Никто и никогда не обогатится знанием всех наук,которое выработало человечество. И чем дальше в лес,тем больше дров. И что-о-о? Никому не быть коммунистом? Да нет,конечно!
Такие общие фразы метафоричны. Они имеют ввиду - хотя бы общую осведомлённость по достижениям науки. Увязанную в контекст коммунистического мировоззрения.
Вот почему я критически воспринимаю и твоё утверждение-требование к читающим "современную литературу о революции и марксизме" "только после ГЛУБОКОГО изучения работ Маркса, Энгельса, Ленина".
Здесь у Тебя какая-то связь с Еском. Глубоко ли я знаю м-л? Нет! Но достаточно,что б понимать " в каком сражаться стане" (Маяковский).
Нравился и нравишься Ты мне - что здесь,что на сайте "Завтра". Но заметь,не все "жалуют Тебя". И там,и здесь. Я считаю,что - за излишнюю академичность. Которая хороша,наверное, только в чисто академической среде.
А здесь,в жизни,среда иная. Твой вопрос "А ЗАЧЕМ",возможно вызван как раз обидой на тех,кто Тебя не может понять. Но они ли - главная причина непонимания? Вот вопрос!
Имей ввиду,я - "любитель" снизу. И спрос с меня должен быть соответственный. Но учёный люд "бьёт" меня (и других таких) как равного. А ещё хуже - просто презирает,что не с тем рылом вышел в калашный ряд.
Поступали ли так классики м-л? Ещё один немаловажный вопрос. Признать свою ошибку означает проявить мужество духа. А иначе медленное угасание. До прозябания. Иных на форуме уж нет. А они страдали той же ошибкой пренебрежения точкой зрения СНИЗУ. Только уважительно!
Теперь по статье. Довольно коротка,но как информационно емка. Я не знаю авторов Книги,которую анализирует Олег Николаевич. Но как понятно он их классифицирует. Как акцентирует внимание на то,что Октябрь 17-го был ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ,а не заговором.
Хотя,честно говоря,я отметил про себя,что закономерность и заговор могут спокойненько соседствовать.И тот,кто просекает закономерность,вполне способен пойти на заговор.И довольно успешно,если эту закономерность возглавит. Примеров тому несть,как говорится,числа. 53-й и 91-й годы из них,считаю.
Понравились короткие развенчания мифов вокруг Октября 17-го. Что,де,монрхическая Россия перед Оетябрём-17 цвела и пахла(монархисты). Что,де,капиталистическое процветание России было гарантировано.(эсдэки).
Согласен,что в первом случае России был бы гарантирован Большой Кердык,а во втором - фашисткий режим почище,чем у Бенито. Что говорить тогда о Ленине - немецком шпионе,Сталине - осведомителе охранки и прочей,прошу прощения,МУТОТЕ-ФУЕТЕ.
Но,главное в анализируемой Книге и позиции Автора - это устремлённость в будущее. Если будущее беспросветно,живущим и жизнь не в жизнь. Но если в конце туннеля появляется свет,то даже самые тяжёлые времена не отнимают всех сил. Оставляя часть на сопротивление.Пусть даже для начала в УМАХ.
Вера в светлое будущее,на котором воспитано наше поколение,только и держит нас на плаву. Потому что - "это вера от пули меня тёмной ночью спасала"(Симонов,кажется). Спасибо,Олег Николаевич! Пишите здесь почаще! Такое и комментировать приятно.
Такова вообще перспектива капитализма в России: диктатура ради диктатуры, и ни какой демократии.
++++
Нет,мой дорогой товарищ! Диктатуры для диктатур - это фигура речи. Не более. Диктатуры осуществляются ТОЛЬКО для СОБСТВЕННОСТИ. Буржуазная - для ЧАСТНОЙ. Пролетарская - для ОБЩЕСТВЕННОЙ.
Остальное всё от лукавого! И демократий две. Капиталистическая и социалистическая. Но они для тихой погоды. Диктатуры - для штормов. Так было уже. И так,выходит,будет.
"В тех условиях выбор был лишь между диктатурой компартии и диктатурой буржуазии".
Между диктатурой партии и диктатурой класса ?
Неужели пролетариат весь вылился в компартию, а буржуазия, наоборот, не смогла определиться с выразителем своих идей ?
"Нет,мой дорогой товарищ! Диктатуры для диктатур - это фигура речи. Не более. Диктатуры осуществляются ТОЛЬКО для СОБСТВЕННОСТИ. Буржуазная - для ЧАСТНОЙ. Пролетарская - для ОБЩЕСТВЕННОЙ.
Остальное всё от лукавого! И демократий две. Капиталистическая и социалистическая. Но они для тихой погоды. Диктатуры - для штормов. Так было уже. И так,выходит,будет."
Поддерживаю.
Спасибо.
1.Небытизм.
2.Первобытизм.
3.Рабовладизм.
4.Феодализм.
5.Капитализм.
6.Социализм. 7. Коммунизм.
7а.Идиотизм.
8. Могилизм=Небытизм. (круг замкнулся).
А Маркс говорил,что только с коммунизма и начнётся настоящая история человечества. Так зачем сокращать человечеству жизнь? И отклоняться от его столбовой дороги в Преисподнюю. Кому выгодно? Кто объяснит?
Диктатура пролетариата нужна в переходный период, когда власть народом уже взята, но буржуазия, люмпен-элемент, тунеядцы, прочие социальные паразиты еще достаточно многочисленны и представляют определенную угрозу советской власти. По мере ликвидации частной собственности и создания новой социалистической экономики, в которой ни один человек не будет лишним, исчезнут последние условия для социального антагонизма, общество станет социально однородным, бесклассовым. Необходимость в диктатуре пролетариата отпадет с исчезновением самого пролетариата. Именно это имели в виду основоположники, когда писали об "отмирании государства".
Как-то я размещал здесь на форуме стихотворение Пушкина "Не дай мне Бог,сойти с ума...". Поэты-пророки пишут всё как нечто ОБЩЕЕ. То есть применимое ко всем случаям Жизни. Пушкин здесь пишет как бы от Себя.
А вот давайте прочтём это стихотворение от имени Человечества. А судьёй возьмём не Бога (хотя можно и Бога), все его (человечества)предыдущие поколения. Перед которым каждое последующее поколение в ответе.
И концовка стиха - это приговор истории. Пусть - Бога или наших пращуров. Кому как угодно. Ведь,мы оказались за свой идиотизм там,где нам и надобно быть.
Сейчас мир - вот эта самая пушкинская тюрьма. С руководством и надзирателями. Я очень не согласен с таким мироустройством. А вы? Цитирую Пушкина по памяти.
Не дай мне Бог сойти с ума,
Нет,лучше посох иль сума,
Нет,лучше труд иль хлад.
Не то,чтоб разумом своим не дорожил,
Не то,чтоб с ним расстаться был бы рад.
Когда б оставили меня
На воле,как бы резво я
Пустился в тёмный лес.
Я пел бы в пламенном бреду
И заходился бы в чаду
Нестройных чудных грез.
И я заслушивался бы волн,
И я смотрел бы счастья полн
В пустые небеса.
И силен,волен был бы я,
Как вихрь,ломающий леса,
И роющий поля.
Но вот беда,сойди с ума,
И будешь страшен,как чума,
Как раз тебя запрут.
Посадят на цепь дурака,
И сквозь решётку,как зверка,
Глядеть тебя придут.
И буду ночью слышать я
Не трель лесного соловья,
Не шум лесных дубров,
А крик товарищей моих,
Да брань смотрителей ночных,
Да визг,да лязг оков.
Не знаю,как для кого,а для меня вот эти все пустые "прелести",которыми так полна наша жизнь,это и есть то,что подходит под определение умалишённости. Потому что в итоге ведут к скотинизму.
И всё - только от неё,частной собственности. Именно она и лишает людей свободы. И кто ею владеют,и кто нет. Азбука,но не усваивается. Значит нужно ПРИНУЖДЕНИЕ. Скорее всего это будет искупительная ВОЙНА.
Третья и последняя. Первые две были ВРАЗУМЛЕНИЕМ. Неужели Разум не победит Безумие мирным путём? Мне кажется - может. О детях надо только ВСЕМ хорошо подумать.Они-то все безгрешны. И у одних,и у других.
Дорогой Серго! У меня к Тебе здесь нет и малюсенького вопроса. Или возражения. А словесные тонкости хоть и архиважны в теории,но в практике тонкостями пренебрегают.
Там,где внетеоретические допущения ВОЗМОЖНЫ. Вот и Ленин сразу же и отказался от уравниловки по требованию рабочих. Буквально на второй день Советской власти. Говорю условно.
И никакой технический расчёт не был бы НИКОГДА выполнен,если бы расчётчики не пренебрегали допущениями. Упрощающие расчёт и не снижающие заданной точности. Технари это хорошо знают.
Отчего их политические изыски выглядят куда убедительнее,чем у чистых теоретиков. Пример для меня - Ковальчук. Который здесь выступает часто. Инициалов не помню,но знающие согласятся,полагаю.
Не нужно так легкомысленно ерничать по поводу обсуждаемых столь драматической исторических событий, как бы Вы не относились к оппоненту.
Это во-первых, а теперь по существу
1. Переродились те руководители, у которых не было советских искренних и осознанных убеждений в правоте социалистических идей. Переводились потому, что в силу своего гнилого существа сами рвались к власти и обогащению.
2. Если Вы имеете в виду под «дубиной» былые недостатки, то эти гнилые люди вместо устранения недостатков, использовали их и как дубиной громили советскую власть. Вспомним Собчака того времени, Попова, Афанасьева и многих других. Но они были не одни, а работало активно ЦРУ США.
В 1986, сразу же после объявления перестройки, в ЦРУ США было образовано «Управление по дестабилизации национальной обстановки в СССР» Тогда же из США было направленно в СССР более 1000 «специалистов» и они были рассажены Горбачевым по всем важнейшим учреждениям для «оказания помощи в проведении перестройки» Вот совместными усилиями они и «перестроили».
А завершили Горбачев с Ельциным и теперь ваш пост, выглядит, как злорадство над теми, кого они обездолили, как насмешка победителей над побежденными.
3. «Муху», по отношению к СССР, оставляю на вашей совести, если ее остатки еще сохранились у Вас.