1---------
Программа партии, в ее обновленном виде, имеет как ряд плюсов, так и ряд минусов. К положительным сторонам программы следует отнести признание марксистско-ленинской философии идеологической основой партии. И анализировать программу партии нам необходимо, исходя именно из этого фундаментального положения. Марксизм-ленинизм славен не догматичностью, как утверждают его противники, а своим живым методом – методом диалектического и исторического материализма, обоснование и примеры применения которого дали в своих трудах и практической деятельности К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, И.В.Сталин. Этот метод – могучее оружие в наших в руках, и им, как любым оружием, нужно учиться овладевать. В неумелых же руках любое оружие имеет свойство приходить в негодность или становится опасным.
Между тем в новой редакции партийной программы обнаруживаются существенные ошибки. Так, в той части программы, где говорится о формировании империализма в начале ХХ века, упоминается, что «процесс концентрации и централизации капитала привел в начале ХХ века к образованию крупных монополистических союзов, к слиянию финансового капитала с промышленным». Ленинская теория империализма говорит на сей счет другое. Вступление капитализма в его высшую, империалистическую стадию стало возможным благодаря концентрации производства и капитала, слиянию их и образованию финансового капитала со всеми вытекающими отсюда последствиями. Концентрация банковского капитала и концентрация промышленного капитала – это два процесса, которые сливаются друг с другом и образуют финансовый капитал. О каком слиянии финансового капитала с промышленным может идти речь, если сам финансовый капитал есть результат сращивания банков и производства? В данной части программы проявляется как бы непонимание сущностных черт и истоков финансового капитала, что отражается в дальнейшем при анализе современного положения дел в России.
Рассматривая роль и место России в мире, составители проекта программы указывают на то, что «сложное переплетение геополитических традиций, национальных и экономических обстоятельств сделало Россию носительницей самобытной культурной и нравственной традиции». Уточняя данное утверждение, в качестве сущностных черт русской культуры выделяются «общинность, коллективизм, патриотизм, теснейшая взаимосвязь личности, общества и государства, стремление к воплощению высших идеалов правды, независимо от национальных, религиозных и других различий».
Однако такие же ключевые черты можно выделить и у культур других народов. Причем культура не является чем-то надклассовым и всеобщим – говорить, например, о том, что вся русская культура соответствовала во все времена таким качествам, означает грешить против исторической действительности. Разве у древних германцев не было общины и разве община в дальнейшем не наложила своих отпечатков на менталитет немца? Разве патриотизм был в меньшей степени присущ Томасу Джефферсону или Эрнсту Тельману, чем Николаю Радищеву или Ивану Бабушкину? Разве в сочинениях Маркса и Энгельса в меньшей степени горит огонь стремления к реализации высших идеалов правды, чем в трудах Чернышевского, Добролюбова, Ленина?
Признав идеологической основой партии марксистско-ленинскую философию, нельзя игнорировать формационный подход, характеризующий марксистско-ленинскую философию истории. История есть естественно-исторический процесс развития и смены общественно-экономических формаций – так говорит марксизм. Ни о какой «цивилизации» как исторической категории речи здесь не идет. И сам «цивилизационный подход» в силу расплывчатости понятия цивилизации (существует более 60 определений этого термина) и отсутствия четкого инструмента познания общества не может быть взят за основу оценки роли и места России в мировой истории.
--------------
При анализе реставрации капитализма в СССР в программе выделяются два блока причин. Это:
1. перерождение Коммунистической партии;
2. неадекватное требованиям реальности решение социально-экономических задач.
Однако при наличии грамотных и взвешенных оценок в этой части программы немалое удивление вызвал факт отсутствия критики решений ХХ съезда КПСС. Ведь именно с него, на мой взгляд, нужно вести отсчет реставрации капитализма сначала в скрытой форме, а затем и в виде открытой реставрации с демонтажем социалистического государства.
«Разоблачение «культа личности» И.В.Сталина» привело к искажениям марксизма-ленинизма и превращению его из мощного оружия переустройства общества в мертвого идола, к укреплению бюрократии, к изменению экономической политики государства и перерождению партии. Также за ХХ съездом последовало активное возрождение «пятой колонны», разгромленной при И.В.Сталине. Огромный вред был причинен и международному коммунистическому движению. Слова Хрущёва о том, что парламент «можно превратить из органа буржуазной демократии в орудие действительной народной воли» способствовали тому, что коммунистические партии западных стран вступили на путь оппортунизма, воскресив стремления Бернштейна о «легальной парламентской дороге к социализму», и превратились из авангарда народных масс в придатки своих парламентских фракций. Естественно, ни о каком коренном переустройстве общества при такой постановке вопроса речи идти не может.
--------------
Также в программе слабо отражена сущность государства как в его всемирно-историческом значении, так и применительно к современности. «Возрождение отечественной государственности», «защита национально-государственных интересов» – такие задачи, стоящие перед партией, обозначаются в программе. Однако что же такое государство? Государство – это орудие классового господства, возникающее вместе с формированием классов и нарастанием классовых противоречий. Цель коммунистов – коммунизм, т.е. общество, в котором классовые противоречия устранены и государство отмерло. Формация же, в которой происходит это отмирание государства, именуется социализмом, т.е.переходным периодом к коммунизму. В советские годы огромная роль государства с тенденцией в сторону его усиления диктовалась необходимостью защиты от внешних и внутренних врагов. Это не говорит о том, что марксистский тезис об отмирании государства неверен – просто социалистическое государство возникло в отдельно взятой стране и революция не приобрела всемирно-победного характера. В связи с этим встали задачи усиления государственных функций. «Государство диктатуры пролетариата» – так называлось социалистическое государство до хрущёвских искажений марксизма. В самой формулировке наличествует признание классового антагонизма. Но вот «отечественная государственность» – как понимать этот новаторский термин? Государство Ярослава Мудрого было отечественным в такой же мере, как государство Николая I и государство, основанное В.И.Лениным! Сам термин смешивает такие понятия, как Отечество и Государство, хотя они далеко не идентичны, и в этом состоит ошибка. Не выявляется классовая сущность государства и внушается ложное мнение о его надклассовости.
Сегодняшнее государство Российское есть государство диктатуры буржуазии с правящей партией под названием «Единая Россия». И «Единая Россия» защищает государственные интересы, т.е. интересы чиновников и крупных буржуа. В руках у государства находятся Вооруженные силы, что обеспечивает крепость его устоев. Если же сомнения в крепости появляются, то вслед за ними следуют танковые выстрелы по парламенту, чему мы были свидетелями в 1993 году. До сего времени характер государства не изменился – преемственность Ельцину подтверждают и Путин, и Медведев.
Можно ли взять существующий государственный аппарат и использовать его в целях трудящихся? И отдадут ли его господствующие классы добровольно? Ответ на этот вопрос дал В.И.Ленин в своем труде «Государство и революция»: «Освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан». Буржуазное государство не станет производить «смены курса», так как создавалось оно не для тех целей, которые обозначены в Программе КПРФ. Интересы трудящихся никогда не станут доминирующими интересами буржуазного государства. Отсюда следует, что особое внимание партия должна уделить созданию Советов – нужно поддерживать и инициировать создание этой формы самоорганизации и волеизъявления трудящихся. Без создания «двоевластия» – параллельного существования государственных органов и органов действительно народного представительства и борьбы за свои права – невозможно обеспечить передачу власти в руки трудящихся. «КПРФ выступает за мирный переход к капитализму» – чем активнее, мощнее и авторитетнее будут Советы, тем больше шансов на то, что этот мирный переход будет осуществлен. Но это зависит также и от того, насколько сильной, передовой и авторитетной будет партия.
-------------
В разделе «Задачи идейного и организационного укрепления КПРФ», на мой взгляд, не отражен ряд важных моментов, а именно:
– творческое развитие и приумножение марксистско-ленинского наследия;
– повышение уровня идейной сознательности членов партии;
– развитие широкой сети партийной учебы;
– развитие стороннических организаций партии.
Отсутствие в Уставе партии положения о кандидатском стаже делает необходимым нахождение форм, в рамках которых сторонники партии готовились бы к вступлению в ее ряды, изучали марксистско-ленинскую философию и повышали свой идейно-теоретический уровень. Такой формой могут и должны стать организации сторонников КПРФ. Этот вопрос особенно насущен в связи с тем, что в партию приходит молодежь, не имеющая необходимого партийного образования, но жаждущая бороться за социализм. Стороннические организации вместе с комсомолом должны стать такой идейно-практической школой для вступающих в КПРФ. К тому же «сторонник КПРФ» – это уже статус, это связь с партией, причем гораздо более тесная, чем просто сочувствие партийной программе и голосование за КПРФ на выборах.
-------------
Требует уточнения и формулировка главной цели экономической программы – «общественная собственность на землю, природные ресурсы, основные средства производства». Без задачи слома государственной машины буржуазии и замены ее властью Советов трудящихся такая цель не достигается во всей своей глубине. Но в таком случае речь должна идти о более широкой установке, нежели просто «смена курса», равно как и использование в отношении процедуры обобществления термина «национализация», что четче отразит сущность этого явления. Также почему-то обойден стороной вопрос о национализации банков – на мой взгляд, этот недостаток связан с непониманием сущности финансового капитала, о чем говорилось в начале статьи.
Подводя итог сказанному, можно выделить следующие недочеты новой программы партии:
– недостаточное марксистско-ленинское обоснование методов, целей и задач взятия власти трудящимися;
– расплывчатое определение ряда ключевых для понимания программы терминов: государство, обобществление, финансовый капитал и др.;
– отсутствие критики решений ХХ съезда КПСС и искажений марксизма, допущенных Н.С.Хрущёвым, необходимой для развития партии сегодня;
– недостаточность указанных в программе мер организационного и идейного укрепления КПРФ.
С.В. ШЛЯПНИКОВ.
Хабаровск.
