3от katya
Я очень люблю статьи О.Верещагина за его страстное желание заставить людей шевелить мозгами, проснуться, трезво оценить действительность и себя в ней. А сейчас бесспорного быть просто не может: наши враги действительно сумели разобщить нас. Гуляя по Интернету, поражаешься многочисленности сторонников социализма, молодых, остроумных, злых. Но почему-то на всех акциях протеста выступаем в основном мы – немолодые, но активные. И как много желающих бросить камень в КПРФ! Я сама не член никакой партии, но кто бы нам организовал митинги, демонстрации, замечательные праздники ко всем советским датам? Да большинство просто зыбыло бы и о 90-летии комсомола, и о 7 Ноября…
Я расцениваю статьи Олега как призыв к честным, порядочным, неравнодушным. Люди, объединяйтесь против подлости, мерзости современной жизни! Спасибо тебе, Олег, мужества, стойкости! С искренним уважением Броновицкая Л.М. (Псков).
---------------
от pauker
Мне тоже кажется, что затронутая проблема сложная и весьма не бесспорная. Все мы что-то да потребляем. И потребляем очень по-разному. То, что для одного несусветная роскошь, для другого дело его жизни и его любовь (например, антиквариат для торгаша и для коллекционера). Или один просто выпендривается, когда ест из дорогой посуды, а другой так воспитан. Но дело даже не в этом. Вся проблема в том, что нормы потребления совершенно различны у разных людей. Кто и как может их регулировать?
----------------
от xvilipilipok
Регулятор один – наша советь и пример святых избранников Божьих, умевших служить народу и довольствоваться малым.
--------------
от pauker
Про совесть абсолютно согласен. С «избранниками» сложнее... Это похоже на идеологию свидетелей Иеговы – строить рай на земле. Ничего плохого в этом по смыслу нет. Но вот только все попытки такого строительства приводили к неисчислимым бедам и жертвам. Вспомните историю...
----------------
от Aleksandr
Во-первых, торгаш он и есть торгаш, любить барахло может только человек без совести. Да, люди разные, и чем совершеннее человек, тем он скромнее в быту и в потреблении. И нечего оправдывать торгаша за любовь к антиквариату… Тогда еще оправдайте убийцу, коллекционирующего скальпы или пальцы жертв. Совесть человеческая всегда сопротивлялась и будет сопротивляться стяжательству, ибо человек приходит в этот мир делать его лучше, гармоничнее, совершеннее, и совесть ему это подсказывает. Природа создала человека, дала ему разум и душу не для того чтобы он жрал и потреблял, а для того чтобы он творил создавал и отдавал на благо людей и той же природы.
Да, чем примитивнее, поганее человек, тем больше у него потребительских желаний, но это не оправдывает его, как и не оправдывает воров, убийц, извращенцев, подлецов. А потреблять, по большому счету, надо столько, сколько достаточно для того, чтобы человек выполнял свою человеческую миссию в этой жизни. Если надо есть, чтобы жить, то для этого необязательно каждый день жрать черную икру и перепелов. Люди всегда чувствовали, что свои потребительские желания надо ограничивать ради покоя в душе, ради спасения души, а душа есть орган, через который Вселенная (или Бог, если угодно) общается с нами, дает нам знать, как надо себя вести. И сколько бы торгаш ни скупал антиквариата и барахла, счастья это ему не принесет, ибо не бывает счастья у стяжателя, так как это противно человеческой природе. Жадность, она как наркотик, табак или алкоголь, засасывает, но счастья не приносит. Счастье бывает у творца ради других.
Помню, учитель рисования в школе рассказал нам про одного художника, не помню какого. Так вот этот художник рассуждал приблизительно так: мне, мол, для жизни нужно всего три вещи: черный хлеб, черный кофе и трубка с черным табаком… Скромность в потреблении и быте проповедуется всеми религиями мира без исключения. Великие люди тоже это понимают и пытаются дать понять нам. Постоянно к этому призывает литература на примерах и капитана Тушина, и Чацкого, и Татьяны Лариной, и Павла Корчагина, и Дон Кихота… Скромны в быту и одежде были Сталин, Ленин, Наполеон. Они что, тоже были свидетелями Иеговы? И что за перл про свидетелей Иеговы? Я незнаком с их идеологией, но первый раз слышу, что они собираются строить рай на земле… Природа, Вселенная движутся по пути все большего совершенства и гармонии, и человек создан ею, чтобы выполнять именно эту задачу. Это не построение рая на земле, это просто предназначение человека, ибо путь к совершенству бесконечен.
-------------------------
от xvilipilipok
Хотел дополнить, дабы pauker понял, да Александр опередил. Все верно: будет в нашей истории такой период, когда миром будет править Любовь, где служить ближнему и т. д. будет таким же естественным, как сегодня брать, и кто и как назовет это время – дело десятое.
---------------
от ODS
Хотелось бы обратить внимание, что для подавляющего большинства разумных людей (всякие извращения в расчет брать не будем) потребление – это все-таки не самоцель, а средство. Но поскольку все люди разные, единого эталона потребления и единого критерия, сколько человеку «достаточно для жизни», а сколько – уже излишне, нет и быть не может. А если пытаться устанавливать такие критерии «сверху», неизбежно будет возникать массовое и серьезное недовольство. Все дело именно в отношении каждого конкретного человека к вещам, предметам, продуктам питания и т.д., считает ли он сам свое потребление средством или самоцелью. И умеренность в потреблении (кстати, неизбежная, в том числе и по причине сокращения природных ресурсов, роста общего населения Земли и т.д.) должна начинаться у каждого человека с самого себя, а не с попыток ограничить другого. Претензии к другим людям возможны только в той мере, в какой их деятельность нарушает конкретные права и интересы других. «Мне не нравится, как вы себя ведете» – само по себе не аргумент для разумных людей. И уж, конечно, зависть и злоба по отношению к людям, имеющим более высокий уровень жизни, желание всех подогнать под свой уровень и свое понимание данного вопроса для разумных людей также недопустимы. Еще раз повторю: начинать нужно с себя. Иначе можно наломать много дров.
------------------
от spros
Прекрасная статья Верещагина. Во всем согласен с автором и с комментариями Александра, но все же и в словах ODSа есть то, с чем нельзя не считаться: даже самые благие начинания и устремления могут оказаться провальными, если их не поддержит большинство. Читая комментарии, я часто сталкиваюсь с парадоксальным явлением: противоположные мнения одинаково логичны. Логических ошибок в рассуждениях нет! Но выводы противоположные... У этого парадокса есть объяснение: дело вовсе не в логических выводах, а в самих посылках, на коих эти выводы и основываются. И тут ODS прав – все люди разные. В данном случае решающим является различие в одном – люди либо эгоисты, либо альтруисты. Это, конечно, две крайности, обычно в людях сочетаются и те, и другие черты, но всегда с перевесом в пользу первых либо вторых... Упрощенно девизом статьи и комментариев Александра можно назвать следующее: все люди должны быть альтруистами! Да, представляю, как прекрасен был бы мир, если бы все люди были бы альтруистами! Коммунизм построился бы сам собой безо всякой борьбы… Но, увы... Не все люди альтруисты... Более того – их меньшинство... Даже еще хуже – альтруистов ничтожно мало – днем с огнем не найдешь! И что мы видим здесь? Двое альтруистов пытаются показать и доказать достоинства, преимущества альтруизма. Мое мнение: их не нужно доказывать – они очевидны... Но вновь, увы... Несмотря ни на какие преимущества альтруизма для духовного и материального прогресса человечества, он не является преобладающим по сравнению с эгоизмом. И так обстоит дело не только в России – так почти везде. Объяснить данное явление непросто – здесь есть простор для размышления философов, психологов, социологов… Факт остается фактом: большинство людей как в нашей стране, так и за рубежом являются эгоистами. Правда, еще недавно в нашей стране, казалось бы, ситуация была иной... Не стану спорить с этим. Но что-то произошло... Что именно, все знают не хуже меня...
------------------
от comrad
Статья затрагивает основной мировоззренческий вопрос о соотношении материального и духовного. На протяжении всей истории человечества пытливые умы пытаются найти гармонию между ними. Это из серии «бытие определяет сознание» или «сознание определяет бытие». К сожалению, осознание всеобщности этого постулата приходит иногда очень поздно. Материальное всегда в силе, потому что оно материально и более определенно. С духовным сложнее. Никому не придет в голову назвать приобретение автомобиля престижной марки подвигом. А достижение духовной цели почти всегда – подвиг. Много желающих стать подвижниками? Потребляйство – гибель. Приходит на ум эксперимент, когда крысам вживляли в часть мозга, отвечающую за чувство удовольствия, электрод. Крысы погибали от голода, давя на клавишу и получая удовольствие. Сейчас человечество, уподобясь этим крысам, давит на клавишу потребления, уничтожая среду своего обитания. И выход только один – борьба с потребляйством во всех его проявлениях.
Дефицит ресурсов – это основа буржуазной политэкономии. На всех не хватит – на этом основании делается вывод о перераспределении ресурсов (материальных благ) в пользу одних за счет других, в пользу тех, у кого власть и деньги.
------------------
от ODS
Comrad, в общем-то, прав, только есть еще один принципиальный вопрос, который хотелось бы решить, если он, конечно, вообще имеет решение: вправе ли одни люди («лучшие») вести других («худших») к «светлому будущему» или, по крайней мере, к «правильному образу жизни» против их воли? Другими словами, если некоторая часть людей даже заблуждается и ведет такой образ жизни, который противоречит их же природным объективным интересам, но эти люди еще не осознают этого, вправе ли те, которые это все-таки осознают, насаждать свое понимание «коллективного спасения» принудительно? Или так: следует ли спасать людей от чего-либо, если они этого не хотят, если им это не нужно (или им кажется, что не нужно)? Я все же надеюсь услышать четкие и, главное, обоснованные ответы на эти вопросы. Единственное, о чем бы я предложил задуматься, прежде чем отвечать, – это следующее: все, что мы делаем, при определенных условиях может быть обращено против нас. И если мы сегодня кого-то ограничили, к чему-то принудили и т.д., завтра точно так же могут поступить и с нами, причем если мы ограничивали в каких-то «излишествах» (как нам кажется), нас могут лишить чего-то уже жизненно важного для нас, но что является «излишеством» по мнению других ...
------------------
от comrad
ODS, я думаю, вопрос: «Вправе ли одни люди («лучшие») вести других («худших»)?» – скорее риторический, чем принципиальный. Кто такие «лучшие»? Кто такие «худшие»? По мне «лучшие» – это те, кто общественный интерес ставит выше личного. «Лучшие», спасая «худших», спасают и себя. А вот у «худших» каждый сам за себя, им до общего спасения дела нет. Вопрос о навязывании воли тоже давно решен – не навязываете вы, навязывают вам. Где сталкиваются интересы, всегда идет борьба: хоть вооруженная, хоть за столом переговоров. А вот вопрос об ответственности, пожалуй, самый интересный. «Каким судом судите, таким и судимы будете» – это Евангелие. Как вы думаете, почему нынешняя российская власть ввела мораторий на смертную казнь? И почему в Советском Союзе зарвавшиеся (или заворовавшиеся) чиновники пулю себе в лоб пускали, боясь ответственности?
---------------
от VVU
Ресурсов хватит всем! Но для этого необходимо, чтобы труд превратился в первую жизненную необходимость для всех членов общества. Когда люди научатся работать, не рассчитывая на вознаграждение и оплату своего труда. Все это возможно лишь на пути строительства социализма и коммунизма. Свидетельствами этого труда мы все еще пользуемся: электричество, газовые и нефтяные месторождения и нефте- и газодобыча, нефте- и газопроводы, угольная отрасль, металлургическая промышленность, химическая промышленность, остатки уничтоженного ельцинистами сельского хозяйства, стационарная телефония, телевидение, радио, школы, детсады, кинотеатры, заводы и фабрики, стадионы (ныне там рынки), квартиры (более 99% существующего ныне жилья было построено в СССР!), больницы и поликлиники, железные дороги, автодороги, аэропорты, авиация и космонавтика и многое другое было создано созидательным трудом советских людей при социализме.
Этим путем мы шли, но нас без спросу остановили и бросили в пропасть волчьей конкуренции бандитского капитализма, лишив труд высокого нравственого смысла. Хочешь – трудись, не хочешь – не работай. То есть согласно ельцинской конституции «труд свободен»: понимается – вы, «россияне», свободны от труда вообще…
Потому и не хватает.
Дискуссия продолжается.
