Нравственность или успешность?
Вход / регистрация
СОЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА
17:09 18 октября 2

Росстат о рекордной занятости молодежи

Число молодых людей в России от 15 до 24 лет, которые не учатся, не работают и не приобретают профессиональных навыков, рекордно снизилось в России впервые с 2001 года.

17:08 18 октября 3

Батарейки не бросать

В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ
16:39 18 октября

Готовился повторить атаку «11 сентября»

МВД Франции заявило о предотвращении теракта с угоном самолета, который по своему плану был похож на атаку на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года.

Страница 4 из 8
61. ODS 23:17 29 марта 2009 г. 0
"Но, б/м, Вы вообще сторонник "атомарного" общества а ля Карл Поппер? И против уравнительной системы поборов в "общак" государства, которое будет тратить без разбору." - Ничего подобного. Я как раз считаю, что основные достоинства социализма состоят именно в наличии таких социальных благ, как бесплатное образование, здравоохранение, жилье и т.д. Естественно, все это оплачивается за счет взносов в ОФП или, по вашей терминологии, в "общак". Но это никоим образом не связано с равенством доходов (оставшихся после этих взносов). Кстати, я считаю, что эти взносы должны быть в виде налогов, причем, естественно, тем бОльших, чем больше исходный доход. Более обеспеченный платит за менее обеспеченного - и это справедливо! Но при этом должен быть подход "ЗАПЛАТИЛ НАЛОГИ - СПИ СПОКОЙНО!" То есть средства, собранные таким образом, распределяются далее действительно "по нуждаемости" или "поровну", но это касается только основных жизненных потребностей. Своего рода общественное страхование. Я плачУ сегодня за других, зато потом, когда мне понадобится, другие заплатят за меня. Но все, что остается сверх - уже мое, и я могу распоряжаться этим по своему усмотрению. Такая вот комбинация принципа "по труду" и "по нуждаемости". По-моему, оптимальная. Главное - НАЙТИ БАЛАНС МЕЖДУ ЧАСТЬЮ, СОБИРАЕМОЙ В ОФП И РАСПРЕДЕЛЯЕМОЙ УРАВНИТЕЛЬНО, И ЧАСТЬЮ, ОСТАЮЩЕЙСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА.
62. Barfius 08:17 30 марта 2009 г. 0
Для olegom79

Но торговля-то была!!!!! А это уже безнравственно, ибо не может быть богоугодной торговли, она есть или её нет. Даже сейчас в храмах торгуют, разве не этих торговцев Иисус повыгонял? Это называется двойным стандартом, или лицемерием.

Ваш патриарх Алексий 2 имел от Советской власти госнаграды и не отказывался от них, не противился и прочее, кстати патриарх Тихон потом также приносил свои извинения, каялся и даже письма писал в поддержку. А вот Алексий поступил как обычный провокатор, достойный преемник попа Гапона.

Зачем церкви богатства? Почему священство так богато и нескромно одето? Для чего все эти золото-бриллиантово-изумрудно-рубиновые побрякушки? Зачем такое выпячивание роскоши? Зачем церкви земли. Вся её нелюбовь к Советской "богоборческой" власти заключалось в том, что эта власть у неё барахло забрало. И никакой другой причины. Макиавелли говорил, что человек готов простить убийство отца, но никогда потери имущества.

Назовите хотябы один пример, когда церковь была на стороне народа. У вас миллион паствы каждый год вымирает, а церковь о барахле заботится. Только выступление Гундяева не годится в качестве примера. Выйдет ваш "патриарх" на баррикады вместе с народом, или как в 17-18-м будет организовывать полки против борьбы с красными? И последний вопрос!!!! Кто вообще назначил его помазал на патриарший пост? Лично бог?
А словоблудием Вы, "господин"(такое обращение поди Вам ближе к телу нежели товарищ....), страдаете!
63. olegom79 15:12 30 марта 2009 г. 0
Для Barfius. Странный вы человек. Вы же у меня спрашиваете, не, сколько будет дважды два, чтобы я мог одним словом ответить. А ставите серьёзные вопросы, ну так и будьте готовы читать развёрнутые ответы. Причём тут словоблудие? Так что – запаситесь терпением. …………………………………………… Момент изгнания торговцев из Храма понимается аллегорически, как воспрепятствование осквернению священного места несовместимыми с его предназначением действиями. Шире – отстранить от участия в благородном деле людей с низменными, корыстными интересами. …Надо же - Иисуса вспомнили. Жаль только, что вспомнили вы не заповеди Христа о любви к ближнему, не апостольские слова о том, что пьяницы, блудники и прелюбодеи Царства Божиего не наследуют, а евангельскую историю об изгнании торговцев из храма. А вам не интересно, почему не возмущает эта торговля самих прихожан? Может потому что они в меру своих сил следуют установленному Богом правилу постоянно отделять храму десятину от плодов труда своего. …….Судя по сохранившимся воспоминаниям иностранцев, путешествующих по дореволюционной российской глубинке, помимо бескрайних просторов и непролазной грязи разбитых дорог, их более всего поражало наличие величественных храмов даже в самых захолустных деревушках. Умеющие считать деньги иностранцы понимали, что для того, чтобы строить и содержать такие храмы, средства нужны немалые. Откуда же они брались, эти средства? Список церковных попечителей широк и разнообразен: от знаменитых династий, таких как Рябушинские, Мамонтовы, Морозовы, до средней руки помещиков и купцов. Но в основном строил и содержал церкви простой народ. Каждый христианин, памятуя о той самой завещанной Богом десятине, старался внести свою посильную лепту на храм. Церкви строили всем миром, всем миром и содержали. Кто тёсу привезет на ремонт крыши, кто дров заготовит на зиму, а передать в церковь часть своего урожая для крестьянина было святой обязанностью. Причём передать не просто абстрактно на храм, а конкретно служащим при нём, клиру. В настоящее время жертвовать дрова на отопление храма нужды нет, приход тепло покупает сам, так же как электроэнергию, водоснабжение и прочие коммунальные услуги. И храмы Церковь восстанавливает из руин, и ремонтирует действующие, и воздвигает новые, и зарплату служащим выплачивает, и налоги соответствующие государству отчисляет. За счёт чего же всё это осуществляется? Да за счёт той же вековыми традициями установленной жертвы, только форма этой жертвы изменилась. Народ несёт в храм уже не дрова, а деньги.
Кстати, во многих храмах киоски стараются выносить за пределы молитвенного помещения. Да и вообще, а торгуют ли в церкви? В церковных лавках некоторых приходов можно увидеть надпись: "Каждое приобретение – это ваша жертва на храм". В этой фразе и заключён весь смысл того, что происходит в храме, когда человек в нём что-то приобретает. Во время передачи денег в лавку и получении взамен той же свечи происходит нечто большее, чем известная политэкономическая схема "деньги-товар-деньги". Отдавая деньги в лавку, человек тем самым вносит свою лепту на содержание церкви, а по большому счёту – жертву Богу, поскольку в каждом православном храме невидимо присутствует Сам Господь. А можно ли как-то отделить этот процесс приобретения от вносимой жертвы? Можно, конечно. Например, в некоторых монастырях рядом со свечами стоит ящик, куда люди кладут деньги, а потом берут свечей столько, сколько им нужно. Никто не следит, какую сумму пожертвовал человек и сколько взял свечей, но периодическая сверка остатков свидетельствует, что при таком методе сбора жертвы монастырь убытков не имеет. Но это в монастырях. Возможно, там и атмосфера несколько другая, и случайных людей поменьше, но, к сожалению, неоднократные попытки установить подобную практику в обычных приходах не увенчались успехом: некоторые, бросив в ящик рубль, набирали полную пригоршню свечей.………………….Господь же примет любую жертву, и милость его ни в коем случае не соизмеряется с размером принесённой жертвы………………………………… Что касается украшений Храмов и облачений, то надо понимать, что имеющие цвет желтого металла митры и облачения вовсе не изготовлены из слитков золота и не имеют никакой чрезвычайной материальной ценности. Те же редкие в наше время художественные или исторические образцы церковного шитья или утвари, по милости Божией обретающиеся ныне иногда в ограде Церкви, являются дарами жертвователей, которые, радея о благолепии церковного богослужения и о том, чтобы древние святыни или произведения церковного искусства не томились в заключении в музеях, а находились там, где им и должно быть, случается, покупают таковые на аукционах или в частных собраниях и отдают их в храмы. Более того, современная помпезность - это Ваше личное восприятие, ибо современное оформление храмов выглядит просто нищим, по сравнению с тем, как украшали храмы в течение предыдущих столетий. А зачем это нужно? Во-первых, когда мы кого-нибудь любим, мы готовы отдать ему все самое красивое, что есть у нас, подарить самые шикарные цветы и всячески украсить жизнь любимого. Так и красота храма, оклады икон - наша благодарственная жертва Богу. Во-вторых, общение с Богом таинственно и торжественно, пропитано Благодатью. Убранство храма -- это попытка выразить эту Благодать в материальном, подчеркнуть отделенность храма от обыденной жизни. Вспомните, когда князь Владимир выбирал веру для Руси и посылал посольства в разные земли, именно красота богослужения и убранство Храма оказало сильное впечатление на одно их таких посольств. Послы рассказывали, вернувшись, что не знали, где они находились, на земле или на небе. Вот какое значение имел внешний вид Храма и духовенства. ...А вот лично Вы, и те, кто обвиняет Церковь в помпезности, и утверждает что Богу ничего такого не нужно, хоть раз сделали что - нибудь для храма? Или можете только обвинять? В богатом убранстве храма, в облачении батюшки есть хоть одна ваша копейка? Или вы жнете там, где не сеяли? У вас, что ли, у ваших голодных детей отобрали?
64. olegom79 15:17 30 марта 2009 г. 0
Далее. На одном из ежегодных епархиальных собраний города Москвы Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II выступил с пространным докладом. Говорил он о разгуле терроризма, о процветании наркоторговли, о росте подростковой преступности, о массовом убийстве детей, причём убийстве собственными родителями, не пожелавшими, чтобы их дитя увидело свет, о сексуальной распущенности и пропаганде порока с экранов телевидения, о необходимости патриотического воспитания молодёжи и о многом другом. Но в прессе широко и повсеместно стали освещать лишь небольшой эпизод из многочасового доклада патриарха, когда он, критикуя нездоровую ситуацию в московских храмах, заметил священнослужителям: "Ничто так не отторгает людей от веры, как корыстолюбие священников и служителей храмов". "Москва – не Россия", "Москва – деньги любит" – кому не знакомы эти поговорки? К сожалению, столичный дух коммерциализации коснулся и московских церквей. Об этом на заседании московского духовенства и сокрушался Патриарх, который одновременно является и архиереем города Москвы. Так что проблема, о которой вы, Barfius пишите, Церкви известна, ранее она уже поднималась Патриархом, – проблема эта внутримосковская, и думается, что москвичи сами разберутся, как исправить ситуацию. А в регионах, в сельской местности ни какой роскоши духовенства не идёт и речи. Как говорится, не до жиру – быть бы живу. Почти всё духовенство живёт скромно и достойно. Вот вам, к примеру, материал о священнике Владиславе Лободе из Белгородской области, который на свои средства, заложив дом и участок, строит детский дом и дом для престарелых. Было написано, что у батюшки двое своих детей и пятеро приемных, один из которых слепой. http://baznica.info/index.php?name=Pages&op=page&pid=5525 …………… …………………………………………………………………Что за бредовые вопросы – была ли Церковь на стороне народа? Зайдите в любой храм – кого вы там увидите? Инопланетян что - ли? Именно народ, и не было за тысячу лет на Руси времени, когда Храмы бы пустовали. ………«Выйдет ваш "патриарх" на баррикады вместе с народом, или как в 17-18-м будет организовывать полки против борьбы с красными?» - это вообще демагогия. Сам этот вопрос подразумевает, что народ – это «красные», а те, кто против «красных» - не народ. Между прочим, та война называется «гражданская». Части одного народа, граждане одной страны воевали друг с другом. Кстати, постарайтесь составлять свои тексты тщательней, а то из этого предложения я было подумал, что действительно патриарх Тихон организовывал полки ПРОТИВ БОРЬБЫ С КРАСНЫМИ, т. е. в защиту красных и против белых. Да и вообще никакие полки патриарх не организовывал, не его это дело. Благословлял, это может быть. Ну, кто обращался, тех и благословлял. Да и не надо приводить в пример события 1917 – 1918 гг. Революция и гражданская война явились трагическим надломом жизни России, приведшим к миллионам человеческих жертв, гонениям на веру и Церковь, гибели многочисленных культурных ценностей, вынужденному исходу миллионов наших соотечественников за пределы Родины. Эти трагические события стали результатом духовного разлада в российском обществе, эгоизма классовых интересов и политических вожделений, насилия группы рвавшихся к власти радикалов над волей народа. Все основные сословия, классы, социальные слои России так или иначе причастны к катастрофе. И все без исключения стали ее жертвами.……………………………Ваши пассажи про патриархов Алексия II и Тихона я вообще не понял. Удивительно бессвязные предложения. Какие извинения? В чём каялся? Почему провокатор? Причём тут госнаграды? Какие письма? В чью поддержку? Всё это для меня осталось тайной за семью печатями. ………………………………И последний ответ. Патриарх на свой пост не помазывается (в отличие, скажем, от Царя), а избирается. Избран был Патриарх Кирилл на Поместном Соборе Русской Православной Церкви, и несомненно Божья воля в его избрании делегатами Собора присутствует.
65. Barfius 16:45 30 марта 2009 г. 0
Для Olegom79

Ну опять на конкретные вопросы пространные обсуздения, подтасовкуи и передёргивания. Вы, молодой человек, просто не владеете соответсвующими знаниями, когда не понимаете моих вопросов относительно господ Ридигера и Белавина, поэтому не вникаете в смысл, почему Алексия я назвал провокатором и пр., вообще у этого господина довольно мутная биография, почитайте с кем и когда он встречался в США. КОРОЧЕ ГОВОРЯ, СПОРИТЬ С ВАМИ МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНО, ИБО ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ ТЕМ САМЫМ ОРТОДОКСОМ, КОТОРОМУ ДОКАЗАТЬ, ЧТО БЕЛОЕ ЕСТЬ БЕЛОЕ НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому отвечу Вам, молодому с головой забитой религиозным бредом словами такими: "Лучше встретить человеку медведицу, лишённую детей, нежели глупца с его глупостями", "Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему. Не отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих". Исходя их этих мудрых слов я не буду больше Вам отвечать и, тем паче, вести полемику.
66. ksi1968 18:23 30 марта 2009 г. 0
Прочитал статью и все комментарии. Как говорится в противоречии рождается истина. Правильных и разумных выражений было много, но в данное время мы все поистине находимся на пороге самоуничтожения и саморазрушения, а поэтому неизбежно теория должна воплощаться в практику, если Мы желаем сохранить саму Россию, а как следствие и саму жизнь на Земле. 16 мая 2009 года планируется проведение гей-парада в Москве. Если данное событие реально произойдёт, то его можно сравнить с парадом победы сатаны над Богом, при полном попустительстве и светской и духовной власти. Истинные Православные, Правоверные, Коммунисты и многие другие небезразличные к происходящему люди, которые понимают к чему всё это ведёт, просто обязаны противостоять данной мерзости. Если же Патриарх Кирилл не осудит данный парад антихристов, то поистине его нельзя будет считать истинным служителем Бога и тогда он сам докажет, что ради временных благ и достижений готов идти на сделку с совестью, а в этом случае любые слова защиты его в табачно-алкогольном бизнесе будут беспочвенны. Как говорится, тогда окончательно станет ясно какому богу он служит. Так же и наши правители, заявляющие о своей преданности Православию докажут, что они ни капельки не соблюдают свой имидж и ни во что не ставят истинную веру. Наступает момент истины. Допустит ли Церковь и власть этот унижающий их и всю Россию парад сатаны или наберётся смелости и открыто противостоит этому действу. Но в этом случае необходимо срочно будет остановить и военную реформу, уничтожающую Вооружённые Силы, так как необходимо будет готовиться к открытой войне с дьявольскими силами. Сейчас же по всем позициям Россия скатывается в пропасть, а словоблудием это скатывание уже никто не остановит. Вот такой расклад на ближайшее время. Поэтому либо Россия Воскреснет и Воскресит саму жизнь на Земле, либо добровольно сдастся сатане, допустив парад его победы и обречёт на смерть и себя и всю человеческую цивилизацию. Так что времени на раздумье уже не осталось. Реально оценивая создавшееся положение остаётся уповать только на то, что Божий Промысел отведёт от Нас неизбежную беду, а это возможно только в том случае, если и духовная и светская власть Преобразовавшись и объединившись с собственным народом смогут дать достойный отпор силам антихриса, устанавливая и утверждая истинно Божью Власть на Земле, начиная с России. Тем самым добившись истинной Победы Бога над антихристом и установив Коммунизм на основе Заповедей Иисуса Христа, возвращая потерянный Рай всему человечеству будет утверждена истинная Правда и Справедливость для всех и каждого..
67. Barfius 18:47 30 марта 2009 г. 0
Сергей Иванович Ковальчук из Омска, ну что же Вы так мелко для преподавателя-подполковника мыслите? Для Вас гей-парад - это прямо такое действо против которого надо подниматься как на священную войну. Смешно!!! Это мелочи и лузга, плевела и пр. Призывать надо к борьбе против режима, который довёл страну и общество до того, что стали возможны такие парады. Надо призывать к возвращению в наше будущее - социализм! Мелковато, подполкованик, не масштабно мыслите!
68. olegom79 20:23 30 марта 2009 г. 0
Для Barfius. Ну, неправда. На конкретные вопросы я дал конкретные ответы. А на бессмысленный набор фраз, типа «Ваш патриарх Алексий 2 имел от Советской власти госнаграды и не отказывался от них, не противился и прочее, кстати патриарх Тихон потом также приносил свои извинения, каялся и даже письма писал в поддержку. А вот Алексий поступил как обычный провокатор, достойный преемник попа Гапона» что ответить? Соответствующими знаниями я владею, если чего не знаю – у меня есть большая библиотека, да и интернет в распоряжении. Если вы имеете ввиду встречу патр. Алексия в Нью-Йорке с раввинами в 1991 г. – мне об этом известно. Конечно, речь та была ошибкой и фактически она дезавуирована. Спорить мне с вами тоже не интересно, потому что вы пытаетесь мне доказать, что чёрное – это белое, а белое – это чёрное. Что касается ортодокса…Да, я ортодокс. А разве это плохо? Определение с википедии: Ортодо́ксия (от греч. ὀρθοδόξια — "прямое мнение", правильное учение) — неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения, которое воспринимается как единственно верное и не допускающее сомнения. Ортодоксия предполагает неуклонное следование догматам веры, основам вероучения и основным традициями. Внешние стороны обрядовой стороны и малозначащие местные традиции могут изменяться, принимаемые священноначалием и верующими. …………. Всё правильно. По слову Св. Августина: «В главном — единство, во второстепенном — разнообразие, и во всем — любовь». Главное – Иисус Христос, здесь доказывать ничего не нужно, но есть много второстепенных дискуссионных вопросов, где у каждого может быть своё мнение. Вот здесь можно спорить, здесь можно полемизировать, но аргументы должны быть убедительными. Ваши – не убедительны. Поэтому отвечу Вам, молодому с головой забитой антирелигиозным бредом словами такими: "Один дурак может задать такие вопросы, что и сто мудрецов не разрешат". Исходя их этих мудрых слов, я не буду больше Вам отвечать и, тем паче, вести полемику.
69. olegom79 20:28 30 марта 2009 г. 0
Для ksi1968. Что за странные панические настроения? Мало ли кто там чего хочет или планирует. Своё шествие содомитов они с 2006 года хотят сделать, но до сих пор не получалось и теперь не получится. Недавно прошла новость в интернете: "Гей-парады для Москвы неприемлемы, и разрешать их нельзя - ГУВД Москва. 6 марта. ИНТЕРФАКС - Массовые публичные акции с участием представителей секс-меньшинств для Москвы неприемлемы, убежден начальник столичной милиции Владимир Пронин. "Это неприемлемо, и разрешать гей-парады нельзя. Никто не дерзнет это сделать, такого "смельчака" порвут просто, как Тузик шапку", - заявил В.Пронин "Интерфаксу". "И пусть нас на Западе считают плохими, зато наше население будет признавать, что это правильно. Наша страна патриархальна, и этим все сказано", - подчеркнул он. "Я категорически согласен с Церковью, с патриархом, политиками, в том числе и с Лужковым, которые убеждены: мужчина и женщина должны любить друг друга. Это Богом отведено и природой", - добавил глава ГУВД". ………….. И патр. Кирилл неоднократно свою позицию по этому вопросу высказывал. "Грех не должен быть легитимизирован, защищен законом. Поэтому мы выступаем против узаконивания гомосексуализма и проституции. Это стирает разницу между злом и добром", - сказал он, ещё в бытность митрополитом. По его словам, еще недавно общество было шокировано известиями о случаях однополой любви так же, как сегодня мы ужасаемся педофилии. "А через десять лет нас оболванят так, что скажут: "А почему бы и нет!". Кирилл напомнил, что еще несколько десятилетий назад "никому в страшном сне не могли присниться гей-парады в Иерусалиме, - общество находилось в атмосфере нравственного консенсуса". "Никто не мог назвать грех добродетелью - ни безбожники, ни масоны, ни католики, ни протестанты - без страха, без опасения за свою репутацию", - отметил владыка. По его мнению, либеральное отношение к греху приведет к "апокалипсису, гибели человеческой цивилизации: пройдет педофилия, появится еще что-нибудь". "Дьявол не упустит из лап души, которые отказываются сопротивляться греху". С сайта: www.grani.ru/Society/Law/m.114785.html
70. adsum 21:00 30 марта 2009 г. 0
от ValeryB на 29/03/2009: в естествознании только практика и эксперимент рождают гипотезы, научные теории, которые потом возможно работают
<p>
Сразу определимся: сведения, данные, и источники, приводимые olegom79, могут вызывать интерес. Но цитирование это ещё не доказательство. Тут надо разбираться, на основании чего было высказывание, подтверждающие факты и пр. – то, что обычно понимается под научным подходом. (Который olegom79 совершенно чужд).
<br>И к вопросу существования Бога или проявления иных "внематериальных" сил тоже надо подходить научно. Вот и давайте собирать факты:
<br>Происхождение жизни пока никакими научными гипотезами объяснить нельзя. Теория Дарвина – это теория отбора, из якобы случайных мутаций. Однако вероятность посредством мутаций получить действующий генетический механизм равна 10 в степени минус 100. За всё время существования Вселенной она реализоваться не могла. А Жизнь есть.
<br>Антропный принцип – это настолько уникальное соотношение величин Мировых констант, что при малейших отклонениях их значений атомов уже существовать не могло. Вселенная была бы пуста.
<br>Свидетельства загробной жизни. Их много. Не буду здесь приводить.
<br>Наличие магических (паранормальных) способностей у людей. Если кто-то может мыслью сдвинуть спичку, то другой, не исключено, гору. А третий?
<br>Инстинкты животных.
<br>Это не свидетельства существования Бога. Но существования чего-то явно вселенского масштаба. И если Вы считаете сиё вне рамок науки, то это тоже проявление веры. Веры в безупречную правоту ортодоксальной "науки" и даже вопреки фактам. Кстати, в "тарелочки" тоже не ВЕРИТЕ?
<p>
от ODS на 29/03/2009: Такая вот комбинация принципа "по труду" и "по нуждаемости". По-моему, оптимальная. Главное - НАЙТИ БАЛАНС МЕЖДУ ЧАСТЬЮ, СОБИРАЕМОЙ В ОФП И РАСПРЕДЕЛЯЕМОЙ УРАВНИТЕЛЬНО, И ЧАСТЬЮ, ОСТАЮЩЕЙСЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА.
<p>
Как понимаю, способ распределения, существовавший в СССР, вполне Вас устраивал. И Вас, видимо, не интересуют социальные и моральные следствия из того или иного способа определения баланса.
<br>Впрочем о балансе: чисто математические расчёты, которые здесь привести затруднительно, приводят к соотношениям, что доходы работающих должны быть среднем примерно в 2,1 раза больше, чем для социально обеспечиваемых. Причём это соотношение почти не зависит от доли работающих. Расчёты основаны на условиях, при которых цены на рыночные товары будут доступны и для социально обеспечиваемых, то есть когда производителям будет выгодно их снижать.
71. ValeryB 23:43 30 марта 2009 г. 0
Уважаемый olegom79, вы писали: "если одни могут оскорблять или отрицать Христа или Его Церковь, то другие вполне могут на эти нападки ответить". Извините пожалуйста, вы списком вывели "оскорбление", "отрицание Христа" и "отрицание церкви" и объединили это единым словом "нападки". Таким образом вы в некоторой степени отождествили элементы списка, несмотря даже на соединение с помощью союза "или". Именно так я это понял. "Оскорбление" и "отрицание Христа" в данном контексте, если не тождественные, то очень близкие по значению. Я так подробно на этом останавливаюсь, т.к. со стороны верующих очень часто отрицание Христа трактуется как оскорбление их религиозных чувств. Откровенно говоря, я думаю, что это элементарная спекуляция, и ничего общего отрицание Христа с оскорблением не имеет. Иначе, симметрично - оскорблением для атеиста должно было быть, например, вид публично крестящегося человека. Действительно, ни к какому авторитету во время своей аргументации я не обращался. И когда я писал: "верховным судьей является эксперимент ...", я выражал только свои взгляды и не обращался для усиления своей правоты при этом к авторитету науки. Это не есть апелляция к научному методу познания, это всего лишь мои взгляды, которые несомненно лежат в русле этого представления. Да, собственно все мы, в том числе и вы, выражаем уже давно известные представления. В спорах надо опираться не на авторитеты, а исключительно на свою аргументацию. Порочность призвать на помощь авторитеты состоит в том, что по любому вопросу всегда можно найти авторитеты с прямо противоположными высказываниями, взглядами и представлениями. Если встать на этот путь, то можно отфильтровать из всей массы авторитетов те, которые тебе
в данном случае выгодны, и убрать остальные, а дальше козырять ими. Вот поэтому я называю такой путь "негодным занятием". Другое дело, уже доказанное тобой можно проиллюстрировать примерами с авторитетами, но только не прибегать в качестве аргументации к авторитетам. Надеюсь, понятно. Вы пишете: "Вы, ValeryB, отрицаете возможность доказательства бытия Божия на том =
основании, что эти доказательства не имеют характера математической очевидности и точности". Откуда вы это взяли? Я так не говорил. Я говорил и пытался аргументировать: "Без экспериментального сопровождения гипотезы до ее формирования и после она не работает и никогда не будет работать и является ложной. Что касается веры: если гипотеза подтверждается экспериментально, в нее, естественно, после проверки верят, а если нет, то не верят. И еще - сложные явления примитивными способами доказать невозможно". Причем говорил я только о естественных науках, изучающих внешние по отношению к человеку явления - вы же бога пытаетесь представить реально существующим объектом. Я глубоко уважаю математику и логику, но это формальные науки, а не естественные. О гумунитарных и социальных науках здесь вообще говорить нельзя. Поскольку методология формальных и всех прочих наук отличается от методологии естественных наук, то ваши рассуждения со ссылкой на математические и философские законы к делу никакого отношения не имеют. Самое главное отличие естественных наук от всех прочих заключается в их экспериментальном характере. Физика, химия, биология ...- это в первую очередь экспериментальные науки, что не отменяет их, возможно, хорошей теоретической базы. Я не исключаю, что можно использовать математику для доказательства наличия бога. Но это абсолютно ничего не меняет,
т.к. дело не в самой математикой или логической точности, а в модели, которая лежит в основе доказательства. В конце у вас идут сплошные декларации, если хотите заклинания, весьма сомнительные по содержанию, которые не вытекают из предыдущего вашего текста: "Если точные науки не могут математически точно доказать основных религиозных истин и вообще не могут ответить на самые насущные вопросы человеческого духа (например, о цели и смысле жизни), то это показывает только ограниченность научного метода познания, а следовательно, и ограниченность значения науки для человека". Во-первых, точных или неточных наук нет. Есть формальные, естественные и пр. науки. Так как бога вы хотите считать объектом, то по всей видимости этим должны заниматься естественные науки. Они смогут этим заниматься, если только реально увидят, пусть даже косвенным путем, ваши "религиозные истины" или "человеческий дух". Более того, их даже увидеть невозможно, т.к. вы эти понятия используете, но толком не определили. А пока их никто не видел, они считаются плодом вашего воображения и не более того. Этим естественные науки не занимаются в принципе. Математика, логика и философии любого разлива в одиночестве без эксперимента не могут доказать ничего, могут только запутать людей. Эксперимент - единственный аргумент всех времен и народов. =
Далее вы пишете: "где бессильно знание – законна вера". С какой стати? Этот тезис вами абсолютно не аргументирован. Далее следует: "Вера в то, что не может быть доказано, но в то же время и не может быть опровергнуто знанием, совершенно законна". Мой пример с Гобом разве не показывет, что этот тезис - абсолютнейшая чушь. Если ему следовать, то вера в Гоба совершенно законна, т.е. вы предлагаете верить в заведомо несуществующее. Какой-то ужас! Говорю вам, говорю ... Вы не опровергаете моих аргументов, но повтряете снова и снова мною опровергнутый и вами незащищенный тезис. Так делать, уважаемый, нельзя. Апофеозом всего является: "Отсутствие возможности точного математического доказательства религиозных истин, открывающее законную возможность веры, делает религиозные истины (и прежде всего главнейшую из них – истину бытия Божия) предметом свободной воли человека". Мне не хотелось вас обижать, но поверьте, то, что вы написали, даже комментировать сложно. Вы что-нибудь о моделировании и математическом моделировании слышали? Вы представляете как математические методы используются при описании физических процессов и какую роль моделирование играет при этом. Я понимаю, не все должны это знать. Но зачем писать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления? От себя скажу, что сами математические доказательства имеют подчиненую роль по отношению к моделям и ничего сами по себе не проясняют. Так что, вы написали, извините меня, глупость. Который раз повторяю: математика, логика и философия
ничего не могут дать без эксперимента. Собственно, "без эксперимента" и "ложь" в естествознании и даже в быту означает почти одно и то же.
72. ksi1968 06:31 31 марта 2009 г. 0
Насчёт того, что невозможно проведение гей - парада в Москве, считаю необъективной оценкой. Вот какая статья была напечатана в интернет газете "GMJ.RU News"; "Организаторы московского гей-парада планируют провести серию мероприятий в столице в середине мая. Как заявил главный организатор акции Николай Алексеев, в день финала конкурса "Евровидение" 16 мая состоится "Славянский гей - парад". Также запланированы некие культурные и политические мероприятия." Как видно из сообщения, то что гей-парад именно состоится, не есть мифический план. Если честно, то в настоящее время гей-культура и её деятели реально пропагандируются на телевидении и в кино, при этом Патриарх и Церковь молчит, всё дальше и дальше отступая от наглого напора дьявольщины. Сама же власть незримо даже поощряет эти явления. Но это были тактические поражения, а если состоится этот парад чертовщины, то будет зафиксирована и полная и беззаговорочная победа сатаны. Вот тогда точно можно будет ставить точку на человеческой цивилизации, так как Бога окончательно отвергнет и последний Его оплот - Россия. Да мне очень понравилось выражение Святого Августина, но сейчас слово Любовь так извратили и испаганили, что потребуется немало времени, что бы очистить и одухотворить это понятие, тогда и основа станет твёрдой и надёжной. Поэтому, если Патриарх Кирилл не будет противодействовать разврату и растлению, то как говорится грош ему цена и не будет тогда у него поддержки со стороны народа , наоборот же будет отторжение и неприятие, а если станет на путь защиты истинных Христианских ценностей, то тогда защищая нравственность, защитит от бесправного положения и простой народ, а не будет уповать, что этот народ всё стерпит и вытерпит. Говоря же о том, что Патриарх Кирилл заявляет о том, что его избрание было угодно Богу, он нисколько не лукавит, так как всё в этом мире происходит именно по Его воле, поэтому каждый человек может сказать что всё, то что с ним происходит это воля Божья. Просто необходимо признавать и то, что при потере ориентиров отдельным человеком или всем человечеством Бог так же посылает и испытания и наказания, что реально сейчас и происходит. Как говорится всё противоречиво в этом мире, вот и посмотрим, будет ли допущено наше всеобщее поражение и унижение или Россия поистине Воскреснет и Воссияет.
73. olegom79 09:49 31 марта 2009 г. 0
Для adsum. Прочитал ваш пост с интересом. Мне даже показалось, что можно его рассматривать, как сообщение в мою поддержку. Однако две фразы вызвали желание возразить. Первая: «цитирование это ещё не доказательство». Не согласен. А то так мы сможем сказать, что цитирование стихов – не стихи, цитирование пословицы – не пословица, цитирование теоремы – не теорема и т. д. Если я процитировал доказательства, от этого они доказательствами быть не перестали. И вторая фраза, что, мол, научный подход olegom79 совершенно чужд. Это не так. Я не отвергаю научный подход совершенно, я лишь говорю, что научный подход имеет свои пределы, и на все вопросы человеческого разума ответить не может. Поэтому абсолютным арбитром наука или научный подход быть не может.
74. olegom79 09:52 31 марта 2009 г. 0
Уважаемый ValeryB. Пожалуйста, не занимайтесь буквоедством. А по вопросу оскорбления или отрицания я уже ответил. Что касается науки. В философской энциклопедии дается следующее определение науки: “Наука — ... система развивающихся знаний, которые достигаются посредством соответствующих методов познания, выражаются в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой. Наука — система понятий о явлениях и законах внешнего мира или духовной деятельности людей, дающая возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества, исторически сложившаяся форма человеческой деятельности, “духовного производства”, имеющая своим содержанием и результатом целенаправленно собранные факты, выработанные гипотезы и теории с лежащими в их основе законами, приемы и методы исследования.
Понятие “наука” применяется для обозначения как процесса выработки научных знаний, так и всей системы проверенных практикой знаний, представляющих объективную истину, а также для указания на отдельные области научных знаний, на отдельные науки. Современная наука — это чрезвычайно разветвленная совокупность отдельных научных отраслей”.
В общей классификации науки обычно разделяются на естественные (естествознание и точные науки) и гуманитарные. К первой категории относят физику, химию, биологию, астрономию, математику и др. Ко второй — науки философские и социальные. Это различение наук имеет важное значение для правильного понимания проблемы “наука и религия”, поскольку основной ее вопрос в том и состоит, опровергают ли религию естественные науки, а не наука вообще, в которую, по определению, входит весь комплекс человеческого знания, в том числе и религиозная философия, и сама религия.
В науке (естествознании), как и в религии, существуют такие безусловные положения — “догматы” — которые не доказываются (и не могут быть доказаны), но принимаются в качестве исходных, поскольку являются необходимыми для построения всей системы знания. Такие положения называются в ней постулатами или аксиомами. Естествознание базируется, по меньшей мере, на следующих двух основных положениях: признании, во-первых, реальности бытия мира и, во вторых, закономерности его устройства и познаваемости человеком.
Рассмотрим эти постулаты.
1) Как ни удивительно, но утверждение об объективном, т.е. независимом от сознания человека, существовании мира является, скорее, непосредственной очевидностью, нежели научно доказанной истиной, более предметом веры, нежели знания. Известный философ Бертран Рассел (†1970) по этому поводу остроумно замечает: “Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого”. Эйнштейн (†1955) в свою очередь прямо заявляет: “Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания”. Эти высказывания известных ученых хорошо иллюстрируют понимание наукой реальности внешнего мира: она есть предмет ее веры, догмат (выражаясь богословским языком), но не знание.
2). Второй постулат науки — убеждение в разумности, закономерности устройства мира и его познаваемости — является главной движущей силой всех научных исследований. Но и он оказывается таким же предметом веры (догматом) для науки, как и первый. Авторитетные ученые говорят об этом однозначно. Так, академик Л.С. Берг (†1950) писал: “Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления и познания, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предопределенная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание. Может быть, этот постулат неверен (подобно тому как, быть может, неверен постулат Евклида о параллельных линиях), но он практически необходим”. То же самое утверждал Эйнштейн: “Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества”. Отец кибернетики Н. Винер (†1964) писал: “Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги “Алиса в стране чудес”. Известный современный американский физик Ч. Таунс (†1992) пишет: “Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять”.
Но даже если эти постулаты истинны (а в этом едва ли можно сомневаться), то и тогда остается важнейший вопрос, без решения которого сама постановка проблемы “наука и религия” теряет всякий смысл, — это вопрос о достоверности самого научного познания. Научное знание делится как бы на две неравные части: первая — действительное знание (строго проверенные факты, научный аппарат), имеющее незначительный объем, и вторая — незнание, занимающее почти весь спектр науки (теории, гипотезы, модели — “догадки”, по выражения Р. Фейнмана). Самое любопытное при этом, что по мере роста первой части (знания), объем второй (незнания) увеличивается значительно интенсивнее, поскольку решение каждой проблемы, как правило, порождает целый круг новых проблем.
Академик В.И. Вернадский, оценивая процесс развития познания в науке, писал: “Создается единый общеобязательный, неоспоримый в людском обществе комплекс знаний и понятий для всех времен и для всех народов. Эта общеобязательность и непреложность выводов охватывает только часть научного знания — математическую мысль и эмпирическую основу знаний — эмпирические понятия, выраженные в фактах и обобщениях. Ни научные гипотезы, ни научные модели в космогонии, ни научные теории, возбуждающие столько страстных споров, привлекающие к себе философские искания, этой общеобязательностью не обладают. Они необходимы и неизбежны, без них научная мысль работать не может. Но они преходящи, и в значительной, непреодолимой для современников степени неверны и двусмысленны: как Протей художественной чеканки, они непрерывно изменчивы”. (Академик Г. Наан потому как-то заметил: “Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем...”).
Именно по той причине, что главная движущая часть науки никогда не есть знание окончательное и истинное, Фейнман говорил о ее недостоверности. Польский ученый С. Лем назвал эту часть науки мифом: “И как каждая наука, кибернетика создает собственную мифологию. Мифология науки — это звучит как внутреннее противоречие в определении. И все же любая, даже самая точная наука развивается не только благодаря новым теориям и фактам, но благодаря домыслам и надеждам ученых. Развитие оправдывает лишь часть из них. Остальные оказываются иллюзией и поэтому подобны мифу”.
Современный русский ученый В.В. Налимов прямо заключает, что “рост науки — это не столько накопление знаний, сколько непрестанная переоценка накопленного — создание новых гипотез, опровергающих предыдущие. Но тогда научный прогресс есть не что иное, как последовательный процесс разрушения ранее существующего незнания. На каждом шагу старое незнание разрушается путем построения нового, более сильного незнания, разрушить которое, в свою очередь, со временем становится все труднее...
И сейчас невольно хочется задать вопрос: не произошла ли гибель некоторых культур, скажем египетской, и деградация некогда мощных течений мысли, например древнеиндийской, потому, что они достигли того уровня незнания, которое уже не поддавалось разрушению? Кто знает, сколь упорной окажется сила незнания в европейском знании?”
Условность научного знания становится еще более очевидной при рассмотрении научных критериев истины. Поскольку здание наук возводится не только на основании наблюдений, экспериментов, измерений, но и на гипотезах и теориях, встает серьезный вопрос о критериях их истинности. Факты сами по себе еще мало говорят исследователю, пока он не найдет общей для них закономерности, пока не “свяжет” их одной общей теорией. В конце концов, любое понимание какой-то группы явлений мира и тем более миропонимание в целом есть не что иное, как теория, которой придерживаются большая или меньшая часть ученых. Но возможно ли доказать истинность теории? Оказывается, безусловного критерия, с помощью которого можно было бы окончательно определить, соответствует ли данная теория (картина) объективной реальности, не существует.
Главным и самым надежным всегда считается критерий практики. Но даже и он часто оказывается совершенно недостаточным.
Известный философ и физик Ф. Франк (†1966) по этому поводу остроумно замечает: “Наука похожа на детективный рассказ. Все факты подтверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается, в конце концов, совершенно другая гипотеза”.
Особенно трудно бывает решить данный вопрос, когда сразу несколько теорий одинаково хорошо объясняют данное явление. “Естественно, — пишет один отечественный автор, — что эмпирический критерий здесь не срабатывает, поскольку надо выбирать одну из числа нескольких гипотез, эквивалентных в плане совпадения с эмпирией, иначе выбор не представлял бы труда. Так возникает необходимость во вторичных критериях”.
Этих вторичных, или дополнительных критериев много, и все они еще более условны, чем эмпирический критерий.
Назовем в качестве иллюстрации некоторые.
1. Критерий экономии и простоты (И. Ньютон, Э. Мах). Теория та истинна, которая проста для работы, для понимания, экономит время.
2. Критерий красоты (А. Пуанкаре, П.А. Дирак). Красота математического аппарата, лежащего в основе физической теории, — свидетель ее правильности.
3. Критерий здравого смысла.
4. Критерий “безумия”, т.е. несоответствия здравому смыслу. Академик Г. Наан об этом пишет: “...Что такое здравый смысл? Это воплощение опыта и предрассудков своего времени. Он является ненадежным советчиком там, где мы сталкиваемся с совершенно новой ситуацией. Любое достаточно серьезное научное открытие, начиная с открытия шарообразности Земли, противоречило здравому смыслу своего времени”.
5. Критерий предсказательности — способность теории предсказывать новые факты и явления. Но этой способностью обладают, как правило, все теории.
И т.д., и т.п.
Все эти критерии очень далеки от того, чтобы могли действительно засвидетельствовать бесспорную истинность той или иной теории. Поэтому Эйнштейн говорил: “Любая теория гипотетична, никогда полностью не завершается, всегда подвержена сомнению и наводит на новые вопросы”.
Приведенные высказывания ученых и критерии, которыми пользуется наука, достаточно красноречиво говорят по вопросу достоверности научного знания. Оно, оказывается, всегда ограничено, условно и потому никогда не может претендовать на абсолютную истинность.
75. olegom79 09:54 31 марта 2009 г. 0
Для ValeryB. Продолжение. Вопрос о науке и религии включает в себя и принципиальную методологическую проблему. Поскольку религия — это мировоззрение, то естественно, сопоставлять ее можно только с мировоззрением. Является ли наука таковым? Что представляет собой т.н. научное мировоззрение, столь часто противопоставляемое религии?
Наука по самой сути своей является системой развивающихся знаний о мире, то есть непрерывно изменяющихся и потому никогда не могущих дать полного и законченного представления о мире в целом. Академик Г. Наан справедливо говорит: “На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного”.
А возможно ли научное мировоззрение?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к тому, что представляет собой мировоззрение?
Мировоззрение — это совокупность взглядов на самые основные вопросы бытия в целом и человека (сущность бытия, смысл жизни, понимание добра и зла, существование Бога, души, вечности). Оно не зависит от степени образования, уровня культуры и способностей человека. Поэтому и ученый, и необразованный могут иметь одно и то же мировоззрение, а люди равного образовательного уровня — прямо противоположные убеждения. Мировоззрение всегда предстает в виде или религии, или философии, но не науки. “Вообще структура религиозного учения, - утверждают религиоведы, - не очень отличается от структуры философской системы, ибо религия, как и философия, стремится дать целостную картину мира, целостную систему ориентации личности, целостное мировоззрение”.
Член-корреспондент АН СССР П. Копнин писал: “Философия по своему предмету и целям отличается от науки и составляет особую форму человеческого сознания, не сводимую ни к какой другой. Философия как форма сознания создает мировоззрение, необходимое человечеству для всей его практической и теоретической деятельности. Ближе всего по общественной функции к философии стоит религия, которая тоже возникла как определенная форма мировоззрения. Поэтому наука... одна не может ее заменить... Мировоззрение... не покрывается ни какой-то одной наукой, ни их совокупностью”.
Поэтому, если говорить о собственно научном мировоззрении, то таковое понятие нужно признать условным, используемым только в самом узком, специфическом смысле этого слова — как совокупность научных взглядов на материальный мир, его устройство, его законы. Мировоззрением же наука не может быть, поскольку:
а) вопросы чисто мировоззренческие (см. выше) входят в компетенцию исключительно философии и религии и к области естествознания не относятся;
б) наука непрерывно изменяется, что противоречит самому понятию мировоззрения, как чему-то законченному, вполне определенному, постоянному;
в) как совершенно справедливо замечает В. Казютинский, “в естествознании нет теорий “материалистических” и “идеалистических”, а лищь вероятные и достоверные, истинные и ложные”.
Научными или антинаучными могут быть представления (знания) человека о явлениях этого мира, но не его мировоззрение как таковое (религиозное, атеистическое и т. д.). Наука и мировоззрение это два различных, несводимых друг к другу понятия и потому противостоять друг другу они не могут.
Но если даже поверить в безграничность научного познания, и в способность науки разрешить когда-то все вопросы духа и материи и достичь уровня мировоззрения, то и в таком случае мыслящий человек не может ждать этого гипотетического будущего. Жизнь дается только один раз, и потому человеку, чтобы знать, как жить, чем руководствоваться, каким идеалам служить, необходим сейчас ответ на главнейшие для него вопросы: кто я? каков смысл моего существования? имеется ли смысл в бытии человечества, мира? есть ли вечная жизнь? Кварки, черные дыры и ДНК на эти вопросы не отвечают и ответить не могут.
Наука, не только не доказала, что нет Бога, нет духовного мира, нет души, нет вечной жизни, нет рая и ада, но и в принципе не может этим заниматься. И вот почему.
В о - п е р в ы х, наука и религия просто несопоставимы, как километр и килограмм. Каждая из них занимается своей стороной жизни человека и мира. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не опровергать одна другую. И “беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник”.
В о - в т о р ы х, в силу выше указанных причин, наука никогда не сможет сказать: “Бога нет”. Напротив, углубленное познание мира естественно обращает мысль человека-ученого к признанию высшего Разума-Бога источником нашего бытия. И в силу этого наука все более становится союзницей религии. Об этом свидетельствует христианское убеждение очень многих современных ученых. Не случайно, один из крупнейших представителей “научного” атеизма Шахнович, возмущаясь религиозностью выдающихся западных ученых, писал в пылу полемики: “Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли , что наука будто бы не противоречит религии”. Шахнович пишет о некоторых современных ученых. Но общеизвестен факт, что подавляющее число ученых всегда стояло за этот союз.
М. Ломоносову принадлежат замечательные слова: “Создатель дал роду человеческому две книги, — писал он. — Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры”. Наука и религия “в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет”.
Значение веры в религии столь велико, что саму религию часто называют просто верой. Это справедливо, но не более, чем и в отношении к любой другой области познания.
Путь к знанию для человека всегда открывается с веры родителям, учителю, книге и т. д. И только последующий личный опыт укрепляет (или, напротив, ослабляет) веру в правильность ранее полученной информации, претворяя веру в знание. Вера и знание, таким образом, становятся единым целым. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике...
Столь же необходима человеку вера и в религии. Она является выражением духовных устремлений человека, его исканий и часто начинается с доверия тем, кто уже имеет в ней соответствующий опыт и знания. Лишь постепенно, с приобретением собственного религиозного опыта, у человека наряду с верой появляется и определенное знание, которое возрастает при правильной духовной и нравственной жизни, по мере очищения сердца от страстей. Как сказал один из великих святых: “Душа видит истину Божию по силе жития”.
Христианин на этом пути может достичь такого познании Бога (и существа тварного мира), когда его вера срастворяется со знанием, и он становится “один дух с Господом” (1 Кор. 6,17).
Таким образом, как во всех естественных науках вера предваряет знание, и опыт подтверждает веру, так и в религии вера, исходя из глубоко интуитивного чувства Бога, приобретает свою силу только в непосредственном личном опыте Его познания. И только вера в небытие Бога, во всех своих мировоззренческих вариантах, остается не только не оправданной в опыте, но и находящейся в вопиющем противоречии с великим религиозным опытом всех времен и народов.
Религия и наука — это две принципиально разные области человеческой жизнедеятельности. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но, как видим, не опровергать одна другую. В то же время, христианство исповедует двусоставность человеческого существа, нераздельное единство в нем духовной и физической природ. Обе они отвечают Божественному замыслу о человеке, и только гармоничная взаимосвязь их деятельности обеспечивает нормальный характер жизни человека. Такая жизнь предполагает и "хлеб" научно-технического развития для тела, и дух религиозной жизни для души. Однако руководящим для человека всегда должно оставаться его нравственно-разумное, духовное начало.
Христианство видит в науке одно из средств познания Бога (Рим.1,19–20). Но в первую очередь оно рассматривает ее как естественный инструмент этой жизни, которым, однако, пользоваться нужно очень осмотрительно. Христианство отрицательно относится к тому, когда этот обоюдоострый и страшный по своей силе меч действует независимо от нравственных принципов Евангелия. Такая “свобода” извращает само назначение науки — служить благу и только благу человека (как гласит известная клятва Гиппократа: “Не навреди!”).
Развиваясь же независимо от духовных и нравственных принципов христианства, утратив идею Бога-Любви как верховного Принципа бытия и высшего критерия истины, и в то же время открывая огромные силы воздействия на окружающий мир и на самого человека, наука легко становится орудием разрушения и из послушного инструмента своего творца превращается в его властителя и... убийцу. Современные достижения в области физики элементарных частиц, микробиологии, медицины, военной и промышленной техники и т. д. убедительно свидетельствуют о реальной возможности такого трагического финала.
Церковь, изначально получившая Откровение о конечной Катастрофе, если человечество не покается в своем материализме, вновь и вновь напоминает: “Ум должен соблюдать меру познания, чтобы не погибнуть” (св. Каллист Катафигиот). Этой мерой в данном случае являются Евангельские принципы жизни, которые служат фундаментом для такого воспитания человека науки, при котором он, познавая мир, никогда не смог бы открывающиеся ему знания и силы использовать во зло.
76. olegom79 09:57 31 марта 2009 г. 0
Уважаемый ksi1968. Даже из той статьи, что вы привели видно, что организаторы только ПЛАНИРУЮТ, но не сказано же, что они получили разрешение. То, что Алексеев заявил, что гей - парад состоится, ещё не означает, что именно так и будет. Так они заявляют ещё с 2006 года, а воз и ныне там. Так же, не согласен с фразой «Патриарх и Церковь молчит, всё дальше и дальше отступая от наглого напора дьявольщины». С чего вы это взяли? Это ложь. Если вы имеете ввиду, что не показывают по телевизору, то так и пишите: «Патриарха и Церковь замалчивают», а не «Патриарх и Церковь молчит». Фактов высказываний по этому вопросу Патриарха, Епископов, священников, мирян предостаточно. Достаточно покопаться в интернете, что бы это увидеть. Вот некоторые примеры: По сообщению «Би-би-си Россия» от 15 февраля 2006 года, православное и мусульманское духовенство выразили протест планам провести в Москве гей - парад. РПЦ называет его «пропагандой гомосексуализма». Против гомосексуализма или его пропаганды многократно высказывались представители Церкви. В качестве примера можно привести ситуацию с эстрадным артистом Борисом Моисеевым. Творчество артиста вызывает крайнее недовольство ортодоксально настроенных верующих и расценивается ими как оскорбление религиозных чувств и пропаганда гомосексуализма, несмотря на заявления Моисеева о том, что он уважает все вероисповедания и что в его душе есть «и иудейская вера, и католическая, и православная, и мусульманская». «Я никогда в жизни не позволю себе оскорбить человека, каждый человек для меня и есть Бог», — утверждает артист. Тем не менее, протесты и пикеты верующих против концертов Моисеева приняли регулярный и организованный характер, начиная с 2002 года. С тех пор акции протеста прошли более чем в 40 городах России. В конце ноября 2005 года в знак протеста против концерта артиста в Екатеринбурге иеромонах Флавиан провел лежачую забастовку около входа в киноконцертный зал «Космос», где состоялся концерт. На замечание корреспондента, что тема гомосексуализма в творчестве Моисеева давно не прослеживается, иеромонах ответил: «Он устраивает развратные шоу, он заявляет о том, что у него куча любовников-мужчин, он оголяет на сцене своё заднее место! Мы вообще против развратных артистов!» Комментируя эту акцию, отец Владимир Зайцев выразил убеждение в том, что существует заговор «Моисеева и компании», которые «захватили Россию».По поводу концертов артиста во Владивостоке 25-26 марта 2006 года Владивостокская епархия РПЦ выпустила официальное заявление, гласившее: «Шоу гомосексуалиста Бориса Моисеева, пропагандирующее разврат и содомию, воспринимается нами как вызов общественной нравственности. Борис Моисеев занимается не столько искусством, сколько пропагандой греховного образа жизни, однозначно осужденного Богом на примере истории городов Содома и Гоморры». Пикет верующих во Владивостоке прошел под лозунгами «Содомистов на кол» и «Боря, тебе не место у нашего моря». 9 ноября 2006 года прошел митинг протеста против концертов артиста в Одессе, организованный Союзом православных граждан Украины (СПГУ). Во время митинга его участники держали плакат с надписью «А если завтра таким станет твой сын?», а председатель СПГУ Валерий Кауров назвал Бориса Моисеева одним из «главных проповедников содомии и вседозволенности». Также Кауров заявил, что «в последние времена мы становимся свидетелями того, как агрессивные меньшинства, представляющие лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, своими публичными действиями стараются навязать всему обществу свой извращенный стандарт, переделать его по своему образу и подобию». ………Концерты, отменённые по требованию православной общественности: Нижний Тагил (2003) Подольск (21 февраля 2004) Махачкала (2004) Ставрополь (2004) Тюмень (19 ноября 2005) Обнинск (февраль 2005 и 2006) Саратов (2005)
77. ksi1968 13:45 31 марта 2009 г. 0
Для olegom79. Дай Бог, что бы Ваши слова были истинны и реально исполнялись. Мне очень интересно читать Ваши комментарии, так как придерживаюсь схожих с Вами позиций, как говорится в главном соглашаясь, а во второстепенном расходясь во мнении. Со своей стороны вижу, что творится в армии и реально данная реформа у меня вызывает отторжение. Ведь собираются сократить более половины офицеров, в не самое благополучное время, хотя должно быть осознание, что во времена кризисов возрастает вероятность возникновения военных конфликтов. Вводится 400 приказ о премировании "отличившихся" офицеров, что разделяет и уничтожает спочённость в воинских коллективах, без чего невозможно идти совместно в бой и одерживать победу. Приведу только один пример, мне его поведали офицеры, которые служили в той части, где произошёл данный инциндент. В части закончились учения, командиры рот пошли за получкой, одному из ротных первый раз выдали повышенную до 100 тысяч зарплату. Остальные ротные обратились к нему, воевали мы вместе, мы тебя поддерживали, помогали, выручали, а поэтому поступай честно и делись с нами. Последовал отказ и этот офицер был побит своими сослуживцами. Это самый вопиющий факт который я слышал, но и другие факты не менее отвратительны. Коечно я не буду указывать где именно это происходило, просто я привожу примеры, на которые в том числе и Церковь должна реагировать и призывать и Президента и Правительство к соблюдению именно Христианских принципов братства и единства, а не насаждаемых зверских , где человек человеку волк. Если не будет сплочённых и боеспособных Вооружённых Сил, то не будет и России и не будет Православной Церкви. Со своей стороны я знаю, что танковый институт, в котором я являюсь преподавателем с 15 июля будет реорганизован и я в обязательном порядке, в числе многих других офицеров буду сокращён. При этом мне жаль будет и оставшихся преподавать и служить офицеров, так как нагрузка на них возрастёт многократно. Как же так получается, что в признающей себя Православной стране появляются лишние и ненужные люди, а из оставшихся начинают выжимать все соки, это тоже вопрос к Церкви, так как она и на это должна реагировать и убеждать светскую власть к Христианскому состраданию и взаимопомощи. Вот если события будут развиваться в этом русле, то тогда я и поверю, что никакие гей-парады не пройдут ни в Москве, ни в других городах России. Я очень хочу верить в лучшее, но пока что не вижу, что бы светская и духовная власть предпринимали такие усилия, что бы реально начался процесс борьбы с сатанистским состоянием современного мира. Пока буду жив, буду несмотря ни на что верить, что Россия сможет найти в себе силы и Преобразившись и Объединившись дать достойный отпор силам антихриста, как внутри так внешне. Дай Вам Бог всего самого доброго и хорошего и истинно увидеть настоящее Воскресение России, как основы Божьего Царства на Земле.
78. ОВК 13:59 31 марта 2009 г. 0
Христианство давно себя дискредитировало. Публичные выступления попов ничем не лучше гей-парадов - и то, и другое патология. Надо опираться не на библейский бред, а на науку. Действительно, религия и наука занимаются разными вещами: наука - реальным миром, религия - воображаемым.
79. olegom79 15:59 31 марта 2009 г. 0
Для ksi1968. Спасибо за благие пожелания. Вам тоже самого хорошего!............................. Для АНТ. Мир духовный не значит - воображаемый. Про это и про науку я уже написал. Сравнивать же и говорить, что "публичные выступления попов ничем не лучше гей-парадов - и то, и другое патология" - полный бред, рождённый в вашем воспалённом воображении.
80. ОВК 16:22 31 марта 2009 г. 0
Любая религия представляет собой продукт бредовых видений психопатов. Не случайно в христианстве такое почтительное отношение к "юродивым". Так что между христианскими святыми и голубыми разница не принципиальная. И те, и другие - реультат сбоя в развитии организма. И тех, и других лучше изолировать от общества в соответствующих клиниках. И от тех, и от других надо держать подальше детей.
Для того, чтобы оставить комментарий вы должны сначала войти на сайт или зарегистрироваться
Страница 4 из 8
НОМЕРА
№ 117 (14794) 19 октября

 

О. СУЛАКАДЗЕ. Медиков берут штурмом

Не всякий лекарь — друг инвалидов

Тарас ЕВТУШЕНКО. Банкроты и кроты

Ольга ГАРБУЗ. Тиски блокады и пути роста

 

Лучшее за неделю:

Дубровский отжал 20.000.000.000 рублей

Черный Отрог

«Крепостное право в помощь нашим олигархам»

***

ПО ПРОСЬБЕ ЧИТАТЕЛЕЙ

В адрес «Советской России» присылают письма и звонят наши читатели с просьбой указать реквизиты, по которым можно перечислить денежные пожертвования газете.

Выражаем искреннюю благодарность всем неравнодушным, всем, кто участвует в жизни нашей с вами газеты и готов поддержать «Советскую Россию» своими взносами.

ПРОСИМ ПЕРЕЧИСЛЯТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ПО СЛЕДУЮЩИМ РЕКВИЗИТАМ:

ООО «Редакция независимой народной газеты»

ИНН 7714020816, КПП 771401001

р/счет 40702810900110000795 в ПАО «МИнБанк» г. Москва

БИК 044525600, кор/счет 30101810300000000600

Добровольное пожертвование газете «Советская Россия» 

Квитанция

***

ВАКАНСИИ

Требуется: Помощник Главного редактора

***

читать/ скачать номер
СОЦИАЛЬНАЯ ХРОНИКА
17:09 18 октября 2

Росстат о рекордной занятости молодежи

Число молодых людей в России от 15 до 24 лет, которые не учатся, не работают и не приобретают профессиональных навыков, рекордно снизилось в России впервые с 2001 года.

17:08 18 октября 3

Батарейки не бросать

В ПОТОКЕ СОБЫТИЙ
16:39 18 октября

Готовился повторить атаку «11 сентября»

МВД Франции заявило о предотвращении теракта с угоном самолета, который по своему плану был похож на атаку на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года.

ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ
10:38 19 октября Leon

В Москве к годовщине Октябрьской революции закроют Мавзолей Ленина

У нас все анти народно! И заработная плата и пенсия и работы нет не умничайте государи.
10:31 19 октября Vach

Николай ИВАНОВ, депутат Госдумы: МЕРЦАЕТ ДЕФОЛТ?

Апрельский Какой Вы, всё-таки, противоречивый человек! Прямо, как интеллигент в шляпе ! Два таких здравых коммента(№63,65), но , перед этим опять своё бессмысленное про ...
10:15 19 октября Vach

Николай ИВАНОВ, депутат Госдумы: МЕРЦАЕТ ДЕФОЛТ?

Либерализм это - безбрежный, беспредельный рынок. ... к.э.н., больше от жизни, чем от науки сохранивший остатки здравого смысла, инстинктивно почувствовал, что ...
09:21 19 октября Quercus

Размах нарушений премируется вдвойне

Для Вовика. На НТВ у Норкина обсуждалась неадекватность наших судов: за пластиковый пакет, брошенный в сторону полицая - 6 лет заточения; а депутат областной Думы ...
09:13 19 октября Апрельский

Николай ИВАНОВ, депутат Госдумы: МЕРЦАЕТ ДЕФОЛТ?

Теперь насчёт продовольствия. То что у нас изобилие - попросту обманка. Нас кормят всякой хренью, да ещё и деньги дерут не малые. Люди болеют, причём получают ...
09:13 19 октября klass19

Николай ИВАНОВ, депутат Госдумы: МЕРЦАЕТ ДЕФОЛТ?

55. sociolog 08:36 19 октября 0 Солист сменился,а "Песня о бюджете" осталась старой. Думал, не заметим. Почему эти послания напрямую не отсылать в кремль, а надо ...
09:12 19 октября Апрельский

Николай ИВАНОВ, депутат Госдумы: МЕРЦАЕТ ДЕФОЛТ?

"Кстати Куба живёт тяжело не только вследствие эмбарго, а вследствие советского типа своей экономики, где очень слабо действует личный корыстный интерес. Кубинцы ...
СЕЙЧАС НА САЙТЕ
минуту назад Victorovich
3 минуты назад IlK2102
АРХИВ НОМЕРОВ
пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
30
2
4
6
7
9
11
13
14
16
18
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
3
СКАЧАТЬ
АДРЕС: ул. «Правды», д. 24, Москва, А-40, ГСП-3, 125993 E-mail: sovross@aha.ru   ТЕЛЕФОНЫ: (499) 257-53-00   редакция (499) 257-59-08   отдел распространения
x
x

Вход на сайт

Логин

Пароль

ЗарегистрироватьсяЗабыли пароль?

Восстановление пароля

E-mail

Скрипт выполнялся 0.0327 сек.
НАВЕРХ