2И вот оно, голубое-голубое… Величаво выплывают слова «Разговор с Владимиром Путиным. Продолжение». Возникает, вся из себя, Мария Ситтель. Наконец, и он сам. Он и Мацкявичус…
Итак, полный вперед! Катись, катись, волна эфирная, раздайся, «пятый океан»!
И глаза мои уже не отрываются от телевизора, а рука не устает исписывать страницу за страницей…
Часы на стене нашей кафедры сухо отщелкивали пятиминутки, большая стрелка методично совершала обороты. Являлись на перерыв и снова отправлялись «сеять» коллеги-преподаватели, деловито заходили старосты групп, осторожно заглядывали студенты-двоечники. Жизнь протекала как ни в чем не бывало. И лишь одинокий телезритель, автор этих строк, час за часом пытливо вглядывался в мерцающую голубизну «ящика». И, не переставая, писал.
На меня стали обращать внимание.
«Что это вы так усердно высматриваете?.. Ах, точно, Путин же сегодня выступает. Ну и как он там? Что выдал?» – «Подождите, не отвлекайте!»
То была суровая проверка на силу воли. На толерантность… Только вот зря Александр Минкин из «Московского комсомольца» намекает на памперсы, которыми якобы были оснащены участники телевизионного «Разговора…» Нет, если ты истинный гражданин, найдешь в себе силы вытерпеть национального лидера все четыре часа, без перерывов. И безо всяких памперсов!
Быть может, слегка утрирую, но фактически все обстояло именно так. Когда же становилось совсем тяжко, вдохновлял себя образом большевика Семена Давыдова из «Поднятой целины» – помните, как он пахал до полного изнеможения, но с борозды не свернул?..
А дело вот в чем, уважаемые читатели. Дело в том, что ваш покорный слуга был просто обречен усердно просматривать очередной, рекордный по продолжительности, «Разговор с Владимиром Путиным». Обречен же был потому, что явился заложником собственной статьи «Кривда прямого эфира», напечатанной в «Советской России» 5 февраля т.г. В ней содержался подробный разбор телевизионного прямопровода «Путин – народ» как излюбленного жанра Владимира Владимировича, к которому он неизменно прибегает начиная с 2001 года.
Надо сказать, что материал потребовал многодневной и весьма кропотливой работы. Хотелось, опираясь на теорию и практику, включая и личный профессиональный опыт, убедительно доказать: тот метод прямого телеобщения с россиянами, что избрали В.В.Путин и его команда, в корне противоречит самой природе телевидения и особенно – специфике живого эфира. В своих доводах ссылался на аксиомы авторитетных людей. Ну а примеры приводились из предыдущего «Разговора…», состоявшегося 4 декабря прошлого года.
Далее хотел бы кратко напомнить ключевое положение «Кривды прямого эфира».
На телевидении обмануть нельзя. Сам телеобъектив распознает, «демаскирует» ложь. Причем ложь не в смысле буквального искажения фактов, а т.н. «малую ложь»: заданность, нарочитость поведения, игру на публику, стремление понравиться и т.п. Все эти ухищрения, неизбежно проступающие в кадре, непроизвольно вызывают отторжение у зрителей. Как бы ни изощрялись телевизионные лукавцы, люди по ту сторону экрана сразу «вычисляют» их потуги. Ибо в любой прямой телепередаче автоматически срабатывает «закон саморазоблачения лжи». (Вл.Саппак. «Телевидение и мы»). И прошедший 4 декабря 2008 года провальный телемарафон в очередной раз с блеском подтвердил эту истину.
В заключение «Кривды…», посвященной прошлогоднему «Разговору…», предлагалось согласиться с выводом: телевизионная путиниана в виде ежегодных «прямых линий» неуклонно теряет привлекательность в глазах населения в силу своего явно постановочного характера. Она исчерпала себя, не имеет перспективы. Сейчас бы добавил вот еще что. На фоне бурных демократических процессов в Интернете, и особенно в его блогосфере, псевдоживые диалоги с народом по стандарту «заученный вопрос – подготовленный ответ» сегодня ну просто «не катят», как выражаются студенты.
При этом в статье вовсе не подвергалась сомнению сама идея регулярного общения руководителя страны с ее гражданами в прямом эфире. Но подобная акция может быть убедительной и продуктивной при двух непременных условиях.
Первое. Любой россиянин должен иметь реальную возможность, минуя администрацию, редакторов и пр., напрямую задавать вопрос премьер-министру.
Второе. Сам премьер не должен заранее знать вопросы, не должен пользоваться телесуфлером, вспомогательными материалами и прочими «шпаргалками».
Теперь вам должно быть понятно, почему автор счел своим долгом обязательно посмотреть очередную версию «Путин-шоу». И не просто посмотреть, а дотошно присмотреться к сценарно-постановочному решению новой серии «Разговора…» Была надежда, что премьер и его команда учтут обнародованные оценки и суждения, а их, разумеется, высказывал не один О.Джигиль из Краснодара.
И что же? Обнаружились хоть какие сдвиги?
Да, лично я эти сдвиги заметил.
Самая отрадная перемена – программа на сей раз обошлась без «Единой России». Никакого «медвежьего духу» не было. Если в прошлогоднем декабре студия была битком набита чиновниками-«единороссами», то нынешняя трансляция из Гостиного двора радовала глаз нормальными лицами производственников, студентов. Дышалось как-то легче.
Несколько перестроились ведущие. Эрнест Мацкявичус не так заискивал, как давеча. Мария Ситтель привнесла больше правдоподобия в подачу телефонных звонков, уже не изображала «случайных»… Большинство корреспондентов, действовавших по ту сторону телемостов, также усовершенствовали тактику. Лица, назначенные задать вопрос премьеру, теперь не держались рядом с журналистом, а задвигались подальше в «группу товарищей», и уже туда им тянули микрофон со шнуром. Что надо было понимать как «жизнь врасплох», по Станиславскому…
Но вот, пожалуй, и все элементы «модернизации». Все остальное, увы, несло на себе печать откровенной «консервации».
Заключение о том, что новый виртуальный «выход в люди» В.В.Путина был выстроен по ущербному и морально устаревшему типовому проекту, содержится не только в материалах нашей газеты (отчет Е.Польгуевой, письмо Н.П.Богданенка, интернет-отклики Pus-Mos, Drushbin за 5 и 8 декабря). Оперативно и остро отреагировал на событие известный журналист Александр Минкин. Не могу не привести пару выдержек из его статьи «Большой театр» («МК», 04.12.2009 г.). Кстати, публикация с интересом воспринята студентами.
«…Ведущая в зале идет с микрофоном к старушке, которая вдруг захотела задать вопрос. Ведущая идет к ней, а по дороге рассказывает подробную биографию этой пенсионерки. И что нам думать? Либо ведущая знает биографии сотен сидящих в зале. Либо она заранее угадала, кто задаст вопрос и выучила только старушкину биографию. Старушка не подвела: «Мы, пенсионеры, очень благодарны вам, Владимир Владимирович! Вы слышите нас, простых людей!»
И такой парадокс подметил ироничный журналист:
«…Третьим сюжетом стало Пикалёво. Так ведущий назвал место, где на площади стояли люди. Лучше бы он сразу дал кому-нибудь микрофон, но гордость за свою важную работу толкнула его сказать: «Мы тут за несколько дней все изучили», – и стало ясно, что не только телевизионщики там все изучили, но и массовку обучили».
Вообще, на мой взгляд, мосты с регионами – самая кондовая, самая несуразная составляющая проекта. Такое впечатление было в прошлом году, сохранилось оно и в нынешнем. Мало того, что сами по себе эти композиции из людского материала, сформированные то в виде подковы, то на маневр тевтонского клина, выглядят очень странно, нелепо. Чувствуется: превращенные в «деталь спектакля» собеседники Путина ощущают и моральный, и физиологический дискомфорт.
Попробуем представить себя на месте этих несчастных.
Вот включение Кузбасса. По моим записям, оно 8-е по счету. Состоялось где-то уже в четвертом часу… А это значит, возникшая перед нами группа людей из нескольких угольных предприятий бассейна примерно с десяти-одиннадцати утра мается перед телекамерами, ожидая когда пройдут мосты с Красноярском, Магниткой, Комсомольском-на-Амуре и т.д. Вот, наконец, дождались, кто-то из тружеников выдал заученный вопрос. Фу-у-у-х… Но расслабляться рано. Во время ответа премьера могут врезать… «Врезать» – в смысле включить крупный план кого-то из массовки (а не то, что вы подумали). Но все равно напряжение. А ведь предстоит еще повторный сеанс связи. И все это на холоде, на ногах, на мандраже…
Слушайте! А может быть, Минкин не так уж и неправ? Насчет памперсов?..
И все же самым поразительным впечатлением от этого гигантского марафона для меня оказалось знаете что?
Высказанное В.В.Путиным убеждение, что такие телешоу – надежный способ «обратной связи» с народом…
Блажен, кто верует!
О. ДЖИГИЛЬ.
Краснодар.
