Выступление депутата Ж.И. АЛФЁРОВА

— Поправки в налоговое законодательство были внесены мной и Юрием Гаязовичем Назмеевым 10 октября 2005 года. За это время Юрий Гаязович ушёл в мир иной, не дожив ни до отклонения, ни до принятия этого закона. Я надеюсь ещё дожить.
В ноябре 2003 и в ноябре 2004 годов были приняты законы, которыми введены налог на имущество и земельный налог для российских академий наук. Это никак не увязывается с тем, что провозглашается сегодня относительно развития инновационной экономики, основанной на высоких технологиях. 4 апреля этого года парламентом принят в первом чтении закон о формировании благоприятных налоговых условий для инновационной деятельности. Законопроект, внесённый мной и Назмеевым, является именно таким благоприятным налоговым формированием.
Нужно чётко понимать, что всё будущее российской экономики полностью связано прежде всего с научно-техническими разработками. Мы много говорим, что должны уйти от сырьевой экономики к экономике, основанной на высоких технологиях. Для этого нужно широко и по-настоящему использовать научный потенциал. Научный потенциал в стране хоть и с огромными потерями, но сохранён в Российской академии наук и в других государственных академиях.
Возражения против законопроекта, которые представили бюджетный комитет и правительство, сводятся к тому, что налоги, которые предлагается в законопроекте отменить, — регионального и местного значения, они идут в бюджеты субъектов РФ и решение по ним — дело местных организаций. На федеральном уровне такие налоговые льготы устанавливать якобы нельзя.
Но, как ни странно, такого же рода налоговые льготы установлены и действуют для религиозных организаций, для государственных научных центров. Недавно Государственной думой приняты поправки, касающиеся академий наук. По закону о науке и технической политике академии отныне называются «государственные академии наук», поэтому они так же, как государственные научные центры, должны иметь такие же налоговые льготы.
Нужно сказать, что исполнение этих налогов ужасное. Они введены с 1 января 2006 года, о чём мы написали вице-премьеру Жукову. Приведу выдержку из этого письма: «Средства, предусмотренные на уплату налогов за первый квартал 2006 года, поступили главным распорядителям, в данном случае Российской академии наук, только в августе 2006 года. В результате все учреждения РАН, являющиеся налогоплательщиками, оказались должниками по региональным налогам. Территориальные органы Федеральной налоговой службы приняли все предусмотренные законом меры по взысканию с должников недоимки по налогам: начислили пени, блокировали валютные счета учреждений, привлекли службу судебных приставов для принудительного взыскания налога и начисленных пени. У некоторых учреждений РАН судебные приставы произвели опись федерального имущества. Такое исполнение налогов разрушает научную деятельность сохранившихся научных учреждений страны».
Я понимаю, что местные и региональные налоги важны для их бюджетов. Но логичнее поддержать регионы на федеральном уровне. Тем более что академии наук не являются собственниками ни имущества, ни земельных участков. Они находятся в нашем оперативном управлении, для того чтобы развивать науку и нашу экономику. И если нужно оказывать селективную поддержку отдельным регионам, ради бога, решайте это другим способом на основе отношений федеральных органов с местными регионами и муниципальными образованиями.
Происходит масса других вещей. Например, при выделении средств академиям, помимо того, что они поступают с большим опозданием и большой путаницей, чёрт знает как! — совершенно не учитывается, что науке требуется ещё и новое оборудование. На эти цели выделение средств откладывается, они выделяются только на 1 января соответствующего года. А нам при этом рассказывают, что сейчас вкладывают средства на развитие науки...
Должен сказать, что на самом деле имеется целый ряд льгот на федеральном уровне для других структур. Академии в их число не вошли. Поэтому ссылки на региональные и местные бюджеты неубедительны. С моей точки зрения, если мы действительно хотим развивать экономику, основанную на знании, на науке, то нужно принять данный закон, тем более что он полностью укладывается в концепцию недавно принятого Федерального закона «О формировании налоговой политики, способствующей инновационной экономике».
l
Эмоциональная и убедительная речь нобелевского лауреата, казалось, не оставила противникам законопроекта никаких аргументов. Но занаряженный на выполнение партийного задания — зарубить законодательную инициативу учёного — член профильного комитета «единоросс» Сергей Чижов заявил: «Законопроект принимать нельзя», поскольку отмена налогов на имущество и землю для научных учреждений «сократит доходы региональных и местных бюджетов», это «противоречит концепции проводимой бюджетной и налоговой политики», «научные организации получают за уплату налога компенсации», а если «происходят технические задержки, так это не относится к законам».
Госдума забурлила. «Единороссы», разумеется, сидели молча, словно воды в рот набрали. Негодовали коммунисты, «родинцы», часть независимых депутатов. Кнопками ухарски орудовала первая вице-спикерша Слиска. Олег Смолин (КПРФ) обратился с вопросом к Ж.Алфёрову:
— Жорес Иванович, а как обстояли дела с налогообложением Академии наук в советскую эпоху и как подобные вопросы решаются в индустриально развитых зарубежных странах? 
Ж. АЛФЁРОВ. В советскую эпоху эти вопросы перед нами не стояли, в этом огромная разница между тем, что было тогда и что происходит сейчас. В советскую эпоху наука была востребована в стране. Мы не управляли недвижимостью, не боролись с наблюдательными советами, академии не приравнивались к коммерческим структурам. Перед нами стояли вопросы развития науки. Тогда была создана вся атомная индустрия. И лаборатория №2 Курчатова принадлежала Академии наук СССР. Мы были нужны стране.
Так же, как было в СССР, сейчас поставлена научная деятельность в развитых западных странах. Сегодня очень многие работы наши востребованы не в России, а за рубежом. Утечка учёных происходит в том числе и из-за такого вот налогового бремени, которое вполне решаемо на федеральном уровне, а научные учреждения должны заниматься другими проблемами.
В поддержку Алфёрова единодушно выступили коммунисты. Иван Мельников сообщил, что в Госдуму обратился академик РАН Владимир Страхов. Он призвал депутатов принять законопроект Алфёрова, а сам «в эти дни проводит голодовку в знак протеста против разрушительной государственной политики в отношении науки». Страхов в своём обращении «сравнивает, как государство относилось к науке в советские времена, с тем, что делается сейчас». «Сравнение не в пользу политики нынешних властей», — отметил И.Мельников.
Активно поддержали учёного все выступавшие депутаты — «родинцы», независимые. По их словам, «закон Алфёрова выстрадан жизнью»; «нам рассказывают про технопарки, а сами рубят науку»; «срочно надо отменить грабительские налоги»; «в лице науки убивают будущее России»; «за эти годы мы потеряли 800 тыс. первоклассных специалистов»; «аргументация комитета по бюджету носит схоластический характер»; «мы видим, как президент посещает Курчатовский институт и говорит о необходимости поддержки науки, а правительственные чиновники и профильный комитет Госдумы отклоняют закон, нужный нашей фундаментальной науке»; «за эти годы угроблена отраслевая наука, в 20 раз сократились государственные ассигнования на НИОКРы, отраслевая наука, которая давала стране шанс выйти на инновационный путь развития, умерла. Осталась фундаментальная наука...». За то, что РАН устояла в схватке с реформаторами, высказывалась благодарность Ж.Алфёрову, борцу за науку и хранителю научного потенциала России. Критике подверглись Греф, Кудрин, Жуков, которые монетаристским подходом к науке убивают будущее своей страны.
«Единороссы» не выступали. Им нечего было сказать в противовес сторонникам Алфёрова. «Медведи» следовали понятиям, спущенным сверху. За всех отдувался Чижов, которому было поручено сделать «контрольный выстрел» по законопроекту нобелевского лауреата.  
При голосовании 93 депутата высказались за закон Алфёрова (в том числе вся фракция КПРФ), против — трое «единороссов»: В.Варшавский, И.Исаков, О.Савченко. Не голосовал 351 депутат от «Единой России» и ЛДПР. Не рискнул проголосовать против и сам Чижов: смелости не хватило, чем лишний раз подтвердил своё малодушие. 
Законопроект отклонён. «Единая Россия», как послушная марионетка исполнительной власти, выполнила антинаучное задание. Но на этом в тот день дискуссия о налогах не закончилась.
l
Действующая в РФ налоговая система — разрушительного свойства, считает первый заместитель председателя думского комитета по образованию и науке, депутат фракции КПРФ Олег СМОЛИН.
Вслед за академиком Ж.Алфёровым он представил Госдуме законопроект «О внесении изменения в пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении дополнения в часть 2 Налогового кодекса РФ и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а также о признании утратившими силу актов законодательства РФ в части налогов и сборов». В нём шла речь о налоговой льготе для объектов социально-культурной сферы, здравоохранения и социального обеспечения, научных организаций РАН, отраслевых академий. Под законопроектом подписалась большая группа парламентариев: двое сенаторов и 15 думцев, из них семеро — от КПРФ, три «родинца», два независимых депутата и три «единоросса». 
Законопроект, так же, как и предыдущий, пришёлся не по нутру правительству и тому же бюджетному комитету Госдумы, давшие отрицательные отписки на очень важную для общества законодательную инициативу.
Но О.Смолин горячо отстаивал законопроект.

Выступление депутата О. СМОЛИНА
— Этот закон не имеет партийно-фракционной принадлежности. Он внесён в начале сентября 2005 года. Но рассматриваем мы его только сейчас. Многочисленные наши требования рассмотреть законопроект вовремя были проигнорированы. Бюджетный комитет подменил Госдуму. Это неправильно. Но законопроект не утратил своей актуальности. Его суть заключается в том, чтобы пролонгировать до 2009 года льготы по налогу на имущество для организаций социальной сферы: образования, науки, культуры, медицины, спорта — для бюджетных организаций и социально ориентированного бизнеса.
К сожалению, логика правительства и большинства Госдумы другая. Она заключается в том, чтобы по максимуму ликвидировать налоговые льготы, а взамен некоторым организациям компенсировать затраты из тех же самых бюджетных денег. Берусь утверждать, что действующая сейчас система налогообложения ошибочна, если не сказать порочна. Её применение разрушительно.
Первое. Эта система ставит в неравные условия социально ориентированные негосударственные и государственные организации. Никаких компенсаций негосударственные организации не получают, а это неминуемо ведёт к удорожанию социальных услуг, которые они оказывают. От действующей системы страдают студенты негосударственных учебных заведений, родители учащихся школ и детей в дошкольных негосударственных учреждениях, больные, которые лечатся в негосударственных лечебных учреждениях, люди, занимающиеся физкультурой и спортом в негосударственном секторе.
В моём родном Омске недавно принято решение о приватизации бань. Как только это произойдёт, так цена одной помывки поднимется вверх, поскольку бани будут обложены налогами.
Действующая налоговая система наказывает именно тех, кто наиболее серьёзно относится к делу, кто создал материальную базу. Теперь им приходится платить налоги на имущество и земельный налог. А тем, кто ничего не создал, платить ничего не приходится. Система работает против повышения качества нашего образования.
Второе. Как показал опыт, и об этом говорил Жорес Иванович Алфёров, действующая система вредна и для государственных социальных организаций. Точно так же, как в РАН, федеральные организации получили компенсацию за первый квартал 2006 года по уплаченным налогам лишь в третьем квартале и несколько месяцев мучились с налоговой службой. Многие из них не выдержали давления и заплатили налоги из собственных внебюджетных средств.
Я, например, работаю на четверть ставки профессора Омского государственного педагогического университета. Он гордится тем, что является крупнейшим налогоплательщиком в Центральном округе города Омска. На самом деле это абсурд, когда вузы являются крупнейшими налогоплательщиками! Омск не единственный. В Тюмени государственный университет платит налогов больше, чем получает бюджетных денег. Государственный университет! В том же положении находится Московский экономико-статистический университет и многие другие социально ориентированные организации.
Третье. Повышение платы в негосударственном секторе и частичное налогообложение государственного сектора приводит к тому, что по цепочке поднимается цена всех платных услуг — образовательных, медицинских, культурных. Это наносит прямой вред образованию, медицине, науке и культуре, спорту — тому, что служит развитию человеческого потенциала страны.
Заодно вынужден напомнить, что, несмотря на экономический рост, а это нефтяной рост, — человеческий потенциал и человеческий капитал России падает. Это доказано международными докладами. Выступая 23 марта в Госдуме, Михаил Зурабов в очередной раз сказал, что бюджет РФ социально достаточен, если учитывать, что среднестатистический российский мужчина живёт всего 59 лет. Михаил Юрьевич ошибся. По официальным данным, продолжительность жизни мужчины в 2005 году была 58 лет, а в 2006 году — 56 лет. И действующая налоговая система в РФ рассчитана как раз не на увеличение, а на сокращение человеческой жизни в стране. Как ни важен «материнский капитал» и демографические проекты, ими такую убыль населения не перекрыть.
Четвёртое. Нигде в мире не существует принципа так называемого равенства субъектов налогообложения. Везде некоммерческий сектор, социально ориентированные организации либо не платят налогов, либо платят их с большими льготами в отличие от коммерческого сектора. Россия, как всегда, идёт другим путём. Перефразируя «классика», отмечу, что с 2001 года процесс пошёл, но явно не туда. Мы догоняем цивилизацию «спиной вперёд».
Пятое. Что касается потерь бюджета, то говорить об этом просто смешно по двум причинам. Во-первых, мы имеем огромный Стабилизационный фонд, и даже крайние либералы типа Егора Гайдара и Андрея Илларионова признают, что дальнейшее его накопление бессмысленно. Во-вторых, потери Стабфонда при падении курса доллара на 12% составляют уже около 400 млрд рублей. Думаю, что Генпрокуратура скоро может предъявить правительству и большинству Госдумы обвинение по статье Уголовного кодекса «Нецелевое использование бюджетных средств в особо крупном размере». По сравнению с потерями Стабфонда цена предлагаемого законопроекта просто детская забава — 8,7 млрд рублей. А законопроект Жореса Ивановича Алфёрова вообще ничего не стоит, потому что государство обязалось сумму налогов академий компенсировать. Предлагалось только изменить схему, механизм компенсаций.
Я глубоко убеждён: вся российская политика, в том числе налоговая, должна ориентироваться не на уменьшение, а на умножение человеческого потенциала. Другого пути в будущую цивилизацию у нас просто нет.
l
Чем можно было возразить на столь доказательное выступление О.Смолина? Спорить было не о чем. Кажется, в душе со Смолиным были согласны все думцы. Но у «Единой России» на каждое доброе дело находится свой сигуткин. Эту бездарную роль в данном случае исполнила «единоросска», текстильщица по образованию Н.Бурыкина. Оправдывая отрицательную позицию бюджетного комитета, она говорила нечто об отсутствии «реестров, которые не предоставило Министерство финансов», об отсутствии информации о «реальном имуществе», которым, по мнению Бурыкиной, владеют организации, указанные в законопроекте. Бурыкина излагала не факты, а подозрения, что якобы названные организации спекулируют тем, что «они выполняют там научные функции, там... искусство, ещё что-то... пытаясь вернуть себе статус не налогоплательщика». Это безграничное «коварство» организаций, за которые ратовал Смолин, «усиливает неравную конкуренцию», и даже они превращаются в «офшорные зоны». Круто хватила госпожа Бурыкина. Но она была «правильно» понята такими же, как она, «проницательными» коллегами из «Единой России». За законопроект Смолина проголосовали всего 74 депутата (консолидировано «за» высказалась КПРФ), и ни одного смельчака не нашлось открыто голосовать против. «Единая Россия» и ЛДПР трусливо промолчали. Такова цена всех их публичных обещаний.
Неясно только, почему «Единая Россия» не прислушивается к громким заявлениям президента. Или для них важнее мнение Минфина с Минэкономразвития? Так, может, Россией правит не президент В.Путин, имеющий широчайшие права и возможности по конституции, а узкий круг министров, контролирующих Стабфонд, и подчиняющиеся им «единороссы»?

Подготовила
Галина ПЛАТОВА.