3Партийная президентская гонка в США выходит на финишную прямую. В мае – начале июня республиканцам осталось провести первичные выборы в 10 штатах, а демократам – в 14.
У республиканцев победитель гонки практически предопределен – им станет Дональд Трамп. Хотя он получил пока только 41% (10 млн) голосов республиканских избирателей, у него уже есть более половины распределенных делегатских мандатов на партийный съезд. Дело здесь в преобладающей на республиканских праймериз системе «победитель забирает всё», и она будет применена в шести штатах из десяти оставшихся. Имея твердое относительное большинство, Трамп заберет все голоса, и этого ему с лихвой хватит, чтобы получить абсолютное большинство на съезде. А вот выдвинет ли его съезд и не приведет ли это выдвижение к расколу в республиканском стане, – остается пока под вопросом. Партийное руководство не может не учитывать, что по всем национальным опросам Трамп крупно проигрывает как Хиллари Клинтон (40,5 на 49), так и Берни Сандерсу (37,8 на 53).
У демократов лидерство сохраняет Клинтон. В середине марта ее отрыв от Сандерса составлял порядка 310–320 обязательных (императивных) мандатов на партийный съезд. К началу апреля Сандерсу удалось сократить отставание до 210–220 мандатов, но затем Клинтон восстановила отрыв, который составляет на данный момент примерно 300–310 мандатов. Сейчас у Клинтон 57% (12 млн) голосов избирателей и 55% распределенных мандатов, у Сандерса – 43% (9 млн) голосов и 45% мандатов. Таким образом, вторую треть дистанции соперники пробежали практически голова в голову. Это связано с перемещением выборов из южных штатов в северные и западные. Осталось разыграть около тысячи императивных мандатов, почти половина которых приходится на Калифорнию. Но как бы ни сложилось, сегодня уже практически ясно, что ни один из претендентов не будет иметь на съезде необходимого числа обязанных делегатов, чтобы добиться победы только с их помощью. Поэтому решать будут свободно голосующие суперделегаты, партийные верхи. Команда Сандерса надеется убедить их в преимуществе его кандидатуры перед Клинтон.
И у верхов есть о чем задуматься. Действительно, у Клинтон немало уязвимых мест. Ее кампания ведется грязно, с широким применением административного ресурса и нарушениями избирательных прав. Так, ревизор и главный аудитор Нью-Йорка назвал прошедшие в этом штате выборы «последовательно дезорганизованными, хаотичными и неэффективными» и пообещал провести проверку работы избирательного совета. Итоги проверок в Нью-Йорке и ряде других штатов могут поспеть как раз к выборам в ноябре, и если выяснится, что выдвижение Клинтон незаконно, крупнейшего скандала не избежать. Помимо этого, Клинтон припомнили старые грехи в период ее работы госсекретарем. Продолжается расследование генпрокуратурой дела о разглашении государственной тайны через личную электронную почту. Ее обвиняют в халатности, повлекшей гибель американского посла в Ливии. Ставится под сомнение и патриотизм Хиллари. Например, фирма главных стратегов и организаторов избирательной кампании Клинтон братьев Подеста совсем недавно, в марте этого года, официально зарегистрирована в конгрессе США в качестве лоббиста российского Сбербанка. Словом, кандидатура Клинтон далеко не идеальна, и ее не поддерживали бы, если бы альтернативой не был социал-демократ Сандерс, выход которого в число лидеров стал полной неожиданностью для демократического истеблишмента.
Американская правая пресса открыла против Сандерса натуральный крестовый поход. Вот перечень некоторых вменяемых ему прегрешений. Еще студентом вступил в Социалистическую молодежную лигу. Участвовал в организации профсоюза упаковщиков. После окончания университета вступил в Общество американской народной истории. Снял документальный фильм о лидере американских социалистов начала XX века Юджине Дебсе. Участвовал в создании партии Союза свободы, выступавшей за национализацию банков и перевод в общественную собственность частных коммунальных обслуживающих компаний. В бытность мэром города Берлингтон (штат Вермонт) ввел ограничения на право собственников недвижимости выселять жильцов, установил контроль за ценами, повысил налог на недвижимость, средства от которого направил в общественные жилищные фонды, строящие дешевое жилье для нуждающихся. Совершал «поездки доброй воли» на Кубу и в Никарагуа. Провел свой медовый месяц в СССР (в 1988 году в Ярославле – с визитом по программе городов-побратимов), а после возвращения поставил в своем кабинете мэра советский флаг. В 1989 году принял участие в конференции Американского совета мира. Назвал Берлингтонскую софтбольную команду «Народная республика Берлингтон», а бейсбольную команду – «Вермонтские Красные». Теперь же Сандерс предлагает национализировать американскую систему здравоохранения, разделить крупные банки на несколько мелких, поставить под контроль государства энергетическую промышленность, обеспечить бесплатное высшее образование, ввести обязательную для работодателей минимальную оплату труда на уровне прожиточного минимума, гарантировать рабочие места и запрет на выселение из жилья, для чего создать большое количество рабочих мест на оплачиваемых государством общественных работах. По мнению американских правых, все это ужас, ужас, ужас.
Но далеко не все американцы ужасаются программе Сандерса, свидетельством чему 9 миллионов голосов в его поддержку. Примечательна социальная структура этой поддержки. За Сандерса голосует прежде всего молодежь – среди избирателей до 30 лет у него стабильно 60–70%. Всего же в среднем по уже состоявшимся выборам Сандерса поддерживают 57% избирателей в возрасте до 45 лет, и только 31% избирателей в возрасте старше 45 лет. У Клинтон картина зеркально противоположная. Проблема Сандерса в том, что избирателей старше 45 лет почти в два раза больше, чем более молодых.
Другой резерв Клинтон – расово-этнические меньшинства, обобщенно именуемые «небелыми» (черные, испаноязычные латиносы, азиаты и коренные обитатели Североамериканского континента). Если голоса белых избирателей разделились между Сандерсом и Клинтон практически пополам, то среди небелых за Сандерса проголосовали лишь 29%, а остальные поддержали Клинтон. При этом в штатах, где победил Сандерс, доля небелых в демократическом электорате составляет в среднем 17%, а в штатах, где победила Клинтон, – 41%. Беда только в том, что такая большая доля существенно меньше доли небелых в общем электорате южных штатов и не играет решающей роли на общенациональных выборах. На юге стабильно берут верх белые республиканцы – Обама проиграл им и в 2008, и 2012 году, вытягивая результат за счет севера и запада. Так что нынешний триумф Клинтон на юге неминуемо обернется поражением в ноябре. Поэтому можно уверенно говорить о том, что произошла мобилизация небелого электората специально против Сандерса. Черные и латиносы отличаются сравнительно большей религиозностью и подвержены сильному влиянию своих пасторов и проповедников, зачастую являющихся одновременно и распределителями социальной помощи, в которой небелые нуждаются значительно больше белых.
Но почему же против сандеровской программы широких социальных реформ голосуют именно те слои и группы населения, на защиту интересов которых эта программа нацелена в первую очередь? Как удалось их дезориентировать и мобилизовать? Этот вопрос выходит далеко за рамки текущей избирательной кампании и вообще Соединенных Штатов.
В свое время, идя на уступки требованиям Движения за гражданские права, братья Кеннеди и их последователи в Демпартии руководствовались принципами, похожими на принципы национальной политики большевиков 1920-х – 1930-х годов. Вспомним, как Ленин писал об интернационализме, что он состоит не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации. Теперь мы знаем, что в СССР продолжение этой политики сверх необходимого предела, то есть и после достижения не только формального, но и фактического равенства, привело к тому, что из фактора, стабилизирующего межнациональные отношения, она превратилась в фактор дестабилизирующий. Межнациональные отношения обострились, что стало одной из главных причин развала Советского Союза.
Нечто похожее может произойти и назревает в Америке. В США гражданское равноправие расовых и этнических меньшинств изначально оформлялось в виде системы льгот, привилегий, обязательных квот на поступление в вузы и прием на работу. В социологии это получило название «политики идентичности», основным инструментом которой является так называемая адресная социальная помощь вместо общих и единых социально-экономических прав и гарантий. Каждой социальной группе, особенно меньшинству, – свой набор прав, льгот, привилегий, квот. А поле общих гражданских прав между тем размывается. Ликвидируется само понятие «гражданин». Фактически происходит возрождение сословной системы, откат в средневековье, архаизация под видом прогресса. В России, кстати, то же самое. Спецслужбисты заговорили о себе как о «новом дворянстве». Теоретики рассуждают о «кшатриях», «вайшьях», «брахманах» и тому подобной ерунде. И вот уже звучат похвальные слова о такой «традиционной» духовной скрепе, как крепостное право. Наконец, законодательно закреплено существование у нас особого сословия «верующих», чувства которых, оказывается, более ранимы, чем у прочих граждан, и за оскорбление которых предусмотрено особое уголовное наказание.
Перенятая Западом у Советской России социальная политика ныне точно так же, как и СССР, уже пережила себя и начала обращаться в собственную противоположность, становясь источником еще более острых конфликтов. Как отмечал итальянский социолог Альберто Мелуччи еще в 90-х годах, одним из патологических результатов «политики идентичности» становится своеобразное соревнование среди притесняемых групп за то, чьи притязания на статус жертвы должны иметь преимущество. Если белый полицейский застрелит черного малолетнего грабителя, то это национальная трагедия и верный повод для массовых беспорядков. Аналогичные случаи с черными полицейскими и белыми малолетками проходят незамеченными. Даже избрание мулата президентом США не убедило американские этнические меньшинства в том, что с расовой и национальной сегрегацией покончено навсегда. Они привыкли к почти полувековым привилегиям, и им не хочется с ними расставаться. Особенно не хочется это пасторам и проповедникам. Выражаясь языком российских экономических реалий, люди «сидят на финансовых потоках» и потому отстаивают свое «право» сидеть на них и впредь, противопоставляя свои особые расовые (на деле сословные) права правам общегражданским.
Но продолжение и консервация всего этого опасно для буржуазного строя, для классового господства буржуазии. С этим нужно что-то делать! И делают. В нынешней президентской кампании явно проявились три основные линии действий.
– «Линия Клинтон», выражающая традиционный демореспубликанский консенсус: дальнейшее совершенствование «политики идентичности», курс на еще большее разнообразие адресов социальной помощи.
– «Линия Трампа»: да ну к дьяволу всю эту вашу «идентичность» и «мультикультурализм»! Не давать никому никаких льгот, квот, гарантий, и особенно – ничего бесплатного! Вот тогда люди будут по-настоящему равны и свободны.
– «Линия Сандерса»: равные социально-экономические права и гарантии не «адресно», а для всех – бесплатное образование, здравоохранение и т.п.
В общем, все три линии остаются целиком в пределах капитализма, ничем ему не угрожают и каждая по-своему способствует его сохранению. Но буржуазный консерватизм Клинтон изжил себя. Ему на смену если не сегодня, то завтра, если не завтра, то послезавтра неизбежно придет либо буржуазная реакция Трампа, либо буржуазно-демократическая революционность Сандерса.
Ну а нам-то, коммунистам, какое до того дело? Пусть их спасают свой капитализм как угодно, а наше дело – социализм. Нет, есть дело. Ленин прямо поставил перед партией и разрешил вопрос о том, какой путь развития российского капитализма – «прусский» или «американский» – должна поддерживать социал-демократия. На разногласии по этому вопросу раскололись большевики и меньшевики… Этот вопрос уместен и в отношении современного российского капитализма, но это отдельная тема. А что касается капитализма американского, то наиболее предпочтительна «линия Сандерса», так как она объективно направлена на слом новых «сословных» перегородок, на преодоление раскола народа по вторичным признакам, мешающего сплочению трудящихся на классовой основе.
Александр ФРОЛОВ
