1Уважаемая редакция!
В свое время часто и с интересом читал вашу газету. Сейчас, к сожалению, она редко попадает в руки. В №36 с интересом ознакомился с проектом программы. Думаю, что он весьма удачен и со всеми его основными положениями можно согласиться. Его достоинства: сжатость, четкость, конкретность. Очень понравился убедительными и справедливыми положениями вводный раздел, формулировка главных целей. Четки, современны, убедительны положения раздела 1 «Современный мир и Россия». В целом вполне разделяю и поддерживаю мысли и взгляды, которые сформулированы в проекте.
Некоторое несогласие вызывают только два момента – частного характера. Первый из них связан с трактовкой в разделе 2 троцкистских взглядов как близких идее «возвращения в мировую цивилизацию». Думается, что это все-таки совершенно разные вещи. Нисколько не разделяя троцкистских идей о «мировом пожаре» и об экспорте революций, хочу все же заметить, что эти взгляды, во-первых, были во многом вполне в русле трактовки идей революции во второй половине XIX – начале XX века. Во-вторых, эти взгляды психологически для того периода легко объяснимы и имеют, как в общем-то и говорится в проекте, «левацкие», мелкобуржуазные корни; в то время как сегодня лозунг «возвращения в мировую цивилизацию» – так, как его сегодня толкуют иные круги, – это лозунг открытой реакции, это попытка подчинить Россию западной олигархии, заправилам мира крупных монополий, внести моральное разложение в общество, его духовную жизнь, проповедовать идеи, глубоко враждебные интересам народа и прогресса. Идеи эти в проекте сближены совершенно искусственно. Взгляды Троцкого можно и нужно критиковать, но в проекте они сближены совершенно с другой – крайне правой опасностью. Но общее в них только то, что и то, и другое объективно вредно, и все же это совершенно разные вещи, и одно дело – сильные элементы революционного «авантюризма» во взглядах троцкистов и другое – откровенная атака на идеи социальной справедливости, светлого будущего, высокой духовности, которые достаточно откровенно порой ведут иные представители идей «возвращения в мировую цивилизацию», для которых характерны реакционность и как раз аморальность и бездуховность по сути.
О разделе 3. Полностью разделяя мысль о необходимости, наконец, прекращения очернения истории, светлых имен, разделяя, кстати, мысль, действительно подтвержденную практикой и приводимую ранее в проекте, об обострении сопротивления враждебных сил, о его ожесточенных формах и т.д., думаю все же, что в той части, в какой идет, например, речь о деятельности И.В.Сталина, лучше и правильнее говорить об объективной ее оценке; тут есть и позитивные, и негативные стороны; конечно, даже У.Черчилль, помнится, которого в симпатиях к социализму трудно «заподозрить», указывал, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. И М.А.Шолохов был прав, говоря в ответ на вопрос, был ли культ личности: «Да, конечно, был. Но и личность была». Много было достижений, но надо подходить объективно, не нужно замалчивать и негативные, отрицательные стороны в деятельности И.В.Сталина, а их тоже было немало, а вот объективные, взвешенные оценки, без ненужного восторженного ажиотажа и без грубого и начисто субъективного одностороннего очернения и осуждения, очень даже нужны.
С глубоким уважением и пожеланиями успехов в благородной деятельности
В.Г. ИОФЕ.
Ташкент.
