Ставят памятник разрушителю общины

И до, и особенно после отмены крепостного права земли крестьянам не хватало, часть ее (20%) оставалась у крупных собственников. А Столыпин, вопреки народным традициям, через виселицы внедрял новые сельскохозяйственные отношения на селе и не тронул крупных землевладельцев, в том числе и земли царя-батюшки. «Пётр Столыпин действительно знаменит. Он обладатель абсолютного рекорда по количеству повешенных россиян. Только за три из шести лет его премьерства (1907–1909) и только по приговорам судов были повешены 7,5 тысячи россиян, а на каторгу за четыре года (1908–1911) угнано более 43 тысяч. Сколько людей было тогда расстреляно без суда – не сосчитать! Общее же число репрессированных превысило за время столыпинщины один миллион пятьсот тысяч человек». Эти данные приводит профессор Саратовского университета историк Н.Троицкий.
От разрушительных реформ П.А.Столыпина (кстати, эти реформы были инициированы и разработаны под руководством масона Витте) российское крестьянство спасалось организацией кооперативов. Ведь его (Столыпина) требование к крестьянам ликвидировать общину и превратиться в буржуа и пролетариат по пагубным, разрушительным последствиям для общества, по несовместимости с крестьянским космосом не идет ни в какое сравнение со сталинской коллективизацией (колхозы – аналог общины). Столыпин свой диктат подкреплял военно-полевыми судами и виселицей.
П.Н.Милюков – лидер партии кадетов – считал, что кровавое ожесточение в Гражданскую войну в России было вызвано столыпинскими реформами, расколовшими село на два непримиримых лагеря – бедных и состоятельных.
Английский юрист Мэн издает книгу «Деревенские общины на Востоке и Западе», по поводу которой известнейший английский экономист Милль пишет: «Остается решить вопрос, старые или новые идеи более пригодны управлять человечеством в будущем, и если замена идей прошлого времени новейшими произошла вследствие обстоятельств, уже пережитых миром, то очень может быть, что по крайней мере в принципе старые учреждения будут пригоднее новейших как базис лучшего и более современного общественного строя... Существующее положение поземельной соб­ственности везде, где его не коснулось английское законодательство, поразительно согласуется с существовавшим в древности общинным строем, на пути к которому в настоящее время стоят самые передовые общества».
Д.И.Менделеев, размышляя о выборе для России такого пути индустриализации, при котором она не попала бы в зависимость от Запада, пишет: «В общинном и артельном началах, свойственных нашему народу, я вижу зародыши возможности правильного решения в будущем многих из тех задач, которые предстоят на пути развития промышленности и
дол­жны затруднять те страны, в которых индивидуализму отдано окончательное предпочтение».
К.Маркс и Ф.Энгельс писали: «...Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития». Приведем по этому поводу слова К.Маркса: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция. Впрочем, русское правительство делает все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя».
К.Маркс в 1881 г. писал: «Россия – единственная европейская страна, в которой «земледельческая община» сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолированно от современного мира. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное («парцелла» буквально означает «частица») и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья».
Коллективизация, проводимая в СССР (России), виделась как возрождение и усиление общины. Поначалу образование колхозов шло успешно, крестьяне воспринимали колхоз как артель, известный вид производственной кооперации, не разрушающий крестьянский двор – основную ячейку всего уклада русской деревни. Более того, идея совместной обработки земли, производственной кооперации, существовала в общинном крестьянстве давно, задолго до коллективизации и даже до революции. Вскоре, однако, оказалось, что обобществление заходит так далеко (в колхоз забирался рабочий и молочный скот, инвентарь), что основная структура крестьянского двора рушится. Возникло сопротивление, затем административный нажим, а потом и репрессии.
Причина провала первого этапа коллективизации заключается в том, что, как в Комиссии Политбюро по вопросам коллективизации, так потом в Наркомземе, была предложена и проведена в жизнь  другая модель. Энтузиазм низового руководства, как и энтузиазм работников Наркомзема, где заправляли люди, национальная особенность которых – никогда и нигде не считаться с традициями страны их проживания, и вызвали первоначально провал решения земельного вопроса, проанализированный Сталиным в статье «Головокружение от успехов».
Добавим лишь, что в современной Швейцарии собственность на землю общинная. На всю страну существуют два кооператива, которые не дают возможности появляться перекупщикам. А кибуце – успешная форма сельскохозяйственного производства в Израиле.

Б.М. ХАНЖИН.

Б.М. ХАНЖИН.