2В ВОСКРЕСЕНЬЕ, 31 марта, в подмосковном Жуковском прошли выборы мэра. И как всегда, с многочисленными нарушениями. Только наблюдателями «Красного контроля» было зафиксировано в протоколах УИК 95 актов и жалоб на нарушение выборного законодательства. Однако следует отметить, что помимо уже привычных нарушений было отмечено ноу-хау партии власти.
С раннего утра в день голосования на многих улицах и во дворах города можно было лицезреть группки молодых крепких ребят с красными повязками на руках. Всем желающим они предлагали карточки-удостоверения агитатора от кандидата Войтюка. При этом доходчиво объясняли, как можно заработать тысячу рублей, практически ничего не делая: во-первых, надо пойти и проголосовать за данного кандидата; во-вторых, на выходе из УИКа подойти к товарищу с такой же красной повязкой и сделать пометку на данной карточке-удостоверении. А потом идти с ней в агитпункт, расположенный в ближайшем к УИКу офисе, и в обмен на нее получить тысячу рублей. Понятно, что от желающих просто так «заработать» отбоя не было. Целые очереди халявщиков, уже проголосовавших как надо, выстроились у таких «пунктов-обменников».
Ассоциация «Голос», участвовавшая в наблюдении за данными выборами, опубликовала несколько видеороликов, где запечатлен этот наглый и циничный подкуп избирателей. Так как подобный беспредел, по моему мнению, инициировала партия власти, правоохранители приступили к своим прямым обязанностям лишь ближе к обеду, когда схлынул поток голосующих пенсионеров. Было даже задержано более 40 человек, однако всех отпустили после непродолжительных профилактических бесед.
Кстати, три дня спустя пришло сообщение из далекой Америки: ФБР арестовало сенатора от штата Нью-Йорк и депутата горсовета, которых обвинили в заговоре с целью фальсификации результатов выборов мэра Нью-Йорка. Там, как выяснилось, неприкосновенность сенатора отменяется только в двух случаях: за неуплату налогов и за попытку госпереворота. Оказывается, фальсификация выборов в этой «тупой» Америке приравнивается к госперевороту. Другое дело у нас, в «умной» России – всего-навсего профилактическая беседа! Похоже, только бестолковая беготня в лесу с арбалетом у нас приравнивается к попытке госпереворота.
Итак, победу на этих выборах одержал Андрей Войтюк, кандидат от партии власти, набравший всего 36,8% голосов (или 14% от общего числа избирателей города Жуковского). Кандидат от прохоровской «Гражданской платформы» Игорь Новиков и представитель КПРФ Александр Аниканов набрали 27,7% и 25,0% голосов соответственно. Врио губернатора Московской области Андрей Воробьёв тут же сделал заявление: «В конкурентной борьбе, я бы сказал, в бескомпромиссной борьбе, наш кандидат Андрей Войтюк одержал победу, и она ни у кого не вызывает сомнения».
Оставим на совести А. Воробьёва его пассаж с поспешными радостями. Нас интересует другое. Почему, оценивая итоги выборов, все без исключения отмечают растаскивание оппозиционного электората между несколькими оппозиционными кандидатами? Ведь если все их голоса сложить, то получится 59,2%. Поэтому здесь важно понять, как могло случиться, что 14% избирателей сумели навязать провластного мэра в едва ли не самом протестно настроенном городе Подмосковья!
В свою очередь, областное руководство КПРФ, оценивая результаты нашего кандидата Александра Аниканова, отметило, что им не был до конца мобилизован «коммунистический электорат города» и возможности партии. Так ли это на самом деле? Мог ли Аниканов победить? А если да, то как? Попробуем разобраться и сделать необходимые выводы из этого нашего поражения.
В ДЕКАБРЕ прошлого года в «Советской России» была опубликована моя статья «Штаб в округе», в которой высказывались некоторые предложения по выборам в одномандатных округах (выборы глав – это те же одномандатные округа). Я считаю, что она по-прежнему актуальна. Все желающие могут с ней ознакомиться на сайте «Советской России» (http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=592534).
К сожалению, на статью не последовало реакции со стороны руководства нашей партии. А жаль. Практика остается прежней. Объявили выборы в Жуковском, и мы начали там усиленно работать. Подойдут выборы в Госдуму – будем встраиваться в эту кампанию. Часто плетемся в хвосте выборного процесса. Власть устанавливает свои правила игры, расставляет по своему желанию фигуры игроков (кандидатов) на выборном поле, а затем приглашает коммунистов поучаствовать в этой игре, в которой даже судья ангажирован. Понятно, что при таких условиях мы почти всегда обречены на поражение…
Однако оказывается, даже и в таких изначально невыгодных для нас условиях можно работать и можно научиться побеждать. Но для этого нужен штаб в каждом округе.
Хочу поделиться некоторыми своими поисками: как научиться вырабатывать оптимальную стратегию выборной кампании и избежать просчетов и глупых ошибок. Я не претендую тут на какое-то новшество в этой области. Думаю, провластные политтехнологи давно этим пользуются.
Рассмотрим в качестве примера выборы по Мытищинскому одномандатному округу в Московскую областную думу, состоявшиеся 11 декабря 2011 года. Они интересны нам тем, что партия власти допустила одну стратегическую ошибку, которая привела к поражению бывшего главы Мытищинского района единоросса Мурашова и победе представителя КПРФ Зининой.
Чтобы это наглядно увидеть, воспользуемся одним методом, который в достаточной степени помогает проанализировать прошедшие выборы и позволяет в некоторой степени даже смоделировать выборы предстоящие. Для этого представим всё электоральное поле данного округа в виде четырех частей: КПРФ, Левая часть поля, Правая часть поля и Единая Россия. Левая часть поля (условно мной так названная) включает в себя электорат таких партий, как «Справедливая Россия», «Патриоты России» и других партий левой направленности, а также «зеленых» партий. Правая часть поля включает электорат таких партий, как ЛДПР, «Яблоко», «Правое дело», «Гражданская платформа» и др. (см. рис. 1).
Каждая такая часть поля имеет свою определенную долю (процент) от всего электорального поля, согласно последним выборам в Госдуму, или регпарламент по партийным спискам. Так, в Мытищинском одномандатном округе электоральная часть поля КПРФ составила 28,2%; Левая часть поля – 19,3%; Правая часть поля – 19,5%; «Единая Россия» – 26,7%.
Желтыми кружочками обозначены кандидаты (игроки), которые расположились на данном электоральном поле. Цвет стрелки, утыкающейся в каждый такой кружочек, и процент, стоящий рядом с ней, указывают, из какой части электорального поля этот процент пришел.
И вот политтехнологи «Единой России» на этих выборах почему-то посчитали, что справоросс отнимает больше голосов у Мурашова («Единая Россия»), чем у Зининой (КПРФ), и сняли его с выборов. При этом представителя ЛДПР почему-то оставили (наверное, что-то у них там не склеилось). В итоге к Зининой ушла большая часть Левой части поля (13,1%), а Симоненков (ЛДПР) «съел» на Правой части поля почти весь свой элдэпээровский электорат (он вел активную выборную кампанию). Поэтому Мурашову от Левой части поля и Правой части поля остались, как говорится, рожки да ножки – 6,2% и 4,1% соответственно. В результате Зинина набрала 41,3% и победила.
Еще раз обращаю ваше внимание, что распределение электорального поля между кандидатами после любых прошедших выборов можно почти однозначно просчитать таким способом. То есть мы всегда сможем указать, из каких частей электорального поля получен итоговый процентный результат того или иного кандидата на данных выборах.
Нужно отметить, что такое расположение игроков (кандидатов) на электоральном поле, как случилось на выборах в Мытищинском избирательном округе, для коммунистического кандидата считается оптимальным. Конечно, при условии, что элдэпээровец ведет активную выборную кампанию. На рис. 1 хорошо видно: если с электорального поля убрать игрока под номером 2 (кандидата от ЛДПР), то победу праздновал бы Мурашов.
Отсюда можно сделать не совсем заметный сразу, но важный вывод: активный кандидат от ЛДПР – наш союзник во время выборов в одномандатном округе, а активный справоросс – аналогично союзник для кандидата от «Единой России».
Как можно такого активного союзника заполучить? Наверное, как-то его стимулировать, хотя у партии власти таких возможностей гораздо больше. Но бывают случаи, когда ЛДПР нужно пройти в парламент по партийным спискам, а она балансирует на грани прохождения. Вот тогда руководство ЛДПР вынуждено отказаться от матблаг партии власти и проводить активную работу и в своих одномандатных округах. Как случилось, например, на выборах в Мособлдуму в 2011 году.
В качестве примера, когда на электоральном поле всего два игрока: один от КПРФ, а другой от «Единой России», рассмотрим выборы губернатора в Брянской области, состоявшиеся 14 октября 2012 года (рис. 2).
Здесь перед выборами коммунистическая часть электорального поля была гораздо хуже, чем в Мытищинском одномандатном округе: КПРФ – 22,7%, Левая часть поля – 11,8%, Правая часть поля – 12,7%, Единая Россия – 48,8%. Сразу видно, что даже если наш кандидат Потомский «съел» бы всю Левую часть поля, всё равно победил бы Денин в первом же туре. Слишком уж велика электоральная часть поля «Единой России», да и надежда, что избиратели из Правой части поля предпочтут Потомского Денину, слишком мала.
Итог тех выборов, наверное, известно: Потомский – 30,8%, Денин – 65,2%.
Кто-то, видя такой изначально неперспективный расклад перед выборами, может сделать неправильный вывод, что надо отказаться от участия в таких выборах. Мол, зачем впустую тратить свои силы? Но такая позиция абсолютно неверна. Ведь Потомский для партии сделал большое дело, он расширил коммунистическую часть электорального поля. Она была 22,7%, а теперь стала 30,8%. Ведь главное создать прецедент. Поверьте моему опыту, человек, впервые проголосовавший за представителя КПРФ, будет это делать в дальнейшем.
А неучастие в выборах, наоборот, приводит к схлопыванию нашей части электорального поля. Ведь наш избиратель всё равно пойдет на выборы и будет вынужден голосовать за представителя другой партии (ведь графы «Против всех» нет). Тем самым мы создадим прецедент обратного свойства. К чему это приводит, хорошо было продемонстрировано на выборах в Жуковском. Но еще немного истории.
ДОСРОЧНЫЕ выборы главы города Жуковского были назначены по причине ухода прежнего мэра Александра Бобовникова в отставку после разговора с врио главы Московской области Андреем Воробьёвым. Нужно отметить, что единоросс Бобовников был переизбран на этот пост в 2009 году при довольно скандальных обстоятельствах. Он тогда фактически проиграл эти выборы самовыдвиженцу Игорю Новикову. Но, отменив результаты выборов на нескольких избирательных участках, партия власти провозгласила победителем Бобовникова.
Я точно не знаю, по какой причине коммунисты тогда не выставили своего кандидата. Хотя такой готовый кандидат уже был – депутат Московской областной думы Александр Аниканов. Но тогда на выборах для партии власти случилась та же ситуация, что и в Мытищах, с той лишь разницей, что почти вся коммунистическая часть электорального поля перетекла к Игорю Новикову.
И вот теперь на нынешних выборах нашему кандидату от КПРФ Александру Аниканову пришлось в прямом смысле выцарапывать наш электорат из цепких рук господина Новикова. Но из-за укороченной выборной кампании просто не хватило времени восстановить всю нашу часть электорального поля. Также этому процессу очень мешали все информагентства, которые буквально изо дня в день талдычили, что основным конкурентом Войтюка на этих выборах является Игорь Новиков. Кандидатуру Аниканова они вообще не упоминали. Поэтому некоторые наши избиратели посчитали, что их голоса за Аниканова просто пропадут, а у Новикова есть хоть какой-то шанс. Таких «здравомыслящих» из нашего электорального поля, проголосовавших за Новикова, оказалось примерно 1790 избирателей (5,8%).
Кто-то может сказать, что своим участием в выборах КПРФ помогла победить представителю партии власти Войтюку. Но это не так. Если кто ошибку и допустил, так это Новиков. Ему надо было, как только объявили о досрочных выборах главы города Жуковского, не бежать к господину Прохорову, а идти в наш обком партии и просить о своем выдвижении от КПРФ. И если бы коммунисты на это согласились, он бы наверняка победил. А в процессе уже выборной кампании сниматься Аниканову в пользу ставленника Прохорова, конечно, было бы равносильно предательству.
Теперь детально проанализируем эти последние выборы (рис. 3).
Хотя коммунистическая часть электорального поля в городе Жуковском, согласно последним выборам в Госдуму (2011 г.), была достаточно большой и составляла 30,8%; она в самом начале выборов фактически находилась у господина Новикова. Ведь почти все избиратели из этой части поля в 2009 г. голосовали за него. Нужно также учесть, что избиратель обладает некоторой инертностью. То есть сразу по команде он не перебегает из одной части поля на другую, его надо в этом еще долго убеждать.
Заметим, что под №4 («Разные») собраны все кандидаты из разных мелких партий, которых нынешняя власть наплодила за последний год. Надо отметить, что к ним попал и представитель ЛДПР, который совершенно не вел никакую избирательную кампанию и набрал всего 71 голос. То есть любители Жириновского просто даже не знали, что в бюллетенях есть его представитель. А так как кандидатов было одиннадцать, то далеко не все могли его сразу в бюллетене узреть. Также следует отметить, что в последние две недели выборной кампании партия власти стала искусственно «накачивать» кандидата от «Справедливой России» Кнышова и «накачала» его на итоговый результат 4,8%. Это был с ее стороны грамотный ход, так как эти голоса не достались Новикову.
Кстати, из приведенных диаграмм наглядно видно, что кандидаты от партии власти, чтобы притягивать к себе как можно больше избирателей из Правой части поля и Левой части поля, не будут впредь выдвигаться от «Единой России», а будут изображать из себя независимых кандидатов. Ведь регистрация по подписным листам им заранее обеспечена.
Когда выборы проходят в один тур, партия власти будет всегда стремиться как можно больше выставить игроков (кандидатов) на Левой части поля и по возможности не допускать их появления на Правой части поля.
Можно ли было в этих условиях победить Аниканову? Теоритически, наверное, да. Но очень и очень тяжело. Во-первых, надо было добрать свои коммунистические голоса, доказывая своим избирателям, что большой разницы между Войтюком и Новиковым нет. Во-вторых, самим пиарить элдэпээровца. Ведь достаточно было представителю ЛДПР набрать всего две тысячи голосов, и итоговый результат Войтюка опустился бы до 30%. Отметим, что за ЛДПР в 2011 г. на выборах в Госдуму проголосовало более 6 тысяч жуковчан. А так они почти все отдали свой голос Войтюку. Но ни средств, ни времени, по всей видимости, команде Аниканова не хватило.
Главный же вывод этого нашего локального поражения следующий: наверняка Аниканов победил бы, если бы в 2009 году участвовал в выборах. Ведь нынешняя патовая ситуация для сил оппозиции произошла бы на четыре года ранее, а сейчас бы она, конечно же, разрешилась в пользу Аниканова как представителя самой большой части электорального поля города Жуковский.
ТЕПЕРЬ я хочу остановиться на предстоящих 8 сентября этого года выборах губернатора Московской области, которые меня как жителя Подмосковья очень волнуют. Насколько я могу понять, партия власти на этих выборах хочет решить две задачи:
1. Победить в первом туре (основная задача).
2. Не допустить расширения коммунистической части электорального поля в Московской области.
Но как выясняется, решения этих задач являются почти взаимоисключающими. То есть, решив первую задачу, власть может не справиться со второй, и наоборот.
Так, для решения первой задачи партии власти необходим только один кандидат (спойлер), чтобы выборы при любых условиях состоялись. Его функции, скорее всего, будет выполнять местный справоросс, который будет также «отъедать» голоса с Левого поля, чтобы они не достались кандидату от КПРФ. Но и тогда при энергичной выборной кампании и при хорошем своем кандидате коммунисты обязательно должны расширить свою часть электорального поля. На рис. 4 приводится примерный (по моим представлениям) результат таких выборов.
Для решения второй задачи партии власти надо вводить в данный выборный процесс значимую фигуру на Левую–Правую часть поля. Например, того же Прохорова. Тогда действительно нам вряд ли удастся расширить свое электоральное поле, но у партии власти появится серьезная проблема: они могут не решить первую задачу – победить в первом туре (рис. 5).
Ввиду того, что мы здесь фактически не имеем шанса победить, я думаю, нам надо на этих выборах тоже постараться решить две задачи:
1. Расширить нашу электоральную часть поля.
2. Раскрутить своего относительно молодого, но перспективного кандидата, чтобы через пять лет мы могли решить с этим кандидатом и главную задачу – победить на губернаторских выборах. То есть провести примерно выборы по брянскому варианту. Достойно.
Хочу здесь добавить, что КПРФ, не обозначая до сих пор своего кандидата на выборах губернатора Московской области, неосмотрительно теряет время. Потом наверстывать упущенное будет куда сложнее. Врио Московской области Андрей Воробьёв уже больше полугода вовсю пиарится в нашей области. Он, образно выражаясь, прибрал к своим рукам всю Правую часть поля и уже хозяйничает на Левой части поля. Если так и дальше пойдет, мы рискуем потерять и некоторую часть избирателей из своего коммунистического поля. То есть мы не сможем решить ни одну из двух поставленных выше задач.
Итак, подведем главный итог. Левая часть поля – поле нашей экспансии. Процесс от выборов к выборам для нас должен постоянно идти в направлении перетекания голосов избирателей по направлению к центру электорального поля, как это показано на всех приведенных выше диаграммах левым нижним рядом стрелок – от окраины круга в его центр, а не наоборот (верхний ряд стрелок). То есть наше активное участие в выборах – это стрелки, идущие к центру, а неучастие или слабое участие – стрелки, идущие от центра. От выборов к выборам мы должны стремиться увеличивать коммунистическую часть электорального поля в каждом своем округе!
В заключение я хочу поблагодарить своего мужа, Еремейцева Игоря Геннадиевича, за ряд существенных замечаний и помощь при подготовке этой статьи.
Наталья ЕРЕМЕЙЦЕВА, депутат Московской областной думы, член Общественной палаты Московской области
