Депутаты и чиновники все придумывают, как бы заставить наших женщин рожать побольше. Однажды кому-то пришла в голову светлая мысль: оказывается, дамам просто надо раньше начинать. Известное ж дело, кто раньше встает, тому бог дает, а если затянуть, то не успеешь во вкус войти, как все веселье закончится.
Никто уже не помнит, кто первый призвал россиянок размножаться сразу после школы, зато теперь такие предложения обрушиваются на нас грешных, что дожди в октябре. А стало быть, все это уже не просто чьи-то смешные ляпы, а уверенный тренд. Куда же он нас заведет?
На то, что все последовательно сводится к идее преждевременных родов, ой, простите, раннего счастья материнства, указывает целый ряд чиновничьих инициатив и заявлений. Мы уже слышали, что ранние дети более «качественные», а поздние вообще могут оказаться «бракованными». Знакомили нас и с подсчетами, сколько можно успеть родить пухлых румяных младенцев, если начать их рожать с 18 лет. Нам объясняли даже, как совместить эту репродуктивную неутомимость с образованием.
Выяснилось, что надо просто использовать методику по выращиванию вундеркиндов небезызвестного Евгения Теплякова. А что? Сдала девочка в 10 лет ЕГЭ, в 15 окончила магистратуру – и вперед, поднимать демографию – очень удобно. И так по-нашему – по-стахановски. Смех смехом, но последняя инициатива по введению возрастных ограничений получения маткапитала, кажется, говорит, что они там серьезно. Пожалели чиновники, что ввели маткапитал на первенцев, и теперь вот думают не давать его тем, кто не разродится к 25–30 годам.
Интересное кино, конечно. А еще интереснее промотать эту комедию и увидеть, чем же это должно все закончиться, чтоб понять наконец, «что хотел сказать автор».
Давайте просто представим. Сбылись самые смелые мечты всех радеющих за демографию страны. Укрепились разные семейные скрепы, и включился в этих семьях конвейер: каждые полтора-два года репродуктивные труженики выдают стране по розовощекому карапузу. Как результат, четверо-пятеро-семеро детей на женщину станут новой нормой. Дети этих детей тоже копируют себя, словно взбесившиеся принтеры. А потом ту же музыку продолжают дети детей детей. И вот прошло 50 лет. Население России удвоилось, как обещал депутат Слуцкий, и достигло почти 300 млн. Красота! Только один вопрос: чем все эти люди будут заниматься?
Нет, я все понимаю, нам предрекают экономический подъем, научно-технический рывок и вообще стремительное развитие во всех сферах жизни. Для всех этих свершений, говорят нам, только людей и не хватает. То есть не каких попало людей, а специалистов: особенно инженеров, программистов, ученых разных.
Но ведь дефицит высококвалифицированных кадров – это проблема вроде бы совсем не демографическая, а социально-экономическая. Вопрос заключается не в количестве, а в качестве. А качество зависит от уровня образования и развития науки. Специалистами не рождаются. Пока все жалуются на кадровый голод, на то, что не с кем поднимать производство, некому делать открытия, больше миллиона россиян бегают по городам с желтыми, зелеными и розовыми сумками за спиной. И, кстати, каждый третий курьер в России имеет диплом технического вуза. Но то ли это такие дипломы, знания и умения к которым не прилагаются, то ли податься с этим дипломами все же попросту некуда.
В этом смысле те демографические решения, которые сегодня предлагаются, выглядят крайне странно. И если вдруг они сработают (нет, но мы сделаем такое фантдопущение), то ведь, скорее всего, пополнится только армия курьеров, охранников, таксистов и профессиональных получателей пособий. И вся эта увеличившаяся масса новых граждан будет только больше тормозить прогресс. Хотя, казалось бы, сдерживать натиск автоматизации, роботизации и прочих нейросетей становится все труднее.
Скажут, я плохо думаю, о будущих поколениях. Ничуть. Но будущее растет из настоящего. А настоящее, в котором предпочтительной моделью семьи становится этакое домостроевское образование, в котором женщина постоянно рожает, а дети в конце концов заполняют весь дом и спят поперек печки, не оставляет простора для интерпретаций.
Гражданин Тепляков может сколько угодно уверять, что экстремальное чадолюбие не помеха образованию и карьере, но правда в том, что среднестатистическая женщина, выбирающая в современном мире родить четверых-пятерых детей, даже если и успеет чему-то выучиться, за десять лет непрерывной круговерти с бутылочками и подгузниками утратит квалификацию. Да и глава такого семейства часто вынужден будет делать выбор не в пользу постепенного развития карьеры с хорошим, но отложенным вознаграждением, а хвататься за халтуры, дающие небольшие, но быстрые деньги. С голоду, конечно, никто не умрет – государство поддержит. В принципе, если не очень спешить, растягивать удовольствие, производя по ребенку не чаще одного в три года, на пособиях можно продержаться лет 12–15.
А теперь расскажите мне, какой жизненный сценарий будут воплощать дети, наблюдающие такую картину. Кто-то, выросший в таком большом и дружном коллективе, станет отчаянным карьеристом и чайлдфри. Так дети алкоголиков иногда вырастают убежденными зожниками. Но вариант «от противного», скажем так, не самый распространенный. Куда как чаще дети с незначительными отступлениями повторяют судьбу своих родителей. И в этом плане чиновникам, рассуждающим нынче о человеческом капитале, нужно все же как-то четче представлять, какой именно капитал они пытаются нарастить и куда его можно будет вложить.
Нет, разбазаривать имеющееся тоже не стоит. В депопуляции тоже ничего хорошего нет, даже если она естественный процесс (болезнь, старение и смерть – тоже естественные процессы, а пожить всем хочется все же подольше). Но думать, пожалуй, стоит не о том, как догнать и перегнать условную Африку (хотя там коэффициенты рождаемости тоже падают с каждым годом), а о том, как соблюсти баланс в условиях развития человеческой цивилизации вообще, а не в отдельно взятом государстве. А условия эти таковы, что в нынешней мировой экономике все больше людей задействуются как потребители, а вовсе не как созидатели. И численная разница между первыми и вторыми будет только расти. Меньшинству придется кормить большинство. И зачем тогда количество ради количества?
***
Безумие являет себя все шире. Уже и дня не проходит без какого-нибудь очередного громкого заявления скорбных духом. То одни с невероятным энтузиазмом высчитывает необходимые для поддержания популяции скорости (сколько там надо выстреливать как из пушки ребенков в год, в месяц, в час), то другие уверяют юношество, что вместо вузовских дипломов гораздо лучше получать свидетельства о рождении – это, дескать, и легче, и приятнее, а нынче еще и почетнее.
Люди, сохранившие остатки разума, еще пытаются как-то объяснить происходящее. Уточнить, так сказать, диагноз. Просто потому, что феномен, которому дано имя, уже как будто бы не так страшен. Но, пока, увы, все по-прежнему непонятно.
Знаете, в чем еще паскудство государственной демографической риторики? В том, что, помимо прочего, она вызывает в массах ненависть к семье и детям, в принципе. Нет, реакция отторжения, тошноты, когда человека пытаются накормить какой-то тухлятиной, вполне нормальна. Но вот перенос отвращения на здоровую еду – это уже очень грустный побочный эффект. Понятно, что так случается не со всеми. Большинство людей отличает все же мух от котлет. Но не все, не все. Уже очень много тех, кто смешал все в одну кучу, смешался сам с этой кучей и источает ядовитые пары.
Одно из проявлений этого феномена – хейт многодетных семей. Всех. Без разбору. Я часто вижу не просто отдельные комментарии, но и целые статьи, в том числе, написанные журналистами, что многодетные семьи – это огромный балласт, что это такие заваленные пособиями нахлебники, сидящие на шеях честных тружеников, а часто и вовсе какие-то маргиналы, воспроизводящие нищету и невежество, тянущие общество на дно. Это, конечно, не так: многодетные семьи очень разные. Такие же разные, как и семьи с одним или двумя детьми.
Больше всего возмущающимся не дают покоя пособия (хотя я тоже против них, я за то, чтоб у людей была возможность зарабатывать) Почему-то по умолчанию считается, что все деньги из бюджета идут на прокорм больших семей. Но ведь это не так. Пособия у нас назначаются не по количеству детей в семье, а по имущественному цензу. Малоимущих хватает и среди семей с двумя детьми и среди тех, кто воспитывает одного. Да, в процентном соотношении нуждающихся больше среди многодетных – около половины, тогда как среди двухдетных – четверть, а среди неполных семей – треть. Но это в процентах, повторюсь. А в абсолютном выражении? Каких семей больше? То-то и оно.
С образованием тоже все далеко не очевидно. Тут нет какой-то красноречивой статистики. Но просто оглянуться по сторонам может каждый. Оглянуться и увидеть, что и талантливые, и не хватающие звезд с неба дети растут в самых разных семьях – кто-то у мамы и папы один, а у кого-то куча братьев и сестер. В моем окружении много больших семей, дети в которых прекрасно учатся, занимаются во множестве кружков, выигрывают олимпиады и конкурсы, поступают в лучшие вузы страны. И как педагог я вижу немало примеров, когда родители бьются с единственным ребенком, все силы и ресурсы в него, пылинки сдувают, а дитятко не хочет ни учиться, ни трудиться, ни даже жениться, а болтается как известная субстанция в проруби и вечно благодаря свойствам этой субстанции куда-то вляпывается.
Нет, я не говорю, что вот таких больше, а других меньше, я не собирала статистику. Я говорю, что семьи очень разные, и часто количество детей в семье мало коррелирует с благополучием этих детей, их успешностью в настоящем и будущем.
Откуда же появляется образ тотально неблагополучных многодетных семей? И тут мы возвращаемся к государственной демографической риторике. Почему-то именно государство в первую очередь противопоставляет семейные ценности идеям просвещения. И особенно агрессивно делает оно это в последние годы. Именно государство вечно заявляет (на самом деле врет), что готово, по сути, платить за детей и явно демонстрирует, что не готово платить гражданам за работу. Зачем оно так? Зачем оно стравливает всех со всеми? А, может, это и есть настоящая цель? Чтоб все передрались за несуществующие ресурсы? А если в этой суматохе еще и детей нарожают, которые тоже потом передерутся – совсем красота, да?
Марина ЯРДАЕВА,
педагог
Санкт-Петербург