Евгений СПИЦЫН, историк и публицист:
– Преподавателями нашего университета, ведущего педагогического университета страны, которому в прошлом году исполнилось 150 лет, подготовлен учебник по истории Украины. Он буквально вышел на днях. Надо поставить вопрос о государственном бюджетном финансировании этого учебника именно для новых территорий. Потому что эта книга предназначена прежде всего для учителей.
Вчера на программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» выступала неизменная участница Маргарита Симоньян, которая опять ввела российскую общественность в большое заблуждение, заявив, что в России никогда не было империализма.
Удивительно слушать такие вещи, которые воспринимаются, как истина в последней инстанции. Поскольку у нас термин «империализм» зачастую не понимают. Подменяют его понятием «имперскость».
Империализм – это высшая стадия капитализма. Ленин называл ее загнивающей, последней стадией капитализма, кануном социалистической революции. В России не просто был империализм, а военно-феодальный империализм. И на основании этого Ленин в своей знаменитой работе «Империализм, как высшая стадия капитализма», опубликованной в разгар Первой мировой войны, сказал, что именно поэтому Россия является слабым звеном в цепи империалистических держав. Здесь ключевое понятие: «слабое звено». Где скорее всего и произойдет та самая пролетарская революция, которая случилась. Он теоретически обосновал неизбежность Октябрьской революции 17-го года. У нас многие до сих пор не понимают этой простой истины. Хотя вчера госпожа Симоньян говорила, что горда тем, что получила еще советское фундаментальное образование. У меня большой вопрос, получала ли она его вообще…
И сам господин Соловьев зачастую такими перлами угощает нас на своих передачах… Ну он, например, из программы в программу заявляет о том, что он выступает только за одну-единственную диктатуру, диктатуру закона. Мне все время хочется прийти к нему на передачу и спросить: а диктатуру закона какого класса? Ленин ведь правильно говорил, что правовая система государства – это есть воля господствующего класса, возведенная в закон. Значит, он выступает за диктатуру закона правящего буржуазного класса. Но что представляет из себя эта диктатура, мы сейчас видим. И на самой законодательной системе, и на тех судебных решениях бесправных, которые эта диктатура закона выносит.
Теперь по существу. Я обращусь к истории вопроса. Ровно 10 лет назад президент Путин поставил задачу создания единого учебника истории. Была создана комиссия, которую возглавил непотопляемый «Александр Оганович»… Фамилию называть не буду… Вместо учебника истории создали тот самый историко-культурный стандарт. Работали над ним два года! Александр Оганович за это получил несколько лет назад государственную премию. Если вы посмотрите содержание этого стандарта – это смесь французского с нижегородским. Это на самом деле подправленная программа для поступающих по курсу истории в вузы, которая существовала еще в Советском Союзе. По которой и я готовился.
Но чтобы вы поняли, что это собой представляет. Там, например, убрано ленинское понимание освободительного периода русской истории. Но сохранены периоды декабристского движения, разночинского движения и пролетарского. Так я что-то не очень понял. Вы ленинскую концепцию освободительного движения из программы убираете, а периодизацию этого освободительного движения оставляете в рамках ленинской концепции. Ну вы что, ребята, разве так можно? И вот это выдается за новое слово науки. То, что касается учебника, надо танцевать от печки! Дело то не в учебнике, а в количестве часов на преподавание истории в средней школе. Вот от чего танцевать-то надо. В советской школе на изучение истории отводили как минимум 4 часа. А сейчас 2, в лучшем случае 3 часа. То есть практически в два раза меньше. То есть галопом по Европам… Вот от чего будет зависеть и содержание учебника, и его объем. Вы с этим сначала определитесь. Если вы хотите воспитывать граждан России, патриотов на базе гуманитарного знания.
Основу этого гуманитарного знания составляют история и литература. Вы тогда определитесь и с количеством часов на литературу. И формируйте содержание исходя из этого и объем учебного материала. Практикующие учителя истории меня поддержат. Они же понимают, что они все периоды отечественной истории проходят галопом по Европам. Более того, вот сейчас они включили в этот учебник историю постсоветской России, в том числе включили и СВО. А вы разве не в курсе, что у нас последнюю четверть все старшеклассники усиленно готовятся к ЕГЭ? Что программа побоку, а значит, и учебный материал. Его просто не проходят в реальности. В журналах правда прописывают все как есть, а по факту этого нет. Более того, значительная часть учеников старшей школы, 65–70%, кому не нужна история в качестве ЕГЭ, они просто не проходят этот материал. И никто этого не знает или делает вид, что не знает. Написали очередную подделку и отрапортовали.
Еще одно важное обстоятельство. Я прочитал этот учебник за 11 класс. Ну там содержится просто огромное количество фактических ошибок. Чего в учебнике вообще не должно быть. В качестве примера. Там пишется, что в Советском Союзе с 46-го по 50-й год ежегодно проводилось снижение цен. Ребята, я бы вам поставил кол за этот ответ на экзамене. Потому что снижение цен стали проводить с момента проведения денежной реформы, постановление о которой было подписано 14 декабря 47-го года. И в этом постановлении содержался перечень о снижении цен на те или иные товары. Последнее постановление о снижении цен вышло 18 января 1954 года. Подписано Маленковым и Хрущевым. У вас в учебнике 50-й… Как такое может быть?
План Маршалла был принят на Парижской конференции в июле 47-го, а не в апреле 48-го. В апреле 48-го уже началась реализация этого плана. Но при этом вы совершенно упустили из учебника одно из важных положений этого плана Маршалла. Что заставило и Советский Союз, и страны народных демократий отказаться от участия в Парижской конференции. Они специально не указывают на это положение. Там же было написано, что претендовать на помощь по этому плану могут только те государства, из которых изгнаны все коммунисты и социалисты. Понимаете?! Ну как же писать такие вещи… Нас обвинят в левом повороте. Ну и так далее…
Еще одно важное обстоятельство. Предположим, мы написали идеальный учебник, дали нужное количество часов на преподавание истории. А кадры у вас есть? Кого мы готовим в вузах? Методология-то какая? Раньше была марксистко-ленинская методология. Хорошая, плохая, но она была стройна, пронизывала всю систему исторического и вообще гуманитарного образования. Существовали общие законы развития человеческой цивилизации, существовали причинно-следственные связи. А не набор каких-то оторванных друг от друга фактов. А сейчас у вас что?
Вот тут речь шла о цивилизационной теории. Ну замечательно, у нас была сделана попытка построить методологию на этой теории господина Тойнби и компании. Но сейчас абсолютно очевидно, что там пупом Земли является именно европейская цивилизация, все остальные – периферийные. Модернистская, например, концепция или та же позитивистская у нас фактически не артикулируется, но в основе этого учебника лежит позитивизм. Что такое позитивизм? Ведущая буржуазная методология. Мы просто тупо излагаем фактический материал. Причем зачастую довольно сомнительного качества. Факт без объяснения этого факта, почему это произошло и так далее.
Когда речь идет о создании единого учебника истории, тут автоматически встает вопрос о подготовке единых учебников по всем предметам. Базовой основой фундаментальной подготовки современного школьника и будущего гражданина страны. Хватит разбавлять учебный процесс всякой порнографией! У нас огромное количество совершенно ненужных предметов. Для этих предметов урываются из фундаментальных предметов часы и в результате дискретность образования. Полная дискретность. По принципу твиттера, фейсбука и так далее…
У нас сейчас молодежь не слушает взрослых. Их учат тому, что они все сейчас имеют свою точку зрения. Он последнюю чушь сказал, но он ее высказал… Но аргументировать-то эту точку зрения он не в состоянии. Дело не в том, чтобы ребенок высказывал свою точку зрения, дело в том, что он эту точку зрения должен обосновать.
У нас проблем в системе образования, особенно среднего, огромное количество. Мы уже бьемся не первый год, а может быть и не первое десятилетие. А воз и ныне там. Но в отчетах наших чиновников, партий все хорошо. Я не беру, конечно, коммунистов, они все эти годы настойчиво добиваются изменения самого подхода к системе образования, но их не слышат. Я надеюсь, что этот круглый стол послужит пусть маленькой, но все-таки лептой, вкладом в то, что помогло бы спасти нашу советскую, русскую систему образования. Если мы этого не добьемся, то нашу страну в будущем ждут очень большие неприятности. Потому что мы, советское поколение, уже уходим с исторической арены, а на смену нам приходят новые поколения. У них в руках будет будущее страны.
