Вардан Эрнестович БАГДАСАРЯН, доктор исторических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ:
– Хотел бы поговорить о методологии и вспомнить сначала слова Сталина: «Без теории нам смерть, смерть, смерть…» Напомню, как развивалась ситуация с формированием учебника истории. Советский учебники истории базировались на методологии информационного подхода. Дальше учебники до 90-х годов, в которых уже появляются либеральные версии. Потом соросовские учебники – это концепция тоталитаризма, приравнивание советской государственности к нацистской государственности и критика всего советского под базовым концептом тоталитарности. Долго с этим невозможно было сосуществовать, и появляется историко-культурный стандарт, который основывается на концепции модернизации. Что такое концепция модернизации? Это практически перепев либерального подхода, который делит весь мир на традиционное общество, индустриальное общество и современное общество – универсальное. По этой логике весь мир идет от индустриального к универсальному, современному обществу. Но тут возникает вопрос: а где же суверенитет, традиционные ценности, патриотизм? Ничего этого не планируется и не будет. Единый универсальный мир. Концепция модернизации об этом.
На этом фоне было объявлено, что создается новый учебник истории. Ожидалось, что он в методологическом плане привнесет нечто новое. Я думал, что этот учебник будет отражать хотя бы слова Путина, произнесенные на том же Валдайском форуме, в частности, о цивилизационном подходе. О государстве-цивилизации Россия. Казалось, что новый учебник должен быть выстроен на основе концепции российской цивилизации. Но я ни одного слова, ни одного посыла о цивилизации в этом учебнике не нашел. Возникло существенное методологическое расхождение в том, что говорит президент, и что нарисовалось в итоге в историческом плане. Я попытался понять, на какой же методологии выстроен учебник. Но никакой методологии вообще в нем не нашел. Постараюсь указать на плюсы и минусы нового учебника истории.
Плюсы. Понятно, что мы вступили в конфликт с коллективным Западом, и тема этого конфликта, в отличие от историко-культурного стандарта, который никем не отменен и в котором написано: толерантный подход.
Мы находимся в состоянии СВО, так надо ли быть толерантным к врагу? А вообще к злу надо быть толерантным? То, как прописано в историко-культурном стандарте, – надо обязательно быть толерантным. Хорошо, что в учебнике не пошли по пути толерантности и конфликт Запада с Россией всё же представили.
Я не ожидал, например, что появится, помимо Гражданской войны, и иностранная военная интервенция, где сказано, что в результате сотрудничества руководства белым движением с иностранными интервентами победу одержала Красная Армия. Там впервые сказано, что диссидентов активно опекал Запад. Дана объективная оценка 1939 года как расширение границ ССР на Запад. События в Венгрии 1956 года – как инспирированные Западом – и использование в перевороте нацистов. Ввод советских войск в Чехословакию и Афганистан объясняется в учебнике необходимым ответом на действия Запада. Все в рамках объективного освещения конфликта с Западом. Хотя из учебника совершенно непонятно, а почему этот конфликт с Западом идет. Ценностные различия с Западом никак не представлены в учебниках.
Выделю десять основных позиций, которое точно надо исправлять. А то, что учебник будет исправляться, мы услышали после критики коллег из Чечни. Итак, что необходимо обязательно исправить.
Первое. Катынский расстрел. Раздел называется «Вхождение в СССР западных областей Украины и Белоруссии», где автор утверждает, что документы, опубликованные в начале 90-х годов, указывают, что это дело рук НКВД. Но эти документы давно разоблачены как фальшивка. Мединский вообще-то должен об этом хорошо знать, тем более Российское историческое общество в разоблачение этого фейка внесло значимый вклад. Есть, как мы знаем, две версии. Есть советская версия, есть версия геббельсовская. Почему тогда в нашем новом учебники взята за основу версия Геббельса. Даже без оговорки, что есть и другая версия.
Второе. «Голод и коллективизация». В учебнике нам сообщают, что голод 1932 и 1933 годов – следствие политики большевиков и процесса коллективизации. Возникает вопрос, был голод и в Польше, и в Венгрии, и в Румынии в эти самые годы. Это что, тоже Сталин организовал? Эти оценки и выводы перешли в новый учебник из либеральной версии.
Третье. «Февральская и Октябрьская революции» объединили в одну главу. Назвав ее «Великой Российской революцией». Совершенно непонятно, что между ними общего, если не знать позицию американских историков, которые доказывают, что в России постоянно воспроизводится несвобода. Все попытки обрести свободу русскими заканчиваются несвободой. В учебнике нас учат, что в феврале 1917 года русские в очередной раз попытались обрести свободу, а в октябре 1917 года это закончилось. У авторов не хватило соображения, что дальше это положение переносится на 1991 год. Тогда дали свободу, а в 1993 году в очередной раз отобрали. Этот посыл бьет и по власти нынешней в том числе? А ведь в 1917 году были две совершенно разные модели революций.
Следующая глава «Ленин и Русская православная церковь». Мы все знаем, что были непростые отношения в нашей истории между большевиками и церковью. Но стоит ли приводить в учебнике документ, который давно разоблачен как фальшивка речь – о «письме Ленина» к Молотову с призывом расстреливать священнослужителей. Этот, извините, «документ» появился впервые в 1970 году в «Вестнике русского студенчества» в Париже, а потом, уже в 1990-м его перепечатали «Известия КПСС», но к тому времени множество исследований доказали – это фальшивый документ.
Далее «Сталинские репрессии» – пятая позиция. Здесь по-прежнему сохраняется шаблон односторонней трактовки репрессий. Из статьи в учебнике следует, что все репрессированные были невиновны. Но ведь были, вероятно, и виновные? Самой постановки вопроса, что были разные причины для репрессий, в учебнике нет. Там совершенно тенденциозное освещение этой непростой темы.
Реплика Е.Ю. Спицына:
– Когда я писал книгу о Хрущеве, специально обратил особое внимание на записку тогдашнего Генпрокурора СССР Руденко. Он была направлена Хрущеву в апреле 1955 года. В июне 1954 года перед Руденко была поставлена задача пересмотреть дела по политическим репрессированным довоенного периода. Комиссия за 10 месяцев работы посмотрела 250 тысяч дел. Центральная комиссия изучила 13,5 тыс. дел, еще 220,5 – это проверяли региональные комиссии. Я называю цифры, которые по результатам работы комиссии Руденко были признаны неправедно осужденными. Всего по СССР неправильно осужденных – 4,85%. Из 250 тысяч. По РСФСР – чуть больше 5%, по Украинской ССР, где изучили более 94 тысяч уголовных дел. Там признаны неоправданно репрессированными 0,91%. Этой комиссии лично Хрущев поставил задачу рыть землю и доказать тотальную невиновность якобы незаконно репрессированных. Вы понимаете, о чем идет речь? Документы даже хрущевской эпохи опровергают сказанное в новом учебнике. Но никто этого не учитывает. И даже стараются не говорить.
Багдасарян:
– Шестой пункт. Характеристика советского общества шестидесятых годов. Автор указывает три важнейших составляющих: карточная система, низкая заработная плата, высокая цена на дефицитные товары. И это в учебниках является главной характеристикой того периода. Но карточки были отменены еще в 1935 году. Высокие цены на дефицитные товары – откровенно перепутали эпохи в учебнике.
Седьмая позиция. Так называемая борьба с безродным космополитизмом. Так называемое «Ленинградское дело»; так называемое «дело врачей»; и все «так называемое»… Значит, авторы в корне не согласны с этими «делами». Авторы, и правда, считают, не надо было бороться с безродным космополитизмом. Тогда как объяснить сегодняшнюю борьбу с космополитизмом в России?
Восемь. «Кризис брежневского периода, советская модель и нереализованные потребительские запросы населения». Авторы учебника нам внушают, что брежневская система не смогла реализовать потребительские запросы советского общества, по той же самой либеральной схеме, и поэтому проиграла.
Девятая позиция. 1993 год. Интересно, как преподносятся школьникам те события. Оказывается, Конституция не соответствовала новому общественному строю, и ее надо было менять. Последствия расстрела Верховного Совета, оказывается, это власть предотвратила гражданскую войну. В итоге складывается впечатление, что Ельцин правильно действовал вместе с командой.
И последнее у меня, пункт десять – «О современной консолидации российского общества». Невольно возникает вопрос, который не отрицается и федеральной властью: за 2022 и 2023 годы до миллиона российских граждан уехали из страны. Это больше, чем выехало из СССР за весь период холодной войны. Так что понятие «консолидация общества» тут точно не подходит.
А мелких ошибочных положений в учебнике вообще не счесть. Уж коли было объявлено, что учебник будет дополняться и изменяться, то авторам просто необходимо обратить внимание на методологические недостатки и втрое – на многие стереотипы либерального подхода к истории, которые в этом учебнике сохранены.
"Выделю десять основных позиций, которое точно надо исправлять. А то, что учебник будет исправляться, мы услышали после критики коллег из Чечни." Я бы выделил в этом абзаце последнее замечание, об исправлениях связанных с критикой "коллег из Чечни". Думается, что на этом процесс исправлений начнётся и закончится, поскольку мнение коллег, собравшихся за круглым столом, вышестоящих коллег не интересует, не чеченское это мнение. Последнее время из Чечни вывалось столько негатива, что любое упоминание об этом регионе вызывает настороженность. Требование "чеченских коллег" исправлений в новом учебнике казалось бы мелочь в сравнении,например, с боем без правил в грозненском СИЗО, но но ведь и капля камень точит. Вспомним события развернувшиеся в 2010 году вокруг авторов учебного пособия "История России, 1917 - 2009." (авторы А.И.Вдовин и А.С.Барсенков), об угрозах расправиться с ними со стороны чеченцев, не согласных с изложением в пособии причин депортации их предков в 1944 г. Нынешнее требование не такое агрессивное, всё же авторы нового учебника другой весовой категории, да и выглядит оно несколько смехотворным, поскольку, как пояснили авторы, они изложили то, что было в предыдущих учебниках. Но, несмотря на этот казус авторы согласились внести исправления, капля ведь и камень точит. И всё же остаётся вопрос, какой должна быть историческая правда для юношества, стоящего на пороге окончания школы? Я не обращаюсь к тем 10-ти позициям, которые Багдасарян назвал основными, да и позиции эти никто из власть предержащих над средней школой рассматривать не будет, я возвращаюсь к истории депортаций, что их вызвало и насколько они были обоснованы. Ведь как говорится "без причинно и прищик не вскочит", значит были причины гневного решения. Другое дело как внести их содержание в учебник для школы. Не упоминать об этом вообще или как? И дело не чеченских наскоках, это уже стало хроническим явлением, на которые пора уже как на мелочи, вроде нынешних требований исправлений, не обращать внимание или в вопиющих случаях давать достойный ответ на общероссийском уровне. Этот вопрос, я хотел бы адресовать и историку Е.Ю. Спицыну, и в первую очередь как учителю, много лет проработавшему в школе. Так как же всё таки быть с изложением, такой болезненной для самолюбия ряда наших народностей темой, об их депортациях в годы ВОВ в учебнике истории для старшеклассников? Если правдиво то как, если не правдиво, то зачем?
Читать полностью
Качественная оценка нового учебника истории профессионалом. Надеюсь, составители учебника прислушаются к критике и и внесут исправления в учебник. Или вновь будут заглядывать в рот Путину, дескать, а что скажет княгиня Марья Алексевна?