Продолжение неотложного разговора
Статья уральских ученых «Страна собирается в человейники» очень тревожная и для горожан, и для провинциалов, так как она – о перспективе нашего общего дома России. Сельские жители, живя в объятиях природы, на вольном воздухе, что значительно безопаснее городского; в особой атмосфере человеческого общения и традиций, в здоровой обстановке сельскохозяйственного труда, могли бы быть и объектом зависти для живущих в «человейниках». Но, увы, последние всё разрастаются, пополняются то эмигрантами, то любителями престижной среды, то просто бедолагами в поисках средств к существованию.
А вот у коренных сельчан зависть к городской жизни отсутствует, видимо, по наследству: ведь большинство населения на Руси – из крестьян. Напротив, трудно представить, тем более возжелать жизнь, как говорят на селе, в «скворечниках».
Отбросив житейские эмоции, надо признать: вопрос перенаселения городов – государственный. И государству давно пора им заняться. К сожалению, в наше смутное время многое безосновательно отдано на откуп частной собственности, для которой главенствует нажива, а дальше – хоть потоп. Вот он и становится теперь зачастую реальностью. Все издержки массового строительства в городах – вопреки архитектурной застройке, благоприятным условиям проживания, мнению жителей и просто здравому смыслу, заслуживают обостренного внимания на самом высоком уровне. К сожалению, многое свершенное уже трудно исправить. Но затормозить процесс возможно.
При полном сочувствии к городским проблемам возникает в связи с ними, и масса вопросов у сельских жителей. А главный – быть или не быть селу вообще. «Деревня умирает» – избитое мнение в народе. Осознают ли в полной мере последствия этого явления наши правители, или действительно считают рациональным собрать огромную Россию в агломерации? Ведь невооруженным глазом видно, что такая идея идет во вред продовольственной, и не только, безопасности страны.
О хлебе насущном. При всех «фейерверках» сельскохозяйственных достижений в отчетах специалистов изъяны деятельности не скроешь: по-прежнему в разы от советского отстает поголовье КРС и, соответственно, его продукция (мясо, молоко); скандальный характер приобрело картофелеводство (закупка картофеля из Египта (!), потребительская цена его за 100 (!) рублей за кг). Не индикаторы ли это «рациональности» сельхозполитики? Не отклик ли разрушения колхозов и совхозов, особенно в средней полосе России?
О «прочей безопасности». В стареющих деревнях доживают свой век те, кто жил в них с советского времени. А их наследники, не утратившие мобильности, давно в городах. Громкозвучные «нацпроекты» по устройству «комфортной среды» вопрос не решают. Только «градообразующие» (на селе) предприятия (лучше коллективных не придумаешь) на современной высокой технологии с инфраструктурой (городского типа) смогут остановить отток молодежи. Иначе – пустота, которую «природа не любит» и может принять под свое лоно предпринимателей – мигрантов.
Есть и положительный опыт зарубежья – в освоении территорий собственного государства, не стоит гнушаться и буржуазным. Наряду с упомянутым в статье – европейским, с комфортным загородным житьем; можно привести в пример «одноэтажную Америку», где престижно и даже предпочтительнее жилье за городом. Правда, там многие проблемы решают прекрасные дороги в любой уголок страны. В России это необъятное поле деятельности. «2Д» – основной тормоз в развитии.
Видеть убогость и заброшенность перестроечной деревни советскому человеку особенно трудно. Ему есть с чем сравнивать. Многое не успелось преобразовать и при социализме: были просчеты, но была и надежда на лучшее будущее. Как слон в посудной лавке, не оставив камня на камне, прошла перестройка по селам. И кажется, никому «наверху» нет теперь дела до той безнадеги, в которую вогнали реформаторы жителей деревни.
Вот и сокращается их количество обратно пропорционально росту городского населения. Не везде деревня «умирает тихо». Зов о помощи раздается повсеместно. Адресуют его к местной власти, по инстанциям, даже до Москвы, – и бумерангом просьба возвращается обратно заявителю. Форма соблюдена. Это не безосновательное брюзжание.
Автор письма и жители Нарымской селекционной станции подобными прошениями защищали все гибнущие социальные объекты в своем поселке: все послания проходили проторенный путь снизу доверху, и все бдения «уходили в песок». Погибли: школа, баня, Дом культуры; на последнем дыхании – научно-производственное здание. Безответное вредительство!
Н. ПЛОТНИКОВА
г. Колпашево, Томская обл.
Фото с сайта kolpashewo.ru
