В уходящем 2025 г. исполнилось сорок лет с момента избрания генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачева, с именем которого в общественное сознание советского народа вошло понятие «перестройка». Удивительно, но эпохальные события сорокалетней давности оказались вне поля внимания, за небольшим исключением, государственной власти. Считаем, критический анализ политики горбачевской перестройки, вылившейся в «катастройку», крайне необходим на государственном уровне. Последствия потрясений 40-летней давности под названием «перестройка» мы ощущаем до сих пор. А с нами – и весь мир. Недаром в Послании Федеральному Собранию РФ в 2005 году Президент РФ В.В. Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века». Один только пример: специальная военная операция России на Украине есть следствие «перестройки по-горбачевски», т.е. некомпетентности, политического предательства и отсутствия политической воли тогдашних руководителей страны.
В научной и особенно в публицистической литературе подчас высказывается мнение, что предтечей горбачевской перестройки является генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов. На том основании, что он видел в М. Горбачеве якобы своего преемника. Об этом, по крайней мере, утверждает сам М. Горбачев. После знаменитого высказывания Ю.В. Андропова на июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.) о том, какое все же общество мы построили, многие из числа ученых-обществоведов осознали
неизбежность глубоких перемен в Советском Союзе. Более того он предложил организовать общепартийную дискуссию по этому вопросу. Другое дело, насколько правы либералы-демократы вместе с М. Горбачевым, что Ю.В. Андропов был готов модернизировать страну по западным лекалам в духе теории конвергенции. Согласно этой теории: в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих систем. С подачи Ф. Бурлацкого, советника Ю.В. Андропова закрепилось мнение о западнических взглядах Юрия Владимировича. «Надо сказать, что Андропов, когда он был в ЦК, сам придерживался радикальных взглядов. Он был необычным человеком, который присматривался к западному опыту и склонялся к тому, что нам надо радикально менять политическую систему… Он (Андропов) даже поступил крайне неосторожно: попросил меня подготовить записку, она называлась «О развитии политической системы в СССР», в которой были поставлены вопросы перехода к президентской власти. И он (Андропов) это докладывал, по своей инициативе, Брежневу и Косыгину». (Цит. по: Петров С. Откровения Федора Бурлацкого о Хрущеве, Брежневе и Андропове)
Насколько эта оценка политических взглядов Ю.В. Андропова верна, вот в чем вопрос. Какие-либо документы, подтверждающие его слова, отсутствуют. Другое дело, по словам С. Обухова, секретаря ЦК КПРФ, «Опубликованные документы свидетельствуют, что в Международном отделе ЦК и спецслужбах СССР разрабатывались схемы социал-демократизации КПСС, подготовки к двухпартийности и управляемой либерализации, как фундаменте вхождения в «объединенную Европу». Проект «Европы от Атлантики до Владивостока» – не выдумка Горбачёва. Он восходит к послевоенным планам главы спецслужб СССР Берии, который предлагал в 1953 году отказаться от ГДР ради объединения Германии и доступа к западным технологиям». (Обухов С. Про 40-летие курса на «перестройку»)
Известный российский публицист А. Салуцкий, характеризуя деятельность двух международных отделов в ЦК КПСС (два международных отдела в ЦК: один – социалистических стран, второй – капиталистических), писал: «Полезно вспомнить и журнал «Проблемы мира и социализма». Работа за границей в КПСС считалась престижной. В Праге на щедрых валютных хлебах постепенно подготовили ударный отряд функционеров, на который, подобно идеологическому спецподразделению «Альфа», в годы перестройки возложили исключительно важную миссию задачу по захвату СМИ и контролю общественным мнением. (Выделено нами. – В.К.) Через Прагу прошли: Карякин, Лацис, Шахназров, Фролов, Арбатов, Загладин и другие члены горбачево-яковлевской команды (Выделено нами. – В.К.)». (Салуцкий А. Власть партии // «Народная правда». Октябрь 1992 г. С. 3.)
Как видим, контуры модернизации сложившейся в СССР Ленинско-Сталинской политико-экономической модели, причем в прозападном направлении, витали в умах ряда аппаратных работников ЦК КПСС и КГБ. Но это нисколько не свидетельствует о том, что Ю.В. Андропов готов был взять идеи будущих «прорабов перестройки» за основу предстоящей перестройки политико-экономической системы СССР в прозападном направлении. Он, как и его предшественник, генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, идеологически понимали цену их новаций и куда они приведут. Не случайно он своих некоторых советников характеризовал как «мои социал-демократы». Однако не пресёк их намерений, не отправлял их в отставку, полагаясь в этом вопросе на секретаря ЦК КПСС по идеологии М.А. Суслова. Ю.В. Андропов один к одному так же оценивал идейные взгляды ряда будущих «прорабов перестройки». «Вот возьмите, например, Арбатова – коммунист-то он, конечно, коммунист. А вот назвать его большевиком, язык не поворачивается». (Макаров И. «Осмыслить Андропова»)
Действия Андропова на государственном посту подтверждают его преданность идеалам социализма. Он был одним из активных организаторов партизанского движения в годы Великой Отечественной войны. Как посол в Венгрии внес немалый вклад в подавление контрреволюционного мятежа в 1956 году в стране. О его преданности социалистическому выбору страны свидетельствует содержание его записка в ЦК КПСС об иноагентах в 1976 году, с помощью которых Запад во главе с США пытается развалить СССР. Еще в конце 1970-х годов Ю.В. Андропов «раскусил» гнилое нутро давно переродившегося А. Яковлева. Тогда из Канады за деятельность, несовместимую со статусом дипломата, были высланы 17 сотрудников советского посольства. Председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов на Политбюро ЦК КПСС предложил снять А. Яковлева с должности как не справившегося с обязанностями посла. Однако за своего бывшего сотрудника по отделу вступился М.А. Суслов, заявивший Ю.В. Андропову: «А товарища Яковлева послом не КГБ назначал».
Когда во главе КПСС, согласно мартовскому Пленуму ЦК КПСС (1983 года), стал М. Горбачев, ни он сам, ни его ближайшее окружение (Ельцин, Шеварднадзе, Алиев), теоретически и практически не готовы были к осуществлению политических и социально-экономических реформ в духе совершенствования социализма в стране. Оказавшись на поводу советников-западников, в конечном итоге они встали на путь модернизации советской модели в прозападном направлении, который привел их к политическому предательству.
Именно по вине команды Горбачева «перестройка» в стране, начатая по инициативе КПСС в апреле 1985 года с целью выйти на качественно новый уровень в функционировании социалистического общества, превратилась к началу 90-х годов в «катастройку». Мы считаем, что Советский Союз стал в немалой степени жертвой субъективного политического предательства определенного круга политических деятелей страны. В учебнике для 11-го класса общеобразовательной школы под ред. В. Мединского и А. Торкунова отмечается: «Горбачев плохо ориентировался в проблемах промышленности, армии, ВПК, слабо разбирался в вопросах внешней политики. Он никогда не работал на производстве: не руководил стройкой, не был директором крупного завода. Не было у него опыта министерской работы». (Мединский В. Торкунов А. История России. 2025 г. С. 208.)
Более того, главный идеолог «перестройки» А. Яковлев изначально являлся политическим предателем и грезил о переустройстве социалистической системы в духе меньшевистской парадигмы уже с 50-х годов ХХ века. Под конец жизни он откровенно говорил о своих настоящих убеждениях: насколько он ненавидел коммунистическую идеологию. «Хорошо меня марксизм вылечил от марксизма. (Выделено нами. – В.К.) Когда я впервые попал на партийный съезд и наслушался партийных докладов, это произвело гнетущее впечатление. Я тогда из провинции приехал из Ярославля (начало 50-х годов ХХ века), такая святая вера была, и вдруг — такое дерьмо. Я тут же подал заявление и ушел из ЦК – учиться. Все удивлялись – как же можно уйти из ЦК? Я пошел в академию, стал читать первоисточники. И тогда моя вера вовсе закончилась. Потому что более поверхностной, противоречивой, пошлой писанины я никогда — ни раньше, ни позже — не читал». На вопрос: «И, тем не менее, Вы долгое время служили в этой системе и занимали большие посты». Его ответ: «А как же, надо было с ней как-то кончать. Есть разные пути, например диссидентство. Но оно бесперспективно. Надо было действовать изнутри. У нас был единственный путь — подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии (выделено нами. – В.К.) Мы свое дело сделали. Но теперь нужны новые люди в руководстве страны — молодые, образованные, без груза коммунистической закваски, способные удержать Россию в ее движении к демократии. И это будет гарантией стабильности». (Яковлев А. «Российских фашистов породил КГБ» // Известия, 17 июня 1998 г. Беседу вел Д. Филимонов)
Для него горбачевская перестройка явилась шансом уничтожить коммунистическую систему. Все, что он говорил, как секретарь ЦК КПСС по идеологии, было сплошным лицемерием, усыплением бдительности товарищей по ЦК КПСС. Сам же М.С. Горбачев, если верить суждениям А. Яковлева, первоначально полагал, что достаточно ускорить продвижение народного хозяйства по социалистическому пути на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, активизации человеческого фактора и изменения порядка планирования. Насколько первоначально он был далек от постановки цели в виде возрождения рыночной экономики, свидетельствует принятие Президиумом Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 года Указа «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами», имевшего силу закона. Под понятием «нетрудовые доходы» понимались все доходы граждан, которые не были связаны с их трудом в общественном производстве, т.е. на государственных предприятиях или в организациях. В сферу действия Указа попали нетрудовые доходы от сдачи в городах и в курортных районах квартир и комнат, предоставление частных транспортных услуг и т.п. В Указе осуждались все виды труда, в которых граждане «используют в целях наживы принадлежащие государству машины и механизмы, транспортные средства, жилую площадь, топливо, сырье и материалы». Особенно жесткие меры были приняты против «спекуляции» – торговать на городских рынках разрешалось только продуктами, которые выращены самим продавцом. (Указ Президента СССР от 23 мая 1986 года «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами)
Скупка товаров с целью перепродажи, что является базисом рыночной торговли, была признана «нетрудовым» доходом. А.Н. Яковлев, секретарь ЦК КПСС по идеологии, отмечал, что в 1985 г. у руководства партии (но не у него) не было сомнений в стабильности и прогрессивности социалистической системы. (Яковлев А. Горькая чаша: большевизм и реформация России. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1994. С. 213-239. С. 213-239.)
Все началось с точки зрения перерождения «перестройки» в «катастройку», когда с подачи либеральных советников под видом «гласности» руководство КПСС инициировало введение более высокой планки гласности, т.е. полную информационную свободу. В советской печати сплошь и рядом воспроизводились презрительные оценки-понятия тех или иных сторон жизни в СССР и деятельности государства: «совки», «агрогулаг», «СССР – Верхняя Вольта с ракетами», «СССР – коммунистический монстр», «деревянный рубль», «АЭС – тиражирование Чернобыля» и т.д.
Советский народ искренне поддался появившимся в массовом количестве в СМИ ложным инсинуациям, поскольку на протяжении многих десятилетий он воспитывался в духе веры печатному слову, информации по радио и телевидению. С другой стороны, по вине руководителей страны в течение продолжительного времени «советские граждане жили в мире закрытости информации по ключевым вопросам историко-политического развития дореволюционной России, СССР и зарубежных стран. Отсутствие объективной информации о происходивших событиях в СССР на протяжение 20–80-х гг. и в странах социалистического содружества в период между 40-ми и 80-ми годами шло из-за боязни «выносить сор из избы» и называть вещи своими именами. Это привело к отсутствию у целых поколений навыков идейной и политической борьбы». (О современной России. Тезисы ЦС РУСО (Российские ученые социалистической ориентации) // Диалог. № 1. 2001 г. С. 53)
Используя утвердившуюся в советских людях веру в правдивость любой информации официальных источников и неосведомленность их по ключевым вопросам истории и политики страны и мирового сообщества, либерального толка ученые, публицисты, писатели, кинорежиссеры при поддержке секретаря ЦК КПСС А. Яковлева начали осуществлять массовое информационное переформатирование общественного сознания в сторону неприятия советских ценностей.
После долгих лет единомыслия в общественной жизни, публицистике и научной печати в стране возникло настоящее половодье самых разных точек зрения, авторы которых зачастую исходили из желания не столько улучшить, сколько выразить протест сложившейся советской системе, вплоть до ее ниспровержения. Появились публикации на грани политического и научного жульничества и некомпетентности и даже государственной измены тех лиц, от кого зависела будущая судьба СССР.
Для понимания приведем некоторые из них. В статье «Чтобы не разорить страну» (Ю. Ильин, преподаватель Московской Высшей партийной школы) утверждает со слов Э. Шеварднадзе, что в результате внедрения нового мышления во внешнеполитическом курсе страна в ближайшие годы получит 240-250 миллиардов рублей. «Спасибо Русту (речь идет о немецком юноше-летчике, который пересек советскую границу и посадил свой легкомоторный самолет на Красной площади. – В.К.) за то, что расшевелил верхи, привлек внимание к клановости, застою в армейской среде. … Отказ от притязаний на Восточную Европу и объединение Германии даст выгоду СССР 15 млрд. долл. в год. Деньги на ветер, теперь пойдут нам». (Выделено нами. – В.К.) (Ильин Ю. Чтобы не разорить страну // Международная жизнь. № 9, 1990 г. С. 80-82.)
Академик, ректор МАИ, народный депутат СССР Ю. Рыжов с гордостью заявлял о выходе из КПСС, как из партии, не способной к перестройке. «Менталитет народа, независимо от возраста поколений, не готов к перестройке. Распада СССР не надо бояться, поскольку Запад прошел такой же путь от распада до «Общего рынка». (Выделено нами – В.К.) (Рыжов Ю. Сверх всего – безопасность личности // Международная жизнь. № 9, 1990 г. С. 21–28.)
Г. Шахназаров, народный депутат СССР, д.ю.н., советник по международным делам М. Горбачева, в статье «Восток – Запад» (Коммунист. № 3. 1998 г.) указывает, что мирное существование не является «особой формой классовой борьбы», и что борьба между этими системами больше не является определяющей тенденцией современной эпохи. Признание социализации на Западе, по его мнению, позволит преодолеть камень преткновения на пути врастания его и СССР в целостный международный порядок. И это приведет к сокращению сферы стихийности и повышению меры управляемости мировыми делами, которые будут развиваться …. без слепой нетерпимости, при понимании и признании приоритета общечеловеческих интересов перед всякими другими.
Шахназаров доказывает необходимость восстановления в правах частной собственности, раз в стране она не изжита экономически. По его мнению, только в период Перестройки началась гармонизация межнациональных отношений. (Шахназаров Г. Восток – Запад // Коммунист. № 3. 1988 г. С. 60, 77.) Он совершенно, видимо, запамятовал или сознательно лгал, поскольку в этот период произошли кровавые события в Карабахе и Сумгаите на межнациональной основе, которых не было с 20-х годов ХХ столетия. При бездействии М. Горбачева по предотвращению жестокого кровопролития в этих двух советских городах, может быть, с подачи такого советника, как Г. Шахназаров, данные события послужили началом развала Советского Союза, о чем мы писали в статье «Всесоюзный Карабах», опубликованной в ярославской молодежной газете « Юность» (март 1988 г.).
Г. Арбатов, академик, народный депутат СССР, в статье «Армия для страны или страна для армии?» обвинил прежнее руководство СССР в имперских амбициях (секретный договор между Сталиным и Гитлером в 1939 г., ввод войск в Чехословакию в 1968 г. и в Афганистан в 1979 г.). «Мы на 15 лет продлили холодную войну, затормозив политику разоружения, вышли по продаже оружия на 1-е место в мире». Его суждения вызвали резкую отповедь в научных армейских кругах, обвинив его в конъюнктурщине и демагогии.
Дж. Хаф (американский политолог, специалист в области советологии) считает, что «за разрушение советской военной доктрины и сдерживание роста военного потенциала СССР Арбатов достоин присуждения Нобелевской премии». Вспомним другие арбатовские предложения: передача Южных Курил Японии, заявления против строительства авианосцев и создания Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС). Следовательно, роль таких «прорабов перестройки» в превращении ее в «катастройку» не малая.
Гласность в те годы фактически превратилась в информационную вседозволенность, и немало довольно эрудированных, поднаторевших в вопросах истории, религиоведении и философии людей стали действовать по принципу: что в голову взбредет – тут же изложить в СМИ, перекраивая направо-налево тысячелетнюю историю Российского государства, навязывая обществу самые фантастические, сумасбродные идеи. Ярославский профессор, либерал-демократ, Е. Ермолин, оценивая советский период, отмечает: «Красная опричнина, дикой ордой прокатившаяся по России, оставила кровавый след». Ярославский политолог из Рыбинска А. Новиков опубликовал в газете «День литературы» статью «Дым от Отечества». Он пишет: «Католичество вернуло бы Россию на «путь истинный», т.е. на дорогу Европы, с которой она сошла в середине XV столетия, когда князь Василий II разорвал Флорентийскую унию о воссоединении церквей. Россия, таким образом, – недоразумение европейской цивилизации, следствие ее внутренней болезни, ее, так сказать, шизофренический синдром, «раздвоение» изначально целого…. Наша цель – возвращение в Средневековье…. Если для этой цели понадобится еще одна Мировая Война, то мы готовы к войне». (Выделено нами. – В.К.).
Другой наглядный пример информационного «свободомыслия», под воздействием которого люди просто начинали терять рассудок. Стачком ОРСА горно-обогатительного комбината в г. Оленогорске закрыл на два часа все торговые точки, 800 рабочих приостановили работу. Главный их лозунг: отменить Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 года «Об усилении ответственности за злоупотребления в торговле и спекуляцию». («Комсомольская правда». 17 июня. 1990 г. С. 1.)».
Лавина деструктивной враждебной информации, значительная часть которой не подверглась проверке, вызывала растерянность и душевный надлом у большинства советских людей, внятных альтернатив не предлагалось. Внушалась мысль: достаточно демонтировать «тоталитарный СССР» как все само собой наладится.
Следующим шагом на пути перерастания «перестройки» в «катастройку» явилось решение руководства КПСС включить в механизм «перестройки», кроме аппаратных структур партийно-советской и хозяйственной власти, социально активных личностей, коллективы и общественные организации, типа народных фронтов. Дать им «право контроля над официальными реформаторами (представителями партийных и советских структур. – В.К.), чтобы реформы не были косметической «лакировкой» и тем более профанацией дела. Небезынтересно следующее суждение лидера ЛДПР В.В. Жириновского о том, как это претворялось на практике: «Слева он (Горбачев. – В.К.) выпустил «Демократический союз», где я начинал свою политическую карьеру. Эта кучка людей не представляла никакой общественной силы, но о ней говорили как о серьезной организации. Справа Горбачев выпустил «Память» с ее патриотическими лозунгами. С помощью Ельцина Горбачев хотел попробовать расколоть верхушку партии. Ельцин стал мощным молотком в руках М. Горбачева, с помощью которого тот стучал по партсистеме». (Жириновский В. Последний вагон на север. Сборник статей и выступлений. М., Фолиант, 1997 г. С. 32)
В конце 80-х годов ХХ века расширение контактов с капиталистическими странами посредством туристических поездок советских граждан на Запад вызвало у немалой части населения шок от увиденного там уровня массового потребления товаров и услуг, бытового комфорта. Вспоминаю, как некоторые мои коллеги по преподавательской работе или по вокалу, побывав в США, Англии, Германии и других западных странах, взахлеб восхищались обилием и разнообразием товаров в супермаркетах, отсутствием каких-либо очередей, состоянием дорог в городах, вымытых мыльной пеной. Мифологизация сознания советских граждан в отношении советского периода, как «черной дыры» в поступательном развитии человечества в годы «перестройки» усиливалась на фоне ухудшавшейся с каждым днем экономической и социальной ситуации в стране: появились перебои в обеспечении товарами первой необходимости вплоть до возникновения их дефицита.
Данные опросов Всесоюзного научно-исследовательского института конъюнктуры и спроса показывали, что к концу 1989 года из 989 видов товаров народного потребления в относительно свободной продаже без существенных перебоев находились лишь 11% товаров. Из магазинов исчезли телевизоры, холодильники, стиральные машины, моющие средства, большинство товаров бытовой химии, многие виды мебели, электроутюги, лезвия для бритья, парфюмерно-косметические изделия. Возникла талонная эпопея, когда почти ничего нельзя было купить без этих разноцветных бумажек. Во многих городах, в том числе и в Ярославле, прокатилась волна табачных бунтов. Бывший премьер-министр СССР Н.И. Рыжков писал, что российские власти, например, почему-то одновременно закрыли на профилактику почти все табачные фабрики. (Почему в СССР были табачные бунты?)
Обывательское сознание граждан СССР, в том числе и ярославцев, на фоне возникшего тотального дефицита многих товаров закономерно отреагировало на это соответствующим образом: сначала робко, а затем громко стали откликаться на буржуазные сентенции, звучавшие из уст «прорабов перестройки»: «Победители живут хуже побежденных», «На кого бы не работать, лишь бы жить лучше» и т.д. Так внутренними противниками Советской власти умело направлялось недовольство граждан страны ради получения вожделенной власти, даже ценой развала государства.
В советском обществе появились предпосылки идейно-политического размежевания в обществе. Для одних граждан в СССР сложившаяся ситуация в СССР означала, что в рамках социалистической экономики и в условиях сохраняющейся монополии КПСС на власть невозможно встать на траекторию ускоренного социально-экономического развития страны. Для других, наоборот, возникшие признаки ухудшения ситуации в стране – своеобразная «козырная карта» против продолжения горбачевской политики реформ, особенно в свете нараставшего тогда заигрывания М. Горбачева с западной политической элитой в области внешней политики. В среде противников горбачевской перестройки все сильнее звучали голоса ликвидации второй волны «оттепели», но уже не хрущевской, а горбачевской.
Это подтолкнуло либерал-реформаторов во главе с М.С. Горбачевым к переходу к пропаганде и внедрению в общественное сознание идеи «демократического» и «гуманного социализма» с атрибутами фактически буржуазной политической системы: введение многопартийности на разной идеологической платформе, коммерциализация выборов, пиар-кампании, подкуп избирателей и т.д. Это удалось им идеологически и организационно оформить решениями январского Пленума ЦК КПСС (1987 г.).
С июньского пленума ЦК КПСС (1987 г.) команда Горбачева приступила, под видом перехода к рынку, к демонтажу социалистической системы хозяйствования; встала на путь к капиталистической системе хозяйствования – с ее частной собственностью, конкуренцией, отменой госмонополии на внешнюю торговлю, свободными ценами и т.д.
Многорукий и многоликий архитектор перестройки
Смена политико-экономических ориентиров во внутренней политике КПСС была связана с отходом самого М. Горбачева от принципиальных положений методологии функционирования социалистической системы хозяйствования. М. Горбачев, выступая на четвёртой сессии Верховного Совета СССР 19 октября 1990 г. с докладом «Об основных направлениях по стабилизации народного хозяйства и переходу к рыночной экономике», объяснял трудности перехода к рыночным отношениям расплатой за игнорирование их, как общецивилизационного инструмента, в том числе и частной собственности. «Кто сегодня, спекулируя на реальных трудностях переходного периода, зовет народ повернуть назад, способны завести страну лишь в исторический тупик».
В откровенной беседе М. Горбачева с делегатами ХХI съезда ВЛКСМ (11 апреля 1990 г.) любопытен был его ответ на вопрос: «Считаете ли Вы себя коммунистом, или Вы просто член КПСС?». Он ответил: «Считаю себя коммунистом, это мое глубокое убеждение. Это моя жизнь с юных лет… При том, что мы теперь знаем о нашей истории о самой партии – это не снимает моей приверженности социалистической идее». (Откровенный разговор с М.С. Горбачевым // «Комсомольская правда». 12 апреля 1990 г.)
Через полтора года Горбачев выйдет из КПСС, сняв с себя полномочия генерального секретаря ЦК КПСС. Делегаты прямо ему говорили, что необходимо по-ленински твердо поступать в защите идеалов социализма, политики КПСС и Советского государства. На это он ответил: «Критические замечания принимаю к сведению». А на деле с его стороны продолжалась политика уступок, прикрываемая им демагогического характера заявлениями.
Например, на Съезде комсомола М. Горбачев сам привел факты, как эмиссары литовского «Саюдиса» обратились к определенным кругам в Армении и Азербайджане с призывом: «Разжигайте костер, чтобы создать фронт против Центра (Москвы)». Литва, идя демонстративно на разрыв сложившихся экономических связей, стала нарушать заключенные договора с другими предприятиями и научными центрами страны.
Однако, обрисовав ситуацию, М. Горбачев палец о палец не предпринял в соответствии с принятым Верховным Советом СССР законом СССР 2 апреля 1990 г. «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР». В законе СССР отмечалось: «Настоящий Закон исходит из необходимости усилить защиту прав и свобод граждан, решительно пресекать деятельность различных националистических и сепаратистских объединений, направленную на дискриминацию граждан в связи с их национальной принадлежностью, языком, вероисповеданием, на разжигание межнациональной вражды и розни, на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР». (Закон СССР «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР»)
Спрашивается, почему многомиллионная партия оказалось заложником политического предательства руководящей ее верхушки во главе с М. Горбачевым и его команды? Выработанная за многие десятилетия подчас бездумная партийная законопослушность «низов» «верхам» в период «перестройки» привела к обезоруживанию партийного аппарата и огромного числа коммунистов в борьбе с политическим предательством этих отщепенцев. Сначала в идейном противостоянии, а затем организационно в борьбе с набравшими силу антисоветскими и антисоциалистическими настроениями в обществе. В свое время им представлялось, что в условиях полной и окончательной победы социализма в СССР нет внутренних врагов советской власти, а есть только заблуждающиеся в виде диссидентов. «Многие аппаратчики, которых не готовили к открытому диалогу и дискуссии, будучи неплохими в принципе исполнителями, заметно проигрывали «неформалам» в интеллектуальной гибкости и быстроте реакции». (Кукина Н. Реальность и перспективы многопартийной системы в современной России // Диалог. № 11. 2000 г. С. 60).
Вся идеологическая работа сводилась к пропаганде преимуществ советского общественного строя без элементов дискуссионности на собраниях трудящихся и студенческих лекциях в вузах. Могу показать на личном примере, понимая, что это капля в море общественно-политической жизни СССР в конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века. Помню, после одной публичной лекции по линии общества «Знание» на предприятии электронной промышленности «Ангстрем» в г. Зеленограде (1973 г.) ко мне подошел молодой мужчина, показав красные корочки сотрудника КГБ СССР. Он заявил мне: если продолжу в таком же духе читать лекции, то буду дисквалифицирован как лектор и изгнан из аспирантуры. Тогда коснулся проблемы монополизации в советской экономике, которая так же, как и при капитализме, ведет к застою во внедрении новой техники и технологий, употребив ленинский термин «загнивание» применительно к советскому народному хозяйству.
Этот тезис у слушателей вызвал большой интерес: благо, что они были молодые инженеры и ученые. После лекции развернулась острая дискуссия о причинах торможения научно-технического прогресса в СССР.
Другой пример. Познакомившись с документами совместного Январского Пленума ЦК КПСС И ЦКК КПСС (1991 г.), сопредседатели Ярославского отделения Объединенного фронта трудящихся «Возрождение» (ЯОФТ) (В.И. Корняков, Ю.С. Петров и В.И. Корнилов) подготовили письмо на имя членов Ярославского ОК КПСС и первого секретаря С.А. Калинина. В нем констатировалось, что «на шестом году перестройки наша страна все очевиднее идет к национальной катастрофе. Причина этого не в том, что государственная власть слаба, а национал-сепаратистские силы так мощны. «Все дело в том, что в центре экономической политики КПСС и Советского государства находится политика перехода к рынку…. Мы требуем от нынешнего состава Ярославского обкома КПСС, от всего партийно-хозяйственного актива области, коммунистов-народных депутатов прекратить поддержку экономического и политического курса команды Горбачева-Ельцина. Приступить к объединению на деле всех коммунистов, всего трудящегося населения области вокруг антирыночной программы, которую предлагают прогрессивные экономисты страны и которую поддерживает Объединенный Фронт трудящихся России, в том числе и Ярославской области, поддерживает Инициативное Коммунистическое движение России». (Личный архив)
Это письмо было озвучено нами в феврале 1991 года на областном совещании партийно-хозяйственного актива в здании обкома КПСС. Многие из числа участников совещания внимательно слушали, но были и те, кто пытался сорвать наше выступление. Под конец выступления в зале возник громкий шум: кто-то хлопал, кто-то топал. С.А. Калинин, взяв слово, заявил протест моему выступлению, назвав его конфронтационным. Попросил с подобными речами не выступать, в противном случае мне будет воспрещено появление на таких мероприятиях.
К сожалению, партийное руководство Ярославской области в целом идеологически шло в фарватере разрушительной горбачевской политики. Не осуждался вклад российских депутатов, в том числе и ярославских, попавших под влияние радикал-либеральной пропаганды в СМИ, в дестабилизацию экономики и социальной жизни РСФСР; поддержали 12 июня 1990 г. на Съезде Декларацию о независимости России с ее приоритетом российских законов над союзными.
В.М. Карповицкий, ярославский рабочий-строитель, делегат Учредительного съезда Компартии РСФСР, в интервью газете «Северный рабочий» критически подметил: «Мне кажется, что и в областном масштабе нам следует предпринимать конкретные шаги… Нельзя держать нас в неведении, что делать, как жить дальше партийным организациям. Неопределенность всегда вселяет неуверенность». (Соколов С. Неопределенность, неуверенность… // «Северный рабочий». 13 октября 1990 г. С. 2)
На Пленуме ЯО КПСС 1-2 февраля 1991 г. в выступлении Р.В. Соловьева, второго секретаря Рыбинского горкома КПСС, отмечалось: «Ряд членов бюро горкома против участия в референдуме 17 марта 1991 года о сохранении СССР. Референдум по СССР пытались представить: кто за Горбачева, кто за Ельцина, играя на антипатии к Горбачеву за его вклад в развал экономики, социальной жизни в ходе перестройки и раскрученной в СМИ симпатии к Ельцину. Если отбросить эмоциональные оценки, то голосование за Ельцина обернется созданием на территории СССР 50 государств, появлением новых границ, разрушением хозяйственных связей. Все это на руку спекулятивному теневому капиталу». (Выделено нами. – В.К.) (Северный рабочий. 5 февраля 1991 г. С. 3.)
Отталкиваясь от выступления Р.В. Соловьева, 19 февраля 1991 года патриотическая организация ЯОФТ «Возрождение» приняла Обращение к первому секретарю Ярославского обкома КПСС С.А. Калинину. В нем говорилось: «17 марта 1991 года состоится Всенародный референдум по Союзному договору от 30 декабря 1922 года, т.е. по сохранению Советского Союза. На карту поставлена судьба нашего государства… Предлагаем Вам взять на себя инициативу по согласованию со всеми общественно-политическими, религиозными и другими организациями в подготовке общегородского митинга. Это во-первых.
Во-вторых, через партийные организации предприятий выступить с предложением о проведении голосования, референдума в трудовых коллективах, которые в особой степени осознают несуразность раздела территории и экономики по национальному признаку». Обком в лице С. Калинина отказался от проведения совместного митинга. Видимо, по линии Политбюро ЦК КПСС во главе с М. Горбачевым не было такой установки.
С позиции сегодняшнего дня, с учетом соответствующей информации, которая стала доступна в наши дни, становится понятным причина податливости руководства страны прибалтийским сепаратистам. Одна из них – политически предательская позиция главного советника генерального секретаря ЦК КПСС А. Черняева, который советовал М. Горбачеву отпустить Прибалтику с миром. Это вызовет, по его мнению, у прибалтов только уважение и установление добрососедских отношений с прибалтийскими республиками. (Черняев А. 1991 год: Дневник помощника президента СССР)
Именно тот Черняев, который по линии ЦК КПСС курировал журнал «Проблемы мира и социализма». Оттуда вышли многие будущие советники: Карякин, Лацис, Шахназаров, Фролов, Арбатов, Загладин. Советники Л.И. Брежнева и Ю.В. Андропова, получившие «свободу рук» при Горбачеве. Фактически его устами и поступками они приступили к преобразованиям в стране по «западным лекалам».
P.S. Вполне можно предположить, итоги «перестройки» могли бы сложиться по-иному, окажись на капитанском мостике «перестройки» не Горбачев с его прекраснодушием и отсутствием политической воли в решении государственных вопросов, и одержимый жаждой власти, с чертами маниакальности и амбициозности Ельцин, а, например, другой член Политбюро ЦК КПСС, Г.В. Романов. При нем вряд ли в экономике и во власти оказались бы компрадоры и предатели.
История не имеет сослагательного наклонения, но для более глубокого понимания причин провала «перестройки» стоит спрогнозировать ее результаты, если бы был избран генеральным секретарем ЦК КПСС Г.В. Романов.
По мнению видного российского историка Е. Спицына, «Романов знал и оборонку, и сельское хозяйство. Начал бы структурную перестройку экономики, избрав ряд приоритетных отраслей. А те дали бы импульс росту других отраслей. Продолжил бы борьбу с диссидентами. Он ее активно вел в Ленинграде. При нем был выслан из страны Бродский. Романов ввел «профилактирование» – беседы с инакомыслящими и показательные суды над самыми отпетыми. Был интернационалистом и стоял за прочный союз национальных республик. Вероятнее всего, Романов применял бы жесткие меры по пресечению волнений на национальных окраинах. У него никогда бы не возникла мысль, что надо объединять немцев. Романов, как и другие члены Политбюро в 1985-м, знал, что ГДР – форпост безопасности СССР. И наиболее надежный союзник в Европе. Романов сохранил бы и ГДР, и нашу группу войск там. Итог: сохранился бы СССР. «Сталинист» Романов, воспитанный в парадигме «прежде думай о Родине, а потом о себе», проиграл в аппаратной борьбе «ставропольскому комбайнеру», который думал о власти и мировой славе. И довел до краха первую страну социализма». («Борьба у гроба, кто «продавил молодого»)
В.И. КОРНИЛОВ,
к.э.н., доцент,
председатель Ярославского отделения РУСО
