Инна Марини
Нет у революции начала, нет у революции конца.
Сценаристы не стали останавливаться на таких мелочах, как: причины революции, ключевые события, результаты – кому нужен этот нафталин? Кому нужен – тот в курсе, а кто не в курсе, тот смотреть этот шедевр не достоин. Без долгих прелюдий зрителя погружают в работу охранки. Главный герой – очень симпатичный ротмистр из станицы Вёшенской родом. Уловили намек? Не все жители станицы были такими, как Шолохов. Борисову очень к лицу усы и волосы, у него такое честное лицо, что я бы доверила ему самое святое – пароль от госуслуг. Такие лица не могут врать. Николай II со мной согласен, он тоже Михаилу Прохорову (так зовут героя Борисова) доверился.
И вот Борисов борется с террористами, борется, серии идут, а революции в кадре нет. «Хроники охранки» – вижу, Кровавого воскресенья, восстания на броненосце «Потемкин», декабрьского вооруженного восстания – не вижу. Пардон, а где революция, господин режиссер? Революция в кадр не попала. И закончилась так же внезапно, как и началась, бац, и сразу 1911 год, после 1905 года. Третьеиюньская монархия, парочка государственных дум – по мнению сценаристов, это такие мелочи, о которых упоминать не стоит.
Виновников революции нам покажут. Это граждане одесской национальности – разговаривающий, как на Привозе, проказник Парвус, его друг и ученик Троцкий (а всё же вы поц, Лёва – говорит ему Парвус, любя). Троцкий показан хрупким, перепуганным юношей, испуганно вздрагивающим от каждого громкого звука. Это некая Ариадна – загадочная особа, спит с закоренелым террористом и молодым пианистом. Музыка битвы сменяется Лунной сонатой. Какова роль Ариадны в революции? Метафора прозрачная. Ариадна ведет на заклание Тесею – Ленину минотавра русской монархии.
Ильич здесь прямо как живой. Артист Ткачук говорит – он как ртуть. Простите, уважаемый, но в вашем исполнении он просто скипидар. Ленин ни секунды не сидит на месте, бегает, лукаво щурится, эротично грассирует, делает ножкой соблазнительные па (подобно игривому фавну). Торчащая веником борода говорит о боевом задоре вождя и владении навыками НЛП (проткну любого!). В целом он больше похож на кататоника, не получившего утренний галоперидол, чем на руководителя партии.
Кончаловский обладает прекрасным комедийным даром. Здесь есть уморительно смешная сцена визита Ленина к Парвусу. Ильич просто якудза – шантаж, угрозы, отрезание пальцев, сайонара! Для полноты картины Ленин должен был сорвать с себя пиджак и продемонстрировать на правой груди профиль Крупской, а на левой – Инессу Арманд. А на ноге – цитата: «Шаг вперед и два назад».
Революционеры показаны как обитатели паноптикума – жадные, подлые, падкие на деньги, через одного работают на охранку. Жандармы такие же, за исключением ясноликого Юры Борисова. Тефлоновый коп – ничего к нему не липнет, ни деньги, ни слава.
Все исторические личности выглядят так, будто их набрали на конкурсе двойников в сельском клубе. Люди-карикатуры. Горький старательно окает («дОрОгОй ты мОй!»), Ленин с Троцким веселят эсеров (два фрика делят парижский асфальт и туристическую группу чумазых рабочих – не успели помыться, боинг быстро долетел), Распутин потряхивает плохо приклеенной мочалкой бороды и хлещет мадеру стаканами. Николай II колеблется отдать приказ об аресте террористов. «Не могу проливать кровь подданных!». Ну да, охотно верю. Ходынка, Кровавое воскресенье, расстрел Красной Пресни – ваш гуманизм хорошо известен.
Кончаловский снял лучшую черносотенную комедию года. Заявленный как «историческое исследование», фильм представляет набор скетчей из жизни лубочных террористов и жандармов. Здесь нет попытки разобраться в причинах событий и установить следствия. Повествование рваное, перескакивает с одного на другое, трактовка фактов лапидарная и примитивная. Получилась очередная Одиссея – путешествие Ариадны по теплым постелькам пламенных революционеров.
Счастливого плавания!
Егор Адамчик
Революция в павильоне имени Юлии Высоцкой
Ожидая от мастера масштабной киноэпопеи (чего стоит одна «Сибириада») о ключевом событии XX века, зритель получает нечто обратное: сериал «Хроники русской революции» – это масштабная, дорогая и оттого особенно удручающая симуляция. Симуляция истории, симуляция драмы, симуляция кинематографа. Кончаловский не осветил русскую революцию, он поместил ее в герметичный саркофаг, где единственным подлинным героем становится искусственный свет (если посмотрите хотя бы первую серию, то поймете), бескомпромиссно выхватывающий из тьмы не реальных людей, а дорогие, но безжизненные декорации.
Первое и самое разительное впечатление – это то, как снят сериал. Буквально ни в одном кадре нет намека на натуральное освещение. День, ночь, утро в кабаке или вечер в царских покоях – везде царит студийный, постановочный свет, который не создает атмосферу, а методично ее уничтожает. Он ровно ложится на лица актеров, иногда просто засвечивая их до состояния, что не видно вообще ничего.
Эта тотальная искусственность простирается дальше визуального ряда и проникает в саму основу – в историческую правду. Лучше всего о ней говорит состав главных героев: из четырех центральных фигур трое – герои Борисова, Высоцкой и Мизёва – являются чистой воды вымыслом, «собирательными образами». В событии, изученном вдоль и поперек, режиссеру не хватило реальных людей, и он досочинил своих. А когда дело доходит до реального персонажа, зрителя ждет феерия вроде Ленина, в уста которого вкладывается народная поговорка «Береженого Бог бережет» – фраза, абсолютно невозможная для убежденного атеиста и материалиста, которая моментально ломает весь образ.
Смотреть на это зрелище без грусти невозможно. Единственным лучом в этом царстве искусственности становится Юрий Борисов, который, кажется, единственный не был похоронен под тоннами грима (особенно жаль Евгения Ткачука в роли Ленина, чье лицо пострадало сильнее всех). Остальные актеры играют так же ненатурально, как и их окружение: они не живут, а позируют. Создается стойкое ощущение, что мы наблюдаем за фотографиями, которые нейросеть научилась оживлять – движения есть, но души и правды в них нет.
Весь этот громоздкий, многомиллионный музейный экспонат служит, в конечном счете, лишь одним целям: быть контекстом для появления в кадре Юлии Высоцкой. К сожалению, перед нами очередной фильм Кончаловского, где его жена соблазняет мужчин и занимается с ними сексом. Если в «Грехе» или фильме «Дорогие товарищи!» это еще можно было счесть частью художественного замысла, то здесь это выглядит настолько нарочито и неорганично, что вызывает лишь недоумение. Зрителя это не возбуждает, а раздражает. И остается лишь надеяться, что хотя бы сам режиссер получил от процесса съемок эстетическое удовольствие.
«Хроники русской революции» – это действительно хроника, только не революции, а творческого провала. В своем стремлении избежать банальности и создать «высокое искусство» Кончаловский создал неживой, выхолощенный продукт, который служит плохой рекламой как самому историческому периоду, так и современному российскому кинематографу. Это революция, понятая как разруха и хаос. И в этом смысле сериал честен: он сам и есть та самая разруха – на уровне смысла, правды и самого языка кино. Казалось, что хуже недавнего «Преступления и наказания» снять уже невозможно. Оказалось, можно. И это – новые «Хроники русской революции».
Bill Baklushi
Объективность и честность мало кого из современных «творцов» волнуют. Но вот изображать мотивы отрицательных персонажей как простую злобу – это значит ни черта не понимать в истории и снимать дурацкий комикс.
Имеет место просто т.н. «попил бабла» – олигарх Усманов отстегнул на пропаганду, а получилось как всегда.
Янн (Зеленоград)
Интересно посмотреть этот сериал. Ангажированность явно, на другое Усманов бы денег не дал. Да и режиссер понятно каких взглядов, а сценарий его. Сразу – не вижу в прекрасном актере Ткачуке Ленина. И эпизоды с ним разочаровали – мы хронику не раз смотрели с Лениным. И фото – тоже. Не он.
Всегда поражаюсь физической схожести актера Никиты Панфилова с В.И., но он все мачо с собаками играет, кто ж его на эту роль возьмет. А ведь он мхатовский актер, и в «Победителях», когда присяжного поверенного играл, – чистый молодой Ильич. Там бы и грим практически не понадобился – и сократовский лоб, и разрез глаз, лепка лица…
Но, видимо, задача была другая – сделать из Ленина клоуна, ублюдка (первоначально Кончаловский хотел назвать сериал «Герои и ублюдки»), разрушителя. А он за 5 лет из разорванной России собрал Советский Союз. А вот сейчас гении и герои еще и РФ хотят на кусочки разорвать ради своих барышей. Иначе для чего этот фарс?
Мария Андреева
Интересно, в фильме хоть будет поднята тема, что именно окружение Николая II предало его и свергло, а уж никак не большевики, как принято изображать во многих фильмах? И временное правительство не справилось с управлением страны и привело все к краху, если б опять-таки не большевики пришли на помощь.
Елена Мак
Посмотреть достаточно было рекламу, чтобы понять, что за государственный счет опять снято очередное г… Искаженное, грязное, специально показанное сейчас. Для чего? Опять для сталкивания и для расслоения общества и страны! Выключайте телевизор, пусть эта бездарная семейная парочка любуются этим «шедевром». Фильм отстой.
semin0689
Революция отменяется: сегодня у нас любовный детектив
Этот сериал вызывает больше раздражения, чем интереса. Вместо глубокого осмысления событий революции зрителю подают бесконечные личные сцены и псевдоэротику, которая быстро утомляет.
Кажется, что создатели забыли про саму историю: все внимание приковано не к эпохе, не к драме народа, а к демонстрации близости с героиней Юлии Высоцкой. Такое впечатление, будто революция – лишь фон для нескончаемого любовного спектакля.
В итоге сериал теряет смысл: ни исторической достоверности, ни эмоциональной силы, ни уважения к теме.
Название обещает масштабную историческую драму, погружение в атмосферу революционной России, хронику событий, от которых зависела судьба страны. Но на деле зрителю подсовывают совсем другое – почти детективную историю с элементами мелодрамы.
Вместо политических интриг, общественных конфликтов и правдивого отражения эпохи – таинственные расследования, личные драмы и бесконечные эмоциональные сцены. Ощущение, что «хроника» тут только в названии: историческая линия служит лишь фоном для надуманного сюжета.
Сериал выглядит красиво, натура есть, актеры стараются, кроме Высоцкой, ее переигрывает даже собака на фоне, но замысел подменен: это не рассказ о революции, а очередной «детектив с костюмами».
К этому добавляется ужасный звук – гулкий, как из ведра. Диалоги часто тонут в эхе и фоновом шуме, из-за чего даже хорошие актеры звучат неестественно.
lut parker
Я тут ранее писал про то, что фильм пресный, характеры невыразительные, карикатурные.
Но вот реально запомнилась одна живенько снятая сцена (и другие рецензенты тоже ее отметили).
От нее я как-то несколько проснулся во время просмотра.
Это наглядное пособие по тотальному абсурду.
Это не историческая реконструкция, это исторический коллапс.
Словно сценарист, застряв в лихих 90-х, решил, что вся мировая история – это всего лишь вариация на тему бандитских разборок.
Скорее всего, такую сцену придумали, чтобы было некоторая «параллель» , т.е пересечение российских 90-х и фильмов «Бригада», «Жмурки» с событиями 1910–1920 гг…
Ну так вот в чем суть.
Вооруженная братва – «однопартийцы» во главе с Горьким и Лениным (или – Ленин, Горький и «сообщники» – по-другому не назовешь) – вламываются в кабинет к мужику, который вроде как, по их понятиям, должен Горькому бабки.
Горький типа дал ему бабло, чтобы этот мужик «раскрутил» его в Европе, но потом передумал.
Налика в офисе нет, поэтому налетчики – в духе 90-х, начинают жестко требовать вернуть бабло.
Все суетятся.
Троцкий картавит, но сидит тихо… Ленин еще больше картавит, но агрессивно требует «долг» … Горький жестко окает и потом просто молча курит.
Бандит, которого называют инженером (!) Красиным, приставляет к башке этого мужика револьвер и, как в «Крестном отце», делает предложение, от которого нельзя отказаться: «Либо на бумаге будет подпись, либо твои мозги…»
Ленин ведет себя не как крупнейший теоретик классовой борьбы и революции, а как опытный налетчик из уголовной хроники 90-х годов – предлагает сначала вывернуть карманы (может, там деньги?)
Дальше – больше.
Ленин приказывает подельникам пытать (!) этого мужика («режь ему пальчики, и с самых кончиков…»)
Но до паяльника в ж..пу не дошло, все-таки в прогрессивных 90-х умели более эффективно работать с должниками.
Горький во время этого треша продолжает молча курить.
Он – символ молчаливого одобрения всего этого цирка.
Как будто его персонаж понимает, что попал не в историческую драму, а в криминальный фарс, и решил просто его «перекурить» .
Апофеозом же становится Карл Радек, который, как мелкий воришка-карманник, прихватывает в приемной какую-то цепочку.
Великие умы эпохи, мечтавшие о мировом пожаре, по мысли сценариста оказываются шайкой мелких рэкетиров и воров.
В общем, сценка еще та – хотя снято бодро, в отличие от 80% сериала.
В конце вся гоп-компания, включая мужика, дружно бежит от полиции…
Худым по телосложению Ленину и его бандитам удается сбежать, мужика же принимают…
И вся эта вакханалия, поданная с серьезностью документалки, заставляет не верить, а хохотать.
Абсурдность ситуации не просто оживляет просмотр – она ставит под сомнение адекватность всего замысла.
После такой сцены любой, даже самый заскорузлый учебник истории, кажется образцом трезвого и реалистичного повествования.
Сергей Н.
Что мы могли получить от этого сериала?
Могла быть сложная история, где за каждым героем стоит своя правда. История, которая раскрывает хотя бы часть причин происходящего – без очернения одних и обеления других. Благо жизнь всех персонажей фильма завершилась, и можно объективно посмотреть, какие блага и вред принес каждый.
При просмотре меня не отпускала мысль: почему создатели фильма «Служили два товарища» смогли показать сложное время, где тебя могут убить твои же союзники или спасти враги, а сейчас авторы так снимать не могут? Ну или им просто не разрешают.
Могли ведь показать и героев белого движения, и героев красного – кто чем отличился, кто был за Родину, кто потом стал пособником фашистов. Могут возразить: не получится так снять, кто-то всегда будет очернен. И тут я приведу пример фильмов «Геттисберг» и «Боги и генералы» – про героев Гражданской войны в США. Смогли же снять, не очерняя.
Данное же произведение довольно пресное: все или карикатурно отрицательные, или положительные. Некоторые актеры играют выше всяких похвал – Евгений Ткачук просто бриллиант современного кинематографа. Понятно, что все это агитка с оглядкой на современность, но почему она так топорно сделана? Право слово, хуже только «Крым» (2017). За державу обидно – по-другому сказать не выходит.
Кадр из сериала «Хроники русской революции». smotrim.ru
