– Анатолий Эзелевич, прошедший период отмечен сразу несколькими знаменательными юбилейными датами: 140-летием И.В. Сталина, 150-летием В.И. Ленина, а чуть раньше, в 2018 г., мировое сообщество широко встретило 200-ю годовщину К. Маркса. У Вас не создается впечатления, что недостаточно внимания уделяется при этом Ф. Энгельсу в канун его юбилея?
– Безусловно, такое впечатление может складываться на фоне юбилеев Маркса и Ленина. Как-то они громче отмечаются. Да и коронавирус, конечно, вносит свои коррективы: сорвались многие научные конференции и круглые столы, посвященные Ф. Энгельсу. Хотя масштаб и значимость его фигуры при этом вряд ли сильно уступают фигуре Маркса. Обратите внимание на то, что Энгельс многое реализовывал из замыслов, которые Маркс по каким-либо обстоятельствам не сумел воплотить в жизнь. И здесь я имею в виду не только завершение III тома «Капитала», но и, к примеру, работу «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Да, это тоже труд, который вынашивал Маркс, а реализовал Энгельс. Вместе с тем Энгельс заложил серьезную методологическую основу для дальнейшего развития классификации наук и методологии научного познания. Поэтому, конечно, личность ближайшего соратника К. Маркса достойна не только широкого упоминания в канун юбилея: наследие Энгельса необходимо изучать постоянно и всесторонне.
– Я думаю, что здесь сыграла роль еще и природная скромность Фридриха Энгельса, которую отмечают все историки и исследователи. Как, на Ваш взгляд, вообще получилось, что такой скромный человек, сын крупного промышленника, которому на роду было написано продолжить дело отца, стал одним из крупнейших философов современности, вооруживших пролетариат гениальным учением?
– У Энгельса действительно была очень скромная самооценка. Он любил повторять: «Маркс гений, а мы, в лучшем случае, таланты». Более того, Энгельс сильно возмущался, когда при создании Первого интернационала его личность возвеличивали. Всю свою жизнь Энгельс, с одной стороны, органично дополнял Маркса, с другой же – все-таки находился в его тени, но полностью принимал такую роль. Приведу один любопытный пример из собственной жизни по этому поводу. Когда мы были студентами, многие ребята искренне недоумевали, почему учение называется «марксизм», когда мы больше конспектируем работы Энгельса, чем Маркса. У меня вообще такое впечатление, что в жизни он был очень веселым человеком и спокойно относился к разным увлечениям и сферам деятельности, включая работу на фабрике отца, научную деятельность, публицистику, поэзию, военное дело. Вне всякого сомнения, Энгельс был очень разносторонней, можно сказать, универсальной личностью, чрезвычайно скромно оценивающей свои способности, и его взгляд на свою фигуру мог отличаться от того ореола, который создавался вокруг классиков марксизма.
– Анатолий Эзелевич, хотелось бы затронуть такую важнейшую, на мой взгляд, тему, как вклад Энгельса в осуществление Великой Октябрьской социалистической революции. Широко известно, что Энгельс пристально следил за судьбой России и вел тесную переписку с Г.В. Плехановым и В.И. Засулич, другими русскими социалистами. Какова, на Ваш взгляд, роль Энгельса в формировании взглядов В.И. Ленина и победе Великого Октября?
– На мой взгляд, влияние на Г.В. Плеханова и В.И. Засулич было очень велико, но я бы в этот список добавил еще М.А. Бакунина и П.Л. Лаврова. Немалый вклад фигура Энгельса, конечно, внесла и в победу Великого Октября хотя бы потому, что он являлся соавтором революционного учения – марксизма, которым в свою очередь овладел в совершенстве, а затем и развил В.И. Ленин. Вместе с тем я не думаю, что Энгельс в своем взгляде на революцию отличался от Маркса, считая, что она произойдет сначала в развитых странах. Понятно, что к числу развитых капиталистических стран Россия не относилась. Скорее всего, они полагали, что где-то в Англии или в Германии все будет происходить. Самое главное влияние, повторюсь, в том, что вождь мирового пролетариата В.И. Ленин подробно изучал работы Ф. Энгельса, что позволило ему сформироваться как революционеру.
– При этом современные буржуазные издания очень любят тиражировать суждение о том, что якобы Маркс и Энгельс недолюбливали русских и славян вообще. Как относиться к таким выпадам и чем они, как Вы считаете, вызваны?
– Да, такие цитаты, вырванные из контекста, периодически мелькают, но относиться к этому всерьез все-таки не стоит. Как, к слову, и к буржуазным изданиям. Широко известно, что Ф. Энгельс практически в совершенстве владел русским языком, активно изучал русскую литературу, вместе с Марксом приветствовал создание в России группы «Освобождение труда».
– Ф. Энгельс весьма серьезно увлекался военной наукой и написал немало трудов о военной теории. Как вы оцениваете эту сторону жизни гениального философа?
– Мне довелось 5 лет преподавать в Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова и могу сказать, что учение Энгельса о войне и армии до сих пор, пусть и в усеченном объеме, преподается в военных вузах. И это неслучайно: Энгельс знал военное дело не понаслышке, не только из книг. Он сам служил в армии (в гвардейской пешей артиллерии), совмещая это занятие с посещением лекций в Берлинском университете. Во время революции 1848–1849 годов принимал участие в боевых действиях, проявив себя храбрым и грамотным офицером. Энгельсом был сформирован отряд революционных рабочих. Он также руководил возведением оборонительных сооружений, командовал артиллерией, в качестве начальника штаба отряда Августа Виллиха участвовал в разработке плана действий против прусских войск, принял личное участие в нескольких сражениях. Благодаря глубокому знанию военного дела Энгельс получил у друзей говорящее само за себя прозвище Генерал, а Карл Маркс не случайно называл его «первым военным авторитетом в Лондоне». Главная же заслуга Энгельса как военного теоретика, я думаю, состоит в том, что он дал диалектико-материалистическое объяснение роли насилия в истории, раскрыл природу, сущность и причины войн, определил соотношение материальных и духовных факторов в войне, обусловливающих ее ход и исход, показал роль народных масс и полководцев.
– Ф. Энгельс сформулировал замечательную мысль: «Всё миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и методы для этого исследования». Как Вы считаете, какие положения марксистской теории актуальны сегодня, а какие, быть может, несколько устарели и нуждаются в доработке?
– Сложный вопрос. Само учение, безусловно, крайне актуально и сегодня. Такие понятия, как «стоимость», «деньги», «товар», «капитал», «класс» тоже не устаревают. Но политологические некоторые оценки и суждения, конечно, в том же «Капитале» вполне могут претерпеть изменения, поскольку классики марксизма работали всё-таки в период развитого капитализма, который сменился затем этапами империализма и глобализма со своей спецификой.
– Анатолий Эзелевич, я знаю, что Вы планируете выступить на круглом столе, организованном Санкт-Петербургским отделением КПРФ, с докладом. Расскажите подробнее о теме, которая будет в нем рассмотрена.
– Собираюсь рассказать о том, что ближе моему научному интересу, – о классификации форм движения по Ф. Энгельсу, коих он выделял 5, и современных представлениях о них. Знаю, что на мероприятии планируют выступить также доктора философских наук А.С. Казёнов с темой «Энгельс о структуре мировоззрения», В.С. Баранов («Энгельс о социализме»), В.П. Огородников («Ф. Энгельс о диалектике»). Надеюсь, что круглый стол окажется содержательным и заинтересует как молодежь, так и представителей старшего поколения!
– И напоследок хотелось бы узнать, какую работу Ф. Энгельса Вы бы выделили среди прочих и посоветовали для прочтения каждому человеку левых взглядов?
– Какое-то отдельное произведение выделить сложно: Энгельса надо читать и изучать всесторонне, но «Антидюринг», где подробно разбираются составные части и источники марксизма, и «Происхождение семьи, частной собственности и государства», где рассматривается становление частной собственности, общественных классов и государства, конечно, просто обязательны, на мой взгляд, для прочтения.
Беседовал
