22 июня 2021 г. газета «Советская Россия» опубликовала мою статью «Министр двух эпох». За эту статью редакция газеты присудила мне основанную Председателем КПРФ Г.А. Зюгановым ежегодную премию «Слово к народу» с формулировкой «За очерк о выдающемся государственном деятеле Константине Николаевиче Рудневе». Конечно, я очень благодарен основателю премии и редакции газеты за эту награду и горжусь ею. Мне казалось, что горбачевская гнусная кампания «гласности» с ее позволением очернять знаменитых людей советского времени, включая даже таких, как маршал Жуков, ушла навсегда. Но вот 7 июня этого года газета «Московский комсомолец» («МК») опубликовала интервью обозревателя «МК» Марии Перевозкиной (М.П.) с некой Еленой Ведутой (Е.В.), представленной газетой «МК» как экономист-кибернетик, профессор, доктор экономических наук, заведующая кафедрой стратегического планирования и экономической политики МГУ им. Ломоносова. В процессе интервью Е.В. дала оценки работе выдающегося государственного деятеля советского времени – министра приборостроения, средств автоматизации и систем управления, Героя Социалистического Труда Константина Николаевича Руднева. По ее мнению, локомотив хозрасчетной реформы министр Руднев, достигший за 15 лет реформы небывалого роста экономических показателей своей отрасли, ни много ни мало разрушил планирование и страну, оставил ее без автоматизации отраслей, предъявлял требования к директорам предприятий оснащать их дорогостоящими крупногабаритными компьютерами. Общая особенность всех обвинений – все они либо голословны, не доказаны фактами, либо подкреплены якобы фактами, которые при их проверке оказываются несуществующими или искажающими истину. Конечно, строить обвинения гораздо легче, чем доказывать их обоснованность. Любителям таких легковесных построений полезно знать мудрое высказывание знаменитого английского философа Бертрана Рассела «Построение имеет такое же преимущество перед доказательством, как воровство перед честным трудом». Трудно поверить, что такие необоснованные оскорбления Руднева, личности исторического масштаба, принадлежат профессору, доктору и завкафедрой лучшего в стране университета. Конечно, публикация Е.В. информации подобного рода Университет имени Ломоносова не украшает. И конечно, бездоказательность такой кощунственной информации требует опровержения, тем более что в интервью Е.В. затронула авторитет премии «Слово к нарду» и компетентность редакции газеты «Советская Россия» в определении лауреатов этой премии.
К сведению Е.В. и редакции «МК», о том, кто такой Руднев, его биографию, послужной список и награды можно узнать в интернете. Отмечу только, что, занимая пост председателя Государственного комитета СССР по оборонной технике, он был организатором и руководителем первого полета человека в космос – Ю.А. Гагарина. День 12 апреля весь мир ежегодно отмечает как День космонавтики, который своим существованием во многом обязан Рудневу.
Вопрос N1 к Е.В. Разве может человек, принесший своей стране мировую славу, быть ее разрушителем?
В 1963–1965 гг. в стране разразился экономический кризис. Годовой прирост национального дохода в 1963 г. составил только 4% против 12% в середине 50-х годов. Для борьбы с ним правительство во главе с Косыгиным приняло решение провести реформу экономики, заменив по предложению профессора Либермана прежний главный показатель экономики – количество произведенной продукции, так называемый «вал», на количество реализованной продукции и соответственно размер полученной прибыли. Совет Министров СССР принял 4 октября 1967 г. Постановление N729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». В соответствии с ним число показателей плана, директивно утверждаемых предприятиям вышестоящими организациями, сокращалось с 30 до 9. Главными финансовыми показателями стали прибыль и рентабельность, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета. Этим же постановлением были образованы министерства, в том числе Министерство приборостроения, средств автоматизации и систем управления, а его министром назначен Руднев. Однако вскоре назначенные министры почувствовали себя «генералами без права управлять войсками», потому что у предприятий прав, предоставленных постановлением N729, оказалось значительно больше, чем у министерского аппарата. В связи с этим правительство 10 июля 1967 г. приняло еще одно постановление – N640 «Об утверждении положения о министерствах СССР», где записаны основные положения, существенно повысившие статус и права министерств:
– Министерство СССР является центральным органом государственного управления, осуществляющим руководство соответствующей отраслью народного хозяйства;
– Главными задачами министерства СССР являются обеспечение всемерного развития порученной ему отрасли как составной части народного хозяйства страны, осуществление планового руководства отраслью на научной основе, обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов.
На основе постановлений N729 и N640 Руднев развернул активную деятельность по развитию отрасли, составлению и выполнению отраслевых планов и планов предприятий. В результате восьмая пятилетка (1966–1970) дала выдающиеся результаты. Основные показатели Минприбора за пять лет улучшились в 1,5–2 раза. Такого роста не было ни в одном из других министерств. Восьмая пятилетка была самой успешной из всех предыдущих послевоенных и получила название «золотой». За успешные достижения Минприбора Руднева в 1971 г. наградили высшей наградой того времени – орденом Ленина, пятым по счету. В 1970 г. Руднев и руководство Минприбора заключили с плановыми органами договор о переходе Минприбора на полный хозрасчет. По договору отрасль, переходя на самоокупаемость и самофинансирование за счет своей прибыли от хозрасчета, одновременно перечисляет в госбюджет ежегодные гарантированные платежи в соответствии с заранее установленными на пятилетку фиксированными нормативами. Полный отраслевой хозрасчет показал высокую эффективность, обеспечив в 1975 г., по сравнению с 1970 г., рост объема производства товарной продукции Минприбора на 124%, ее реализации – на 138%, прибыли – на 319%, производительности труда – на 83%. Это был мощный прорыв в развитии экономики, за который правительство в 1976 г. наградило Руднева еще одним орденом Ленина, а в 1977 г. – орденом Октябрьской революции за создание мощной приборостроительной отрасли. В итоге реализации реформы объем производства в Минприборе за три пятилетки (1965–1980) вырос в 8,2 раза, тогда как по промышленности СССР в целом только в 3 раза. Все 15 лет хозяйственной реформы Минприбор по самым важным экономическим показателям, таким как рост производительности труда, был впереди других отраслей.
Вопрос N2 к Е.В.: «Можно ли считать разрушителем государства человека, организовавшего огромный скачок в его экономике?»
Руднев ушел из жизни в 1980 г. В некрологе было отмечено, что «обладая разносторонними знаниями и богатым опытом, К. Н. Руднев внес большой вклад в укрепление оборонной мощи страны, создание ракетно-космической техники, развитие отечественного приборостроения, внедрение научных достижений в промышленность». За выдающиеся достижения на своих постах Руднев, помимо Звезды Героя Социалистического Труда, был награжден десятью орденами, в том числе шестью орденами Ленина. Под некрологом поставили свои подписи 66 человек, в том числе Политбюро ЦК КПСС во главе с Брежневым, Совет Министров СССР во главе с Косыгиным, академики, главные конструкторы и директора крупных предприятий.
Свои конкретные обвинения (они выделены курсивом) Е.В. выразила в интервью всего в двух ответах. Для удобства они обозначены номерами N1 и N2. На прямой вопрос обозревателя М.П. «Какую роль сыграл Руднев в разрушении страны?» был дан ответ N1 «Если у Косыгина реформа шла по пути представления большей самостоятельности предприятий, то Руднев, который отвечал за автоматизацию управления в СССР, выдвинул лозунг «отдать больше власти отраслям экономики». Фактически, он лоббировал разрушение планирования, которое позволяло стране двигаться хотя бы на 2–3% в год. Если бы в 1991 году не ликвидировали Госплан вместе с СССР, то таких разрушений экономики, которые последовали, не было бы, потому что вовремя не внедрили автоматизацию управления экономикой». В ответе N2 Е.В. вспомнила о Рудневе, «который сыграл очень интересную роль в разрушении нашей страны. Он требовал, чтобы везде стояли ЭВМ, которые занимали огромные площади и требовали огромных затрат». В итоге директора просто сидели и играли в карты, выполняя рекомендации ЦК КПСС внедрять компьютеры.
Опровержение N1. Руднев – разрушитель страны?
Выше уже говорилось, что достижения восьмой и девятой пятилеток полностью опровергают обвинения Руднева в разрушении страны. Возможно, что Е.В. не знает об этих достижениях, поэтому далее опровергаются ее конкретные обвинения, указанные в ответе N1. Этот ответ настолько запутан, что распутать его можно только разделением на небольшие части, каждая из которых требует отдельного опровержения.
В своем ответе N1 Е.В. сказала вначале, что «у Косыгина реформа шла по пути представления большей самостоятельности предприятий», а затем обвинила Руднева в том, что «он выдвинул лозунг «отдать больше власти отраслям экономики». Отсюда следует, что Е.В. ожидает от Косыгина дальнейшего расширения прав предприятий. Но она не поняла, что реформа была задумана Косыгиным как многошаговая система, и передача прав предприятиям – это только первый шаг реформы. Следующим шагом стало постановление N640, объявившее министерства центральным органом государственного управления. Никакого лозунга Руднев не выдвигал, а написал статью «Эффект реформы», в которой сообщил, что в министерстве на хозрасчет перешло более 50% предприятий, и теперь нужно перевести на хозрасчет в соответствии с постановлением N640 административно-управленческий аппарат министерства. Кроме того, он отметил, что «министерству должно принадлежать решающее слово при планировании отрасли. Оно несет ответственность за удовлетворение запросов потребителей». Наверное, это сообщение Е.В. и назвала возмутившим ее лозунгом. Этот лозунг не мог быть фактом, подтверждающим разрушительную роль Руднева. Наоборот, он, укрепляя отрасль, не разрушал страну, как считает Е.В., а укреплял ее, что полностью соответствовало положениям постановления N640, приведенным выше и четко обозначившим, что главная опора в экономике страны не самостоятельные предприятия, а отраслевые министерства.
А теперь вопрос к Е.В.: «Кто разваливает страну – тот, кто выполняет решения власти, или тот, кто противится их выполнению своей антиправительственной позицией?» Е.В., осуждая Руднева за его «лозунг», укрепляющий отрасли, фактически сама оказывается на стороне противников власти. Вот такие люди, а не Руднев, проваливали реформу, тем самым разрушая государство.
Опровержение N2. Руднев – разрушитель планирования?
Следующим предложением в ответе N1 было заявление «Фактически он лоббировал разрушение планирования». Это заявление, наполненное неопределенностями, вызывает ряд вопросов.
- Разрушение какого планирования лоббировал Руднев? Планирование – понятие широкое, а Е.В. в своем обвинении не сказала, разрушение какого планирования она имеет в виду – государственного, отраслевого, планы предприятий или вообще любого. Скорее всего, Е.В. имела в виду государственное планирование. Но разрушить государственное планирование Руднев не мог в принципе, потому что им занимались соответствующие государственные органы и оно не входило в компетенцию министров отраслей. В соответствии с постановлением N640 Руднев успешно осуществлял плановое руководство отрасли на всех ее уровнях. В СССР каждый год подводились итоги работы отраслей. Все 15 лет хозяйственной реформы Минприбор, выполняя эти планы, был впереди других отраслей. Вот тебе и «разрушитель планирования»! А если Е.В. под планированием понимает все, что называется планированием, то даже если поручить его разрушение Старику Хоттабычу, ему для выполнения такой грандиозной задачи волосков в бороде не хватило бы. Ну куда же Рудневу до Хоттабыча!
- Утверждение, что Руднев лоббировал разрушение планирования, совсем нелепое. Правительственное постановление N640 готовилось не один день и не чиновниками из аппарата, а членами правительства, то есть всеми министрами, в том числе Рудневым. Это постановление выражало интересы отраслей, и министры его дружно поддержали без всякого «лоббирования». Вот они-то, по мерке Е.В., и разваливали планирование.
Опровержение N3. Руднев покупал не те ЭВМ?
Вообще-то утверждение Е.В., что «он (Руднев), «играя очень интересную роль в разрушении нашей стран, требовал, чтобы везде стояли ЭВМ, которые занимали огромные площади и требовали огромных затрат», звучит настолько смехотворно, что его можно было бы не рассматривать. До такого оригинального способа разрушения огромной страны не то что Руднев, а даже такой выдумщик, как Остап Бендер, не додумался бы. Но сначала нужно уточнить неопределенное, как всегда у Е.В., понятие «везде». Может, это школы, бухгалтерии и т.д.? По контексту «везде» означает только предприятия Минприбора. В то время требовать от директоров, чтобы каждый на своем предприятии имел отечественные хорошие ЭВМ, Руднев не мог из-за их недостатка. Такие ЭВМ приходилось поштучно закупать за границей. Они действительно требовали огромных денег и площадей, но другого выхода тогда не было. Лукавство Е.В. в интервью состояло в том, что она, говоря по-философски, единичное представила как всеобщее. Но это продолжалось недолго. В это время в Минприборе параллельно с развитием хозрасчетной экономики развивалась и вычислительная техника. В 1973 г. в Минприборе, в Институте электронных управляющих машин (ИНЭУМ), была спроектирована и вскоре запущена в серийное производство ЭВМ М 40/30т, ориентированная на разработку АСУ. Она занимала небольшую площадь (30–40 кв. метров) и стоила недорого, потому что серийно выпускалась Минприбором, а не покупались за рубежом. ЭВМ М 40/30т была внедрена на многих предприятиях Минприбора и стала базой для создания АСУ технологических процессов, АСУ предприятий и т.д. В 1975 г. на Международной выставке «Интероргтехника-75» М 40/30т получила свыше 100 положительных отзывов от ведущих фирм мира.
Вопрос к Е.В. Почему при описании распределения Рудневым ЭВМ единичное распределение зарубежных дорогих машин выдается за массовое, а массовое распределение отечественной серийно выпускаемой дешевой ЭВМ М 40/30 даже не упоминается?
Опровержение N4. Руднев разрушил автоматизацию экономики страны?
Еще одно оскорбление в ответе N1 Е.В. нанесла Рудневу, затронув тему автоматизации. В начале текста она, как бы невзначай, упомянула о Рудневе, «который отвечал за автоматизацию управления в СССР», а в конце текста заявила: «Если бы в 1991 году не ликвидировали Госплан вместе с СССР, то таких разрушений экономики, которые последовали, не было бы, проиграли мы потому, что вовремя не внедрили автоматизацию управления экономикой». Вызывает вопрос выражение «проиграли мы потому, что вовремя не внедрили автоматизацию управления». Поскольку за автоматизацию управления в СССР отвечал Руднев, то это выражение можно трактовать единственным образом: «Мы» – это, конечно, Руднев, больше некому; «вовремя» – это период до 1980 г., пока он был жив; «проиграли», судя по контексту, это ликвидация Госплана и СССР в 1991 году. В результате расшифровки сказанного Е.В. получается такое обвинение: Руднев, «который отвечал за автоматизацию управления в СССР, не внедрил вовремя (то есть до 1980 г.) автоматизацию управления экономикой, в результате чего в 1991 г. были ликвидированы Госплан и СССР». Это обвинение наполнено нелепостью и ложью. Нелепость – это несуразность связи результатов автоматизации управления до 1980 г. с ликвидацией Госплана и СССР в 1991 г., то есть спустя более чем 10 лет. Такая связь соответствует пословице «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Ложь – потому что автоматизацией систем управления (АСУ) Минприбор занимался все время своего существования. Особенно выдающиеся результаты в этой области были получены в семидесятые годы, когда вышло Постановление СовМина СССР N736 от 22 августа 1975 г. «О развитии работ по созданию автоматизированных, систем управления технологическими процессами агрегатами и производствами в промышленности.» Совет Министров СССР постановил необходимым увеличить в 1976–1980 годах не менее чем в 3 раза по сравнению с 1971–1975 годами объемы работ по созданию и внедрению в промышленности АСУ технологическими процессами, агрегатами и производствами. Далее перечисляются многочисленные меры по решению разными министерствами поставленной задачи. В Минприборе это было сделано с помощью отраслевой автоматизированной системы управления «АСУ-Прибор», впервые созданной и использованной в управлении народным хозяйством в отраслевом масштабе. В дальнейшем «АСУ-Прибор» развивалась и совершенствовалась. На ее основе институт Минприбора СССР ВНИПИ ОАСУ к 1980 году разработал и внедрил отраслевые АСУ в 15 министерствах нашей страны и две в Народной Республике Болгария. Кроме того, «АСУ-Прибор» использовался на шестистах предприятиях военно-промышленного комплекса. Государственная комиссия признала «АСУ Прибор» лучшим в стране. Создание и внедрение системы «АСУ-Прибор» позволяло Рудневу оперативно получать всю информацию о состоянии дел на каждом предприятии и своевременно принимать решения, или, как он говорил, «запустить ежа за пазуху директору» для устранения недостатков, если таковые имели место. В 1982 г. создатели этой системы, в том числе Руднев (посмертно) были удостоены премии Совета Министров СССР. Использование системы управления «АСУ-прибор» в хозрасчетной отрасли можно рассматривать как творческий вклад Руднева в реализацию хозяйственной реформы, его «ноу-хау». С одной стороны – хозрасчет с его рыночными принципами получения прибыли от реализованной продукции вместо произведенной. С другой стороны – «АСУ-прибор» – система жесткого управления работой отрасли типа ОГАСУ. Возникла своеобразная интеграция рыночного и планового принципов развития экономики. Результат получился замечательный, причем, что очень важно, без введения частной собственности. Как сказала известный историк приборостроения А. Ищенко, «созданием этой АСУ-Минприбор СССР по существу предложил и разработал фундаментальные основы высокоэффективного оперативного и стратегического управления объектами и структурами любого государственного уровня, способного адаптироваться к любым видам экономики (плановой, рыночной, смешанной) и к любой тематике». Например, для освещения Олимпийских игр 1980 года в Москве Минприбором на основе «АСУ Прибор» в короткий срок был разработан и внедрен комплекс АСУ «Олимпиада-80»,. состоящий из трех систем: АСУ «Оргкомитет», АСУ спортивными соревнованиями и АСУ «Информация» – и награжденный международной премией «Золотой Меркурий». Приведенные выше факты свидетельствуют, что обвинение Руднева в том, что он вовремя не внедрил автоматизацию управления отрасли, это клевета.
Помимо Руднева, Е.В. оскорбила советскую номенклатуру, заявив, что в СССР был дефицит, «потому что во всем виновата номенклатура, которая навязывала плану своим решением такие цены, чтобы были затоваривание и дефицит, нужный номенклатуре, чтобы на нем спекулировать». Обвинение номенклатуры огульное, без доказательств, как и все остальные. Дефицит в СССР был, но он возникал не из-за спекуляции номенклатуры, а из-за естественных ошибок Госплана при назначении директивных цен на продукцию. Как только началась хозрасчетная реформа и цены стали не государственными, а рыночными, близкими к балансовым, так не стало ни дефицита, ни затоваривания. У Е.В. спекуляцией занималась вся советская номенклатура без исключения. Наверное, в номенклатуре были отдельные спекулянты, но нельзя единичное выдавать за общее. На оскорбление всей советской номенклатуры можно ответить только адекватно – все профессора и доктора лгут и клевещут, а вся газеты эту грязь печатают.
Н.И. Ведута это кто?
Николай Иванович Ведута представлен редакцией «МК» в заставке к статье как «великий экономист, создавший новую науку, кибернетическую экономику». Заставка составлялась, конечно, со слов Е.В. В научном сообществе создателем новой науки считается тот, кто первым опубликовал научный труд по этой науке. Первым в киберэкономике был английский ученый Стаффорд Бир, опубликовавший в 1959 г. книгу «Кибернетика и менеджмент», переведенную в СССР В.Я. Алтаевым в 1963 г. под названием «Кибернетика и управление производством». На нее Н. Ведута сослался в своей книге «Кибернетика и экономика», опубликованной в 1971 г. Так что уникальный метол управления экономикой с помощью кибернетики впервые был разработан не в СССР, как сообщил «МК», а в Англии, и не Н. Ведутой, а Ст. Биром. В отличие от Н. Ведуты, Бир не только написал первую книгу по киберэкономике, но успешно внедрил ее методы в фирмах, в которых он работал. Далее «МК» сообщает, что «в целях управления советской экономикой Н. Ведута предложил использовать динамическую модель планирования с использованием математических методов». И опять неправда. Этот подход первым разработал Джей Райт Форрестер, американский инженер—системолог, разработчик теории системной динамики, автор книг «Основы кибернетики предприятия» (1961), «Динамика городов» (1969), «Мировая динамика» (1971). Очень странно, что «МК» назвал создателем новой науки и «великим экономистом» человека, который, судя по сведениям из интернета, лишь продолжил начинания Бира и Форрестера.
После всего изложенного выше возникает вопрос, почему Е.В. выбрала объектом своих обвинений именно Руднева и почему она это сделала через 43 года после его кончины. Вопрос очень непростой, и чтобы на него ответить, пришлось провести нечто вроде расследования.
Н. Ведута работал в Минприборе с 1962 г. директором ЦНИИ технического управления, где разрабатывал систему алгоритмов для динамической модели межотраслевого баланса, руководил внедрением первых АСУ и был членом коллегии министерства. На заседаниях коллегии, по словам Е.В., он критиковал начальство за ведомственный подход к распределению компьютеров. В интернете автор одной из статей о Н. Ведуте написал, что «он активно боролся с руководством министерства, занимавшегося идеологическими PR-акциями по внедрению дорогостоящих ЭВМ, вместо создания настоящих АСУ для повышения эффективности управления производством». Непонятно, как автор связал распределение ЭВМ с идеологией. По словам Е.В., ее отец разработал в своем институте систему автоматизации плановых расчетов и предложил ее Госплану, но Госплан от нее отказался. Отказ от готовой работы – дело серьезное, потому что Минприбор напрасно тратил деньги на зарплату разработчикам ненужной системы. Естественно, по головке за это не гладят. Этот отказ свидетельствовал о неудовлетворительной работе Н. Ведуты и был учтен руководством при распределении ЭВМ. Н. Ведута запросил для института дорогой компьютер, но ему отказали, отдав его в другие организации для решения более важных задач. Критика руководства, провал в работе и отказ в выделении ЭВМ обострили отношения между Н. Ведутой и Рудневым. Н. Ведута в процессе работы над своей моделью общался с академиками Центрального экономическо-математического института АН СССР (ЦЭМИ), в том числе с директором ЦЭМИ, академиком Н. Федоренко и, конечно, обсуждал свою модель. В ЦЭМИ многие академики пытались построить модели управления экономикой, но они носили локальный характер и были пригодны только для отдельных отраслей, а Н. Ведута пытался построить модель для управления всей экономикой. Академики считали, что такая задача слишком сложна, и работа над ее решением бесперспективна. Федоренко был родственником Руднева, и они общались, обсуждая проблему управления экономикой, важную для Минприбора. Я тоже был родственником Руднева и знал о его негативном отношении к глобальным математическим моделям, таким как модель Н. Ведуты. Поскольку у Н. Ведуты не было практических результатов, это отношение добавилось к предыдущим недостаткам его работы. Плохие отношения Н. Ведуты с Рудневам превратились в конфликт, закончившийся в 1967 г. увольнением Н. Ведуты. Конечно, оно повлияло на его отношение к Рудневу, который стал для него злейшим врагом.
В то время Е.В. было только 17 лет, и она еще училась в школе. Но когда она повзрослела, отец, по-видимому, рассказал ей о конфликте с Рудневым, как он его понимает, и она решила через газету отплатить Рудневу за конфликт в своем интервью, заполнив его злобой отца и огульными обвинениями. На вопрос, почему эти обвинения она огласила в печати только через 43 года после смерти Руднева, ответ напрашивается простой. Она думала, что за 43 года после смерти Руднева никого из тех, кто мог бы эти обвинения опровергнуть, в живых уже не осталось. Но она ошиблась, и один из живых написал эту статью
Что происходит с новаторской моделью Н. Ведуты?
Н. Ведута работал над своей математической моделью экономики, надеясь, что с ее помощью он сможет устанавливать баланс межу спросом и потреблением и оперативно мониторить поведение этого баланса в рыночных условиях. Модель была построена из множества уравнений обычного и логического типа, но доказать ее работоспособность при расчете на ЭВМ Н. Ведута не смог до конца своей жизни, посвященной этой модели. Причина неудачи заключается в том, что Н. Ведута хотел создать модель автоматической системы управления экономикой. А «АСУ Прибор», созданная под руководством Руднева всего за несколько лет, была системой автоматизированной, то есть работающей с участием человека, что позволяло использовать ее в любой области применения.
Сейчас работу над моделью отца продолжает его дочь, но в интервью в интернете она сообщила, что практических результатов пока нет из-за серьезных математических трудностей с расчетом модели на ЭВМ. Как говорит Е.В., интерес к модели Н. Ведуты растет во всем мире. Однако только лишь интерес еще не означает работоспособность модели. Весь мир много веков проявлял интерес к созданию вечного двигателя, но ничего не вышло. Закон сохранения количества энергии не позволяет. Но до сих пор есть люди, не верящие в этот закон и продолжающие работать над вечным двигателем. У модели Н. Ведуты есть похожая проблема – поиск математического метода, гарантирующего работоспособность модели. Но математики пока еще не доказали существование метода совместного расчета гибридных систем, состоящих из уравнений разного типа. Однако в мире всегда найдутся люди, не верящие в математику и продолжающие поиск «метода сходимости». Тех, кто верит в успех поиска, можно ободрить известным выражением из «12 стульев»: «Пилите, Шура, пилите…» Однако пока еще ни в одной стране мира эта модель не заработала.
Из написанного в статье вытекают два вывода. Первый: нужно хранить как зеницу ока светлую память о людях, навсегда вошедших в нашу историю. Это великие граждане, сохранившие наше государство в войнах, обеспечившие его развитие в мирное время, выдающиеся государственные и политические деятели, деятели науки и искусства, люди-символы, совершившие подвиги-примеры, вызывающие чувство гордости и укрепляющие дух. Одним из таких людей был К.Н. Руднев. Он был лидером выполнения хозяйственной реформы и за 15 лет добился выдающихся успехов в экономике. Мало кто знает сейчас, что в пятидесятые годы он руководил работами по созданию ракетной отрасли, благодаря которой был ликвидирован Карибский кризис, а сейчас потомки тех ракет наполняют нас уверенностью, что победа всегда будет за нами. Но до сих пор в Москве, где Руднев прожил половину жизни, нет ничего, что бы увековечило память о нем. Руднев внес большой вклад в обороноспособность страны, можно бы назвать его именем боевой корабль. О Рудневе ничего не писали до 1965 года по соображениям секретности, а потом почти сорок лет после кончины. Это молчание дало повод Е.В. выдвинуть против Руднева нелепые обвинения. Чтобы бороться с этими пасквилями, обманывающими наш народ, нужно развернуть общественную кампанию по восстановлению исторической памяти о забытых наших великих гражданах всех времен. Эту кампанию нужно поддержать юридически, подняв в Госдуме и правительстве вопрос об организации соответствующих государственных и общественных органов.
Второй вывод – одновременно с борьбой за восстановление исторической памяти нужно начать, наконец, борьбу с информационными диверсантами. Сейчас в эту категорию включены иноагенты, деятельность которых оплачивается Западом. Но есть и другая категория, Западом не оплачиваемая, но ведущая деятельность, способствующая разрушению единства общества. Это их интервью, статьи, книги и т.д., оскорбляющие клеветой великих граждан, вызывающие антипатриотические настроения. Борьбу с такими тихими диверсантами еще живые родственники давно ушедших граждан вести в одиночку не могут, это должны делать государственные органы, ограничивая юридическими методами их грязную информационную деятельность, а особо ретивых наказывая по закону, чтобы они понимали, что свобода слова и свобода оскорбления словами – это понятия разные.
P.S. Все цифровые данные и ссылки, относящиеся к теме этой статьи, взяты из интернета и из энциклопедической книги «Приборостроение – ХХ век», под редакцией М.С. Шкабардни, издание «Совершенно секретно», 1994 г. (Михаил Сергеевич Шкабардня – министр приборостроительной отрасли в 1980–1989 гг.)
В. Н. ИЛЬИН,
лауреат премии «Слово к народу» 2021 г.