22 июня 2021 г. газета «Советская Россия» опубликовала мою статью «Министр двух эпох». За эту статью редакция газеты присудила мне основанную Председателем КПРФ Г.А. Зюгановым ежегодную премию «Слово к народу» с формулировкой «За очерк о выдающемся государственном деятеле Константине Николаевиче Рудневе». Конечно, я очень благодарен основателю премии и редакции газеты за эту награду и горжусь ею. Мне казалось, что горбачевская гнусная кампания «гласности» с ее позволением очернять знаменитых людей советского времени, включая даже таких, как маршал Жуков, ушла навсегда. Но вот 7 июня этого года газета «Московский комсомолец» («МК») опубликовала интервью обозревателя «МК» Марии Перевозкиной (М.П.) с некой Еленой Ведутой (Е.В.), представленной газетой «МК» как экономист-кибернетик, профессор, доктор экономических наук, заведующая кафедрой стратегического планирования и экономической политики МГУ им. Ломоносова. В процессе интервью Е.В. дала оценки работе выдающегося государственного деятеля советского времени – министра приборостроения, средств автоматизации и систем управления, Героя Социалистического Труда Константина Николаевича Руднева. По ее мнению, локомотив хозрасчетной реформы министр Руднев, достигший за 15 лет реформы небывалого роста экономических показателей своей отрасли, ни много ни мало разрушил планирование и страну, оставил ее без автоматизации отраслей, предъявлял требования к директорам предприятий оснащать их дорогостоящими крупногабаритными компьютерами. Общая особенность всех обвинений – все они либо голословны, не доказаны фактами, либо подкреплены якобы фактами, которые при их проверке оказываются несуществующими или искажающими истину. Конечно, строить обвинения гораздо легче, чем доказывать их обоснованность. Любителям таких легковесных построений полезно знать мудрое высказывание знаменитого английского философа Бертрана Рассела «Построение имеет такое же преимущество перед доказательством, как воровство перед честным трудом». Трудно поверить, что такие необоснованные оскорбления Руднева, личности исторического масштаба, принадлежат профессору, доктору и завкафедрой лучшего в стране университета. Конечно, публикация Е.В. информации подобного рода Университет имени Ломоносова не украшает. И конечно, бездоказательность такой кощунственной информации требует опровержения, тем более что в интервью Е.В. затронула авторитет премии «Слово к нарду» и компетентность редакции газеты «Советская Россия» в определении лауреатов этой премии.
К сведению Е.В. и редакции «МК», о том, кто такой Руднев, его биографию, послужной список и награды можно узнать в интернете. Отмечу только, что, занимая пост председателя Государственного комитета СССР по оборонной технике, он был организатором и руководителем первого полета человека в космос – Ю.А. Гагарина. День 12 апреля весь мир ежегодно отмечает как День космонавтики, который своим существованием во многом обязан Рудневу.
Вопрос N1 к Е.В. Разве может человек, принесший своей стране мировую славу, быть ее разрушителем?
В 1963–1965 гг. в стране разразился экономический кризис. Годовой прирост национального дохода в 1963 г. составил только 4% против 12% в середине 50-х годов. Для борьбы с ним правительство во главе с Косыгиным приняло решение провести реформу экономики, заменив по предложению профессора Либермана прежний главный показатель экономики – количество произведенной продукции, так называемый «вал», на количество реализованной продукции и соответственно размер полученной прибыли. Совет Министров СССР принял 4 октября 1967 г. Постановление N729 «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». В соответствии с ним число показателей плана, директивно утверждаемых предприятиям вышестоящими организациями, сокращалось с 30 до 9. Главными финансовыми показателями стали прибыль и рентабельность, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета. Этим же постановлением были образованы министерства, в том числе Министерство приборостроения, средств автоматизации и систем управления, а его министром назначен Руднев. Однако вскоре назначенные министры почувствовали себя «генералами без права управлять войсками», потому что у предприятий прав, предоставленных постановлением N729, оказалось значительно больше, чем у министерского аппарата. В связи с этим правительство 10 июля 1967 г. приняло еще одно постановление – N640 «Об утверждении положения о министерствах СССР», где записаны основные положения, существенно повысившие статус и права министерств:
– Министерство СССР является центральным органом государственного управления, осуществляющим руководство соответствующей отраслью народного хозяйства;
– Главными задачами министерства СССР являются обеспечение всемерного развития порученной ему отрасли как составной части народного хозяйства страны, осуществление планового руководства отраслью на научной основе, обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов.
На основе постановлений N729 и N640 Руднев развернул активную деятельность по развитию отрасли, составлению и выполнению отраслевых планов и планов предприятий. В результате восьмая пятилетка (1966–1970) дала выдающиеся результаты. Основные показатели Минприбора за пять лет улучшились в 1,5–2 раза. Такого роста не было ни в одном из других министерств. Восьмая пятилетка была самой успешной из всех предыдущих послевоенных и получила название «золотой». За успешные достижения Минприбора Руднева в 1971 г. наградили высшей наградой того времени – орденом Ленина, пятым по счету. В 1970 г. Руднев и руководство Минприбора заключили с плановыми органами договор о переходе Минприбора на полный хозрасчет. По договору отрасль, переходя на самоокупаемость и самофинансирование за счет своей прибыли от хозрасчета, одновременно перечисляет в госбюджет ежегодные гарантированные платежи в соответствии с заранее установленными на пятилетку фиксированными нормативами. Полный отраслевой хозрасчет показал высокую эффективность, обеспечив в 1975 г., по сравнению с 1970 г., рост объема производства товарной продукции Минприбора на 124%, ее реализации – на 138%, прибыли – на 319%, производительности труда – на 83%. Это был мощный прорыв в развитии экономики, за который правительство в 1976 г. наградило Руднева еще одним орденом Ленина, а в 1977 г. – орденом Октябрьской революции за создание мощной приборостроительной отрасли. В итоге реализации реформы объем производства в Минприборе за три пятилетки (1965–1980) вырос в 8,2 раза, тогда как по промышленности СССР в целом только в 3 раза. Все 15 лет хозяйственной реформы Минприбор по самым важным экономическим показателям, таким как рост производительности труда, был впереди других отраслей.
Вопрос N2 к Е.В.: «Можно ли считать разрушителем государства человека, организовавшего огромный скачок в его экономике?»
Руднев ушел из жизни в 1980 г. В некрологе было отмечено, что «обладая разносторонними знаниями и богатым опытом, К. Н. Руднев внес большой вклад в укрепление оборонной мощи страны, создание ракетно-космической техники, развитие отечественного приборостроения, внедрение научных достижений в промышленность». За выдающиеся достижения на своих постах Руднев, помимо Звезды Героя Социалистического Труда, был награжден десятью орденами, в том числе шестью орденами Ленина. Под некрологом поставили свои подписи 66 человек, в том числе Политбюро ЦК КПСС во главе с Брежневым, Совет Министров СССР во главе с Косыгиным, академики, главные конструкторы и директора крупных предприятий.
Свои конкретные обвинения (они выделены курсивом) Е.В. выразила в интервью всего в двух ответах. Для удобства они обозначены номерами N1 и N2. На прямой вопрос обозревателя М.П. «Какую роль сыграл Руднев в разрушении страны?» был дан ответ N1 «Если у Косыгина реформа шла по пути представления большей самостоятельности предприятий, то Руднев, который отвечал за автоматизацию управления в СССР, выдвинул лозунг «отдать больше власти отраслям экономики». Фактически, он лоббировал разрушение планирования, которое позволяло стране двигаться хотя бы на 2–3% в год. Если бы в 1991 году не ликвидировали Госплан вместе с СССР, то таких разрушений экономики, которые последовали, не было бы, потому что вовремя не внедрили автоматизацию управления экономикой». В ответе N2 Е.В. вспомнила о Рудневе, «который сыграл очень интересную роль в разрушении нашей страны. Он требовал, чтобы везде стояли ЭВМ, которые занимали огромные площади и требовали огромных затрат». В итоге директора просто сидели и играли в карты, выполняя рекомендации ЦК КПСС внедрять компьютеры.
Опровержение N1. Руднев – разрушитель страны?
Выше уже говорилось, что достижения восьмой и девятой пятилеток полностью опровергают обвинения Руднева в разрушении страны. Возможно, что Е.В. не знает об этих достижениях, поэтому далее опровергаются ее конкретные обвинения, указанные в ответе N1. Этот ответ настолько запутан, что распутать его можно только разделением на небольшие части, каждая из которых требует отдельного опровержения.
В своем ответе N1 Е.В. сказала вначале, что «у Косыгина реформа шла по пути представления большей самостоятельности предприятий», а затем обвинила Руднева в том, что «он выдвинул лозунг «отдать больше власти отраслям экономики». Отсюда следует, что Е.В. ожидает от Косыгина дальнейшего расширения прав предприятий. Но она не поняла, что реформа была задумана Косыгиным как многошаговая система, и передача прав предприятиям – это только первый шаг реформы. Следующим шагом стало постановление N640, объявившее министерства центральным органом государственного управления. Никакого лозунга Руднев не выдвигал, а написал статью «Эффект реформы», в которой сообщил, что в министерстве на хозрасчет перешло более 50% предприятий, и теперь нужно перевести на хозрасчет в соответствии с постановлением N640 административно-управленческий аппарат министерства. Кроме того, он отметил, что «министерству должно принадлежать решающее слово при планировании отрасли. Оно несет ответственность за удовлетворение запросов потребителей». Наверное, это сообщение Е.В. и назвала возмутившим ее лозунгом. Этот лозунг не мог быть фактом, подтверждающим разрушительную роль Руднева. Наоборот, он, укрепляя отрасль, не разрушал страну, как считает Е.В., а укреплял ее, что полностью соответствовало положениям постановления N640, приведенным выше и четко обозначившим, что главная опора в экономике страны не самостоятельные предприятия, а отраслевые министерства.
А теперь вопрос к Е.В.: «Кто разваливает страну – тот, кто выполняет решения власти, или тот, кто противится их выполнению своей антиправительственной позицией?» Е.В., осуждая Руднева за его «лозунг», укрепляющий отрасли, фактически сама оказывается на стороне противников власти. Вот такие люди, а не Руднев, проваливали реформу, тем самым разрушая государство.
Опровержение N2. Руднев – разрушитель планирования?
Следующим предложением в ответе N1 было заявление «Фактически он лоббировал разрушение планирования». Это заявление, наполненное неопределенностями, вызывает ряд вопросов.
- Разрушение какого планирования лоббировал Руднев? Планирование – понятие широкое, а Е.В. в своем обвинении не сказала, разрушение какого планирования она имеет в виду – государственного, отраслевого, планы предприятий или вообще любого. Скорее всего, Е.В. имела в виду государственное планирование. Но разрушить государственное планирование Руднев не мог в принципе, потому что им занимались соответствующие государственные органы и оно не входило в компетенцию министров отраслей. В соответствии с постановлением N640 Руднев успешно осуществлял плановое руководство отрасли на всех ее уровнях. В СССР каждый год подводились итоги работы отраслей. Все 15 лет хозяйственной реформы Минприбор, выполняя эти планы, был впереди других отраслей. Вот тебе и «разрушитель планирования»! А если Е.В. под планированием понимает все, что называется планированием, то даже если поручить его разрушение Старику Хоттабычу, ему для выполнения такой грандиозной задачи волосков в бороде не хватило бы. Ну куда же Рудневу до Хоттабыча!
- Утверждение, что Руднев лоббировал разрушение планирования, совсем нелепое. Правительственное постановление N640 готовилось не один день и не чиновниками из аппарата, а членами правительства, то есть всеми министрами, в том числе Рудневым. Это постановление выражало интересы отраслей, и министры его дружно поддержали без всякого «лоббирования». Вот они-то, по мерке Е.В., и разваливали планирование.
Опровержение N3. Руднев покупал не те ЭВМ?
Вообще-то утверждение Е.В., что «он (Руднев), «играя очень интересную роль в разрушении нашей стран, требовал, чтобы везде стояли ЭВМ, которые занимали огромные площади и требовали огромных затрат», звучит настолько смехотворно, что его можно было бы не рассматривать. До такого оригинального способа разрушения огромной страны не то что Руднев, а даже такой выдумщик, как Остап Бендер, не додумался бы. Но сначала нужно уточнить неопределенное, как всегда у Е.В., понятие «везде». Может, это школы, бухгалтерии и т.д.? По контексту «везде» означает только предприятия Минприбора. В то время требовать от директоров, чтобы каждый на своем предприятии имел отечественные хорошие