В Самарской области назначен новый вице-губернатор. Им стал Дмитрий Владимирович Холин, известный тем, что, несмотря не статус депутата Губернской думы, он добровольцем отправился выполнять боевые задачи в зону проведения специальной военной операции. За свою службу Дмитрий Холин был награжден Орденом мужества и орденом ЛНР. И вот сейчас, спустя год пребывания в зоне СВО, его назначили вице-губернатором региона. При этом глава области Дмитрий Азаров признался, что перед назначением ему пришлось провести с Холиным «непростые разговоры» о том, что сейчас «он нужен здесь, на своей малой родине». Самарская губернская дума досрочно прекратила его полномочия как депутата (в этом статусе он и воевал в зоне СВО) и единогласно согласовала его кандидатуру на должность вице-губернатора.
Выступившая от всей фракции КПРФ Самарской губернской думы депутат Наталья Боброва выразила общее мнение всех депутатов-коммунистов: «Дмитрия Владимировича называют «жигулевский танк» (он несколько лет был мэром города Жигулевск). Это руководитель, который не берет взяток. Это честный человек. Еще до того, как Дмитрий Владимирович пришел к нам на заседание, все мои коллеги согласились, что это самая достойная кандидатура, и здесь нечего обсуждать. И когда Дмитрий Владимирович пришел на заседание фракции КПРФ, мы говорили уже не о его кандидатуре, а о государственных интересах. И присутствующий здесь депутат Государственной думы Леонид Иванович Калашников сказал, что уже на федеральном уровне рассматриваются акты деприватизации, национализации неправильно в свое время приобретенных кем-то объектов собственности. И наша фракция сейчас готовит списки для того, чтобы органы власти рассмотрели объекты, незаконно и неправедно приватизированные. Дмитрий Владимирович сказал, что это коллективная работа. Я могла бы еще добавить, что даже беглые олигархи признаются в своих интервью, что приватизация в России была мошеннической и незаконной. Да, она была вообще вся незаконной, поскольку проводилась по указам президента Ельцина. Это была «указная» приватизация. И если мы не поставим точки на «i» в этом вопросе, у нас никогда ничего хорошего в государстве не будет».
Корреспондент «Советской России» после заседания решил уточнить у Натальи Алексеевны, почему сегодня так важно затрагивать тему приватизации, и почему депутаты фракции КПРФ именно сейчас занимаются этим вопросом.
Наталья Алексеевна Боброва – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшего профессионального образования Самарской области, лауреат областных премий в области науки и техники, «Юрист года» в номинации «Образование и наука», а также автор целого ряда научных монографий и более двухсот научных статей, нескольких книг и сотен публикаций в средствах массовой информации.
– Наталья Алексеевна, в своем выступлении Вы затронули тему деприватизации, и это очень не понравилось некоторым депутатам, Ваше выступление даже пытались прервать. Почему именно сейчас так важно поднимать эту тему?
– Посмотрите на нашу область – крупнейший промышленный регион в прошлом. И вот этим «в прошлом» мы обязаны именно проведенной в нашей области приватизации. Сюда, в Самарскую область, приезжали ельцинские чиновники и за бесценок распродавали государственную собственность. Причем значительная часть прибыльных (и сегодня) предприятий была передана в руки граждан тех самых государств, которые мы сегодня называем недружественными. И они платили за все это копейки, символическую цену, а получали крупнейшие в мире заводы и фабрики. А сейчас эти активы стоят миллиарды долларов. Не пора ли им расплатиться? За прошедшие десятилетия они заработали себе триллионы евро и долларов, эксплуатируя «на износ» советское наследство.
– Реформаторы типа Чубайса считали, что без приватизации нельзя построить демократию. Они целенаправленно раздавали государственную, народную собственность в частные руки, чтобы «демократизировать» страну?
– Без народной собственности, без народного достояния нет и подлинной демократии, ибо невозможна политическая власть народа, лишенного власти экономической. Любая власть без собственности есть миф, пустой звук. Политическую власть можно получить в результате выборов или завоевать в результате переворота. Но ее невозможно надолго удержать, если власть не имеет под собой экономической основы. Государство и государственная собственность в этом смысле должны быть олицетворением, выразителем и защитником народной собственности.
Само слово «демократия» к концу правления Ельцина приобрело чуть ли не ругательный смысл, а демократов народ прозвал «демокрадами» и «дерьмократами». К сожалению, Конституция РФ, при всей ее демократической риторике, не способствовала первозданному пониманию демократии как народовластия, ведь в статьях 8 и 9 Конституции на первое место перед государственной собственностью поставлена именно частная собственность, распространяющаяся на землю, недра и природные богатства. В Конституции РФ даже не упоминается такое ключевое понятие Конституции СССР и РСФСР, как народное достояние.
– Приватизация 90-х ослабила нашу страну, но власти предержащие именно этого и хотели. Государство, по их мнению, – это зло…
– Зло из государства сделали, прежде всего, те, кто превратил его из формы осуществления народовластия в инструмент ограбления народа, в инструмент «легализации» процесса приватизации государственной собственности и народного достояния. Государственная власть в своем важнейшем предназначении – олицетворять, выражать и защищать интересы народа – к концу правления Ельцина была ослаблена до предела. Это-то как раз и нравилось радетелям «западных ценностей». В течение целого десятилетия нам внушалось, что чем меньше государства, тем больше свободы личности. На самом деле только сильное государство способно быть гарантом прав личности.
– Многие политики, чиновники и сегодня говорят о том, что личность и ее интересы превыше всего. Разве это не так?
– Да, интересы личности являются высшей ценностью в государстве, для государства, но не помимо государства. Только сильное государство способно защитить и гарантировать интересы личности. Все иное – ложь и демагогия безответственных политиков, для которых интересы личности действительно выше интересов народа, а интересы граждан, точнее, отдельных граждан, выше интересов собственного государства.
Не может быть безопасности личности, если не обеспечена государственная безопасность. Честные и конструктивные политики и конституционалисты должны стремиться не к ослаблению государства и обосновывать не его минимизацию, а наоборот, способствовать полнокровию тех функций государства, в которых выражена его главная функция – функция народовластия. Плачевные социально-экономические итоги реформ 90-х годов остудили даже самые горячие головы.
– Часто политики и СМИ, как правило, характеризуют состояние с правами человека в государстве, рассказывая о нарушение прав одного человека. Как Вы считаете, это правильный подход?
– Это профанация. Нынешние «демократические» правозащитники громко кричат при нарушении прав единиц, но при этом молчат, когда нарушаются права сотен, тысяч и даже миллионов людей. Они почему-то не били в колокола, когда в России полномасштабно шла приватизация народного достояния и стала катастрофически уменьшаться численность населения.
Вот пример – в результате раскола СССР за рубежом оказалось более 13 миллионов русских, которые стали самым крупным в мире разделенным народом. Притесняемым народом, чьи права нарушаются и властью, и «правозащитниками». Русские, в том числе русскоязычные люди, страдают за рубежом. И до сих пор слушают сказки «демократов» о правах человека. Их миллионы – и никто в странах «западной демократии» их не защищает, никакие СМИ об этом нарушении прав не рассказывают.
– Именно так происходило и на Украине, там убивали русских, но западные правозащитники только поддерживали этот процесс. Они не видели крови, не замечали никаких нарушений. Как Вы считаете, почему?
– Этот смердящий гнойник русофобии на Украине, выпестованный еще при Хрущеве и обильно культивируемый и проплаченный Западом в результате преступной ликвидации Советского Союза, рано или поздно должен был прорваться. Западные пропагандисты выращивали поклонников Бандеры, и на Украине теперь платят только за ненависть к России, только за русофобию. Людей жалко, но надо понимать, что такие болезни нельзя вылечить бескровно.
Вспомните из истории: когда фашистская Германия объявила набор пособников Бандеры на оккупированных территориях Украины, таких предателей, садистов и убийц нашлись десятки тысяч. А в 1955 году Хрущев, постоянно заигрывавший с Украинской ССР, потому что много там «наследил» актами репрессий с собственной подписью, реабилитировал всех бандеровцев, в том числе убивавших людей и в послевоенные годы.
На Украине выросли поколения, не знавшие Советского Союза, но пропитанные ненавистью к «варварам москалям» и «пьяному русскому мужику», который всегда жил за счет «житницы». Украина – расплата за величайшую геополитическую катастрофу, которую совершили национальные предатели Горбачев и Ельцин.
– Западные фонды успели хорошо «поработать» и у нас, в России. И следы этой «работы» заметны до сих пор во всех сферах, даже в науке. Вам в научной и преподавательской деятельности приходилось с этим сталкиваться?
– Да, приходилось и сталкиваться, и бороться. В 2019 году вместе с профессором Владимиром Осейчуком я подала иск в Верховный суд РФ о признании недействующими и не подлежащими применению положений приказа Минобрнауки (№1324 от 10.12.2013 г.), установивших критерии оценки научной деятельности вузов. Этот приказ был незаконным и неконституционным. Этот суд стал примером реальной борьбы профессорско-преподавательского состава российских вузов с засильем навязанных критериев коммерциализации преподавательской и научной деятельности, критериев, отдающих приоритет иностранным изданиям, а также иностранным ученым. Мне аплодировали участники многих научных конференций, когда узнавали об этом процессе.
Дело в том, что с 2013 года получить деньги «на науку» в России стало невозможно без публикаций в журналах Scopus и Web of Science. Стоимость размещения в них научной статьи – от 50 до 200 тысяч рублей. Но не это главное. Журналы Scopus и Web of Science устанавливали важный критерий: статьи, чтобы быть напечатанными, должны были содержать критику как советской власти, так и действующей политической системы России. Восемь лет наши ученые обязаны были «клепать» работы против своей страны, чтобы вуз смог получить деньги от государства. То есть англосаксы, владеющие Scopus и Web of Science, фактически владели российской наукой и зарабатывали на ней огромные деньги, порядка миллиарда долларов в год. За десять лет система высшего образования в России привыкла ругать свое государство за бюджетный счет, и антироссийская риторика внутри вузовского сообщества стала обычным делом. Более того, ученые-ругатели России автоматически получали доступ в элитный клуб, куда рядовые патриоты не могли бы пробиться ни за какие деньги. Без таких публикаций невозможен был и карьерный рост внутри университета – получить новую квалификацию или научный грант без публикаций в англосакских базах было невозможно.
C уверенностью можно сказать, что в принятии постановления правительства об отмене приоритета баз цитирования Scopus и Web of Science есть и моя заслуга.
Записал Евгений ФЕДОРИНОВ
Что-то Вы, уважаемый виртуальный товарищ, не те выводы делаете: как раз о губительности и несостоятельности сегодняшнего капитализма на примере Самары и говорит Наталья Боброва, о необходимости делать то, чтобы государственная власть олицетворяла, выражала и защищала интересы народа, как это было в Советском Союзе. Шашками махать и говорить лозунгами сегодня не то время.