К примеру, в Бельском районе Тверской области уже больше года нет главы муниципалитета, и вот почему. Депутаты районного собрания сделали ставку на бывшего первого заместителя главы соседнего Нелидовского района. Он остался не у дел после того, как главой в Нелидово стал бывший заместитель главы администрации Твери. Бельчане востребовали опытного, инициативного муниципальщика, но трое членов комиссии от области в качестве основного претендента на должность главы муниципалитета привезли своего человека, плюс статиста. Нелидовца комиссия до выборов не допустила. Депутаты возмутились: «Тогда изберем не вашего кандидата, а статиста!» Статист ретировался, выборы вторично сорвались.
Тем временем в Нелидове руководитель районного собрания депутатов законфликтовал с главой муниципалитета. Причина – несовпадение мнений относительно строительства мусорного полигона (против этого активно выступает население района, но администрация муниципалитета выступила за). Результатом стало освобождение депутата не только от должности директора средней школы, но и от должности главы собрания. В Нелидово приезжали московские телевизионщики, группа депутатов Госдумы. В конечном итоге конфликт разрешился не в пользу бывшего председателя собрания. Но вскоре возникли проблемы и у главы муниципалитета, он явился фигурантом уголовного дела за некие прежние (тверские) прегрешения.
Нездоровые настроения в Западнодвинском районе. Область проталкивает на должность руководителя муниципалитета директора местного колледжа. Собрание депутатов – против, у него своя кандидатура. Естественно, депутаты провалили кандидатуру, предложенную комиссией. Несмотря на это, управление по внешней политике обладминистрации продолжает гнуть свою линию. Здешняя ситуация, как и бельская, нелидовская, активно обсуждается в интернете. Один из типичных откликов (сайт «Другая Тверь»): «Вы, жители З.Д., к сожалению, за Главу голосовать не будете. Прямые, народные выборы несколько лет назад отменила «Едреная россия» и голосует теперь комиссия, в которой сидят ее сторонники и члены. Правда продана давно…»
Ничего общего с народовластием эти примеры не имеют. Наоборот, они свидетельствуют, до какой степени извращения демократических принципов может довести отсутствие в системе власти сдержек и противовесов. Низы практически не имеют голоса ни в чем. Им не то что главу муниципалитета навязывают сверху, но даже главу поселения. Вздумай районная власть ликвидировать поселения, она народ тоже не спросит. Тверскими СМИ этот процесс преподносился как «передовой опыт», но так мы дойдем до того, что начнем сокращать и районы, так как по численности населения отдельные из них приближаются к деревням. Надо не ликвидировать поселения, а экономически, социально развивать. Крестьянин – первооснова, стержень русской нации, но в наши дни он бесправен. Без его спроса землю вокруг деревни скупили доморощенные и приезжие спекулянты. Арендаторы вырубили лес, где испокон веку местные жители собирали клюкву и морошку. Сборщик металла срезал водонапорную башню, лишив деревню перспективы на восстановление водоснабжения. Московский богатей, которому приглянулось местное озеро, поставил на землях сельхозназначения виллу, перегораживает шлагбаумом дорогу к озеру. Сколько у нас таких примеров!
Муниципальные руководители, понятно, в курсе, но отводят глаза. Они не избраны низами, а фактически назначены сверху. Для них важно услужить доминирующему в региональной власти клану. Чтобы этого не происходило, необходимо вернуть жителям районов право формировать муниципальную власть. Это, кстати, в случае необходимости и защитит руководителя муниципалитета от произвола верхов. Но этого недостаточно, ведь деградация выборной системы зримо проявляется и на других уровнях. Взять заимствованные у Запада праймериз, проводимые перед выборами депутатов Законодательного собрания. Всем, в том числе организаторам, ясно, что это фарс чистейшей воды. Не меньший фарс и основные выборы. Какой бы прозрачности ни были кабины для тайного голосования, все заранее кланами и группировками на своего рода торгах непрозрачно обговорено, согласовано. Заксобрания проедают значительные бюджетные деньги, их роль в том виде, как они есть, сомнительна. Изображая видимость работы, заксобрания принимают сотни местных законов, плодя неразбериху, дублирование, в то время как законы в суверенном государстве должны быть едины для всех и приниматься Государственной думой. Подзаконные решения (с учетом местных условий) могла бы принимать региональная исполнительная власть.
Порочно и формирование Совета Федерации. Он также создается путем межклановых комбинаций. Многие члены Совета Федерации не проживают в регионах, которые представляют. С какой стати от Тверской области в нем два москвича? У нас что, нет своих достойных, знающих жизнь региона кандидатов? Конечно, есть. Вдобавок некоторые из членов Совфеда оказываются матерыми коррупционерами. Думается, не последнюю роль в получении ими членства сыграли деньги. Впрочем, и при выборах депутатов заксобраний и Госдумы они играют роль. Мне рассказывали, как в одном из районов подвыпивший гость-миллиардер, депутат Госдумы, на банкете взялся бахвалиться, во что обошелся ему депутатский мандат. Сидевший рядом трезвый районный начальник колотил его по плечу: «Кончай, нах…ен!», но «Остапа понесло». По-моему, для характеристики «слуг народа» такого типа применима цитата из написанного К. Марксом монолога буржуа: «…Я скудоумен, но деньги – это реальный ум всех вещей, как же может быть скудоумен их владелец?.. Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в ее прямую противоположность?»
Как следует из деклараций о доходах и имуществе за 2019 год, среднегодовой доход депутатов – 22,6 миллиона рублей, членов Совфеда – 34,1 миллиона рублей. Что и говорить, разительный контраст по сравнению с прожиточным минимумом граждан, составлявшим до недавнего времени чуть больше 12 тысяч рублей в месяц. Но первопричина отчуждения власти от народа не столько в богатстве ее представителей, не в том, что у 22 депутатов и 6 сенаторов имеется в собственности и пользовании зарубежная недвижимость, сколько в самом парламентаризме западного образца. Он чужд, неестественен для России, поскольку не учитывает исторический опыт управления нашим государством, коллективистскую этику нашего народа, его запрос на социальную справедливость и другие особенности представителей русской цивилизации. «Посмотрите на любую парламентскую страну, от Америки до Швейцарии, от Франции до Англии, Норвегии и проч.: настоящую «государственную» работу делают за кулисами и выполняют департаменты, канцелярии, штабы. В парламентах только болтают со специальной целью надувать «простонародье». Это до такой степени верно, что даже в русской республике, буржуазно-демократической республике, раньше чем она успела создать настоящий парламент, сказались уже тотчас все эти грехи парламентаризма», – подчеркивал Ленин в работе «Государство и революция». Разве сегодня у нас не так же?!
Лишь у КПРФ сложившиеся партийные традиции, ее лидер Геннадий Зюганов – опытный политик, а программы этой партии, надо признать, близки большинству населения. Но если присмотреться к тем, кто от КПРФ избран, например, в Тверское законодательное собрание, то возникает подозрение, что и здесь не обошлось без кланового влияния. Годами партию представляют люди, не имеющие за собой практического опыта созидания и народного авторитета. В некоторых районах (в частности, в Андреаполе) отделения КПРФ распались. Новые партии – совершенно искусственные образования в пользу богатых. ЛДПР держится на популистской клоунаде Жириновского. Она в «подмастерьях» у «Единой России», которая почти не имеет социальной опоры в провинции. Тем не менее самый высокий процент при всех голосованиях у нее. Отсутствие выбора снизило авторитет выборов в глазах народа, что называется, ниже плинтуса. Он не хочет на них ходить. Проблемой стало подобрать достойных, порядочных кандидатов. «Сейчас никто из умных и деятельных руководителей предприятий в депутаты не хотят, они верны своему делу, и идут туда только в целях безопасности своей основной деятельности», – сетовал мне один из чиновников. При этом чиновники наверху плодят всё новые псевдопартии и псевдопартейки.
Озадачивает и финансовая сторона вопроса. Секрет Полишинеля, что партии, в первую очередь «Единая Россия», спонсируются крупными корпорациями, зарегистрированными в западных офшорах. Офшоры контролируются спецслужбами англосаксов. Таким образом, они в состоянии влиять на подбор российских депутатов, на принятие решений Госдумы. Стоит ли удивляться обилию антинародных законов, принимаемых думцами? В целом наш «демократический парламентаризм» схож с тем, что короткое время существовал в царской России. Русский мыслитель, публицист И.Л. Солоневич отмечал: «Из крупнейших русских инженеров, изобретателей, промышленников, писателей, журналистов и прочих – в Государственную думу не прошел никто. Средний парламентский депутат – это, собственно, «петрушка», который обязан вскакивать со своего места, когда соответствующий лидер дернет соответствующую веревочку». Так и ныне. «Соответствующие лидеры» в нужный момент «дергают за веревочки», а депутаты от «Единой России» и солидарных с нею партий своими решениями откликаются.
России нужна сильная власть наверху. Видимо, сегодня президентская республика – оптимальная форма правления для такой огромной, многонациональной страны, как наша, но в остальном властные и общественные структуры нуждаются в реконструкции. Необходимо устранить «прокладки», препятствующие тому, чтобы голос масс, их инициатива находили осуществление в государственном строительстве.
Партийная «прокладка» – не единственная. На мой взгляд, одно из препятствий на пути к народному волеизъявлению – слепо скопированное с Запада «гражданское общество» с его лукавыми общественными институтами типа Народного фронта, Общественной палаты, правозащитников, омбудсменов и т.п., имитирующих демократию, но фактически закрепляющих отчуждение власти от народа. Тем, кто до сих пор не разобрался в том, что есть «гражданское общество» (противоположное русскому традиционному обществу), для ответа на этот вопрос неплохо бы изучить известную работу К. Маркса.
Жизнь требует открытости в формировании власти. Избиратель должен почувствовать: его голос что-то значит. Понимая, что не все из высказанного мною ниже бесспорно, могут быть и другие мнения, предлагаю такой механизм. Избранные депутаты поселений на общем собрании выдвигают кандидатов в депутаты районного собрания. Их должно избираться всенародным голосованием не пятнадцать-двадцать, как в среднем районе Тверской области, а шестьдесят-восемьдесят, для чего следует изменить норму представительства. Они, в свою очередь, избирают председателя районного собрания и утверждают (без давления вышестоящих церберов) главу администрации и предложенную главой структуру администрации. Они же должны обладать безусловным правом освобождения председателя собрания и главы. Депутаты нескольких районов, входящих в единый избирательный округ, на общем собрании представляют кандидатуры в областную думу (или областной совет). Областные депутаты также избираются всенародно, без партийных списков. Содержанием деятельности областной думы (совета) (освобожденного от изобретения множества местных законов) должно стать обсуждение и принятие бюджета, рассмотрение его выполнения, принятие программ развития региона. Они дают согласие или несогласие с предложенной президентом кандидатурой губернатора, имеют право выдвигать своего кандидата. После согласования кандидатуры губернатора его следует не избирать, а назначать указом президента (как и глав республиканских и областных центров).
Кандидаты для общенародного голосования на выборах в Государственную думу выдвигаются областным советом. Однако партии, как и при выборах в областной совет, имеют право поддерживать тех или иных кандидатов. Выборы депутатов Госдумы следует проводить только по мажоритарным округам. Одновременно с выборами в Госдуму следует проводить выборы и в Совет Федерации. При этом кандидаты в эти органы должны быть жителями регионов, которые они представляют (срок проживания на территории региона не менее 5–10 лет). Более того, следует обратить внимание на то, чтобы депутаты Госдумы и члены Совета Федерации представляли все социальные слои населения.
Предполагаю, от сторонников заемного парламентаризма последует упрек: «Вы что же, за то, чтобы Россией управляли ленинские «кухарки?» Это мы уже проходили!» Проходили, да плохо усвоили. В.И. Ленин не призывал к тому, чтобы государством управляли кухарки. В работе «Удержат ли большевики государственную власть» он подчеркивал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели». Следом Ленин добавил весьма существенное: «Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей чиновники».
Не с чужих слов знаю, что являла собой советская представительная власть на местах, поскольку в разные годы избирался депутатом Нелидовского городского и Калининского областного советов народных депутатов. Разумеется, она не была лишена недостатков, один из существенных – сдерживание инициативы депутатов партийной бюрократией. Но в своей основе Советы были естественным выражением нашей политической культуры и коллективистских традиций. В них присутствовали авторитетные руководители производств, опытные педагоги, врачи, представители культурной сферы, журналисты, передовые рабочие, сельские доярки, механизаторы. Это обеспечивало всесторонность знания жизни, цементировало общество в реализации общего дела. Много полезного было и в предшествующей Советам, основанной на сословном представительстве земской форме правления в царской России.
Думается, укрепление народовластия не только даст импульс развитию России, но в условиях ведущейся против нашего государства гибридной войны сообщит ему стабильность и устойчивость.
Выпускается с июля 1956 года
