Интерес к этому вопросу возник у калужанина неслучайно. Еще в конце октября, возвращаясь вечером с работы, Илья решил зайти в магазин, чтобы купить себе продукты. Набрав корзинку товара, на кассе мужчина вплотную столкнулся с «масочным вопросом»:
– Я подошел к кассе, и тут мне кассир объявляет: наденьте масочку! – рассказывает Илья. – Я говорю: зачем я буду ее надевать? – Ну, вот нас тут обязали. – Я говорю: зачем мне ее надевать, если я здоровый человек? – Ну, если вы не наденете, я вам не продам продукты.
Никакие возражения о том, что подобными действиями сотрудник магазина нарушает права покупателя, по словам мужчины, на кассира не действовали. Никто ничего не хотел слушать. И Илья был вынужден вызвать полицию. Вскоре в торговую точку приехал участковый.
– Участковый мне говорит: «Ты нарушаешь масочный режим, и сейчас мы против тебя составим протокольчик на основании Постановления правительства Калужской области №200». Я говорю: ваши действия незаконны. А он мне подсовывает интересную бумажку, которая называется опрос свидетеля или потерпевшего (точно не могу сказать), в которой описывается вся ситуация.
Как отмечает Вороной, все, что он говорил представителю правоохранительных органов при составлении данного документа, участковый написал по-своему. Потом сотрудник опросил продавцов и сообщил, что бумагу он направляет в Роспотребнадзор.
– Ну, направляешь – и направляешь. Я говорю: вы будете нарушение устранять со стороны продавцов? Они же мне не отпустили товар. «Я не могу их обязать», – говорит. Ну как это – вы же полицейский, вы же исполнительная власть, вы должны пресечь нарушение закона?! «Не могу, и все». На этом мы и разошлись.
А через три дня Илье поступил звонок от участкового, сообщившего, что его руководство приказало составить на гражданина Вороного «протокольчик». Ознакомившись с текстом протокола, мужчина обнаружил, что его обвиняют в неисполнении закона по масочному режиму – отсутствии маски в публичном месте.
– Тут на меня напала паника – в интернете всех кошмарят, в YouTube всех кошмарят с этой 20.6.1 (статья КоАП об административных правонарушениях. – Ред.), всех штрафуют! Что делать? Сел я штудировать интернет. Посмотрел ролики, где судятся по этим статьям, и люди выигрывают эти дела. И тут мне звонит мой товарищ, говорит: у нас в Калуге есть межрегиональный профсоюз «Народная опора», где борются за права людей.
С помощью представителей профсоюза Илья начал составлять возражение в суд, после чего документ был отправлен в соответствующую инстанцию. Попутно всплыли интересные детали:
– Я пытался выяснить, где будет суд. Оказалось, что суд будет проводиться за 120 км от места составления протокола. Когда я выяснил это, начал спрашивать секретаря, как мне осуществить свои права. Я должен проехать 120 км? Все пожимают плечами. Никто не знает, – недоумевает калужанин. – Отправил я возражения, и мне приходит ответ – определение суда: «Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в МО МВД России «Бобынинский» в связи с неполнотой предоставленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела».
В итоге Илья Вороной пришел к выводу, что закон о «масочном режиме» к людям не применим, так как он… не существует!
– В протоколе участковый ссылается на пункт 7.5 Постановления правительства Калужской области от 17.03.2020 №200. Я, когда в интернете начал изучать, выяснил, что пункт 7.5 отсутствует, и даже в суде это подтвердили, – отмечает мужчина.
Выводы, сделанные Ильей, прокомментировал юрист межрегионального профсоюза «Народная опора» Вадим Сытов.
– Надо первым делом рассмотреть данную статью (20.6.1. – Ред.) – что в ней прописано. Тогда все определяется четко и ясно. Часть первая данной статьи направлена на требования по неисполнению правил. Сразу возникает вопрос: каких правил? Там не говорится, каких. Нарушение каких-то правил. Значит, нам надо определить, какие правила человек нарушил, чтобы к нему применять действия данной статьи. И если рассмотреть ссылку, то единственные правила, которые есть в нормативной базе, относящиеся к этой статье, это Постановление правительства №417 от 2.04.2020. Данные правила изданы правительством Калужской области на случай, если будет введен режим повышенной готовности. Таким образом, ч. 1 вступает в силу с момента, когда правительство РФ введет режим повышенной готовности. А правительство РФ режим повышенной готовности не вводило. Соответственно, данные правила не вступили в законную силу на основании ч. 1 самих правил. А раз они не вступили в силу, то они не применимы. А если статья 20.6.1 регламентируется только этими правилами, то это абсурд – как можно нарушить правила, которые не вступили в законную силу, которые еще не действуют? А ссылаться на то, что каким-то субъектом РФ введен режим повышенной готовности, и якобы там также прописаны некие правила для граждан, тоже некорректно. Почему? Потому что те правила не установлены, как норматив к ст. 20.6.1, поэтому применять их невозможно.
Согласно выводам юриста, спорная статья неприменима по основаниям, указанным в самой же статье!
Однако продукты Илье без маски все равно не продадут: на прошлой неделе Верховный суд постановил, что магазины и торговые точки имеют право отказать в обслуживании покупателю без маски, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
С обращением оценить правомерность подобных действий магазинов и других торговых точек в высшую судебную инстанцию обратился Смоленский центр права и социологии. В документе министерства говорится, что в случае несогласия посетителя исполнять соответствующие требования организация вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе и вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения. По мнению правозащитников, такие правила противоречат Гражданскому кодексу, который запрещает односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Кроме того, они нарушают закон о защите прав потребителей, который не позволяет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением каких-то других (в частности, масок и перчаток).
Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.
Директор Смоленского центра права и социологии, член областной Общественной палаты Алексей Пещаницкий сообщил, что не согласен с таким решением, и уже обжаловал его в апелляционную инстанцию. «По нашему мнению, вынося это решение, судья ВС ошибочно сослалась цна нормы закона о ЧС, поскольку он не распространяется на нормы гражданского права», – отмечает правозащитник.
г. Калуга
