Уже задолго до открытия Съезда было ясно, что одним из главных вопросов на нем станет конституционный. Как откровенно признался ответственный секретарь Конституционной комиссии РФ О. Румянцев на одном из заседаний Верховного Совета, формирование ныне нового общественного и государственного строя указами президента, распоряжениями мэра, префектов и т.п. идет «на глазок», подчас вразрез с действующей Конституцией, новая же Конституция дает системное видение нового строя.
И хоть уже два года существуют альтернативные проекты, представленные фракцией «Коммунисты России» и группой саратовских ученых, Конституционная комиссия и послушная властям пресса их замалчивают. Зато перед самым Съездом была объявлена сенсационная новость об альтернативном – официальному – проекте Собчака, а затем еще одном – самого председателя Конституционной комиссии, президента России Б. Ельцина, теперь уже известном как «проект Шахрая».
За всем этим просматривается политическая игра, цель которой – узаконить антинародный курс и строй, лишить народ социальных завоеваний, прав и гарантий. К обсуждению проекта Конституции Съезд вплотную еще не подошел, в пятницу (10 апреля) был рассмотрен лишь вопрос «О проекте закона об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР». Тем не менее тема Конституции так или иначе в эти дни во многих выступлениях на Съезде, о чем свидетельствуют и публикуемые ниже выдержки из стенограммы.
Принимать – не принимать, и кому?
Борис ЕЛЬЦИН:
– Основным Законом государства должен стать фундаментальный документ, который не только закрепит достижения демократических процессов, но и откроет дальнейшие перспективы движения России по пути свободы и независимости. И, возможно, окончательное решение: надо вынести проект Конституции на всенародный референдум.
Виктор РЕВЯКИН:
– Надо внести поправки в Конституцию. Я думаю, что надо внести поправки и на этом остановить наше законотворчество на Съезде, приступить к дальнейшей реализации тех предложений по реформе, которые будут. Что же касается новых проектов Конституции, то у меня два замечания.
Первое. Чем занимались Конституционная комиссия и ее председатель, уважаемый Борис Николаевич Ельцин, в течение двух лет, если вдруг накануне Съезда, судя по прессе, буквально вчера (может быть, я тут ошибусь) президент предложил собственный вариант Конституции? Тогда получается так: комиссия в одну сторону, а председатель – в другую. Непонятно.
И второе. Я думаю, как мы обсуждали с вами на первом Съезде, нам надо определить основные 11 или 12 (не знаю, сколько, тут законодатели-юристы лучше знают) положений и вынести их на всенародный референдум, на который надо вынести и вопрос о том, как называть наше государство: или это будет длинная аббревиатура, или короткая, из двух букв? Пусть это решат люди, 150 миллионов, которые нам доверили право говорить здесь от их имени…
Владимир КУЗНЕЦОВ:
– …Нам лгут, когда говорят, что Конституции нет. Она есть, она действует! А вот вопрос о Конституции, развернутый в прессе, – спекулятивный вопрос, чтобы вести народ, обмануть. Чтобы обмануть депутатский корпус и загнать Съезд в ловушку. Если Съезд не одобряет новую Конституцию, значит, он ретроградный. Если он одобряет, через месяц президент объявляет референдум. А смысл один – установить авторитарный режим, бесконтрольный, беспредельный. Этого допустить нельзя.
Владимир МАСТАФОВ:
– …Как говорится в народе, старая Конституция лучше новых двух. Хотя у нас не два проекта, а целая серия проектов появилась.
Давайте мы очень серьезно подойдем к поправкам к старой Конституции и откажемся от варианта рассмотрения новой Конституции сегодня…
Давайте посмотрим Конституцию, она ведь формально была у нас. К любой старушке в деревне зайдите – у нее в углу обязательно икона висит, она бережно хранит у себя Библию. Наши старушки и сейчас носят, как святыню, Коран свой. А ведь Конституция должна была бы рядом лежать. Ни мы с вами, народные депутаты, ни Съезд, ни Верховный Совет не уважаем ведь эту Конституцию, потому что каждый день ее нарушаем, каждый день игнорируем. А потом жалуемся: почему у нас беспорядки?
О системе власти
Борис ЕЛЬЦИН:
– Сегодня гражданское общество в России только нарождается. Не сложилась в полной мере многопартийная система, в стадии формирования находится независимая судебная власть. В этих условиях гарантом сохранения целостности России, продолжения реформ может стать сильная исполнительная власть. Именно поэтому на основе результатов всенародного референдума третьим Съездом народных депутатов был учрежден пост президента. Этот выбор был подтвержден и на пятом Съезде, предоставившем президенту дополнительные полномочия, необходимые в условиях нынешней кризисной ситуации. Попытки пересмотреть эти решения путем внесения поправок в ныне действующую или принятия новой Конституции, ориентированной на парламентский тип республики с декоративной президентской властью, считаю, противоречат выбранному народом курсу реформ. Это может ввергнуть страну в хаос, междоусобицу политических амбиций, открыть дорогу региональному сепаратизму.
Григорий ЖУКОВ:
– Сложнейший вопрос – разделение властей. Недостатков здесь у нас много, в том числе и в законах, которые были уже приняты.
– …Я говорил об этом лично с Борисом Николаевичем Ельциным и просил его открыто сказать о том, что разгон представительных органов власти – негодная идея. Это надо прекратить.
Сергей ШАХРАЙ:
– Здесь много говорят о чрезвычайных полномочиях президента. Заклинают: давайте их отберем. Я говорю – давайте!
Но сначала, как и положено ликвидационной комиссии, проведем инвентаризацию…
Я категорически согласен, что диктатура – это плохо, что нарушение принципа разделения властей – это грех. Но я утверждаю: сосредоточение всей власти в руках Верховного Совета ничуть не лучше, чем сосредоточение всей власти у президента и правительства.
…Давайте оглянемся и увидим, что не с той стороны, как всегда, мы ищем и ждем диктатуру… в этой стране у нас небогатый выбор. Либо президент и парламент наведут в стране порядок, осуществят реформу и возродят Россию, либо под национал-патриотическими лозунгами к власти придут фашисты и утопят в крови и парламентскую и президентскую республику, да и миллионы сограждан заодно.
Владимир РЕБРИКОВ:
– …Нам отсюда нельзя уйти, не дав оценку и не разобрав факты о том, когда совершенно незаконные структуры взяли на себя полномочия представительных органов власти, когда в центре России имеется государство, которое не подчиняется никаким законам и где действуют так называемые революционные целесообразности. Пример – правительство Москвы.
Если мы не дадим этому оценку, то нас не поймут, поскольку через эти структуры вносится вся та зараза в наше общество, весь тот правовой нигилизм, который дальше распространяется по всей России и который не делает чести нашей России на международной арене.
Владимир ИСАКОВ:
– …Проголосовав два года назад за заключение Декларации о государственном суверенитете, мы подтвердили свое намерение и решимость строить Российское государство на основе принципа разделения властей. Уже первые шаги в этом направлении – создание профессиональной исполнительной власти, создание Конституционного суда – показали, что система сдержек и противовесов работает. Представьте себе на минуту, что не оказалось бы парламента, который в критическую минуту смог остановить, ну, скажем, Указ президента по Чечне. Мы имели бы уже сейчас крымскую войну, кавказскую войну. Не исключено, что в результате поспешных, непродуманных решений мы можем получить и кризис на Украине.
О земле
Виталий СЕВАСТЬЯНОВ:
– Уважаемые народные депутаты, обратите внимание на статью 12, которая определяет порядок владения и распоряжения землей, в том числе и торговли землей. Так вот, если принять нам статью в той редакции, которая предлагается, то там понятия собственности земли вообще нет… Я официально требую поставить статью 12 на голосование.
…И вот мы, принимая Конституцию, рассматривая статьи 11 и 12, должны не допустить продажи земли, а мы новой поправкой это вводим, (не допустить) продажи земли иностранцам на равных, а мы это новой поправкой вводим. Рекомендую внимательно посмотреть эти поправки и отвергнуть их, оставить статьи 11 и 12 так, как есть сегодня. Владимир ВАРОВ:
– Здесь коллега Севастьянов, наш уважаемый космонавт, выступил против этого. Но, может быть, уважаемому коллеге космонавту Севастьянову не так уж важен земельный вопрос?
А вот тем, кто живет на земле, тем, кто с нее кормится постоянно, – всем нам, этот вопрос исключительно важен!
Михаил АСТАФЬЕВ:
– …В разделе 11 написано объяснение: «В связи с ратификацией Соглашения о создании Содружества Независимых Государств…» и, так сказать, ликвидацией СССР надо внести определенные изменения – убрать отовсюду аббревиатуру «СССР».
И вот сейчас я хочу задать вопрос нашему Съезду! А был ли легитимен так называемый роспуск СССР? Я утверждаю с этой высокой трибуны, что в начале декабря 1991 года был совершен государственный переворот.
…Де-юре Советский Союз существует, юридически существует, тем более что высший законодательный орган нашей республики – это Съезд. А Съезд решения о выходе из СССР не принимал.
Виктор АКСЮЧИЦ:
– Считаю, что необходимо сохранить в ныне действующей Конституции все упоминания о вхождении Российской Федерации в союзное государство.
…Фиксируя свое вхождение в союзное государство, тем самым Российская Федерация фиксирует правопреемственность. Это единственная республика, которая по закону, не по Конституции, еще не вышла из союзного государства и тем самым вправе декларировать свою правопреемственность и во внешнеполитическом курсе, и во всех внутриполитических проблемах – как преемница союзного государства.
Олег РУМЯНЦЕВ:
– Возьмем, например, первый вопрос – вопрос о Союзе. То, что из ныне действующей Конституции практически полностью изымаются положения о взаимоотношениях Российской Федерации с союзом государств, я считаю грубейшей политической ошибкой и согласен с депутатом Аксючицем. Хотел бы даже дать дополнение к его предложению, Российская Федерация – не только правопреемник Союза ССР. Мне кажется, что мы вправе записать два важнейших пункта. Первый из статьи 10 проекта новой Конституции: что Российская Федерация вправе вступать в союз с другими государствами и передавать органам союза осуществление части своих полномочий.
И второе. Российская Федерация является государством – продолжателем Союза ССР.
Об импичменте президенту
Михаил АСТАФЬЕВ:
– …Статья 4 нынешней Конституции Российской Федерации должна быть ликвидирована. Я зачитаю из нее лишь одну фразу: «Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, Конституцию СССР»… Таким образом, разрушив Союз, наш президент нарушил Конституцию Российской Федерации и, по моему глубокому убеждению, за это заслуживает импичмента.
Я допускаю, что сейчас это осуществить будет невозможно, но суд истории совершается не всегда непосредственно после деяния. Я уже приводил пример в своем выступлении на Верховном Совете о том, что маршал Петэн в 1940 году подписал соглашение с Гитлером, что, казалось, было сделано в безвыходных обстоятельствах, но после окончания мировой войны, в 1945 году, был суд, определивший ему за ряд преступлений смертную казнь, которая позже была заменена на пожизненное заключение. И я призываю вас помнить о той ответственности, которую возьмет на себя каждый из нас, кто станет соучастником этого деяния.
Сергей БАБУРИН:
– Многие выступавшие здесь сегодня с этой трибуны избавляют меня от необходимости подробно аргументировать эту мысль, но любой из присутствующих, действительно уважающий Конституцию – Основной Закон нашего государства, должен признать: если мы конституционалисты, то начинать разговор надо было с вопроса об импичменте президенту.
Нарушения Конституции слишком чудовищны, чтобы мы могли сослаться на то, что президент что-то не умел или что-то недосмотрел. И дело не в частностях, не в каких-то противоречиях указов президента отдельным законам Российской Федерации. Дело в том, что нарушены многократно конституционные нормы.
И вот здесь поименное голосование будет действительно историческим: кто поддержал, пусть постфактум, а кто проголосовал против того, что мы уничтожили единое государство.
