Впрочем, невнятная реакция властей предержащих на вековой юбилей этого события мировой значимости объяснима. Радоваться революции, которая лишила власти и собственности владельцев фабрик, заводов и поместий, их нынешним собратьям по классу никак не хочется. Не ровен час, «народец», вдохновившись примером большевиков, потребует пересмотра итогов приватизации, да не такого, согласно которому корпорации Михаила Борисовича переходят Игорю Ивановичу, а настоящего – чтоб они перешли народу!
С другой стороны, совсем уж зарываться в антисоветской брани тоже глупо: нынешние хозяева России ведь не потомки баронов и князей, изгнанных из страны революционными рабочими и крестьянами. Наоборот, все как на подбор бывшие члены Коммунистической партии, а то и офицеры Комитета госбезопасности – наследника ВЧК–ГПУ и НКВД – тех самых структур, которые нынешняя пропаганда объявляет сборищем палачей и маньяков (конечно, в противоположность «благородным аристократам» и «белым рыцарям»). То есть в руководстве страны те, кого историки называют термидорианцами – выходцами из послереволюционного руководства, те, кто сполна воспользовался плодами народной революции, а затем предал ее.
Позиция наших термидорианцев сложная. Стоит им переборщить с антиреволюционной пропагандой, как «горячие молодые головы», излишне доверчивые к пропаганде, могут возмутиться и изгнать министров и президентов, но уже как «наследников палачей», предпочтя им господ Романовых и Голицыных из-за границы. В Восточной Европе, между прочим, так и произошло. Поэтому нашим власть имущим, по-научному – термидорианцам, а по-простому – предателям советской Родины и социализма, приходится лавировать между двумя пропастями: критиковать не так, чтобы совсем, и отмечать не особо пышно…
Но столетие революции было только началом. 2019 год открывает череду юбилеев образования автономных республик РСФСР, которые Советская власть учреждала во время Гражданской войны. Первой в этом списке стала Башкирия. Ровно сто лет назад, 23 марта 1919 года, глава делегации Башкирского правительства Мухаметхан Кулаев и другие члены делегации подписали в Москве с руководством РСФСР Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством об образовании Автономной Башкирской Советской Республики. Со стороны центрального правительства подпись под соглашением поставил нарком по делам национальностей Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин, а затем документ завизировали председатель Совета Народных Комиссаров РСФСР Владимир Ильич Ульянов-Ленин, председатель ВЦИК Михаил Владимирский и секретарь ВЦИК Авель Енукидзе.
Конечно, это значимый юбилей не только для республики, но и для всей России. По сути, 100 лет назад наша страна стала федерацией, каковой по Конституции она остается и поныне. Власть сама это нехотя признала, и президент РФ даже выпустил указ о праздновании юбилея. Однако уровень проведения мероприятий никак не соответствовал значимости события. На торжества в Уфе не прибыли первые лица – ни президент Путин, ни председатель правительства Медведев (хотя век назад автономия учреждалась на самом высоком уровне, с участием главы государства). Президент и председатель правительства ограничились приветственными телеграммами, причем президент умудрился ни разу не упомянуть слово «федерализм».
Проигнорировал торжества и глава Федерального агентства по делам национальностей – аналога Миннаца, которое было ликвидировано еще при Ельцине. В то время, когда в Уфе проходили торжественные мероприятия, на сайте ФАДН лишь красовалось сообщение о прошедшем в Ханты-Мансийске форуме «Год языков коренных народов России».
Самым высокопоставленным гостем из центра стала председатель Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко. Ее приезд встретили с благодарностью, но он был ожидаемым, ведь верхняя палата парламента формируется из представителей субъектов Федерации и отражает федеративное устройство России.
Сами торжества освещались в официальных федеральных СМИ по минимуму. Лишь в день юбилея в «Вестях в субботу» с Сергеем Брилевым в середине программы пропустили небольшой пятиминутный репортаж. В нем было все – рассказ о башкирской нефти, о современных башкирских школах, об оперных певцах братьях Абдразаковых, кроме главного – событий Гражданской войны, встречи членов башкирского правительства с Лениным и Сталиным, совместной выработки модели внутрироссийского советского федерализма. В итоге рядовой телезритель, скорее всего, даже не понял: «Что там празднуют в Башкирии?»
На фоне этого демонстративного полуигнорирования юбилея федеральными чиновниками особенно показательным стало обращение к жителям Башкирии лидера КПРФ, руководителя фракции КПРФ в Госдуме Геннадия Андреевича Зюганова на страницах «Советской России». Геннадий Андреевич отметил вклад многонациональной Советской Башкирии в разгром белых армий в Гражданскую войну, в победу в Великой Отечественной войне, в послевоенное восстановление и развитие нашей страны, поздравил жителей республики с юбилеем советской автономии.
В самой Уфе, конечно, уже за год начались торжественные мероприятия: творческие конкурсы, библиотечные уроки, спортивные состязания. По башкирскому телевидению был показан снятый к юбилею документальный фильм «Первая республика», прошли круглые столы, дискуссии, в одной из которых принял участие автор этих строк. За день до юбилея прошла представительная международная конференция в здании конгресс-холла, где когда-то был саммит ШОС и БРИКС, а 23 марта в одном из ДК состоялось главное официальное мероприятие с участием председателя Совфеда, полпреда Приволжского федерального округа, руководства Республики Башкортостан, глав других регионов, представителей партий, общественных организаций. Мероприятие транслировалось по республиканскому телевидению.
Но у многих простых жителей Башкирии (причем не только башкир, но и татар, русских, украинцев, марийцев, чувашей – представителей 160 национальностей, живущих в этом краю) остался неприятный осадок от преподнесенного урока федеральным центром. Зато видели бы вы, с каким воодушевлением люди передавали друг другу газету с обращением Г.А. Зюганова, рассылали по соцсетям видеоролик с поздравлением главы КПРФ! Люди были от души благодарны лидеру российских коммунистов за теплые слова в день образования Советской Башкирии!
2.
Хотя урок этот не стал сюрпризом. Ведь речь идет об учреждении федерализма в России, а Кремль с определенного момента, похоже, взял курс на установление де-факто унитарного правления. Борьба против перегибов в нацреспубликах, где в 90-е с попустительства Ельцина и его команды возникло увлечение «суверенитетами», установились чуть ли не этнократии, – в общем-то правильная борьба, поддержанная народом. Но она обернулась противоположным перегибом – стремлением центрального руководства управлять всем из Москвы, да еще и сугубо при помощи силы, без учета региональной и национальной специфики, при ограничении регионального самоуправления. В 2000-е началось сокращение национально-территориальных субъектов Федерации. Был ликвидирован ряд национальных округов – к примеру, Коми-Пермяцкий автономный округ (парадокс ситуации состоял в том, что лишился своей нацавтономии народ, который дал название Пермскому краю). Целый ряд политиков федерального значения заявляли, что следующим этапом будут нацреспублики. Близкие к власти политологи вроде С. Маркелова утверждали, что планируется сократить число субъектов Федерации до 55, а Медведеву приписывали вообще проект замены 80 с лишним субъектов на 20 агломераций.
Переоценка современного высшего руководства самой идеи федерализма ни для кого не секрет. Путин в 2012 году даже заявил, что Ленин, создав федерацию, заложил бомбу под Россию. Правда, потом его пресс-секретарю пришлось уверять общественность, что президента не так поняли. Еще бы, президент у нас, по Конституции, гарант федерализма.
Столетний юбилей первой автономии давал прекрасный повод сформулировать современный путь развития федерализма. Этим не воспользовались. Может, возобладала жириновщина с навязчивым подталкиванием к «губернизации», жесткого унитаризма.
Как я уже говорил, наше руководство считает, что Россией нужно управлять из центра, причем желательно при помощи силы, а вся эта «игра» в региональные парламенты и в полномочия регионов – от лукавого. Позиция – характерная для искателя сиюминутной выгоды, но не для мудрого государственного мужа. Недавно вот президент пообещал поднять пенсии и пособия, но… за счет региональных бюджетов. Мнения регионов не спросили. Теперь регионы будут платить, а дивиденды в виде роста рейтинга рассчитывают получать в Кремле. Тут можно и просчитаться… Как говорится, наварился на копейку, потерял – тысячи…
Вообще национальную политику путинского руководства удачной не назовешь. Кампания по укрупнению регионов провалилась – и это было вполне ожидаемо. Оставив без автономий бедные, малые, стоящие на грани исчезновения народы, такие как коми-пермяки, власть споткнулась о противодействие больших народов Урала, Поволжья и Кавказа. Решить поставленную задачу она не смогла, а «муравейник» расшевелила. После этого власти стали себя вести так, будто у них вообще нет никакой национальной политики: то заявят, что у нас одна гражданская нация – российская; то скажут, что у нас многонациональный народ; то федеральное агентство создадут; то утверждают, что нет национальной, а есть культурная политика; то заявляют о необходимости и дальше уменьшать количество регионов; то принимают в состав страны новые регионы, да еще со статусом автономной республики…
А между тем проблемы накапливаются, старые националистические силы никуда не делись – их только загнали силовыми методами «под спуд», межэтнические отношения обостряются, но об этом ничего не говорится… Наверху, конечно, владеют ситуацией – знают, что с каждым днем всё хуже, но поддерживают пропагандистский миф о стабильности и ничего не предпринимают.
Вот вам и еще одна причина игнорировать юбилей советской Башкирии.
Большевики находились в гораздо более тяжелых условиях, ведь шла гражданская война, на некоторых территориях вообще не было никакой твердой власти, кое-где воинствующие националисты создали свои протогосударственные образования, в страну вторглись иностранные интервенты. Но руководители молодого советского государства сумели проявить максимум гибкости, такта, прагматизма, собрали заново земли Российской империи, нашли компромисс с движениями разных народов России и создали модель межнациональных отношений, которая оказалась настолько крепкой, что выдержала испытание Великой Отечественной войной.
Кстати, национальный вопрос в целом, межнациональные отношения при социалистическом государственном устройстве активно прорабатывались и дебатировались задолго до Октября 17-го.
Нынешняя антисоветская власть и в мирных условиях не может справиться с национальной проблемой. Конечно, у них должен был сформироваться комплекс перед Лениным и Сталиным. Показательно, что ни в праздничных телеграммах президента и председателя правительства, ни в речах гостей из центра на торжествах в Уфе ни разу не упоминались Ленин и Сталин, хотя именно они стояли у истоков республики. Не упоминалась и Коммунистическая партия, а ведь под ее руководством жители советской Башкирии строили заводы и фабрики, собирали хлеб, воевали с врагами на фронте. Лишь врио главы республики Р.Ф. Хабиров в своем выступлении вспомнил теплыми словами о руководителях советской Башкирии и, в частности, о Мидхате Закировиче Шакирове, который с 1969 по 1987 год возглавлял Башкирский обком КПСС.
3.
В чем же состоял секрет успеха национальной политики большевиков?
Чтобы понять это, нужно вспомнить, какие силы столкнулись в Гражданской войне и какие они имели представления о сосуществовании народов, входивших в Российскую империю. Принято считать, что тогда вступили в борьбу два проекта – красный и белый, но это явное упрощение. Значительную роль в гражданском столкновении сыграли разного рода национальные движения. В начале Гражданской войны существовали уже две России: красная, советская, которая занимала северные и западные земли бывшей империи, и белая, буржуазная (Ленин иронично называл ее «Колчакия и Деникия»), находившаяся на юге и на востоке. Между ними и рядом с ними были протогосударственные образования, созданные национальными движениями – украинским, башкирским, татарским, кавказскими, закавказскими, центрально-азиатскими.
Белые выступали за большое унитарное российское государство, в котором державообразующим был бы признан лишь один, русский, народ. Никаких автономий для других народов белые не предусматривали и настаивали на том, что их Россия будет единой и неделимой. (Это и стало, кстати, причиной, по которой башкирские конники, сперва оказавшиеся в стане Колчака, ушли от него к красным. Колчак заявил башкирам, что ни о какой автономии они даже мечтать не должны.) В позиции белых была крупица истины: Россия могла выжить в тогдашнем – а может, и в современном мире, только если она была и будет большим государством, а националисты мечтали о разделении ее на множество этнических «лоскутов»-республик. Но была в этой позиции и историческая неправда, потому что в капиталистической «единой и неделимой» России большинству нерусских народов была отведена участь растворения в русском народе. Еще П.Б. Струве – один из идеологов правых кадетов, в годы Гражданской войны входивший в правительство Деникина и Врангеля, в своих дореволюционных статьях писал, что дискриминационные законы царизма следует отменить, но сама логика либерального капитализма все равно приведет другие народы империи к ассимиляции и торжеству русского начала. Вряд ли движения и партии нерусских народов готовы были смириться с этим. Даже если бы Колчак и Деникин победили, белую Россию ждали бы длительные и кровопролитные войны на национальных окраинах.
Позиция националистов несла в себе также элемент исторической неправды в той мере, в какой она повлекла бы распад большого политического пространства и межэтнические конфликты. Но была в ней и своя правда – ибо любой народ, будь он большой или малый, имеет право на существование и свободное развитие своей культуры.
Большевикам удалось найти диалектическое решение этой проблемы. Предложенный ими проект сначала федерации автономных, а потом и союзных республик совмещал достоинства белого и националистических проектов и исключал их недостатки. Такая федерация сохраняла сверхдержаву, но при этом учитывала права самых разных ее народов.
Первое время можно было говорить об ущемлении русских, но уже в сталинские годы мы видим и реабилитацию русской культуры, и превращение ее в своеобразный центр, собирающий все остальные культуры и народы. Конечно, базисом этой модели были социалистическая система хозяйства, вертикаль общенародной партии и идеология интернационализма. Стоило им ослабнуть, а соответствующие процессы начались еще до 90-х, как и сама модель советской федерации начала работать вхолостую. А установление капитализма привело к ее фактическому краху. Капитализм порождает движение рабочей силы и капиталов, политику «плавильных котлов», гибель традиционных народов, а в политике – зарождение и борьбу националистических идеологий.
И по большому счету дело ведь не в отдельных личностях, которые сидят в высоких московских кабинетах, дело в системе. Неудача и в национальной политике современного руководства. Она связана с тем, что руководство это озабочено не проблемами страны, не развитием национальных культур, не благосостоянием простых людей труда, как это было при социализме. Озабочено оно благополучием одного-единственного класса, заграбаставшего богатства, созданные всеми советскими народами и сталкивающего лбами эти народы…