К сожалению, это воздействие может быть как позитивным, так и негативным. Думаю, ни для кого не секрет, что в 80-х годах прошлого века молодые и не очень молодые «перестройщики», тогдашние гопники, фарцовщики и уголовники, ныне ставшие «элитой» (прости, Господи!), списывали свой образ будущего с американских фильмов в видеосалонах, которые они понимали точь-в-точь как у Ильфа и Петрова: «Ах, Америка, эта страна, где гуляют и пьют без закуски!» Разумеется, ни той Америки, ни той Европы, которые они видели в тогдашних видеосалонах, никогда не существовало. Может быть, как раз этим и объясняется острейшее раздражение нынешней «элиты» (еще раз напомню – гопников, фарцовщиков, люмпен-интеллигентов и люмпен-пролетариев, в общем, самого разного асоциального элемента, полиграфов полиграфовичей шариковых, не отягощенных ни совестью, ни умственной деятельностью, ни, уж извините, внешними данными) от того, что в сегодняшнем мире они явно оказались не в «формате». Они 30 лет реформировали Россию, строили, чтобы было «как у них», а теперь выясняется, что мы построили как раз то общество, от которого теперь не знают, куда деваться, все развитые страны. Причем построили его одновременно и в трагической, и в карикатурной форме.
Причем ведь что интересно? В тех фильмах, которые нам показывали в конце 80-х – начале 90-х в видеосалонах, было весьма откровенно показано, что нас ждет, но мы (не мы с вами, а те, кто тогда давился в позорнейшей очереди в «Макдоналдс»), просто не замечали очевидных вещей.
Так уж сложилось, что ваш покорный слуга с целью изучения английского языка смотрит довольно большое количество англоязычных фильмов, в том числе и пересматриваю фильмы разных лет. К слову – общее наблюдение – чем дальше от Великой Отечественной войны, тем меньше в американских фильмах доброты и гуманизма. Фильмы 50-х и даже 60-х годов довольно добрые и часто похожи на советские. Дальше все становится намного хуже, но в последние годы появляется много, очень много фильмов с самым критическим отношением к капиталистической реальности, о чем я часто пишу.
Но позволю себе пару примеров из конца 80-х – к вопросу о том, куда мы смотрели. Вот, например, фильм «Слияние двух лун», один из лидеров видеопроката. Молодая адвокатесса из богатой семьи должна выйти замуж за богатого адвоката, которого она не любит. Случайно она встречает молодого парня, который настолько же красив, насколько и добр, и у них случается страстная любовь. Проблема только в том, что парень – водитель грузовика в передвижном цирке. Кстати, цирк показан как откровенное выжимание денег, в котором пренебрегают даже элементарными нормами безопасности. Вообще Америка показана как весьма неприятное место, в котором что-то значат только деньги и ничего больше. Адвокатесса хочет отказаться от брака с богатым адвокатом и выйти замуж по любви. Бабушка влюбленной адвокатессы пытается ее вразумить: «Ну понравился он тебе, пусть будет любовником, при чем тут замужество? У меня было этих любовников огромное количество, но замужем я была за богатым». От слов бабушка переходит к действиям – она просит одного из своих бывших любовников, который сейчас служит шерифом, убить этого молодого парня, чтоб не мешался. Шериф в порядке служебного задания (даже не за деньги!) поручает своему подчиненному застрелить молодого человека, вся вина которого только в том, что он «неудачно» влюбился. Кончается все по нашим меркам хорошо – парень остается жив, адвокатесса убегает к нему, любовь оказывается сильнее денег.
Или еще один фильм, про который я скажу совсем уж кратко, – «9 с половиной недель». Тогда, в 80-х, он считался «эротическим», а по нынешним временам вполне может считаться целомудренным. Скажу всего лишь, что действие происходит в одной из латиноамериканских стран, куда приезжают главные герои – инвестор и сотрудница фирмы, в этой стране будут строить экологически грязное производство, строительство которого запрещено в США.
И вот они, наши «элитарии», нынешний господствующий класс, насмотревшись этих фильмов, как они их понимали, строили, строили и наконец построили. И теперь требуют, чтобы Запад соответствовал их ожиданиям и представлениям, чего для них явно делать никто не собирается.
К сожалению, пока мы 30 лет крутились в петле времени, как в известном фильме «День сурка», другие не стояли на месте. Правда, герой «Дня сурка», просыпаясь несколько лет подряд в один и тот же день, в отличие от нас и от инфраструктуры нашей страны, не старел. А у нас-то в этой петле времени проходит жизнь. Я бы с удовольствием написал бы про наши фильмы последних лет, но, увы, не вижу ничего достойного. Не писать же про Зулейху, открывающую глаза! Можно, правда, упомянуть про фильм «Один день Ивана Денисовича» по рассказу главного диссидента земли Русской Солженицына, но он интересен только в одном аспекте – при бюджете в 170 миллионов рублей сборы в прокате составил 7 (семь!) миллионов рублей, при 163 миллионах убытков. Понятно, что при Сталине за такое бы строго спросили. Но уж извините, и при самом рыночном капитализме творческая группа за такой провал пожизненно была бы отлучена от съемок и всю оставшуюся жизнь расплачивалась бы с кредиторами. А у нас наверняка государство покроет все убытки, выкупив этот фильм для показа школьникам в каком-нибудь Ельцин-центре.
Так вот, пока мы, как промахнувшиеся биатлонисты, нарезаем штрафные круги истории, уже несколько последних месяцев мировой прокат возглавляет китайский блокбастер (я специально употребляю именно этот термин) «Битва при Чосинском водохранилище». При весьма серьезном бюджете в 200 миллионов долларов сборы фильма составили уже почти миллиард и, уверен, это не предел. В основном сборы достигнуты за счет проката в самом Китае, но фильм сделан на самом высоком техническом и художественном и вообще на самом современном уровне и может быть показан в любой стране. Правда, я почти уверен, что в нашем прокате мы его не увидим по соображениям цензуры.
Фильм радикально отличается от того, что нам снимают наши (наши только территориально и по языку, а духовно эти «наши» хуже любых чужих) кинематографисты в течение последних 30 лет. «Битва при Чосинском водохранилище» рассказывает об одном из наиболее героических эпизодов корейской войны 1950–1953 годов, в ходе которого американские и английские оккупанты попали в окружение и были вынуждены отступить. Именно тогда командир 1-й дивизии морской пехоты генерал Оливер Смит произнес свою знаменитую фразу: «Отступление? Черт, мы просто наступаем в другом направлении!» Американцам тогда действительно удалось прорвать кольцо северокорейских войск и войск китайских добровольцев, но именно для отступления. Битва при Чосинском водохранилище стала переломом в войне и стало ясно, что войска США и Великобритании, несмотря на тотальное, многократное превосходство в технике, а поначалу и в живой силе, победить в войне не смогут.
Акценты в фильме расставлены абсолютно четко – представьте себе полностью советский фильм о Великой Отечественной войне, только снятый с применением самых современных технологий, и вы получите представление о «Битве при Чосинском водохранилище». Победу над американцами, которые показаны абсолютно злыми и безжалостными оккупантами – каковыми они и были – одерживают корейский и китайский народы под руководством Коммунистической партии. В основном в фильме американцы, которые пригнали к берегам КНДР огромный флот, занимаются тем, что расстреливают людей с самолетов или подвергают местность массированным ковровым бомбардировкам.
Надо напомнить, что на первоначальном этапе у войск Северной Кореи было слабое вооружение, не было ПВО и самолетов. Однако после помощи СССР положение изменилось – осенью 1950 года в войну вступил советский 64-й истребительный авиакорпус, вооруженный новыми самолетами МиГ-15, значительно превосходившими американские F-80 и F-84. Даже после того, как в Корею американцами были посланы новейшие самолеты F-86 «сейбр», советские самолеты имели значительное преимущество. По воспоминаниям Б.С. Абакумова, в период, когда авиационной группировкой командовал И.Н. Кожедуб, советские летчики спокойно выходили парой против десятки американских «сейбров». Лучшими асами войны считаются советские пилоты Николай Сутягин (21 победа), Евгений Пепеляев (20 побед) и американец Джозеф Макконнел (13 побед).
Сами понимаете, что в фильме вы не увидите «зверей-особистов» или «кровавых политруков», которыми переполнены лживые антисоветские фильме о войне последних лет. Наоборот, политруки в фильме есть, и они там ключевые персонажи – именно они, как политрук Клочков, ведут солдат сначала в тяжелейший поход, а потом в бой. В фильме есть эпизод, где во время ночевки в горах опытный политрук отдает свою порцию картофеля молодому солдату, для которого это будет первый бой. Бойцы идут в бой под красными знаменами, идеология фильма выдержана четко и безукоризненно. Председатель Мао, да и вообще командный состав, показаны уважительно и комплементарно. «Мы должны воевать, – говорит Мао. – Если не хотим, чтобы воевать пришлось нашим детям».
Воюют в фильме за светлое коммунистическое будущее и, разумеется, за родную страну – в фильме это неотделимо, но уж никак не «за булочку и трамвайчик», как в убогом фильме «Зоя», в котором нынешние чиновники от кино пытались приватизировать Зою Космодемьянскую. В этом фильме, когда у главной героини немцы спрашивают, за что она идет на смерть, она отвечает: «За булочку ржаную, за московский трамвайчик», и эта фраза стала интернет-мемом.
Показательный исторический эпизод, отраженный в фильме, – сын Мао Цзэдуна, Мао Аньин, тот самый, который воевал добровольцем в танковой роте на 2-м Белорусском фронте, ушел добровольцем на Корейскую войну, служил переводчиком в штабе командующего войсками Китайских народных добровольцев и 25 ноября 1950 года погиб во время налета американских бомбардировщиков.
В 1942 году, еще до отправки в Красную Армию, Мао Аньин написал письмо Сталину с просьбой отправить его на фронт: «Дорогой товарищ Сталин! Я – китайский юноша. В руководимой Вами Стране Советов проучился 5 лет. СССР я люблю так же, как люблю Китай. Я не могу смотреть, как германские фашисты топчут Вашу страну. Я хочу мстить за миллионы убитых советских людей. Я полон решимости идти на фронт. Пожалуйста, поддержите мою просьбу».
Фильм переполнен, в хорошем смысле слова, батальными сценами с участием самолетов, танков, огромного количества статистов – в общем, всем тем, чем отличались советские фильмы о Великой Отечественной войне, на которые денег не жалели. К сожалению, как я уже говорил выше, несмотря на всю зрелищность фильма и потенциальную кассовость, вряд ли мы увидим его в России на большом экране. Уж очень разительно отличается показанное в нем от той версии истории, которую хотят нам навязать.
Я думаю, меня поймут читатели, если я буду откровенен – я завидую китайцам. Я тоже хотел бы, чтобы о моей стране, о ее истории, тем более о самой лучшей ее части, снимались такие фильмы. Увы, пока это невозможно. Но, уверен, наше время придет. А пока порадуемся за китайских товарищей. В битве за Историю они явно одержали очередную победу!
