Бойтесь двоемыслия
Я не юрист, но тем не менее рискну принять участие в дискуссии по начавшейся корректировке Конституции Российской Федерации. Еще 15 января, сразу же после выступления президента РФ перед Федеральным собранием, где он объявил о необходимости внесения поправок в Конституцию, я прокомментировал это заявление. Я сказал, что нужны не поправки, а радикальная переделка Основного закона. По сути, принятие новой Конституции.
Принятая в 1993 году Конституция, по мнению некоторых экспертов, была написана под диктовку западных консультантов. По мнению других, она была подготовлена на основе «типовой формы», которая уже не раз использовалась для конституций стран, находящихся за пределами обитания «золотого миллиарда». Конституция 1993 года призвана была закрепить тот status quo, который сложился в результате победы Запада над Советским Союзом и последующего распада СССР.
Конституция написана в духе «двоемыслия», о котором сказано в романе Джорджа Оруэлла «1984». В качестве примера можно привести статью 75 (пункт 2) Конституции РФ, которую мне как экономисту часто приходится вспоминать и в которой говорится: «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Непонятно, как можно обеспечивать устойчивость рубля «независимо от других органов государственной власти». Ведь устойчивость рубля означает поддержание стабильной покупательной способности этой денежной единицы, недопущение инфляции или дефляции. Для этого необходимо поддержание баланса денежной и товарной массы в экономике страны. Устойчивость рубля можно поддерживать только путем теснейшего взаимодействия Центробанка, управляющего денежной массой, и всех остальных органов государственной власти, которые управляют товарной массой. Приведенная выше формулировка статьи 75, с моей точки зрения, является миной, заложенной под российскую экономику, а стало быть, и все Российское государство.
Конституция 1993 года, как справедливо отмечают профессиональные юристы, «плохо работала». Не знаю, какой смысл вкладывается в слово «работала». Я бы употребил более понятное мне слово – «игнорировалась». В качестве примера могу привести ту же статью 75 (пункт 2). Когда летом 2013 года кресло председателя Банка России заняла Эльвира Набиуллина, эта дама и ее замы стали говорить о том, что основную функцию Центробанка («защита и обеспечение устойчивости рубля») следует редуцировать до функции под названием «таргетирование инфляции». И эта «корректировка» вошла во все нормативные документы Центробанка. По сути, такая «корректировка» имела все признаки подготовки спецоперации по нанесению удара по российской экономике. Спецоперация проводилась без соблюдения элементарной конспирации. Сам термин «таргетирование инфляции» взят из словаря «Вашингтонского консенсуса» – свода правил Международного валютного фонда. Это, как выразился автор книги «Исповедь экономического убийцы» Джон Перкинс, – руководство для «экономических убийц», осуществляющих разграбление стран периферии мирового капитализма.
Редуцирование главной задачи Центробанка до «таргетирования инфляции» означало, что он отказался от поддержания устойчивого валютного курса рубля, как это вытекало из статьи 75 Конституции. Правоохранительные органы и Конституционный суд никак не прореагировали на грубейшее нарушение Центробанком Основного закона. Кончилось все обвалом рубля в декабре 2014 года. Но и тогда не последовало никакой реакции со стороны правоохранительных органов в отношении Центробанка. И до сих пор рубль и российская экономика продолжают оставаться под дамокловым мечом девальвации, потому что Центробанк безнаказанно игнорирует Основной закон.
Телеграфным языком я обрисовал лишь один пункт одной статьи Основного закона. И такой неутешительный анализ можно провести по другим пунктам статьи 75. Например, пункт 1 гласит: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Но ведь в реальной жизни денежная эмиссия осуществляется не только Центробанком, но и коммерческими банками. Я уже многие годы пишу и говорю, что коммерческие банки занимаются эмиссией денег, причем их вклад в создание денежной массы в РФ в несколько раз превышает вклад Центробанка. С моей точки зрения, эту деятельность коммерческих банков следует квалифицировать как фальшивомонетничество. Опять сталкиваемся с оруэлловским «двоемыслием». Чтобы его преодолеть, следует прописать в Конституции, что осуществляемая коммерческими банками эмиссионная деятельность законна, либо добиваться от правоохранительных органов пресечения такой деятельности (поскольку она в России процветает уже почти три десятилетия, то лучше в Основном законе вменить правоохранительным органам задачу такого пресечения).
А лукавая фразочка «введение… других денег в Российской Федерации не допускаются»? Для меня она означает, что в экономике Российской Федерации иностранные валюты не могут использоваться. Так называемая «дедолларизация», объявляемая властями, – вопрос не экономический и не политический. Дедолларизация диктуется Конституцией. Но власти по-своему воспринимают приведенную выше формулировку. И в результате российская экономика «подсела» на иностранную валюту, и очень прочно. Вот какова цена оруэлловского «двоемыслия», допускаемого Конституцией 1993 года.
Такой же анализ можно провести и по другим статьям Основного закона. Очень в этом смысле интересны статьи 71 и 72, где говорится о функциях и полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Половина пунктов этих статей касаются функций и полномочий в экономической сфере. Там упоминаются, в частности, такие институты, которых, строго говоря, сегодня нет. Например, в статье 71 упоминаются «федеральные банки» и «федеральные фонды регионального развития». А почему их нет? Не возникла необходимость? Или власти проигнорировали требования Основного закона? Не знаю. Я не юрист, но и от знакомых юристов членораздельного ответа не получил. Боюсь увлечься, поэтому ставлю точку на анализе отдельных статей. Вывод один: большую часть статей надо переписывать, ликвидируя оруэлловское «двоемыслие».
Уже опубликован проект поправок в Конституцию (документ на 18 страницах), и он уже на ура прошел слушание в Думе. Меня в этом документе зацепило два момента. Во-первых, то, что авторы обошли стороной большинство мин, заложенных в Конституции 1993 года. Во-вторых, обошли стороной и «голову» документа, называемую преамбулой. Слава Богу, появились материалы двух юристов, которые как раз подняли вопрос о том, что обновленной Конституции нужна другая «голова». Это заместитель главы Всемирного русского народного собора Константин Малофеев и известный общественный и политический деятель Сергей Бабурин. Суть их предложений заключается в том, чтобы внести в Основной закон положение о традиционных нравственных ценностях; утвердить понятие «русский»; заявить о единой культуре; определить, что под семьей понимается союз мужчины и женщины; сделать акцент на многодетности и приумножении населения; подчеркнуть, что воспитание молодого поколения является обязанностью государства; добавить про веру в Бога, добро и справедливость… С учетом того, что преамбула должна стать лаконичной формулировкой идеологии «русского дома», необходимо одновременно внести поправку в одиозную статью 13 (пункт 1) Конституции. Сейчас она звучит следующим образом: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие». Думаю, ее следует скорректировать примерно в следующем духе: «В Российской Федерации допускаются разные идеологии, не находящиеся в противоречии с положениями преамбулы Конституции» (возможны и другие вариации). Таким образом, преамбула вкупе со статьей 13 (пункт 1) должна гарантировать защиту государства и граждан Российской Федерации от разрушительного действия чужеродных идеологий (которые, увы, до сих пор процветают на пространстве Российской Федерации).
Формально и в Конституции 1993 года имеется преамбула. По этому тексту есть много вопросов. На некоторые несуразности преамбулы обратил внимание Константин Малофеев в материале с выразительным названием «Это преамбула или анекдот? Малофеев разнёс юридические формулировки в Конституции России». Не буду пересказывать Константина Валерьевича. Обращу лишь внимание на то, что он не сказал.
В преамбуле содержится фраза «общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов». Думаю, что нет на сегодняшний день никаких «общепризнанных принципов». Достаточно привести в качестве примера тот вой, который начался на Западе по поводу возвращения Крыма в состав России в 2014 году. На Западе всегда были двойные стандарты, то же самое оруэлловское «двоемыслие». Тридцать лет назад с некоторой натяжкой можно было говорить об «общепризнанных принципах», имея в виду резолюции и другие документы Организации Объединенных Наций. Очевидно, что сегодня ООН уже не обладает таким авторитетом и документы ООН Вашингтону и его союзникам не указ.
Также смущает фраза «сознавая себя частью мирового сообщества». Не надо России быть «частью мирового сообщества», которое по факту сегодня находится под управлением «хозяев денег». Наша задача сводится к обратному: перестать быть частью этого мирового сообщества и стать независимым государством. И стать центром притяжения для всех здоровых сил человечества.
Следует также скорректировать фразу «возрождая суверенную государственность России». Непонятно, о какой России идет речь. Надо более четко сказать, что необходимо возрождать не только суверенитет, но и восстанавливать территориальную целостность государства. В пределах Советского Союза, а может быть, и Российской империи.
В связи с задачей восстановления территориальной целостности России хочу обратить внимание на то, что в конституциях некоторых других стран уже в преамбуле говорится о возможности территориального изменения государства (в сторону расширения).
Вот фрагмент из преамбулы Конституции Франции 1958 года с изменениями, внесенными 23 июля 2008 года: «Исходя из этих принципов и принципа свободного самоопределения народов, Республика предлагает тем заморским территориям, которые выражают желание присоединиться к ней, новые институты, основанные на общем идеале свободы, равенства и братства и созданные с целью их демократического развития».
И сумела же Германия через сорок лет после принятия Основного закона довести до конца дело единства немецкого народа. Мы же многие годы пытаемся создать союзное государство с участием Белоруссии и других стран, бывших союзными республиками СССР. В преамбулу обязательно надо ввести поправку, которая бы позволила продолжить и завершить процесс интеграции на постсоветском пространстве.
Профессор В.Ю. КАТАСОНОВ
Формальная
«публичность»
По стране развернулось в невероятных скоростных темпах обсуждение Послания президента и его поправок в Конституцию. Сегодня нужны темпы подъема государственной экономики, опираясь на которую можно было бы остановить вымирание нации и решить наконец-то вопросы достойного уровня жизни людей. Но на такие дела сегодняшняя власть не способна.
Как проходили публичные слушания, организованные Общественной палатой Оренбургской области, на которые были приглашены члены Общественной палаты области и города, ветеранских и других общественных организаций? Все обсуждение свелось практически к получасовой информации министра здравоохранения области Савиновой Т.Л. и министра образования области Пахомова А.А. Затем следовали выступления министра по социальному развитию Самохиной Т.С., заместителя министра региональной и информационной политики Аверковой И.В. и других чиновников. Времени, чтобы обменяться мнениями, не хватило. Прорвался только председатель комиссии Общественной палаты города, да прозвучали две реплики с мест.
А главные информаторы не жалели ярких восторженных слов. Уполномоченный по правам человека на территории области Чадов А.М. так и сказал: «Послание президента России В.В. Путина можно назвать эпохальным, так как оно было направлено на сбережение человека и защиту исторической правды». А ведь для них каждое Послание Путина было «эпохальным», только изменений к лучшему для людей мало.
Власть стремится создать впечатление, что общественные организации, партии и движения не просто поддерживают ее, но «единодушно!». После формального проведения общественных слушаний по поправкам в Конституцию все-таки нашелся один из участников, который «воздержался».
Большая задача стоит перед честными людьми, самим не поддаться гипнозу и донести до всех граждан: опасайтесь формализма и надувательства.
В.Г. НОВИКОВ,
депутат фракции КПРФ
Законодательного собрания
Оренбургской области
Из откликов
В своих предыдущих публикациях господа Зюганов, Аграновский, Смолин, Рашкин и другие убедительно показали и несовершенство, и незаконность нынешней Конституции, а соответственно, и нынешнего режима, возникшего в результате госпереворота 1993 г. А вывод? Как говорится, начали за упокой, а заканчивают за здравие… Чего же «ремонтировать» в документе, который сами же признали незаконным? Может, надо все же вернуться в правовое поле и требовать восстановления законности, т.е. status quo на 21.09.1993 – привлечения к ответственности тех, кто этот переворот совершил. А уж дальше созывать Конституционное собрание и так далее. jeanmornar
Еще раз о поправках. Сколько их на самом деле? Кто их ВСЕ читал? Почему не все СМИ их публикуют, обсуждают? Почему предлагает власть обсуждать и голосовать не за каждую поправку отдельно, а за пакет? И кто в ЭТОЙ рабочей группе, сочинявшей сии поправки, кроме «ЕР»? Вот поэтому я эти поправки и называю СЫРОМ в мышеловке. А мышеловка – это доверие, наивность (скорее, пофигизм: обсудил, проголосовал, а там – трава не расти) обывателя российского… krot
Клерикализм
Из сводок новостей
Есть у нас, хотя и куцая,
Дорогая Конституция.
Чтоб продлить ей жизнь немного,
Помянуть хотят в ней Бога.
Если правку эту впишут,
То услышим вскоре «свыше»:
«Знай, холоп, коли не знал,
Нам Господь ее послал!»
А. ВИДАНОВ
Слишком много
оптимизма
При посещении Государственного мемориального музея обороны и блокады Ленинграда В.В. Путин встретился с ветеранами Великой Отечественной войны. На заявление президента об установлении не более чем двухразового президентского срока, один из ветеранов обратился к нему со словами в духе прошедших времен: «правьте, мол, нами бессрочно». Примерно так же в свое время члены узкого руководства партии и правительства уговаривали очень больного Сталина не покидать свой пост. В конечном итоге оставили его с тяжелым инсультом почти на сутки одного умирать на полу, без медицинской помощи. Лицемерили даже Сталину. Того же Николая II узкий круг «верноподданных» в конечном итоге отправил на эшафот вместе с семьей. Думаю, «узкое руководство» при Путине тоже может лицемерить. С этим ничего не поделаешь. Жестокая борьба за власть от типа общественного строя не зависит. Ветеранам надо бы помнить об этом.
Особенно это проявляется в кадровом составе руководителей экономики и финансов. Он видоизменяется, маскируется. Но на Гайдаровских форумах дает прикурить. Знай наших!
Слава Богу, назначен новый глава правительства. Судя по всему, не склонный к демагогии, у него конкретные формулировки. Но ведь «Ельцина эра» все равно даст о себе знать. Галера истории не может стоять на месте, она должна все время двигаться. Кормчий нашей галеры никуда не делся. Значит, новому премьеру надо садиться на освободившееся место и тоже грести. Чтобы свернуть галеру с опасного курса, Михаилу Мишустину придется употребить много усилий. Спасение – в левом повороте галеры. Если не совершить ожидаемый левый поворот, великий оптимизм превратится в великий пессимизм, который можно выразить словами поэта Леонида Корнилова:
Моей стране, как лодке «Курск»,
Уже не встать, не лечь на курс.
Она сама, как в западне,
Лежит на дне, лежит на дне.
Галера на дне «Ельцина эры». На обломках оптимизма. Но ведь это никому не нужно. Или кому-то нужно?
Фридрих ГОЛОВЧЕНКО
