8 февраля страна отметила День российской науки, который приурочен к дате основания Российской академии наук и Академического университета (ныне – Санкт-Петербургский государственный университет), учрежденных по повелению императора ПетраI указом Правительствующего Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.
В этот день только ленивый не вспоминал строки Ломоносова:
Науки юношей питают,
Отраду старым подают,
В счастливой жизни украшают,
В несчастной случай берегут;
В домашних трудностях утеха
И в дальних странствах не помеха.
Науки пользуют везде,
Среди народов и в пустыне,
В градском шуму и наедине,
В покое сладки и в труде.
Как человек науки никогда не сомневался в ее пользе и для юношей, и для старшего поколения. Однако гораздо больше меня интересует, насколько политическая элита осознает важность науки для своей страны в целом. Причем не на уровне информационного шума, а на деле.
Начну с Указа президента РФ от 7 мая 2018 года №204, в котором определены национальные цели.
Правительству РФ при разработке национального проекта в сфере науки исходить из того, что в 2024 году необходимо обеспечить:
а) достижение следующих целей и целевых показателей:
(1) обеспечение присутствия Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития;
(2) обеспечение привлекательности работы в Российской Федерации для российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей;
(3) опережающее увеличение внутренних затрат на научные исследования и разработки за счет всех источников по сравнению с ростом валового внутреннего продукта страны.
Мы радуемся достижениям наших вирусологов, которые одними из первых в мире создали вакцину от COVID-19. Мы благодарны отечественным ученым, инженерам и конструкторам, которые поддерживают на высоком уровне оборонный потенциал страны. Но общей картины это не меняет.
Для того, чтобы достичь национальных целей, необходимо решить ключевые системные проблемы отечественной науки. Вот наиболее важные из них.
1. Финансирование (недофинансирование) науки.
2. Бюрократизация управления наукой.
3. Эффективность научных исследований.
4. Кадры науки.
Начнем с финансирования.
Законодательно установленные нормативы финансирования науки.
Международная норма – не менее 2% ВВП.
Согласно Федеральному закону от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» – 4% от расходной части федерального бюджета, или примерно 1% от ВВП.
Согласно Указу президента РФ №599 от 7 мая 2012 г., – 1,77% ВВП не позднее 2015 г.; в том числе, согласно Указу президента РФ от 1 декабря 2016 г. №642 «О стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» – не менее 1% ВВП за счет федерального бюджета.
Согласно «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года» (утверждена Распоряжением правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р):
2012 г. – 1,6%
2020 г. – 3%
Согласно «Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года» (утверждена Распоряжением правительства РФ от 8 декабря 2011 г. №2227-р):
2020 г. – 3%
Доля финансирования науки из всех источников от ВВП России:
2016 г. – 1,1%
2019 г. – 0,98%
Обращаю внимание: согласно Указу президента №599, не предполагалось достичь международной нормы финансирования науки в 2% от ВВП, но не позднее 2015 г. мы должны были к ней приблизиться, выделять на науку не менее 1% ВВП за счет федерального бюджета. Однако, по данным Российской академии наук, сейчас на эти цели из всех источников выделяется почти вдвое меньше положенного по указу – 0,98%.
На международном фоне мы выглядим не лучшим образом – 35-е место из 62 стран, по которым собраны данные.
Доля расходов на науку в некоторых странах (в % к ВВП за 2016 год)
По данным НИУ «Высшая школа экономики»
|
место |
СТРАНА |
Расходы (%) |
место |
СТРАНА |
Расходы (%) |
|
1 |
Израиль |
4,25 |
22 |
Великобритания |
1,70 |
|
2 |
Республика Корея |
4,23 |
34 |
Бразилия |
1,17 |
|
3 |
Швейцария |
3,42 |
35 |
РОССИЯ |
1,10 |
|
4 |
Япония |
3,29 |
36 |
Литва |
1,04 |
|
5 |
Швеция |
3,38 |
45 |
Индия |
0,63 |
|
9 |
Германия |
2,93 |
60 |
Киргизия |
0,12 |
|
11 |
США |
2,79 |
61 |
Таджикистан |
0,11 |
|
13 |
Франция |
2,22 |
62 |
Индонезия |
0,08 |
|
18 |
Китай |
2,07 |
В пересчете на валовой внутренний продукт Россия выделяет на науку почти вдвое меньше, чем Китай, почти втрое меньше, чем США, и почти в 4 раза меньше, чем Израиль. По данным Счетной палаты, по индикатору внутренних затрат на науку в расчете на одного исследователя мы находимся на 48-м месте в мире. Это недостойно великой державы!
Президент Российской академии наук А.М. Сергеев на заседании думского комитета по образованию и науке утверждал, что из-за недофинансирования мы безнадежно опаздываем с космическими программами: пока соберемся запускать на Луну автоматические станции, американцы и китайцы высадят космонавтов.
В этом зале при обсуждении проекта федерального бюджета на 2020 год председатель бюджетного комитета Андрей Макаров («Единая Россия») говорил о том, что за один только год отставание финансирования российской науки от США увеличилось с 26 до 33 раз, от Китая с 12 до 16 раз, и от Японии составляет примерно 10 раз. Он предупреждал, что такая экономия дорого обходится государству. За счет научно-технических разработок американцы снижают цену своей сланцевой нефти, а наша нефтедобыча на севере, особенно на шельфе северных морей, может скоро оказаться неконкурентоспособной. В данном случае скупой не просто платит дважды, но рискует просто «вылететь в трубу»!
Но, увы, на федеральном бюджете эти предостережения не сказались никак. Вот данные из официального заключения комитета по образованию и науке на бюджет 2020–2022 годов:
|
год |
абсолютные значения (млрд руб.) |
рост к предыдущему году % |
% ВВП |
|
2020 |
505,6 |
– |
0,44 % |
|
2021 |
518,8 |
около 3 % |
0,43 % |
|
2022 |
540,6 |
4 % |
0,42 % |
Как видите, доля расходов на науку из федерального бюджета сокращается с 0,44 до 0,42%.
Плановые расходы на науку из федерального бюджета
По оценкам председателя бюджетного комитета Госдумы А.М. Макарова, в 2022 г. общие расходы на науку из всех источников составят 1,01%.
А теперь данные из заключения того же комитета на бюджет 2021–23 годов. Здесь доля расходов на науку сокращается еще больше – до 0,40% от ВВП.
Плановые расходы на науку из федерального бюджета
|
год |
абсолютные значения (млрд руб) |
рост к предыдущему году % |
% ВВП |
|
2021 |
409,3 |
108,5 |
0,42 % |
|
2022 |
456,9 |
0,93 |
0,41 % |
|
2023 |
478,4 |
104,6 % |
0,40 % |
Мы спрашивали коллег из Минфина:
– Когда же будет исполнен указ, который они должны были выполнить еще в 2015 году?
Получили потрясающий ответ:
– К 2035 году!
Однако до 2035 года, как в известной притче, не будет либо визиря, либо Хаджи, либо ишака. Более того, как мы видели, каждый следующий бюджет не приближает, а удаляет нас от указа президента, не говоря уже о международной норме.
Спрашивается: как можно демонстративно игнорировать указы президента, когда до весны 2020-го бюджет страны ломился от профицита? Более того, за 2020 год Фонд национального благосостояния не только не сократился, но даже увеличился!
Наши требования в отношении финансирования науки предельно просты и имеют железное юридическое основание:
1) увеличить финансирование науки из федерального бюджета не менее чем в 2,5 раза – до 1% от ВВП, что соответствует Указу президента РФ от 1 декабря 2016 года №642;
2) ввести системы стимулов (в т.ч. налоговых) для развития высокотехнологичного производства не только в IT, но во всех секторах экономики;
3) финансировать науку на основе двух механизмов:
– постоянное финансирование деятельности учреждений и коллективов;
– грантовое финансирование.
В послесоветское время, особенно в последние 7 лет, системной проблемой и тормозом науки, сравнимым с недофинансированием, стала ее бюрократизация.
Назову основные причины:
1. Замена самоуправления в науке управлением чиновников. Молодые и не очень молодые технократы, которых Михаил Задорнов называл «коекакерами», думают, что способны управлять всем, причем на основе одних и тех принципов, которые серьезные исследователи называют диктатурой показателей. Живую жизнь пытаются под эти показатели подогнать. А если не подгоняется – тем хуже для жизни.
2. Принудительное укрупнение научных институтов, чтобы тем же чиновникам удобнее было ими управлять. Количество таких институтов после т.н. реорганизации академий сократилось примерно вдвое. Естественно, активнее заработали законы Паркинсона, когда организация работает не на общественные цели, но на самое себя.
3. Увеличение количества и сложности бюрократических процедур примерно на два порядка.
4. Формальная оценка научных результатов:
в вузах – по объему привлеченных финансовых средств в расчете на одного научно-педагогического работника. Тем самым рациональные критерии выворачиваются наизнанку – результаты оцениваются по затратам, а не затраты – по результатам;
в вузах и научных организациях – по количеству публикаций в рейтинговых изданиях, прежде всего международных, индексу цитирования и т.п. Затраты российских организаций и ученых на такие публикации, по экспертным оценкам, достигают 4 млрд долларов в год, т.е. почти половины всех расходов на науку из федерального бюджета.
Не могу не отметить крайнюю противоречивость политики правительства: с одной стороны, российских ученых и вузовских преподавателей прямо толкают на публикации в иностранных журналах и базах данных, в т.ч. статей с идеями двойного назначения. С другой стороны, усиленно ищут среди них иностранных агентов и изменников Родины. А согласно принятому в первом чтении законопроекту, требуют каждый шаг согласовывать с большими начальниками в федеральных министерствах. Прямо по Рейгану: моя правая рука не знает, что делает крайне правая.
Вот некоторые мои предложения на круглом столе профильного комитета 5 апреля 2019 года, призванные навести в этом вопросе какой-то порядок.
1. Отказаться от измерения эффективности работы вузов затратами на науку. Согласно теории управления, эффективность затрат должна измеряться результатами, а не наоборот.
2. Продолжить работу по созданию и развитию отечественных баз научных публикаций. Scopus и Web of Science превратились в бизнес-проекты: за публикации приходится платить.
3. Оказать государственную поддержку научным журналам. В противном случае они вынуждены публиковать статьи за деньги, что не имеет отношения к качеству публикаций.
4. Возродить систему реферирования научных статей из иностранных журналов, которая была весьма развита в советский период. Это сэкономит время ученых и преподавателей и компенсирует не всегда хорошее знание иностранных языков людьми старшего поколения.
5. Создать специальную рабочую группу из представителей Российской академии наук, Российской академии образования, Союза ректоров и других организаций по выработке критериев оценки научной деятельности и предложить результаты для широкого обсуждения научному сообществу.
И, наконец, о кадрах
Согласно преданию, однажды не самый умный партийный руководитель обратился к ученым так:
– Привет вам, жрецы науки!
Ландау из первого ряда ответил:
– Жрецы науки – это те, кто жрет за счет науки, а мы – научные работники.
С тех пор число первых значительно увеличилось, а число вторых – резко уменьшилось.
Данные статистики и экспертов по этому поводу заметно расходятся.
Число научных работников в России
По данным Росстата:
1985 г. – около 1,5 млн
2016 г. – 722,3 тыс., в т.ч. исследователей – 370,4 тыс.
2017 г. – 707,9 тыс., в т.ч. исследователей – 360 тыс.
2018 – 682,6 тыс., в т.ч. исследователей – 347,8 тыс.
По данным экспертов:
1990 год – 1900 тыс.;
1999 год – 770 тыс.
Но, по оценкам РАН, число научных сотрудников в послесоветский период сократилось в 2,7 раза! Это едва ли не самая пострадавшая область общественной жизни.
Мало того, по данным той же РАН, с 2005 по 2018 год во всех странах ОЭСР число ученых выросло. Например, в Южной Корее – почти на 120%. А у нас единственных на 16% сократилось!
Изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в некоторых странах ОЭСР, 2018 г., в % к 2005 г.:
Республика Корея – 118,8%
Португалия – 110,2%
Ирландия – 76,2%
Венгрия – 74%
Италия – 66,3%
Словения – 63,6%
Чешская Республика – 60,8%
Польша – 58,2%
Бельгия – 57%
Нидерланды – 47,7%
Дания – 44,6%
Германия – 43,4%
Великобритания – 30,6%
Франция – 24,3%
Испания – 23,4%
Люксембург – 21,2%
Россия – (-16,2%)
Численность профессорско-преподавательского состава вузов, по данным Росстата, за 9 лет сократилась на 44%. При этом их нагрузка резко увеличилась. Многим не до науки. И если прежде принципом научной интеллигенции была формула Стругацких «Понедельник начинается в субботу», то теперь многие мечтают дожить… не до понедельника – до воскресенья, чтобы хоть немного заняться наукой. В остальное время руки до нее не доходят из-за бешеной нагрузки и бюрократических процедур.
Динамика изменения численности профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования и научных организаций, осуществляющих деятельность по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры (по данным Росстата):
1993/94 – 243,6 тыс. чел.
2010/11 – 356,8
2018/19 – 236,1
Сокращение за 9 лет на 44%!
Нагрузка преподавателя вуза:
в советский период составляла 720 часов, а на кафедрах общественных наук – 550 часов в год;
в настоящее время – минимум 900 часов.
Что же касается зарплаты научных сотрудников, то, как видим, даже официальная статистика дает разные данные по этому поводу.
Таблица 7. Отношение средней заработной платы научных сотрудников к средней заработной плате по экономике РФ:
По данным Росстата за 2019 год:
всего по экономике – 39 470 руб.
научные исследования и разработки – 94 725 руб.
отношение – 2,4 раза
По данным «Российского статистического ежегодника. 2020» (данные за 2019 год):
всего по экономике: 47 867 руб.
научные исследования и разработки: 82 287 руб.
отношение – 1,7 раза
Следовательно, по одним данным, президентский Указ № 597 исполнен, а по другим – нет.
Прибавлю к этому, что, «озвучивая» статданные по заработной плате в науке, я регулярно слышу вопрос: покажите, кто столько получает?
Ситуация с зарплатой в вузах еще хуже.
Средняя заработная плата преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования государственной и муниципальной форм собственности по субъектам Российской Федерации за 2019 год
|
Регион |
Средняя заработная плата (в рублях) |
Отношение к средней заработной плате по региону |
|
по России в целом |
89 851 |
2,3 раза |
|
Москва |
153 729 |
2,1 раза |
|
Ханты-Мансийск |
137 988 |
2,1 раза |
|
Санкт-Петербург |
114 763 |
2,1 раза |
|
Тюменская область (без авт. округов) |
92 514 |
2,2 раза |
|
Красноярский край |
90 361 |
2,1 раза |
|
Томская область |
87 144 |
2,3 раза |
|
Республика Татарстан |
79 424 |
2,5 раза |
|
Свердловская область |
79 296 |
2,2 раза |
|
Приморский край |
79 140 |
2 раза |
|
Новосибирская область |
72 009 |
2,1 раза |
|
Самарская область |
71 941 |
2,4 раза |
|
Краснодарский край |
68 743 |
2,3 раза |
|
Омская область |
66 251 |
2,2 раза |
По официальным данным, вузовские преподаватели в 2019 году получали почти 90 тысяч рублей – в 2,3 раза больше средней по экономике. А вот по данным Общероссийского народного фронта, в 2017 году – всего лишь 26,5 тысячи.
Зарплата преподавателей вузов, по данным всероссийского опроса преподавателей высших учебных заведений, проведенного Общероссийским народным фронтом (опубликовано в ноябре 2017 г.):
средний доход в РФ за январь–декабрь 2016 г. – 32 667 руб.;
средняя зарплата опрошенных – 26 550 руб.;
средняя зарплата респондентов, работающих на 1,5 ставки – 28 954 руб.;
средняя зарплата педагогов с ученой степенью – 29 227 руб.
Причем, когда я спросил ректоров аграрных вузов, которые собрались на круглый стол в Госдуме, кому они верят, дружно ответили: Народному фронту.
Как известно, со времен Макса Вебера, статус человека или группы включает две составляющие: материальное положение и престиж. Если верить данным опросов Высшей школы экономики, за 13 лет престиж ученого в РФ крайне снизился. Хотели бы видеть своего ребенка работником науки по-прежнему 32%, а вот не хотели – в 2003 г. 47%, а в 2016 г. 60%.
Данные опросов населения России о престижности профессии научного сотрудника, проводились Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в рамках Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (октябрь 2016 – январь 2017).
На вопрос «Хотели бы Вы видеть научным работником своего сына, дочь?» – ответы распределились следующим образом:
|
год |
Скорее ДА |
Скорее НЕТ |
Затрудняюсь |
|
2003 |
32 |
47 |
21 |
|
2006 |
36 |
45 |
20 |
|
2009 |
43 |
43 |
14 |
|
2001 |
42 |
43 |
16 |
|
2014 |
26 |
63 |
11 |
|
2016 |
32 |
60 |
8 |
По собственному опыту знаю: в советский период работа в науке и вузе была одной из самых престижных. Неудивительно, что сейчас российские ученые продолжают уезжать из страны. По данным экспертов РАН, число уехавших с 2013 по 2016 год увеличилось более чем вдвое – с 20 до 44 тысяч человек.
«Утечка умов» из Российской Федерации: научные кадры
Из Указа президента РФ от 7 мая 2012 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»:
«обеспечение привлекательности работы в Российской Федерации для российских и зарубежных ведущих ученых и молодых перспективных исследователей».
По данным экспертов РАН, число высококвалифицированных работников науки, покинувших Россию: 2013 г. – 20 тыс., 2016 г. – 44 тыс.
По данным Мирового банка, за постсоветские годы Россию покинуло более 200 тыс. ученых и инженеров. Еще около 1 млн научных сотрудников за тот же период прекратили занятия наукой и ушли в частный сектор или на госслужбу.
Напомню в очередной раз: по оценкам Германа Грефа, экономические потери России от «утечки умов» превосходят потери от утечки финансового капитала, которые за послесоветский период далеко превышают 2 трлн долларов, т.е. 7 современных федеральных бюджетов страны.
Позволю себе напомнить: наступил 2021 год. Пора бы вспомнить обещания власти, зафиксированные в программе «Россия-2020». Вот некоторые из них в части науки в сравнении с реальностью:
обещания в части финансирования науки не исполнены в 2,5 – 3 раза, а применительно к федеральному бюджету в 5–7 раз;
обещания по численности инновационных предприятий не выполнены в 6–7 раз и показатель ухудшается;
обещания по выпуску инновационной продукции не исполнены в 4–5 раз;
обещания в части экономики знаний в 1,5 раза.
И так далее.
Наука: программа «Россия-2020» и реальность.
1. Внутренние затраты на исследования и разработки должны подняться до 2,5–3% ВВП в 2020 году при кардинальном повышении результативности фундаментальных и прикладных исследований и разработок / по данным РАН, 0,98%; из федерального бюджета 0,44% ВВП в 2020 году (с тенденцией снижения к 2023 году до 0,40% ВВП), расхождение – 2,5–3 раза.
2. К 2020 году Россия может занять значимое место (5–10%) на рынках высокотехнологичных товаров и интеллектуальных услуг в 5–7 и более секторах (доля цифрового сектора – 3% от ВВП), расхождение – 3 раза.
3. Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна возрасти до 40–50%. По данным комитета Госдумы по образованию и науке, удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации: 2005 год – 9,3%; 2016 год – 7,3%; 2018 год – 7% / расхождение – 6–7 раз.
4. Доля инновационной продукции в объеме выпуска – 25–35%, по данным комитета Госдумы по образованию и науке, удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции: 2005 год – 5%; 2016 год – 8,5%; 2018 год – 6,5%, расхождение в 4–5 раз
5. Доля экономики знаний и высокотехнологичного сектора в валовом внутреннем продукте (ВВП) должна составлять не менее 17–20%. По данным академика А.Г. Аганбегяна, 14%; по данным Г.Г. Малинецкого, вице-президента Нанотехнологического общества России, количество инноваций, по сравнению с советским периодом, сократилось в 5–7 раз, расхождение – 1,4 раза
Не могу не спросить: если президент за российскую науку, то кто против? Перед вами предложения президента Российской академии наук А.М. Сергеева на заседании комитета Государственной думы по образованию и науке 25 ноября 2020 года.
1. Обратиться в Госсовет РФ, Совет Безопасности РФ с предложением совместно с РАН разработать и представить на рассмотрение президенту РФ проект «Основы государственной политики развития науки и технологий и формирования национальной инновационной системы на период до 2035 года и дальнейшую перспективу», в котором сформулировать целостную политику научно-технологического развития страны. При этом наука должна быть определена как ведущая производительная сила, а Российская академия наук – как высшая научная и экспертная организация Российской Федерации.
2. Определить «Основы государственной политики развития науки и технологий и формирования национальной инновационной системы на период до 2035 года и дальнейшую перспективу» в качестве базового документа для разработки и принятия федерального закона «О государственной научной и научно-технической политике».
3. Принять закон о поправках к 253-ФЗ, в соответствии с которым наделить РАН организационно-правовым статусом «Государственная академия» с внесением соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ. Наделить правом разрабатывать и вносить в правительство РФ проекты законов и иных правовых актов, а также полномочиями надведомственного экспертного органа.
4. Разрешить РАН в организационно-правовом статусе «Государственная академия» выступать от имени правительства РФ вместе с заинтересованными органами государственной власти и госкорпорациями, выступать в качестве соучредителя научных организаций.
5. Законодательно определить следующие основные виды деятельности РАН: проведение научных исследований, координацию работ по восстановлению научного задела в области обороны и национальной безопасности, научное обеспечение стратегического планирования и прогнозирования научно-технологического и социально-экономического развития.
6. В части совершенствования государственного управления развитием науки и технологий создать в структуре государственной исполнительной власти под руководством заместителя председателя правительства РФ надведомственный орган, отвечающий за реализацию единой государственной политики развития науки и технологий и формирования национальной инновационной системы, обеспечивающий формирование и реализацию стратегических государственных научно-технических программ, подготовку и аттестацию научных кадров высшей квалификации.
7. С целью улучшения контроля использования бюджетных средств, направляемых на развитие научно-технологического комплекса страны, внести изменения в Бюджетный кодекс, предусмотрев специальный раздел бюджетной классификации «Фундаментальные научные исследования, научно-технологическое развитие, формирование национальной инновационной системы».
8. Разработать механизмы стимулирования бизнеса к участию в развитии отечественных технологий, их внедрению в реальный сектор экономики и формированию новых рынков высокотехнологичной продукции на базе отечественных технологий и наукоемкой промышленности.
9. Определить долю российской наукоемкой продукции на глобальном рынке как главный показатель научно-технологического развития страны.
10. Пересмотреть подходы к оценке научных организаций, в том числе отказаться от библиометрических данных как главных показателей эффективности и результативности научной деятельности.
Мы ждем специального заседания Совета при президенте по науке и технологиям, но и парламент должен брать на себя ответственность. Предлагаю провести специальные большие парламентские слушания, посвященные развитию отечественной науки.
И в заключение высказывания великих людей о науке:
Культ науки в самом высоком смысле этого слова, возможно, еще более необходим для нравственного, чем для материального процветания нации. Наука повышает интеллектуальный и моральный уровень; наука способствует распространению и торжеству великих идей. Л. Пастер
Наука должна быть самым возвышенным воплощением отечества, ибо из всех народов первым будет всегда тот, который опередит другие в области мысли и умственной деятельности. Л. Пастер
Задача ученых заключается не только в развитии научных исследований, но и в борьбе за их использование на благо общества, на благо всех людей мира. И.И. Артоболевский.
Научное мировоззрение, проникнутое естествознанием и математикой, есть величайшая сила не только настоящего, но и будущего. В.И. Вернадский.
Жизнь человека не вечна, но наука и знания переступают пороги столетий. И.В. Курчатов.
Нам надо, чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом. В.И. Ленин.
Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. И.П. Павлов.
Особо обращаю внимание на слова Фредерика Жолио-Кюри: Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в колонию.
Давайте же этого не допустим!
