И это естественно, учитывая, что в сегодняшней России подобных преступлений случается множество (достаточно взглянуть на новостную ленту), однако главными фигурантами таких убийств в основном являются рядовые граждане. А тут целый доцент, один из основоположников движения военно-исторической реконструкции, автор более 100 научных трудов, президент Общероссийского военно-исторического движения, наконец, обладатель французского ордена Почетного легиона (по сведениям «Википедии»). Короче, личность весьма неординарная. И такой кошмарный финал.
В ИТОГЕ на волне всеобщего интереса к этому событию на Первом канале, в передаче «Пусть говорят», решили исследовать это преступление, докопаться, так сказать, до его сути. Во всяком случае так об этом подумал лично я, когда мне позвонили из этой передачи и пригласили на прямой эфир, который должен был состояться вечером 11 ноября (прямая трансляция шла на Дальний Восток, в другие регионы с некоторым опозданием). Дав свое согласие, я озвучил и темы, которые собирался поднять. Во-первых, мне хотелось отделить «мух от котлет»: осудить кошмарное деяние Олега Соколова и в то же время обратить внимание на то, что он является крупным в своей области (в изучении военной истории наполеоновской Франции) ученым, заслуги которого в изучении истории не следует умалять. Во-вторых, я собирался рассказать предысторию, которая, возможно, и привела его к столь трагическому финалу, а именно поведать о длительной пикировке с Евгением Понасенковым – недипломированным историком. Я никого не хочу оскорбить, просто констатирую факт, который фигурирует в открытой печати: в свое время Понасенков учился на истфаке МГУ, но на защиту не явился и диплома об окончании вуза в итоге не получил. Почему я акцентирую на этом внимание, станет понятно чуть позже, наберитесь терпения.
Выслушав мои доводы, редакторы «Пусть говорят» согласились с ними. Им, видимо, тоже было интересно вывести разговор на эту тему: как крупный ученый мог превратиться в убийцу-расчленителя. В итоге я оказался среди участников того эфира.
Кто видел его, тот наверняка помнит, что собравшиеся говорили о разном, но все сводилось к одному – справедливому осуждению поступка Олега Соколова, которому нет оправдания. В перечне причин, толкнувших его на это кошмарное преступление, назывались следующие: его половая распущенность (возлюбленная Соколова, она же и жертва, Анастасия Ещенко, была на 41 год моложе Соколова и являлась его студенткой), необузданный нарциссизм и фрондерство, которые Соколов выказывал во время своих исторических реконструкций (из этого делался вывод, что он попросту заигрался в сильную личность), грубость и жестокость, которые были присущи ему в общении с людьми и даже с животными и т.д. и т.п. Но никто из выступавших не упоминал о его разборках с Евгением Понасенковым (даже правдоруб Александр Невзоров промолчал, что, впрочем, симптоматично в контексте того, о чем я скажу ниже). Так длилось до тех пор, пока слово, наконец, не взял ваш покорный слуга. Но сказать я успел немного, поскольку едва я упомянул фамилию Понасенкова, как ведущий меня прервал, не дав развить эту тему. А затем произошло и вовсе странное. В аудиторию был приглашен молодой человек, который назвался представителем Евгения Понасенкова, но и он успел сказать лишь несколько фраз. После чего ведущий прервал и его, а затем этот молодой человек был попросту удален из эфира. А ко мне подошла одна из редакторов и вежливо попросила в дальнейшей дискуссии имени Понасенкова не упоминать. В результате чего я сделал вывод, что сценарий передачи был перекроен буквально на ходу по велению с какого-то «верха». То есть изначально конфликт Соколова и Понасенкова не вызывал отторжения у авторов передачи, а потом внезапно стал вызывать. Почему? Попробую объяснить свою точку зрения.
***
Кто такой Евгений Понасенков? Это 37-летний недипломированный и эпатажный историк, горячо поддерживаемый либеральной общественностью за свои взгляды, среди которых значительное место занимает антисоветизм. Полагаю, именно благодаря этому он и стал «рукопожатен» в либеральной среде и удостоился высокой чести – стал вести свой собственный блог на радиостанции «Эхо Москвы» (с ноября 2011 года по февраль 2016-го). Кому интересно, тот может зайти на этот блог и почитать размышления Понасенкова на самые разные темы – исторические, культурные, политические, экономические и т.д. Я же приведу навскидку несколько его высказываний для тех, кому недосуг заглядывать к нему в блог или у кого просто нет такой возможности.
О Сталине и войне: «Итак, скоро за правду о том, что Сталин был преступником не меньше Гитлера, что СССР вместе с Германией напал на Польшу, что СССР готовил наступательную войну (но по разгильдяйству не успел ее начать), что советских солдат в период Второй мировой войны убивали не только гитлеровцы, но и энкавэдэшники, а тов. Жуков – профессионально безграмотен + автор преступного античеловечного приказа расстреливать семьи (!) попавших в плен солдат и офицеров (отмененного даже кровожадным Сталиным) + без необходимости десятки тысяч людей послал на смерть под Берлином + был своими же уличен в воровстве вещей немецких мирных жителей – вот информирование обо всем этом скоро будет уголовно наказуемо в стране победившего фашизма…»
Про «Бессмертный полк»: «На самом деле в пору открывать новую рубрику про устроенный режимом фарс на костях. Толпы двуногих теперь обвешаны всем известными ленточками, в некоторых магазинах они на ВСЕХ пиджаках; ее цепляют на дверные ручки, бретельки, кассовые аппараты, ботинки, на ошейники собачкам и т.д.: если бы самые злостные враги России хотели устроить глумление над ее историей и поиздеваться над населением, как врач-извращенец над пациентами дурдома, то они вполне могли бы придумать подобное. Никто из носящих ленточки таким манером их не заслужил, абсолютное большинство из них даже и об истории ничего не знает – это апофеоз бессмыслицы, пошлости и абсурда…»
Про события на Украине: «Просто люди хотят выбраться из пасти живого трупа Союза Советских Социалистических Республик! И в этом историческое значение нынешних событий. Я аплодирую не некой «оппозиции» или «евроинтеграции» – я от души приветствую конкретно (!) тех, кто есть граждане, а не овощи, кто желает жить с чувством собственного достоинства! Все равно другого пути нет!..»
Про 90-е: «Прежде всего надо понять раз и навсегда: в 1991 году Россия недоразвалилась. И этого никто до сих пор не осознал. Ни один историк, ни один политолог. То есть: степень проблем, степень ужаса конца 80-х – первой половины 90-х – это лишь акварельное счастье, оброненная шаль доброй феи, такая прелесть, которую я как атеист не могу объяснить ничем, кроме господнего промысла, помогающего этой чуднОй стране. При полном крахе экономики, идеологии, при тотальной ненависти всех слоев населения и всех национальностей друг к другу масштабы потрясений объективно-научно обязаны были быть куда более значительными. То, что в 90-х не случилось гражданской войны (в полном смысле этого слова) – это великая заслуга «плохого» Ельцина и его «плохих» соратников. И, кстати, Горбачева. То, что Горбачев сдал без шизофрении берлинскую стену и массу «стен» внутри страны, а Ельцин нараздавал суверенитетов, набрал кредитов и развязал руки бесчестным торгашам – все это спасло страну от элементарной а) резни, б) распада не Союза, а уже самой РФ на губернии и отдельные города…»
Про геев: «Парадоксально, но факт: если брак между мужчиной и женщиной в последние полвека неуклонно становится все менее популярным, то геи, отстаивающие свое право на заключение брака, становятся последним рубежом обороны этого явления патриархального общества…»
Согласитесь, что это вполне себе традиционные высказывания (своего рода мантры) для типичного сегодняшнего либерала. Впрочем, почему сегодняшнего? Если брать того же Понасенкова, то он явный последователь «школы» историка Михаила Покровского, в том числе и в части взглядов на войну 1812 года. Того самого Покровского, который в 20-е годы формировал советскую историческую школу с ее тогдашними закидонами вроде «сбросим Пушкина с парохода современности» (сегодняшние последователи Покровского хотят выбросить всё советское). Впрочем, разве только одного Пушкина? Например, Покровский и представители его школы считали войну 1812 года вовсе не освободительной для русского народа. А победу русского оружия в этой войне они объясняли случайностью, оперируя в том числе и словами Наполеона (в беседе с О’Меаром): «Если бы не этот роковой пожар (Москвы), у меня было бы все необходимое для армии, прекрасные зимние квартиры, разнообразные припасы в изобилии; на следующий год решилось бы остальное. Александр заключил бы мир, или я был бы в Петербурге».
В итоге все 20-е годы вплоть до 1934 года в советских школах и институтах люди учились по учебникам М. Покровского, который видел в истории царской России один сплошной негатив. Но в середине 30-х годов сталинское руководство, под влиянием событий в Германии (приход к власти Гитлера), избрало иной путь – стало культивировать патриотизм на основе преемственности поколений, когда многие исторические события дореволюционной России стали преподноситься в положительном контексте. И та же война 1812 года стала не реакционной, а освободительной, а победа в ней не случайной. И об исторических изысках Покровского писали уже следующее:
«М.Н. Покровский, отрицая национально-освободительный характер борьбы против Наполеона, не сумел оценить мужество и героизм, проявленные русским народом в борьбе против «великой армии». Он не обратил внимания на подъем патриотического одушевления, охватившего народные массы. Он не оценил тех громадных материальных и физических жертв, которые принес русский народ для освобождения своей страны от ига завоевателей. Он не отобразил героизма солдатских масс. Он не понял сущности проявленного крестьянами патриотизма…»
Кстати, часто можно услышать обвинения по адресу сталинского руководства в лавировании: дескать, сначала взорвали храм Христа Спасителя (1930 год), а потом «запели» другие песни. Но факт остается фактом: разгром школы Покровского накануне войны (за 7 лет до ее начала) позволил воспитать то самое поколение мальчишек и девчонок, которые прямо со школьной скамьи выступили с оружием в руках на защиту своей Родины. Той самой, у которой было не только славное советское, но и досоветское прошлое. И в одном ряду с советскими героями (С. Буденный, И. Папанин, В. Чкалов и др.) помогали одолеть врага и герои досоветские (А. Невский, А. Суворов, М. Кутузов и др.).
Возвращаясь к личности Е. Понасенкова, отметим, что он стал первым заметным (во многом не только благодаря своему таланту, но и эпатажу, который в нашем «обществе спектакля» весьма востребован) неакадемическим историком, кто уже в наши дни реанимировал идеи школы Покровского относительно войны 1812 года. Именно за это и ухватились либералы, ставшие активно пиарить его в СМИ. Благодаря Понасенкову либералы стали перекидывать мостик от войны 1812 года к войне 1941–1945 годов. Неслучайно Понасенков называет М. Кутузова «бездарнейшим назначенцем Сталина», обвиняя обоих в никчемном руководстве войсками (вспомним и пассаж Понасенкова про Г. Жукова). В итоге Понасенков занял достойное место в среде либеральных разоблачителей не только советского, но и досоветского прошлого. Вот почему в своей 800-страничной книге под эпатажным названием «Первая научная история войны 1812 года» (то есть получается, что до него научных историй на эту тему никто не писал!) значительную часть текста Понасенков посвятил разоблачению советского прошлого. И вот тут мы подходим к другому герою (вернее, антигерою) нашего рассказа – историку Олегу Соколову.
***
Во многом именно эта книга и стала толчком к разгоранию конфликта между Соколовым и Понасенковым. Почему? Дело в том, что последний обвинил первого в плагиате (якобы тот заимствовал некоторые его идеи и концепции относительно событий 1800-х годов) и даже обмане. Причем напомним, что никакими регалиями Понасенков увенчан не был, в отличие от Соколова, и никаким значимым авторитетом в научных кругах не пользовался. Однако Соколов позволил себе вступить с ним в публичную полемику, что стало для него роковым шагом. Ему бы следовало проигнорировать этого человека, которого он сам никаким историком не считал, но вместо этого он, что называется, повелся. Во многом, видимо, потому, что к тому моменту Понасенков был уже сильно распиарен в либеральных СМИ и сделался «значимой» фигурой. Короче, Соколов, который тоже страдает гипертрофированным самомнением (не случайно некоторые отмечают в нем «комплекс Наполеона»), решил не спускать «молодому недоучке». И начались публичные пикировки между этими людьми, в которые постепенно включились и представители двух противоположных лагерей – либерального и патриотического. Не стану подробно останавливаться на сути этих споров (любой может найти их в интернете, на том же YouTube), но скажу лишь одно – обстановка постепенно накалилась до такой степени, что спорщики, что называется, «вышли из берегов». Например, Понасенков в одном из своих видеороликов (30.01.2018 под названием «Е. Понасенков громит вора и лжеца О. Соколова. Исторический блокбастер») назвал оппонента «лжецом и вором», из-за чего Соколов решил подать на оскорбившего его в суд. Скажем прямо, справедливое решение. В любой полемике (тем более если она ведется между людьми, которые позиционируют себя как люди науки) не может быть места такого рода оскорблениям. В июле 2019 года суд (в Москве) признал правоту Соколова и вынес свое решение: Соколов никакой не плагиатор и лжец, а Понасенков должен публично принести ему извинения и выплатить компенсацию в общем размере 175 тысяч рублей. Казалось, что история на этом должна завершиться. Но это оказалось не так.
Спустя некоторое время уже Соколов, что называется, вляпался. Теперь уже он в публичном пространстве назвал своего оппонента подонком, видимо, накрученный тем, что в течение тех месяцев, что прошли с момента его судебной победы, ему постоянно «портили жизнь»: звонили по телефону с угрозами и оскорблениями (даже подключили пранкеров, которые позвонили Соколову, представившись сотрудниками администрации президента, и он в это поверил), дважды изрисовывали его подъезд непристойными надписями, и он вынужден был делать ремонт за свой счет и т.д. и т.п. Соколов посчитал, что все это делается с ведома его оппонента, и сорвался. За что тут же получил судебную повестку. И тут суд (в Санкт-Петербурге) уже встал на сторону Понасенкова, что тоже справедливо. Это случилось 29 октября. А спустя девять дней грянул тот самый роковой выстрел в доме Соколова, во время которого погибла 24-летняя Анастасия Ещенко. Невинная жертва, человек, которого больше всего жалко во всей этой истории. Даже в кошмарном сне она не могла предположить, что мужчина, которому она всецело доверилась и который во время исторических реконструкций лихо гарцевал на коне с саблей в руках в образе бригадного генерала ХIХ века, на самом деле никчемный и слабый человек, обуреваемый вполне себе низменными страстями, соответствующими эпохе, где давно забыто слово «честь».
Какие выводы из всего произошедшего делаю лично я (именно об этом я и хотел поговорить в передаче «Пусть говорят», но этого, увы, не случилось по причинам, о которых я сказал в начале своего рассказа). Наше общество серьезно больно, начиная от самого верха и заканчивая низами. Причем все это прекрасно понимают, но сделать ничего не хотят, да и не могут. Наша действующая власть заинтересована в том, чтобы мы грызли друг друга, разделившись на «либералов» и «патриотов», на богатых и бедных. Пока мы разделены, верхи над нами властвуют и собираются это делать и впредь. Изменить это мы можем только в одном случае – если перестанем воспринимать друг друга как врагов, уважительно относясь к мнению своих оппонентов и не переступая ту самую черту, которую раньше называли словом «честь». Согласен, что это архитрудная и в какой-то степени невыполнимая задача. Но пока она не будет решена, наше общество будет продолжать оставаться больным, все сильнее скатываясь в пропасть, а число невинных жертв будет расти в геометрической прогрессии. И никто не даст гарантии, что в числе этих жертв не окажется любой из нас. Помните: «Не спрашивай, по ком звонит этот колокол. Он звонит по тебе». В нашем случае место колокола занял обрез, выстреливший на Мойке.