Алексей ФИЛАТОВ, президент Союза «Офицеры группы АЛЬФА»
Именно так пройдут выборы в Госдуму в 2021-м…
Репетиция выборов в Госдуму прошла успешно. Главное теперь понять, что именно произошло. Как «Единой России» при рейтинге поддержки населения менее 30% удалось победить везде, где было голосование, и при этом не наделать много шума с фальсификациями? Это важно, потому что именно такие стратегии и тактики будут применяться в 2021 году на выборах в нижнюю палату российского парламента.
То, что выборы проводятся как спецоперации, понимают сегодня уже многие: понятные преимущественно только организаторам переменчивые правила, мобилизация сил и даже порой эффект внезапности.
Но было в завершившемся голосовании и кое-что особенное. На этот раз у властей не было единой стратегии ни на повышение, ни на занижение явки. Во всех регионах общими элементами были только фильтрация конкурентов на входе и сведение на нет наблюдения за ходом голосования.
И если с недопуском конкурентов всё более-менее ясно и понятно («Кто играет один, никогда не проигрывает», – говорят сицилийцы), то ситуация с наблюдателями понятна не всем.
Организация наблюдения за ходом голосования теперь стала практически невозможна из-за нововведений в законодательство.
Теперь списки наблюдателей надо заблаговременно направлять в избирательную комиссию с указанием конкретных участков, где они будут присматривать за членами комиссий. Это сложно – наблюдателей порой меняют в последний момент. К тому же это позволяет оказывать давление на этих наблюдателей через их работодателей. («Тебе что, больше всех надо? Может, тебя премии лишить?»)
Корреспондентов СМИ в качестве «наблюдателей» тоже направить теперь непросто. Они должны быть обязательно штатными сотрудниками издания. Даже в больших СМИ не все корреспонденты работают в штате…
В итоге наблюдение было минимизировано, следовательно, многие нарушения просто не зафиксированы.
Но главное на этих выборах – это то, что я назвал бы «организацией умного голосования властью». Раньше, говорят, давали единое указание по всей стране: явка 70%, за главного кандидата 70%. И каждый регион стремился к целевым показателям. На этот раз не было единой директивы.
Где риски протестного голосования были минимальны, явка задиралась до потолка. Где такие риски были высоки, явку сдерживали и даже не загоняли подконтрольный электорат на досрочку. Притом что решение принималось не в каждом регионе отдельно – кураторы из администрации президента курировали каждый субъект.
Так что у Кремля появился свой вариант «умного голосования», который заключается в точечном подходе и выборе индивидуальных стратегий для каждой конкретной территории. Уверен, в 2021 году единых директив также не будет. Из пушек по воробьям палить не будут. И именно благодаря этому «Единая Россия» даже со скромным рейтингом в 20–30% получит большинство в Госдуме. Ведь половина депутатов избирается по одномандатным округам, где будет важен такой индивидуальный подход. А по партийным спискам партии власти и 30% будет достаточно. Если мои расчеты близки к истине, то 60–65% всех депутатов в следующем составе федерального парламента будут носить значки с белым медведем.
Алексей КУРИННЫЙ, депутат Госдумы
А был ли шанс?
Завершились самые грязные выборы в моей политической карьере. Тотальное финансовое и административное превосходство «ЕР», кандидаты-двойники, партии-спойлеры, чернуха, круглые сутки льющаяся исключительно против КПРФ и ее кандидатов, провокации, нападения на агитаторов, избиения кандидатов, подкуп избирателя, мошенничество с выездным голосованием на этот раз были дополнены откровенным шулерством со стороны городской избирательной комиссии и использованием подконтрольной судебной системы.
Была попытка снятия сразу 23 наших кандидатов с долгими и напряженными судебными тяжбами. Результат – явка на выборах составила 21%, из которых половина избирателей проголосовала досрочно под административным надзором и, вероятно, с применением еще не раскрытого нами механизма подмены бюллетеней в ночное время.
Итог: из 40 одномандатных округов нам не удалось победить ни в одном. Везде у нас «почетное» второе место. Зато в гордуму прошли несколько криминальных личностей и любитель пьяного вождения.
Совершенно очевидно, что идея народного представительства в результате подобных выборов полностью дискредитирована. Победить выстроенный административный механизм, подкуп и привычные фальсификации при такой низкой явке нереально.
Можно сказать, что мы недоработали, не мобилизовали сторонников, были недостаточно убедительны… Может быть!
Но в любом случае я благодарю всех, кто доверил свой голос кандидатам от КПРФ! Я хочу сказать большое спасибо своим товарищам, честно сражавшимся в округах с превосходящими силами противника, и превратившимся в итоге в настоящую команду.
Мы не признаем результатов прошедших выборов и нас ждут еще суды по этому поводу. Ну а в ближайшей перспективе НАС ОЖИДАЕТ ПОЛНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА РАБОТЫ И НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
Прошедшая избирательная кампания в целом охарактеризовалась очень низкой явкой в городах. Причем так случилось практически во всей России. Похоже, что явку намеренно, искусственно и централизованно «сушили».
Ниже приведен электоральный калькулятор по стандартному округу в гордуму Ульяновска среднестатистического кандидата от «ЕР» (картинка – реальная рабочая схема из штаба кандидата от «ЕР»).
Посчитаем, во сколько обошлось избрание стандартного депутата от партии власти в Ульяновскую городскую думу.
60 агитаторов x 10 000 руб. x 3 месяца = 1 800 000 руб. Плюс к этому агитматериалы, умеренный подкуп, работа штаба, СМИ, спецоперации и др. Итого получаем в среднем 2,5–3 млн руб. на одного среднестатистического кандидата «ЕР».
К этому надо добавить централизованную фоновую кампанию партии («Ульяновскую федеральную поддержку» и прочее), контркампанию против КПРФ (Старатилев и Ко, спецпроекты и др.) – это еще 2–2,5 млн. руб. в расчете на одного кандидата.
Около 1,5 млрд руб. было потрачено из городского и областного бюджетов на «реальные дела» в виде благоустройства и прочих мероприятий, проводимых от имени провластных кандидатов.
Итого на победу одного кандидата от «Единой России» было в среднем потрачено около 40 млн. руб., из них 2,5–3 млн. руб. – это средства самого кандидата (либо местных олигархов, если идет условный бюджетник – Клоков, Малых, Суворова), и 37 млн руб. – за счет бюджета, то есть нас с вами!
Еще около 140–150 млн. руб. – на централизованную кампанию (контркампанию) из средств придворных олигархов – Родионова, Рябова, Эдвардса и др. (Эти затраты возмещаются из бюджета до или после выборов за счет субсидий и прочих коррупционных схем.)
Плюс к этому в интересах провластного кандидата используется неучтенный и неограниченный административный ресурс, отсутствует необходимость дополнительно тратиться на контроль.
Итого на избрание очередной купеческой думы Ульяновска было потрачено около 1,8 млрд руб. Можно сказать, что большая часть из них – это средства бюджета на «благоустроительный» и прочий подкуп, которые и так были бы потрачены на сходные цели. И только около 250 млн руб. – это прямые затраты кандидатов и их спонсоров (партии).
Однако, во-первых, такой объем «реальных дел» выполняется только раз в пять лет, в сжатые сроки, обычно некачественно и втридорога. А во-вторых, средства кандидатов и спонсоров, как уже было сказано, обычно «возмещаются» из того же бюджета.
Что можем противопоставить «Единой России» мы (КПРФ), как основной конкурент (да и любой другой потенциальный оппонент)? В части финансирования мы проигрываем единороссам в сотни раз!
В условиях последних изменений законодательства (10-дневное голосование) вынуждены тратить на контроль значительную часть имеющихся финансовых ресурсов. Иначе голоса могут быть элементарно украдены, что регулярно происходит в селе.
Людской ресурс тоже ограничен (хотя один наш идеологически подготовленный боец стоит нескольких нанятых). Практически полное отсутствие возможности широкого применения технологии «реальных дел» (за счет бюджета) на территории округа.
В таких условиях единственным способом победить является только высокая явка.
Необходимое для победы провластного кандидата число голосов согласно технологии относительно удовлетворительно достигается при явке до 30%. Далее все ухищрения, включая умеренный подкуп и административный ресурс нивелируются. Даже массовая досрочка и расширенный подкуп не способны удержать ситуацию, когда явка переваливает за 35%.
Кстати, явка на выборах в 2018 году, где «Единая Россия» с треском провалилась, на выборах в ЗСО составила в Ульяновске 31%, а в Гордуму Димитровграда – 34%.
В высокой явке и победе оппозиционного кандидата есть преимущества и для самого избирателя. Из бюджета (фактически из наших налогов) не надо было бы компенсировать затраты спонсоров избирательной кампании единороссов. Более того, возможно, что эти коррупционные схемы, как и скоротечный дорогостоящий некачественный благоустроительный бум, можно было бы вообще прекратить на будущее.
Ну а сегодня имеем то, что имеем. При 20% явке на выборы и при грамотной организации работы штаба провластного кандидата победить просто невозможно, даже если полностью пресечь все фальсификации.
Сегодня основной вопрос в том, что заставит людей просто прийти на избирательные участки, кроме чрезвычайных раздражителей вроде пенсионной реформы? Что поможет победить культивируемые действующей властью апатию, безразличие и неверие? Что можно реально противопоставить искусственной «сушке» явки?
Ответив на эти вопросы, можно будет реально менять систему.
