Именно по этому основанию в последние годы было снято большинство наших кандидатов в депутаты на выборах различного уровня.
Поводом к новому толкованию норм действующего законодательства в Конституционном суде стала жалоба Михаила Серяпова, ранее баллотировавшегося кандидатом от КПРФ в депутаты Ленинского городского округа Московской области. На те выборы шла мощная команда популярных среди жителей коммунистов во главе с Павлом Грудининым. Как только власти Подмосковья осознали, что получить на выборах полный контроль за всем муниципалитетом не получится, они тут же начали противодействовать кандидатам КПРФ.
Так, избирательная комиссия сначала зарегистрировала Михаила Серяпова кандидатом в депутаты, но после жалоб провластных конкурентов резко изменила свою позицию, и уже в Видновском городском суде и всех вышестоящих инстанциях настаивала на необходимости признания незаконным регистрации кандидата от КПРФ, на чем настаивали и представители прокуратуры.
Михаил Серяпов вместе с главным юрисконсультом ЦК КПРФ Г.А. Арутюняном участвовали во всех судебных заседаниях, отстаивали правовую позицию партии, однако Видновский городской суд отменил решение о регистрации кандидата под предлогом того, что решение конференции Московского областного отделения КПРФ по выдвижению кандидатов было принято с нарушениями закона: голосование проходило по каждой персоне отдельно, а не за выдвижения всего списка сразу. При этом весь список не заверялся, а к решению не был приложен список кандидатов по одномандатным округам. Далее, все судебные инстанции (вплоть до Верховного суда) действовали слаженно и принимали одно и то же отрицательное для партии решение.
В конечном итоге в Конституционный суд было отправлено соответствующее обращение с просьбой о проверке на предмет законности и соответствия конституции ряда положений выборного законодательства страны. По мнению заявителя, требование дважды голосовать за выдвижение кандидатов и дважды представлять список согласованных кандидатур – сначала в решении комиссии, а затем в виде отдельного приложения к решению, оценка несоблюдения этого требования как нарушения, противоречат статье 32 Конституции, а также статье 55, в которой содержится исчерпывающий перечень ограничений основных прав и свобод человека.
Рассмотрев положения Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» во взаимосвязи с региональным законом «О муниципальных выборах в Московской области», судьи Конституционного суда пришли к выводу, что суды общей юрисдикции допустили излишне пуританское их толкование, что в практике привело к недопустимому случаю злоупотребления избирательной комиссией своими полномочиями.
Кроме того, Конституционный суд упомянул, что политические партии являются основными коллективными участниками избирательного процесса. Действующее правовое регулирование направлено на соблюдение гарантий демократичности порядка выдвижения кандидатов в депутаты политическими партиями при сохранении их политико-управленческой автономности. Политическая партия, в соответствии с ее уставом, вправе принимать решение о выдвижении кандидатов в депутаты списком путем тайного голосования как за список кандидатов в целом, так и за каждого включаемого в него кандидата. Причем процедура тайного голосования за каждого предоставляет политической партии возможность проведения более тщательного отбора кандидатов. Относительно второго нарушения Конституционный суд пояснил, что законодательство о выборах содержит лишь требование представить решение избирательного объединения о выдвижении кандидатов списком, а в законе Московской области – решение и итоги тайного голосования за это решение с приложением списка кандидатов по одномандатным округам. То есть «дополнительного оформления названного списка кандидатов еще и в качестве отдельного приложения к решению избирательного объединения» не требуется.
Несмотря на это, к сожалению, результаты самих выборов кандидаты уже не смогут оспорить. А причина тому проста: по нормам действующего законодательства предельный 3-месячный процессуальный срок для обжалования результатов выборов истек. Вместе с тем, Конституционный суд РФ отметил право заявителя затребовать компенсации по закону, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов публичной власти или их должностных лиц.
Таким образом, настойчивость и профессионализм наших соратников принесли свои плоды, чрезвычайное решение принял Конституционный суд РФ, важность которого трудно переоценить.
Выпускается с июля 1956 года
