Какие страны и когда заключали соглашения и договоры с Гитлером1933 – Великобритания, Франция, Италия – пакт четырех. |
Но до сих пор исключительно Пакт Молотова–Риббентропа стал притчей во языцех, и только он находится на передовых рубежах большой политики! Каждая годовщина его подписания традиционно всем «прогрессивным человечеством» вспоминается как «одна из самых скорбных дат всемирной истории».
В Соединенных Штатах и Канаде, к примеру, 23 августа – это День Черной ленты.
В Евросоюзе – Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма.
Власти Грузии, Молдовы, Украины с особым рвением твердят в эти дни о тех «неисчислимых бедах, которые они претерпели из-за Пакта Молотова–Риббентропа».
В России либеральные СМИ и либеральные же общественные деятели в преддверии 23 августа прямо так и спешат напомнить гражданам страны о «позорном Пакте» и в очередной раз настаивают на покаянии. Хотя, как написал про кредо таких вот либеральных «бесов» Ф.М. Достоевский: «Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш». Подобной «чести» в современном мире за всю историю дипломатии и международных договоров не удостоился до этого ни один документ.
Естественно, возникает вопрос: а в чем же причина такого отношения к Пакту Молотова–Риббентропа?
Принятый на Западе ответ – Пакт исключителен по преступности содержания и катастрофичности по последствиям. Поэтому на Западе и считают своим долгом постоянно напоминать всем о «зловещем Договоре», чтобы, мол, такое больше не повторялось.
Но есть и другое объяснение такой западной позиции – Пакт нанес сокрушительный удар по жизненным интересам внешних и внутренних врагов России. Отсюда и вся ненависть к нему Запада, как к символу своего поражения.
Пропагандисты на Западе, как и отечественные либералы, уже которое десятилетие пытаются доказать, что правильным будет только первый вариант ответа. Обвинения в адрес Пакта известны давно – он «привел к началу Второй мировой войны, грубо и цинично попрал все нормы морали и международного права».
По пунктам.
***
Еврокомиссар по вопросам юстиции Вивиан Рединг: «23 августа 1939 года нацистская Германия под руководством Гитлера и Советский Союз под руководством Сталина подписали пакт, изменивший историю и положивший начало самой безжалостной войне в истории человечества».
Совместная Декларация Сейма Республики Польша и Верховной Рады Украины: «Пакт Риббентропа–Молотова от 23 августа 1939 года, заключенный между двумя тоталитарными режимами – коммунистическим Советским Союзом и нацистской Германией, привел к взрыву 1 сентября Второй мировой войны».
Николай Сванидзе, российский либерал: «Если бы Пакта Молотова–Риббентропа не было, то есть большие сомнения, что Гитлер решился бы напасть на Польшу». Антоний Мацеревич, министр обороны Польши: «Этой войны, этой страшнейшей драмы не было бы, если бы не Пакт Молотова–Риббентропа… если бы решение Сталина было иным, Гитлер вообще не начал бы войну».
И подобных высказываний становится все больше и больше.
Так и хочется задать вопрос: а что, Сталин был так невероятно крут и всемогущ, что от одного его слова зависело, быть войне или нет? Ну, отказался бы он от договора с Германией, и что, Гитлер бы его, конечно, послушал и сразу же распустил вермахт по домам? Ну, если Пакт, как вещают, – это путь к войне, а Сталин взял да и не подписал его – значит, и войны не будет? И зачем тогда этот самый вермахт нужен? Прямо так Гитлер и сделал бы? Ну, это же, мягко говоря, несерьезно!
Если же серьезно, то каждому вменяемому человеку известно, что и Вторая мировая война, и Первая мировая, да и войны Наполеона были порождением борьбы стран Запада за передел тогдашнего мира, за господство.
Уинстон Черчилль в 1936 году, объясняя неизбежность столкновения с Германией, сформулировал вот такой закон внешней политики Англии: «На протяжении 400 лет внешняя политика Англии состояла в том, чтобы противостоять сильнейшей, самой агрессивной, самой влиятельной державе на континенте… Политика Англии совершенно не считается с тем, какая именно страна стремится к господству в Европе… Не следует бояться, что нас могут обвинить в профранцузской или антигерманской позиции. Если бы обстоятельства изменились, мы в такой же мере могли бы занимать прогерманскую или антифранцузскую позицию. Это закон государственной политики, которую мы проводим, а не просто целесообразность, диктуемая случайными обстоятельствами, симпатиями или антипатиями или же какими-то другими чувствами».
Пакт Молотова–Риббентропа, по определению российского историка, дипломата, общественного деятеля Наталии Нарочницкой, «изменил расписание Второй мировой войны», смешав в первую очередь карты политики именно Англии!
Но Пакт не мог ни запустить, ни остановить маховик уже вовсю раскручивающегося конфликта.
И подтверждение этому план «Вайс» – немецкий план военных действий против Польши. Он разрабатывался, был подготовлен вермахтом еще задолго до подписания пакта – в апреле–июне 1939 года! Военные планы, разработанные, утвержденные, готовят не просто так. По этим планам именно тогда, в конце августа 1939 года, вермахт был уже отмобилизован, войска выходили на рубеж атаки и т.д. Это все просто так делалось? Помешал бы немцам факт того, что Пакт, к примеру, даже и не заключили бы? Да нет, конечно, – они уже изготовились к удару! «Отбой» бы им скомандовали? Нет, конечно! Вот и вся реальность.
И еще пару слов о последствиях «НЕзаключения» Пакта – заняли бы немцы тогда ВСЮ Польшу! Граница на Восток была бы сдвинута существенно, на сотни километров в нашу сторону! И это серьезно бы сказалось 22.06.1941 года.
А так следует сказать, что в итоге СССР–Россия вернул себе Выборг, Прибалтику, Западную Белоруссию, Западную Украину и Бессарабию, отторгнутые в период краха Российской империи. И граница в итоге была отодвинута на Запад, а не наоборот!
Что же касается заявлений о «Пакте войны», то их авторы не историческими изысканиями занимаются, а политикой и пропагандой.
Уже совершенно очевидно, что Запад вместе с доморощенной пятой колонной взяли курс на пересмотр итогов Второй мировой войны. Их цель очень понятна, да они ее и не скрывают, проповедуют открыто – перевести Россию из числа государств-победителей в категорию потерпевших поражение государств-агрессоров, со всеми вытекающими из этого последствиями!
Отсюда и бредовые заявления о «Пакте войны».
Законы пропаганды, что активно использовал небезызвестный доктор Геббельс, гласят: «Ложь, произнесенная тысячи раз, становится правдой». И эта ложь уже начинает восприниматься обществом как вполне естественная очевидность.
Мы, к слову, видим эти проявления – даже не тысячи, а миллионы раз повторенную ложь – касательно личности Иосифа Виссарионовича Сталина, того же Лаврентия Павловича Берии, касательно событий того времени. И для некоторых эта очевидная ложь стала «правдой», которую они до сих пор защищают с упорством, достойным лучшего применения.
Именно поэтому, возвращаясь к Пакту, член правления пресловутого общества «Мемориал» (кстати, объявленного иностранным агентом) Ян Рачинский даже и не скрывает, что их задача – превратить утверждение о равной ответственности СССР и Германии за развязывание Второй мировой войны «в обычную банальность». Вот такие цели и задачи.
***
Инесис Фелдманис, историк, Латвия: «Трудно представить еще более грубый и преступный заговор против мира и суверенитета государств».
Трактовка Пакта Молотова–Риббентропа «как преступного сговора двух тоталитарных «империй зла», в отличие от трактовки «Пакт войны», уже вошла в общественное сознание и многими воспринимается как банальность. Но обвинения должны опираться не на эмоциональные слова, а хотя бы на нормы международного права, которые якобы нарушал советско-германский договор. Но их никто так и не обнаружил. Договор о ненападении с юридической точки зрения – обычный, нормальный документ. Что касается Польши, то руководство СССР, как, кстати, и британское, знало о готовящемся нападении Германии.
Но не было ни одной нормы международного права, которая обязывала бы СССР вступить в войну на стороне Польши. Во-первых, Польша была врагом Советского Союза, чего никогда и не скрывала. А во-вторых, отказалась принимать от СССР помощь. Поляки ведь рассчитывали на помощь со стороны Англии и Франции.
Секретные протоколы к Договору, по которым предъявляют претензии к СССР, – стандартная практика в дипломатии с самых древнейших времен. И встречается это и в наше время. К примеру, при Бараке Обаме Россия и США заключили соглашение по Сирии, часть которого (по настоянию американской стороны!) была засекречена. И что там написано? Неизвестно – это секретный протокол. «Прогрессивная общественность» подняла шум? Нет, даже слова никто не сказал. Почему же вдруг считают, что тогдашние секретные протоколы – это преступление со стороны СССР?
Пакт не содержал решений, обязательных для исполнения третьими странами. Иначе зачем их делать секретными для будущих исполнителей? Широко распространенное обвинение, что по этим протоколам Гитлер якобы «передал» Сталину Прибалтику, Восточную Польшу и Бессарабию – миф и демагогия. Гитлер, при всем желании, не мог отдать этого – оно ему и не принадлежало.
Договор о ненападении содержал обязательство СССР сохранять нейтралитет по отношению к Германии независимо от ее столкновений с третьими странами. Секретные же протоколы к Договору, в свою очередь, оформили обязательство Германии не вмешиваться в дела СССР на европейской части постимперского пространства. Ничего более.
«Прогрессивному человечеству», озабоченному «противоправностью» Пакта, почему бы, к примеру, не призвать к покаянию США и Великобританию? Ведь это они в 1944 году не «сферы интересов» и влияния в других странах делили, а богатства этих стран. «Персидская нефть ваша. Нефть Ирака и Кувейта мы поделим. Что касается нефти Саудовской Аравии, то она наша», – так сказал президент США Рузвельт послу Великобритании лорду Галифаксу 18 февраля 1944 года.
Что-то никто из «озабоченных» не вспоминает об этом…
***
О якобы «безнравственности» Пакта Молотова–Риббентропа.
Это вбито в общественное сознание еще сильнее, чем слова о преступности. Говорят и политики, и историки, не утруждая себя объяснением обоснования причин подобной оценки.
Вот, просто так, на ходу могут выдать: «Это был аморальный договор!», мол, не стыдиться договора с Гитлером могут лишь бессовестные люди, такие же преступники!
Правда (отсылаю к началу статьи), почему тогда в такой трактовке не говорят о руководителях всех тех стран, что договоры с Гитлером заключали до СССР? Тишина…
Но ведь в то время – август 1939 года – Гитлер был и для СССР, и для стран Европы легитимный глава одной из европейских держав. Какие тогда вопросы? Вероятный противник? Да. Но такими же противниками на тот момент (опять август 1939 года) для СССР были и Франция, и Англия. Это ведь так!
Нацистских преступлений на дату подписания Пакта, зловещих концлагерей смерти, Бабьего Яра и прочих ужасов еще и близко не было! Гитлер собирался напасть на Польшу? И что? США сегодня кому только не угрожают – и Ирану, и Северной Корее, и Сирии, против России планы всякие строят и т.д. Следует ли из этого, что любой договор, подписанный сегодня с США, аморален по определению?
Надо признать, что желание объявить Пакт Молотова–Риббентропа аморальным – это не что иное, как сожаление о том, что СССР отказался ставить чужие интересы выше своих интересов. И абсолютно неважно, какие это были интересы! У сильных мировых игроков всегда были, есть и будут свои интересы!
***
Наталия Нарочницкая: «Договор поменял расписание неизбежной войны, а следовательно, и послевоенную конфигурацию стран Европы, сделав невозможным для англосаксов войти в Восточную Европу, как в начале войны, поскольку надо было оборонять Западную Европу, так и после победы – там уже был СССР. Пакт Молотова–Риббентропа 1939 года является крупнейшим провалом английской стратегии за весь ХХ век, вот почему его и демонизируют».
Все лимитрофные государства обретали независимость исключительно в результате кризиса российской государственности (сначала Российской империи, затем СССР). Роль некоего «форпоста западной цивилизации» в противостоянии с «дикой, варварской Россией» эти лимитрофы считают гарантией своего существования.
Но в августе 1939 года не стало единого фронта Запада против СССР! Германия – одно из ведущих государств Европы – признала, что у СССР есть, оказывается, зона своих интересов! А затем и в Ялте это были вынуждены сделать и США с Англией – Западу необходимо тогда было взаимодействие с СССР. А про «маленьких, но гордых» просто забыли. Да, даже и не вспомнили!
Поэтому Пакт Молотова–Риббентропа для всех лимитрофов до сих пор символ призрачности их существования. Отсюда и их истерики по поводу «нового Пакта» даже при самом малом признаке улучшения отношений нынешней России со странами Запада. Мол, это все за счет нас… нас пытаются разменять… все за нашей спиной… и т.д.
У Запада, у лимитрофов и российских либералов есть основания ненавидеть Пакт Молотова–Риббентропа и считать его воплощением зла. Ведь для них это точно символ сильнейшего поражения. Их позиция понятна и соответствует их интересам. Нет вопросов.
Вопрос в другом: почему в оценке важнейшего для тогдашней предвоенной истории документа у нас с 1990-х годов по-прежнему ориентируются на отношение к нему внешних и внутренних врагов России? Почему не признают на самом высоком уровне, что это был колоссальный успех?!
