Так, в США, Японии и в ряде других стран до 60% производства базируется на 5-м технологическом укладе и до 5% – на 6-м технологическом укладе. В Китае 30% всего производства базируется на 5-м технологическом укладе. В России 5-й уклад составляет 10%, и он в основном концентрируется в военно-промышленном и аэрокосмическом комплексах. Россия производит менее 1% мирового объема наукоемкой продукции, а Китай – 25%.
Базовыми отраслями экономики с 5-м укладом являются: микроэлектроника, станкостроение, приборостроение и роботостроение на базе программного управления, создание новых материалов и программное обеспечение.
С помощью базовых отраслей в развитых странах был создан ряд отраслей, специфичных для 5-го уклада: электронная промышленность, вычислительная и оптоволоконная техника, телекоммуникации, информационные цифровые технологии.
В России создается программа цифровой экономики, но в рамках действующей модели управления эта программа не может принести экономике пользу. Целью цифровой экономики являются сбор, обработка и быстрая доставка необходимой информации разным потребителям, но в российской экономике отсутствует объективная исходная информация (параметры коррупционного управления, цены, социально-экономические параметры и др. (см. табл. 1–3), без которой цифровая экономика принесет только вред стране. Цифровая система в России будет осуществлять сбор, обработку и быструю доставку ложной информации, что будет дезинформировать потребителей информации и ухудшать качество управления.
Кто в России должен создавать отрасли производства, соответствующие 5-му укладу? То есть кто будет осуществлять технологический прорыв в ближайшие 6 лет? Председатель правительства Медведев Д.А. считает, что смену старого оборудования на новое должны осуществлять собственники средств производства, и это правильно, поскольку соответствует действующей модели управления экономикой. Прежде всего наиболее крупные собственники-олигархи должны создавать производство, соответствующее 5-му и 6-му укладам. Но, по мнению американского политика Бжезинского, российские олигархи переправили за рубеж более 0,5 триллиона долларов, вместо того чтобы осуществить на эти средства технологический прорыв.
В России сложилась ситуация, при которой никто не собирается осуществлять технологический прорыв: ни правительство, ни «эффективные менеджеры», которые охотно продают иностранцам собственность, не всегда законно приватизированную. Купленные иностранцами акции приватизированной собственности уходят за рубеж, а деньги за нее «эффективные менеджеры» переправляют также за рубеж. России остается, как говорится, дырка от бублика. В результате доля иностранного капитала в экономике России составляет 75% (см. табл. 3). Причем иностранные компании не заинтересованы создавать в России отрасли производства, соответствующие 5-му укладу, поскольку им не нужен конкурент на мировом рынке. Их интересуют торговые сети (присвоено иностранцами 90%), оборудование для энергетики (присвоено 95%), добывающие отрасли и т.п.
Согласно майскому указу, надо увеличить ВВП на каждого человека в 1,5 раза за 6 лет. Для такого роста необходимо иметь ежегодно 7% прироста ВВП при условии, что численность населения не будет расти.
Однако по прогнозу Минэкономразвития темп прироста ВВП в 2018 г. составит 1,8%, а в 2019 г. – 1,3%, с 2020 г. ожидается 2% (это базовая цифра), затем 3%, но при условии, что государственные программы будут выполняться по плану. МВФ прогнозирует среднегодовые темпы прироста ВВП России на период до 2024 г. на уровне 1,5%. В этом случае рост ВВП за 6 лет составит около 10% вместо 50% согласно майскому указу. Поскольку средние мировые темпы прироста ВВП до 2024 г. прогнозируются на уровне до 3,5% в год, а в России 1,5–2%, то в пятерку крупных экономик наша страна не попадет. То есть в рамках действующей либерально-монетаристской модели управления экономикой намеченный майским указом рост ВВП и желание войти пятерку крупных экономик будут полностью провалены.
Сложившая неудовлетворительная ситуация в экономике связана с использованием либерально-монетаристской модели управления экономикой, которая имеет ряд принципиальных недостатков.
Во-первых, более половины чиновников вовлечены в систему коррупционного управления (см. табл. 1).
Во-вторых, предприятия управляются «эффективными менеджерами», которые широко используют криминальные методы управления (коррупция, офшоры, рейдерство, уход от налогов и др.).
В-третьих, российская финансовая система регулируется Западом, управление нашими фондовыми биржами на 70% принадлежит иностранцам. Эмиссия ? определяется не нуждами российского производства, а количеством долларов, поступающих в Россию. Согласно бюджетному правилу, которое использует МВФ, часть выручки от продажи нефти и газа остается у наших геополитических противников.
В-четвертых, социально-экономическая информация, необходимая для управления, является ложной (см. табл. 1–3). Это исключает создание цифровой экономики и эффективное управление экономикой.
В-пятых, в рамках существующей модели управления отсутствует блок перспективного прогнозирования и планирования на 10, 20 и более лет.
В-шестых, за последние 28 лет так и не был создан нормальный конкурентный рынок, без криминала и коррупции. Ликвидировать эти недостатки только путем обновления правительства невозможно.
Если правительство будет продолжать использовать в своей деятельности либерально-монетаристскую модель управления экономикой, то для России сложится катастрофическая ситуация. У наших западных противников будет создана экономика, основанная на 5-м и 6-м технологических укладах, а в экономике России будут господствовать 4-й и 3-й уклады. В этом случае Россия не сможет создать необходимую оборону для защиты своего государственного суверенитета. Чтобы этого не произошло и для осуществления технологического прорыва и выполнения социально-экономических показателей развития экономики необходимо действующую коррумпированную модель управления, созданную для России американскими специалистами в 90-е годы, заменить на эффективную социалистическую планово-рыночную модель управления экономикой, проверенную на практике.
Результаты использования правительством либерально-монетаристской модели управления экономикой показаны в цифрах в трех приведенных здесь таблицах.
Согласно данным табл. 1 больше половины государственного аппарата коррумпировано.
| [img=-8291] |
В табл. 2 показано, какие цены образуются на рынке.
[img=-8292]
Норма прибыли тех, кто продает товары потребителям (населению), составляет 300–1200%. К. Маркс такую экономику считал криминальной. Цены используются для расчета различных экономических параметров, грубейшее искажение цен делает экономические расчеты в России бессмысленными и ведет к грубой фальсификации всех социально-экономических параметров. Это показано в табл. 3, которая является фрагментом таблицы (из 72 параметров) В.М. Симчеры – экс-директора НИИ статистики.
[img=-8293]
Опираясь на фальсифицированные социально-экономические параметры, руководство России не может осуществить технологический прорыв, выполнить майский указ президента и создать необходимую оборону.
В последний период времени, так же как и в 2001–2010 гг. (см. табл. 3), продолжается обман населения по экономическим вопросам. Так, продолжается фальсификация социально-экономических параметров по инфляции и темпам роста ВВП. Официальный спад ВВП за период 2015–2017 г. составил 3,7%, а реальный спад ВВП равен 10%.
Официальная инфляция в 2017 г. равна 3%, а реальная – более 10%. За три последних года (2015–2017) общий реальный рост потребительских цен составил 45%, а по официальным данным – 15%, то есть правительство компенсирует населению инфляцию только в объеме 15%, а оставшиеся 30% снижают уровень жизни населения. В результате правительство готовит почву для «цветной революции».
Россия с 1991 г. из-за использования либерально-монетаристской модели управления экономикой потеряла свыше 4 триллионов долларов за счет безвозвратного вывоза капитала за рубеж, свыше 7 триллионов – за счет утечки мозгов в другие страны (уехало около 5,5 миллиона специалистов), 3 триллиона – за счет контрабанды, ухода от налогов, демпинга. За последние 3 года потери России составили около 1 триллиона долларов.
2. Социалистическая
планово-рыночная модель
управления экономикой
Для создания инновационной экономики необходимо использовать социалистическую планово-рыночную модель управления экономикой с опорой на трудовые коллективы. Это же необходимо и для осуществления технологического прорыва и эффективного развития экономики.
Планово-рыночная модель управления на практике использовалась в ряде стран социалистического лагеря (НЭП в СССР, Югославии, Китае и др.). Использование этой модели управления обеспечивало быстрое развитие экономики с темпом 8–10% в год. Когда Китай решил заменить советскую плановую модель управления, то возник вопрос о выборе новой модели экономики. Реально в тот момент в качестве ориентира можно было использовать три модели рыночного типа: капиталистическую, нэповскую и югославскую. Китай для ориентира выбрал нэповскую модель, поскольку при НЭПе и в Китае была сходная ситуация в экономике: централизованная государственная промышленность и огромный мелкотоварный сектор в сельском хозяйстве. России целесообразно в качестве ориентира использовать планово-рыночную модель управления, которая более 20 лет успешно функционировала в Югославии, поскольку эта модель экономики социально и экономически более эффективна по сравнению с китайской моделью.
В югославской модели для успешного развития экономики использовались как преимущества планового хозяйства (прогнозирование и планирование развития экономики на много лет вперед, социально-экономическое проектирование, концентрация ресурсов в определенных секторах экономики и др.), так и стимулы рыночной конкуренции (экономическая заинтересованность в развитии производства, в использовании новой техники и технологии, экономическая связь с помощью рынка между производством и потреблением и др.). Югославская модель базируется на самоуправляемых предприятиях, функционирующих на рынке, а производимая ими продукция является собственностью трудовых коллективов этих предприятий. При этом средства производства являются государственной собственностью, за которую предприятия вносят государству плату за фонды в зависимости от их качества и количества.
Управление предприятием осуществляется трудовыми коллективами через выборный совет трудового коллектива и выбранного по конкурсу директора. Такая самоуправляемая модель обеспечивает практически максимально возможную заинтересованность каждого работника предприятия в эффективной работе, как своей, так и всего предприятия, поскольку каждый из них является совладельцем товаров и услуг, которые производит трудовой коллектив. Работник заинтересован трудиться творчески, добросовестно, с высокой производительностью, что необходимо в инновационной экономике. Его доходы состоят из двух частей: заработной платы за его труд и дополнительного дохода, зависящего от рентабельности всего предприятия.
Самоуправление предприятий открывает широкую дорогу молодежи в карьерном росте как в разных сферах жизни общества, так и в государственной власти. После приобретения опыта управления в самоуправляемых предприятиях для молодежи открываются двери в государственные органы управления. Государство создает необходимые условия для работы самоуправляемых предприятий на рынке и управляет общенародной собственностью (производственной и социальной инфраструктурами, стратегическими предприятиями, природными ресурсами и др.) в интересах всего населения. Оно прогнозирует и планирует производство, а также перспективное социально-экономическое развитие страны на 10–20 лет и более. Самоуправляемые предприятия в своей производственной деятельности ориентируются на получение максимального дохода. При этом они должны не только ориентироваться на требования рынка, но и учитывать народно-хозяйственные требования общества, отраженные в государственном индикативном плане.
Государство при составлении плана учитывает сбалансированное пропорциональное развитие всех сфер жизни общества: экономической, социальной, образования, науки, воспитания, медицины, культуры, спорта, экологии, обороны и безопасности и др.
Составление индикативных планов (годового и пятилетнего) и соответствующей этим планам системы цен может быть осуществлено в итерационном процессе (за несколько циклов) формирования договоров между государством, предприятиями и регионами, включая определение системы социальных нормативов (минимальная оплата труда, длительность рабочего дня, требования по технике безопасности и экологии) и экономических управляющих инструментов: ренты, налогов, процента за кредит, курс рубля, льгот, санкций и т.д.
Такой процесс составления оптимального плана можно реализовать с помощью современных автоматизированных систем управления, основанных на цифровых технологиях. По существу, в этом процессе составления индикативного плана до начала производства происходит моделирование функционирования рынка в плановом периоде с помощью компьютерных программ и при использовании цифровых технологий. Такой способ составления оптимального плана Госпланом позволяет из множества реальных планов выбрать до начала производства тот, который наилучшим образом удовлетворяет всем требованиям системы общественных потребностей (экономической, социальной, образования, медицины, культуры, спорта экологии, обороны и безопасности и др.). Это одна из главных точек развития экономики. В Югославии отсутствовала методика определения такого плана, что снижало эффективность экономики.
При анализе результатов функционирования югославской экономики с самоуправлением трудовых коллективов надо иметь в виду, что небольшая страна – Югославия (с населением около 20 млн человек) – находилась под давлением двух враждующих между собой стран-гигантов СССР и США, каждая из которых по разным причинам враждебно относилась к самоуправляемой югославской модели управления экономикой. Идеологи КПСС считали, что развитие Югославии пошло по ошибочному рыночному ревизионистскому пути.
В США сознавали, что рыночная экономика с самоуправлением трудовых коллективов и планово-рыночной моделью управления являлась притягательной альтернативой капитализму во всем мире. США активно препятствовали развитию югославской экономики, им удалось с помощью финансовых махинаций обанкротить Югославию через МВФ. Затем США бомбардировали Югославию и варварски разрушили ее экономику, чтобы югославская планово-рыночная модель экономики с самоуправлением трудовых коллективов не могла возродиться. Несмотря на враждебное отношение к Югославии со стороны и СССР, и США, темпы роста югославской экономики в течение 20 лет составляли около 7,5% в год, а темпы роста промышленного производства – 12,5% в год. Это были самые высокие темпы роста в мире.
Для подавления деловой коррупции, представляющей опасность для государства, по крайней мере, необходимо эффективно контролировать тех, кто дает взятки (предпринимателей), и тех, кто берет взятки (чиновников). Коррупция чиновников в модели управления экономикой с самоуправляемыми предприятиями:
во-первых, подавляется с помощью контроля совета трудового коллектива за администрацией предприятия, что препятствует использованию теневых методов управления предприятиями (коррупции, офшоров, рейдерства, различных способов ухода от налогов и др.);
во-вторых, выборные органы государственной власти, то есть представители населения в органах власти должны эффективно контролировать исполнительную власть (чиновников);
в-третьих, коррупция должна караться как самое тяжкое преступление, поскольку есть люди, готовые к быстрому обогащению, даже если за это надо расплачиваться жизнью.
В Китае на рынке работают как государственные, так и частные предприятия, на которых трудятся наемные работники, менее заинтересованные эффективно работать по сравнению с работниками самоуправляемых предприятий, – это отрицательно влияет на производительность труда и социально-политическую устойчивость государства. В результате в югославской модели лучше решаются многие проблемы:
а) обеспечивается социально-экономическая устойчивость общества, в чем заинтересованы трудовые коллективы. Исключаются «цветные революции» без применения силовых методов, в отличие от китайской модели управления. При использовании югославской модели обеспечивается социальная справедливость, исключается социально недопустимый уровень расслоения граждан по доходам, в отличие от Китая, где олигархов-миллиардеров больше, чем в России;
б) в случае социальных потрясений типа войны работники самоуправляемых предприятий, ставшие солдатами и офицерами, встанут на защиту своей собственности. В СССР работники не стали защищать свои предприятия при приватизации, так как не считали их своими;
в) в югославской модели каждый работник самоуправляемого предприятия заинтересован добросовестно и творчески трудиться, повышать свою профессиональную квалификацию, тогда как в частных и государственных предприятиях у наемных работников мотивация к интенсивному труду значительно слабее. Поскольку в самоуправляемых предприятиях ценность каждого работника определяется его профессиональной квалификацией и добросовестным, творческим отношением к работе, то это уменьшит религиозные и этнические конфликты;
г) в отличие от югославской модели китайская модель может быть эффективной только в условиях сильной централизованной власти и однопартийной системы, которая позволяет контролировать все предприятия с помощью партийных ячеек, как это было в СССР. В России таких политических условий нет, и поэтому китайская модель для современной России не годится.
Современная модель китайской экономики, базирующаяся на государственной и частной собственности, не может быть образцом для трудовых коллективов других стран, поскольку собственники частного сектора ради увеличения своих доходов разлагают взятками чиновников государственно-партийного аппарата Китая, чем ослабляют политическую власть в стране. Для подавления коррупции власть вынуждена использовать жесткие меры. Так, с 2000 г. в Китае были казнены за коррупцию около 10 тысяч чиновников, а 100 тысяч чиновников получили по 10–20 лет заключения. Коррупция в настоящее время проникла и в стратегический орган управления Китая – Политбюро КПК: недавно был арестован член Политбюро КПК Чжоу Юнкан, который курировал правоохранительные органы страны. Он приговорен к пожизненному заключению.
Россия, используя оптимальное планово-рыночное управление экономикой, должна создать инновационную экономику, основой которой является производство на базе 5-го и 6-го технологических укладов, предъявляющее спрос на фундаментальную и прикладную науку, на образование. Целью государства с инновационной экономикой и рынком самоуправляемых предприятий является повышение благосостояния населения, сохранения природы и укрепления обороны и безопасности. Главной целью такого государства является воспитание творческого, всесторонне развитого, культурного, здорового человека, защитника своей страны.
Российская модель планово-рыночного управления инновационной экономикой, действующая на рынке самоуправляемых предприятий, станет заманчивым образцом для трудовых коллективов любой капиталистической страны, где произведенные товары и услуги принадлежат частным собственникам, заинтересованным в минимизации оплаты труда и продлении рабочего времени, в использовании теневого рынка, в коррупции и офшорах. Если Россия создаст планово-рыночную инновационную модель управления экономикой с опорой на трудовые коллективы, то в мире начнется борьба трудящихся за переход к этой модели. В результате на смену капитализму придет планово-рыночная модель управления экономикой, где существует рынок самоуправляемых предприятий, регулируемый государством с целью повышения благосостояния населения, сохранения природы и укрепления обороны и безопасности.
3. Трудности осуществления
технологического прорыва
Для России базовой инновацией является замена системы производственных отношений, основанных на криминале, коррупции и фальсифицированной социально-экономической информации (см. табл. 1–3), на планово-рыночные производственные отношения между самоуправляемыми предприятиями.
Для перехода к инновационной экономике России предстоит создать производство, базирующееся на 5-м и 6-м технологических укладах. Сложность решения этой проблемы заключается в том, что и СССР, и Россия из-за использования неадекватных моделей управления экономикой оказались неспособными своевременно создать 5-й технологический уклад. СССР за 20 лет не смог освоить 5-й уклад для производства из-за отсутствия рынка, то есть объективных критериев оценки экономической эффективности производства товаров и услуг. В результате Россия получила в наследство от СССР производство, в основном базирующееся на 4-м и 3-м технологических укладах. В России есть рынок, но он криминальный (см. табл. 1-3), поэтому отсутствуют объективные критерии оценки экономической эффективности производства товаров и услуг, необходимые для создания производства на базе 5-го информационного уклада. В результате наша страна потеряла почти 50 лет и сейчас не имеет производства, основанного на 5-м укладе, кроме некоторых отраслей оборонного комплекса и авиакосмоса, созданных в последние годы.
В настоящее время Россия импортирует из-за рубежа большое количество электронных товаров (телефонов, смартфонов, компьютеров, телевизоров и др.), сделанных с помощью производства 5-го уклада за рубежом. При этом правительство и население довольны таким изобилием. Но в результате Россия переплачивает огромные средства за этот импорт (интеллектуальную ренту за инновационные товары), поэтому зарубежное население богатеет, а российское беднеет, а главное – отсутствие 5-го уклада в производстве закрывает дорогу к созданию производства 6-го уклада. Время функционирования 5-го уклада – это 1970–2035 гг. (начало и конец этого технологического цикла), максимального развития он достиг к 2010 г.
В основе 5-го уклада лежат микроэлектронные компоненты, на базе которых на Западе были созданы новые отрасли, базирующиеся на 5-м укладе: электронная промышленность, вычислительная техника, оптоволоконная техника, телекоммуникации, робототехника, информационные технологии, программное обеспечение. Микроэлектроника широко используется для управления предприятиями, бытовой техникой, станками, автоматическими линиями, транспортом и др. В развитых странах 5-й технологический уклад охватывает около 60% всего производства, остальное производство использует 4-й технологический уклад.
По наследству от СССР Россия получила 50% производства, которое базируется на технологиях 4-го уклада, а более 30% использует 3-й технологический уклад.
Что касается 6-го технологического уклада (нано-, био-, инфо-, когнитивные технологии), то его цикл предположительно охватывает период с 2010 г. до 2040 г. с пиком в 2020 г. Технологии 6-го уклада позволят создать квантовый компьютер, искусственный интеллект, материалы с заранее заданными свойствами, новую медицину, увеличить продолжительность жизни человека, создать новые виды вооружения и др. Становление 6-го технологического уклада базируется на использовании 5-го уклада.
Для создания 5-го и 6-го укладов следует учредить Государственный комитет по науке и технологиям, а также сконцентрировать разработки технологий 6-го уклада в РАН, для этого необходимо создать на базе РАН четыре центра, соответствующие 6-му укладу: нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии и когнитивные технологии с соответствующим постоянным финансированием в течение ряда лет.
Поскольку Россия отстала от Запада в 5-м укладе на десятки лет, то целесообразно производства 5-го уклада покупать за рубежом. Для решения этой задачи целесообразно ввести монополию на валюту. Необходимо прежде всего закупить продукцию базовых отраслей производства 5-го уклада: микроэлектронику, станкостроение, приборостроение, роботостроение и производство новых материалов, базирующиеся на программном управлении.
Эти базовые отрасли позволят оснастить другие отрасли экономики России технологиями 5-го уклада уже независимо от зарубежного импорта. Что касается элементов 6-го уклада, их нельзя будет купить еще долгое время и нужно создавать самим. Чтобы не отстать и в использовании 6-го уклада, где пока нет катастрофического отставания, надо заменить криминальную модель управления экономикой на планово-рыночную модель управления с опорой на трудовые коллективы предприятий.
