В телеОбращении президент попытался обосновать реформирование пенсионной системы РФ, увязав ее с якобы объективной необходимостью повышения пенсионного возраста, задача которого – «обеспечить устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системы на долгие годы вперед».
Обобщенный анализ телеобращения президента свидетельствует о том, что оно базируется на теоретически ошибочных постулатах, от неореформаторов, не отражающих позитивных сдвигов в формировании пенсионного обеспечения в развитых странах мира. Другими словами, Обращение В. Путина к гражданам не изменило антинародного существа «реформирования» пенсионной системы и не изменит крайне негативного отношения к ней общества, хотя прямую ответственность за абсолютно непопулярное решение и взял на себя президент.
Рассмотрим российские проблемы пенсионного обеспечения под углом научной экономической теории и позитивной мировой практики и сопоставим, какое отражение они нашли в Обращении президента.
Исходным при анализе пенсионной системы любого государства является то, что пенсионная система есть зеркальное отражение развития экономики. Качественно-количественная составляющая пенсионного обеспечения граждан – пенсия – это в конечном счете проблема эффективности всей экономики. Чем эффективнее экономика страны, чем выше производительность труда в реальном ее секторе, тем меньшее число работников способно обеспечить пенсиями пожилых граждан. Не является исключением и пенсионная система Российской Федерации, отражение ею «реформирования» экономики страны.
К сожалению, этот основополагающий аспект реального реформирования пенсионной системы не нашел отражения в Обращении президента страны, кандидата экономических наук В.В. Путина.
С 90-х годов прошлого столетия – начала проведения в Российской Федерации «реформ» по ущербным рецептам «Вашингтонского консенсуса», имея в виду, что саморегулируемый (!) механизм рыночной системы расставит всё по своим нишам и создаст новую структуру
форм собственности, иную систему разделения труда в российской экономике – в стране произошли глубочайшие, но, к сожалению, негативные изменения.
За эти годы практически уничтожена экономика всей страны. Ее ВВП едва достиг уровня ВВП РСФСР 1989 г. лишь через двадцать лет «реформ», тогда как в большинстве стран мира данный показатель за это время удвоился или утроился. В результате доля России в мировом ВВП сократилась с 9 до 3%.
Агрегированный индекс промышленного производства даже через двадцать пять лет «реформирования» составляет 85% к уровню 1990 г., по текстильному и швейному производству этот уровень составляет 24,6%, по обработке древесины и производству изделий из дерева – 51,4, по производству машин и оборудования – 53,5, по производству транспортных средств и оборудования – 69,6, по добыче полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических) – 71,6%. И уверять граждан, как это подчеркнуто в Обращении президента, что мы «преодолели последствия шоков 90-х … преодолели серьезные трудности в экономике и с 2016 г. вновь вышли на стабильный экономический рост», весьма проблематично и, думается, преждевременно. Мощнейшая отсталость российской экономики по сравнению с развитыми странами и есть главная причина кризиса пенсионной системы, низкого жизненного уровня населения страны.
***
Необходимость повышения пенсионного возраста российские либерал-экономисты обосновывают резким изменением демографической ситуации в стране, «демографическими ножницами». К сожалению, этот порочный тезис нашел отражение и в Обращении президента.
Действительно, с начала проведения в Российской Федерации «реформ», связанных с переходом экономики на рыночные отношения, в демографической сфере страны произошли глубочайшие негативные изменения. Но они не учитывались в социально-экономической политике государства. «Реформирование» привело к устойчивому сокращению численности населения, снижению числа занятых в реальном секторе экономики. В результате если соотношение занятых и пенсионеров в 1992 г. составляло 2,04 к 1 (одному), то сегодня оно равно уже 1,6 к 1, тогда как в государствах со стабильно развивающейся экономикой данное соотношение находится на уровне выше 2,3–2,5:1 и имеет тенденцию к росту. И этот процесс в российской реальности якобы невозможно изменить, кроме как увеличением пенсионного возраста.
К этому следует добавить и данные Росстата. По его данным, рождаемость в стране резко снизилась в 2017 г. – на 10,9 процента по сравнению с 2016 г. Так, в прошлом году родилось 1,68 миллиона россиян. Это на 203,4 тысячи меньше, чем в 2016 г., и сопоставимо лишь с 2007 г., когда родилось 1,61 миллиона граждан. Убыль населения России составила в 2017 г. 134,4 тысячи человек.
Но не «демографические ножницы» являются главной причиной потери устойчивости российской пенсионной системы. Главная причина заложена в том, что проведение «реформирования» российской пенсионной системы, начиная с 2000-х гг., была весьма далека от теории и позитивной мировой практики.
Какие только хитроумные формулы не выдумывали российские «реформаторы», чтобы решить проблему устойчивости в системе пенсионного обеспечения: введение единого социального налога (ЕСН) – образование, искусственно «втиснутое» в форму налога; зурабовские пенсионные «эксперименты»; снижение с 1 января 2005 г. ставки ЕСН с 35,6 до 26%, основной удар которого пришелся как раз на «пенсионку», разом потерявшую 8 процентных пунктов; введение регрессивной шкалы налогообложения; система валоризации пенсий, принятая на фоне низких ставок пенсионных взносов; введение с 1 января 2015 г. нового порядка формирования пенсионных прав граждан и расчета пенсии в системе обязательного пенсионного страхования на основе так называемого индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионного балла). Коррупция, воровство и взяточничество, являющиеся неотъемлемой составляющей российской экономики, нашли отражение и в пенсионной системе. Все это привело к тому, что пенсионная система страны вступила в полосу затяжного кризиса.
В конечном счете с 2014 г. бюджет Пенсионного фонда столкнулся с огромным дефицитом. В 2014 г. он составил 31,06 млрд руб., а в 2015 г. уже 622,98 млрд руб. На 2018 г. дефицит бюджета Пенсионного фонда утвержден в объеме 106,6 млрд руб. Это свидетельствует о том, что пенсионная система Российской Федерации реально потеряла свою устойчивость.
***
Основными проблемами пенсионного обеспечения стали низкий уровень пенсий, которые при этом остаются для некоторых слоев населения едва ли не единственным денежным доходом в семье, слабая их дифференциация.
И видеть выход из кризиса пенсионной системы, «а значит (как особо подчеркивается в Обращении президента) не только сохранение, но и рост доходов, пенсий нынешних и будущих пенсионеров» в постепенном повышении возраста на пенсию – весьма ущербный подход, далекий от экономической теории и мировой практики.
Логика решения пенсионных проблем за счет повышения пенсионного возраста никак не экономико-реформаторская, а арифметика безграмотных лавочников-бухгалтеров – «размазать» сокращающиеся объемы финансовых ресурсов Пенсионного фонда между сократившимся за счет увеличения пенсионного возраста числом пенсионеров, создав на определенный период – именно лишь на определенный период – видимость благополучия в пенсионном обеспечении страны.
Другими словами, с позиции экономической теории, двадцатипятилетней российской практики и опыта зарубежных стран кризис пенсионной системы – это демонстрация краха российской экономической политики!
Наряду с резким изменением в стране демографической ситуации причиной кризиса пенсионной системы и необходимостью повышения пенсионного возраста в Обращении президента отмечается, что «она у нас построена в основном на солидарном принципе. То есть пенсионные взносы людей, работающих сегодня, идут на выплаты нынешним пенсионерам, поколению наших родителей. А они, в свою очередь, пока работали, направляли взносы, чтобы выплачивать пенсии поколению наших дедов».
Вряд ли можно согласиться с подобными аргументами и считать, что солидарные принципы, на которых базируется пенсионная система Российской Федерации, может стать одной из причин кризиса пенсионной системы.
Во-первых, мировой опыт свидетельствует, что пенсионные системы, опирающиеся на солидарные принципы, отнюдь себя не исчерпали. Такая система до сих пор функционирует, например, в Великобритании, Канаде, Германии, Франции, Италии и свидетельствуют о высокой степени «работы» этих принципов пенсионных систем.
Во-вторых, солидарная функция бюджета как экономической категории, к которому относится и бюджет Пенсионного фонда, является лишь формой проявления его сущностного содержания – экономических отношений, возникающих в процессе распределения и перераспределения своей первоосновы – стоимости валового внутреннего продукта в связи с формированием централизованных денежных средств и накоплений в целях защиты трудящихся в старости.
Наличие солидарной, распределительной функции бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации объективно вытекает из общих закономерностей развития экономической системы страны. Пенсионный фонд как внебюджетный фонд государства является самостоятельным относительно. Он по своей экономической сути представляет неотъемлемую часть экономической системы государства и функционирует прежде всего по ее внутренним законам, отражая тенденции и динамику ее развития. Прежде чем распределять и перераспределять денежные доходы между определенными слоями общества, экономическая система, стратегия ее развития, темпы экономического роста должны гарантировать объем финансовых ресурсов в необходимом количестве для полного обеспечения всех функций государства, в том числе и пенсионного обеспечения. Если же экономическая система страны не обеспечивает необходимых финансовых ресурсов, то распределительные принципы, которые авторы пенсионной реформы считают одной из причин, здесь совершенно ни при чем. Корни кризиса пенсионного обеспечения кроются в чем-то другом – внутренней структуре экономической системы, ее функционировании. Это следовало бы знать «теоретикам» пенсионной «реформы».
***
При проведении реформирования пенсионной системы российским горе-реформаторам следовало бы изучить опыт зарубежных стран.
Ориентация работников на повышение пенсионного возраста в развитых странах осуществлялась заблаговременно со сроками конкретного изменения выхода на пенсию через 7–10–15 лет, в зависимости от достижения определенного уровня качественно-количественных показателей эффективности экономики той или иной страны и только после этого! При этом работникам гарантировалось, что при изменении возраста выхода на пенсию она составит не менее 40% норматива пенсионного минимума (величина пенсии от средней заработной платы – коэффициент замещения), введенного 102-й Концепцией Международной организации труда (МОТ) и увеличенного МОТ 22 июня 1970 г. до 55%.
В таблице (см. 2-ю страницу) отражена роль каждого из структурных элементов (государственного распределительного, обязательного накопительного и добровольного накопительного) в национальной системе пенсионного обеспечения развитых стран.
Как видно из данных таблицы, коэффициент замещения в Ирландии равен 79,7%, в Канаде – 73,1, в Великобритании – 67,1, в Германии – 58,0, в Бельгии – 56,1%.
[img=-7358]
Россия, к сожалению, до сих пор не присоединилась к Конвенции МОТ и при упоминании этих нормативов российские горе-реформаторы скромно опускают глазки ниц.
Не следует забывать, что по таким показателям эффективности производства, как ВВП на душу населения, производительности труда, реальным доходам, Россия отстает от развитых стран мира более чем в 2–3 раза. Так, например, нынешний российский уровень душевого ВВП достигнут Великобританией и Францией около 40 лет назад, а США – примерно 50 лет назад. Отсюда и весомость пенсий в развитых странах мира в 1,5–3 раза выше, чем в России.
Россия по производительности труда (по выработке ВВП по ППС в расчете на одного занятого (в долларах США) отстает от развитых стран мира более чем в 1,5–2 раза. Если это так, то о какой стабильной пенсионной системе в России может идти речь! Неудивительно, что в странах, где производительность труда превышает российский уровень в 2,5–3 раза, – Великобритании, Германии, Норвегии, США, во столько же раз и больше коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате), а, следовательно, в 2–3 раза выше и пенсионное обеспечение. Вот и ищут либералы от «экономики» и политики-чиновники, не понимая глубинной сути экономического развития, сиюминутные пути, чтобы заткнуть дыры, допущенные ими же в процессе «реформирования» экономической и пенсионной систем, проваливая при этом повышение производительности труда, создание и модернизацию высокопроизводительных рабочих мест как базы настоящей пенсионной реформы. И ведь никто никакой ответственности за эти провалы до сих пор не понес!
***
В Обращении президента обобщается, что повышение пенсионного возраста «позволит не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное – обеспечить их устойчивый, опережающий рост… В целом, в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тыс. рублей. В результате это даст возможность в 2024 г. выйти на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тыс. рублей в месяц».
Чудо! Через шесть лет добиться пенсии в 20 тыс. рублей и еще больше отстать от развитых стран по пенсионному обеспечению.
«Теоретики» неореформирования пенсионной системы не понимают, что простое повышение сроков выхода на пенсию не несет в себе никакой социальной нагрузки. Правительство Д. Медведева и В. Путин в Обращении к гражданам не сказали главного, когда и как Россия выйдет на уровень норматива пенсионного минимума – величине пенсии от средней заработной платы, введенного Международной организацией труда (МОТ) 22 июня 1970 г. (изменение МОТ №131), равный 55%. И все те шесть мер, изложенные в Обращении президента, которые якобы позволят максимально смягчить принимаемые решения по повышению пенсионного возраста, есть простое затуманивание мозгов гражданам, готовых к социальному протесту.
Простое повышение пенсионного возраста в отрыве от кардинального реформирования экономики на подлинно научной базе таит в себе скрытую опасность – проявление негативного макроэкономического эффекта. Такое повышение автоматически снизит мотивы к росту производительности труда, техническому перевооружению производства, поскольку снимает угрозу дефицита труда. В конечном счете, это еще более углубит кризис пенсионной системы со всеми вытекающими из этого социальными последствиями.
Более того, простое повышение пенсионного возраста в отрыве от кардинального реформирования экономики на подлинно научной базе таит в себе и другую скрытую опасность – рост безработицы. По данным Росстата, численность безработных в России в январе 2018 г. увеличилась по сравнению с декабрем 2017 г. на 41 тыс. человек и составила 3 млн 918 тыс. человек, или 5,2% экономически активного населения. Численность мужчин 60+ составляет сегодня 10,8 млн человек, а женщин 55+ равна 25,9 миллионам. Итого 36,7 млн. Несложно подсчитать, на сколько бездумное повышение пенсионного возраста увеличит безработицу. В конечном счете, это еще более углубит кризис пенсионной системы со всеми вытекающими из этого социальными последствиями.
Президент в своем Обращении особо выделил, что правительство «до последнего момента искало другие варианты и резервы» решения проблемы повышения пенсионного обеспечения. Он назвал несколько: введение прогрессивной шкалы подоходного налога (с повышенной ставкой в 20% для богатых); обложение дополнительными налогами нефтегазовых компаний; покрытие дефицита из средств фондов, наполняемых за счет нефтяных сверхдоходов; или финансирование из госбюджета. Более худшего обоснования пополнения бюджета Пенсионного фонда, с позиции экономической теории, вряд ли можно было бы придумать.
Так, В. Путин даже не упомянул другие способы финансирования пенсионного дефицита, которые обсуждались в последние месяцы: от перераспределения из других статей бюджета (особенно часто назывались расходы на армию, безопасность и дорогостоящие инфраструктурные проекты), до борьбы с коррупцией, воровством и жульничеством. Ни слова не сказал В. Путин и о накопительном компоненте пенсионной системы, нашедшей широкое распространение в развитых странах. Эта система начала работать в России в 2002 г., но была заморожена в 2014 г., а взносы в нее (6% от зарплат) – направлены на выплаты нынешним пенсионерам. Другими словами, государство опять обмануло своих граждан, как это было в 1992 г. с замораживанием вкладов в Сбербанке.
***
Когда президент страны в Обращении к гражданам, «понимая, что ждет страну через 15–20 лет, учитывая реальную ситуацию», предлагает «действовать», правда, почему-то опять всё увязывает с повышением пенсионного возраста, которое, по его мнению, «позволит не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное – обеспечить их устойчивый, опережающий рост», даже не опирается на действительно главное – мировые тенденции научно-технического прогресса.
Между тем в основе ускоренно развивающегося нового технологического уклада лежит грядущая революция роботов, роботизированная автоматизация – единственный научно выверенный путь повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке. Ускорение развития этого процесса объективно предполагает выведение живого труда из сферы производства и увеличение «свободного времени» человека. Следовательно, сегодня речь должна идти не о повышении возраста выхода на пенсию, а наоборот, сокращении сроков выхода работников на пенсию на основе повышения эффективности экономики и ускорения научно-технического прогресса.
Мировыми лидерами в промышленной роботизированной автоматизации являются Китай и Южная Корея. Плотность роботизации в Южной Корее равна 478 роботов на 10 000 сотрудников. Также в тройку лидеров входят Япония (314 роботов) и Германия (292). США занимают седьмое место в мире (164 робота на 10 000 человек).
Неудивительно, что в 2014 г. правительство Китая объявило о планах, начиная с 2022 г., постепенного снижения пенсионного возраста до уровня 55 лет у мужчин и 50 лет у женщин. И эта тенденция завоюет будущее.
В России количество промышленных роботов на 10 000 человек населения на два порядка (!) меньше, чем в странах-лидерах. По этому показателю мы сегодня находимся ниже таких стран, как Таиланд, Мексика и Филиппины.
Сегодня ситуация в Российской Федерации по всем направлениям научно-технического прогресса, инновационного прорыва остается крайне неблагополучной. В России в среднем используется лишь 8–10% инновационных идей и высокотехнологичных продуктов, тогда как, например, в США – 62%, в Японии – 95%. Отечественная заводская наука выполняет лишь 6% научных исследований, а в компаниях стран ЕС – 65%, в Японии – 71%, в США – 75%.
Другими словами, ни о каком реформировании экономики на новой научно-технической базе, достижении, как справедливо подчеркивается В. Путиным в его майских (2018 г.) указах, «рывка в модернизации экономики и инфраструктуры» речи пока не идет. Не нашло отражения это основополагающее положение и в Обращении президента к гражданам России 29 августа 2018 г. Поэтому сегодня и речи быть не может не только об устойчивости российской пенсионной системы, но и о повышении пенсионного обеспечения граждан.
Неудивительно, что российские «теоретики» пенсионной «реформы» нацеливают политическое руководство страны не на реализацию мировых научно-технических тенденций, не на ускоренную автоматизацию производственного процесса и на этой основе снижении выхода на пенсию и повышении пенсионного обеспечения, а на примитивное увеличение возраста выхода на пенсию как панацею от экономических бед.
Некоторые Выводы
* Реформирование системы пенсионного обеспечения Российской Федерации при дальнейшей реализации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» абсолютно невозможно. И этот основополагающий постулат должен осознать прежде всего президент страны. В противном случае продолжение пенсионной «реформы» в направлении, в каком она осуществлялась последние годы, особенно повышение возраста выхода на пенсию, чревато более сильными социальными последствиями, чем это имело место в январе 2005 г., поскольку охватывает не только пенсионеров, а более широкий круг населения: рабочий класс, трудовое крестьянство, врачей, учителей и другую категорию трудящихся.
И самое пагубное заключается в том, что продолжение нынешнего социально-экономического курса не только не позволит решить проблемы пенсионного обеспечения, а приведет к дальнейшему ускоренному отставанию России от лидеров мировой экономики!
* Кардинальное решение проблемы пенсионного обеспечения и теоретически, и с точки зрения анализа двадцатипятилетней российской практики, невозможно без отказа от пагубного для страны «вашингтонского консенсуса», ликвидации монетаристской неолиберальной модели экономического «роста» и тех механизмов, которые были запущены в 1990-е гг., формирования эффективного, подлинно социального государства, обеспечивающего, как это зафиксировано в статье 7 Конституции Российской Федерации, достойную жизнь и свободное развитие человека, курс, отвечающий интересам его граждан.
* Исходя из мировых тенденций научно-технического прогресса, ускоренной реализации роботизированной автоматизации как научно выверенного пути повышения производительности труда и качества продукции в XXI веке, объективно предполагающих выведение живого труда из сферы производства и увеличение «свободного времени» человека, ни о каком повышении возраста выхода на пенсию в России речи быть не может, а наоборот. Стратегия социально-экономического развития страны на длительную перспективу (25–30 лет) должна учитывать мировые тенденции изменения всех факторов производства, ускорения научно-технического прогресса, рост производительности труда, повышение эффективности экономики, в том числе учет и демографических тенденций. Только на этой основе можно разработать реальную Программу реформирования системы пенсионного обеспечения.
* Следует восстановить накопительный компонент пенсионной системы, формирующийся на добровольной основе, как это имеет место в большинстве развитых стран, без которого достичь норматива пенсионного минимума, введенного Международной организацией труда (МОТ) – величины пенсии от средней зарплаты, весьма проблематично.
Государство при этом должно нести реальную ответственность за сохранность накопительных средств граждан. Накопительная сумма, в случае смерти, переходит к прямым родственникам.
Чтобы российские трудящиеся поверили в накопительный механизм пенсионной системы и что государство действительно несет ответственность за накопительную систему, целесообразно разморозить и восстановить средства, направляемые на именные счета граждан в накопительную систему с момента ее организации в полном объеме и, самое главное, начать выплату в связи с уходом работников на пенсию.
