Красноармейцы, переходите к нам». На других листовках значилось: «В годы революции и Гражданской войны (1917–1923) убито 2 200 000 чел. За годы голода и эпидемий (1918–21 и 1932–33) умерло 14 500 000 чел. В лагерях принудительных работ погибло 10 000 000 чел. <…> 12000 000 русских уже спаслись от большевистского уничтожения путем сдачи или перехода в плен. Возьми этот листок и спасайся прежде, чем будет поздно». И так далее. Но если в годы войны листовки употреблялись большей частью на самокрутки, то по прошествии лет отношение к ним изменилось, и многие граждане бывшего Советского Союза действительно верят сегодня цифрам и фактам, которые гитлеровские пропагандисты сбрасывали на головы бойцам Красной армии в своих пропагандистских целях. Сегодня можно услышать, что немцы не считали славян низшей расой, а рассматривали их равными себе, что с оккупированным населением обращались ласково, никого не «мучали», что пришли уничтожить «жидо-большевистский режим», который как раз таки и «мучал» своих граждан, заставлял вести бессмысленную войну с дружественной народам России Германией и разрушал российские города и хозяйство. Но если уж такая прямолинейная спецпропаганда оказалась столь живучей и действенной, что уж говорить о более тонкой и замаскированной манипуляции.
Обратим внимание, что именно пытаются внушить немецкие пропагандисты солдатам РККА: 1. Советская власть лживая. 2. Советская власть чужда народам России, а потому планомерно их уничтожает. 3.Другие страны хотят помочь народам России обрести свободу. 4. Советская власть лживо внушает народам России, что другие страны враждебны по отношению к ним.
Почему все это важно? Потому что тот же пропагандистский набор вошел в актив воинов холодной войны, ярким подтверждением чему служит так называемый «план Даллеса».
***
О «плане Даллеса», получившем широкую известность в начале 90-х годов, писали много и подробно. Кто-то уверен, что этот или подобный ему план действительно существовал, поскольку все из прописанного в «плане» произошло на самом деле. Кто-то, напротив, уверен, что никакого плана не было, что «политрук лжет» и никому не надо было покорять СССР, тем более через разложение советского народа.
Прежде всего, конечно, указывалось на «три источника, три составные части» этого опуса. Источниками оказались русские писатели. Во-первых, Ф.М. Достоевский с романом «Бесы»: «Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! <…> Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство…»
Вторую строчку этого «хит-парада» занял Ю.П. Дольд-Михайлик с романом «И один в поле воин»: «Натолкните их на мысль, что они должны уповать на Бога, завлеките их в секту, а если таковой не имеется, организуйте сами!.. Славяне любят попеть за рюмкой водки. Напомните им, как отлично они варили самогон во время Гражданской войны. <…> Вооружим любителей острого словца анекдотами, высмеивающими их настоящее и будущее. <…> Отравляйте душу молодежи неверием в смысл жизни, пробуждайте интерес к сексуальным проблемам, заманивайте такими приманками свободного мира, как модные танцы, красивые тряпки, специального характера пластинки, стихи, песни. <…> Поссорьте молодых со старшим поколением…»
И, наконец, замыкает список А.С. Иванов, создатель «Вечного зова»: «Окончится война, все как-то утрясется, устроится. И мы бросим всё, что имеем, – все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? <…> Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. <…> Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и прославлять так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства, – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества…»
С тех пор как «план Даллеса» появился в печати, разоблачать его стало едва ли не хорошим тоном. Разоблачители вздыхают, ахают, сквернословят и возмущаются по поводу глупости и неразвитости тех, кто искренне верит в злоумышления главы ЦРУ США Аллена Даллеса против СССР. «План» называют «мифом советских идеологов», почему-то упуская из виду, что страна ознакомилась с этим «планом» уже после развала СССР. Если же у советской пропаганды был такой козырь в рукаве, как «план Даллеса», то совершенно непонятно, почему об этом молчали до 1993 года.
***
Армию разоблачителей возглавляют, можно сказать, люди авторитетные. Например, Марк Дейч, выступавший против «плана Даллеса» на страницах «МК», или Николай Злобин. Дейч, опираясь на отдельные слова, использованные А. Ивановым, доказывает, что Даллес этого не мог ни написать, ни сказать, поскольку в английском языке слово «космополит», которое где-то там фигурирует в «плане», имеет отличное от русского значение. Но, во-первых, «план Даллеса» доступен в наших широтах именно на русском языке, а значит, «космополитом» переводчик мог обозначить близкое в английском языке понятие. А во-вторых, само по себе это рассуждение кажется странным, поскольку если «план Даллеса» есть буквальная цитата из романа «Вечный зов», то следует либо признать Иванова плагиатором, либо согласиться, что Даллес не мог написать в 1945 г. того, что написал Иванов в период между 1963 и 1975 годами. Доказывать, что Даллес не писал тексты за Иванова, просто бессмысленно. Получается, что словосочетание «план Даллеса» означает позднейшее иносказание, своего рода литературный прием, использующий имя Даллеса – одного из руководителей ЦРУ – как олицетворение спецслужб США, ведущих подрывную деятельность в холодной войне. О чем, если перефразировать, пишет Иванов? О том, что противник намерен затратить значительные средства на ведение психологической войны. А что такое «психологическая война»? Сами американцы определили так: «Координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности для этого; враг лишается поддержки, помощи, симпатий его союзников и нейтралов или предотвращается получение им такой поддержки, помощи или симпатий; создается, поддерживается или увеличивается воля к победе нашего собственного народа и его союзников; приобретается, поддерживается и увеличивается поддержка, помощь и симпатии нейтралов» («War Report of the Office of Strategic Services». Washington, 1949). Как известно, воля к победе рождается верой в свою правоту; народ-победитель должен уважать себя и верить в будущее своей страны. Если этого нет, не будет и желания побеждать. Достоевский неспроста вывел Смердякова болезненным, почти уродливым и психологически зажатым и озлобленным человеком. Именно такой – нравственно, физически и духовно нездоровый человек, никого не уважающий, презирающий свою мать, свой народ и свою страну, только и может сказать: «Я всю Россию ненавижу <…> Умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с». Вот об этом мечтает и персонаж «Вечного зова» Лахновский: чем больше в России разного рода смердяковых, тем слабее воля к победе. Другими словами, цель психологической войны – умножение смердяковых при помощи манипуляции сознанием, с использованием моральных и физических средств – искусства и культуры, наркотиков, алкоголя и т.д.
М. Дейч, помимо всего прочего, в своих разоблачениях заявляет, что аналогии «плана» с Директивой Совета национальной безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 г. беспочвенны, поскольку в директиве «нет ни слова из цитаты, приписываемой Даллесу». Но, повторимся, в тексте Иванова слова Даллеса проговаривает Лахновский, Даллесу эту цитату Иванов не приписывал, в плагиате замечен не был. Так что говорить о «цитате, приписываемой Даллесу», попросту невозможно. Иначе мы перемещаемся в царство абсурда.
Не менее странно звучат и разоблачения Злобина, утверждающего, что все документы того времени давно рассекречены и доступны бесплатно любому исследователю в американских архивах. Однако такой документ никто не нашел, поскольку его не существует. Но опять же. Какой именно документ? Отрывок из романа Иванова за подписью Даллеса? Разумеется, его не будет ни в одном архиве. По той простой причине, что текст «плана Даллеса» написал Анатолий Иванов. Не украл этот текст, а написал самостоятельно и вложил в уста троцкиста Лахновского. Кто назвал этот монолог «планом Даллеса» (и почему именно Даллеса, а не Донована или Трумэна, или иных достойных сынов Североамериканских Штатов?) – другой вопрос. Поэтому Злобину не следовало бы говорить того, что он сказал, ведь все подумали, что политолог всерьез пытался найти в американских архивах перевод отрывка из романа Иванова на английский язык.
Но кроме того, Злобин говорит неправду, поскольку и по сей день то и дело ЦРУ рассекречивает какие-то документы времен холодной войны. Так было с романом Б.Пастернака «Доктор Живаго», с анекдотами про чукчу, которые, как выяснилось, сочинялись в ЦРУ, и с разными другими интересными обстоятельствами.
***
Любопытно, что каждый новый разоблачитель пишет о своем открытии так, как будто никто до него ни о чем подобном не слыхивал, Достоевского и Дольд-Михайлика с Ивановым не читывал и верил, что вышел такой Аллен Даллес на стогны Берна (свой монолог Лахновский произносит еще до мая 1945 г., в то время Даллес работал в Швейцарии как руководитель резидентуры УСС – Управления стратегических служб. ЦРУ как такового в те годы еще не существовало), так вот, вышел Даллес на стогны Берна, погрозил кулачком восходящему солнцу и прокричал: «Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа!»
Примеры познания мира бывают, конечно, умилительны. Но когда в десятый раз видишь, как очередной, неизменно исполненный презрения к окружающим исследователь пытается открыть народу глаза на явления всем давно известные, делается и скучно, и грустно. Тем более все разоблачители, хоть и испытывают очевидное моральное удовлетворение от проделанной работы, грешат volens-nolens односторонним подходом и поверхностным суждением. Ведь что пытаются доказать? Что Аллен Даллес не говорил тех слов, что написал Анатолий Иванов. Но доказывать это не нужно, это и так понятно. Что же ускользает от внимания? Прежде всего нам нужно понять, что включает в себя словосочетание «план Даллеса». А включает оно вот что: 1. Центральное разведывательное управление Соединенных Штатов Америки, поскольку Аллен Даллес служил как и в ЦРУ, так и в УСС, то есть организации, предшествующей появлению ЦРУ. 2. Сам Аллен Даллес, то есть человек, имеющий самое прямое отношение к разведывательным службам США. 3. Некий план, написанный или озвученный руководителем разведывательных служб США. 4. Текст этого плана.
Однако все разоблачители «плана Даллеса» касаются исключительно четвертого пункта, то есть самого текста. И вот, обнаружив буквальное совпадение «плана» с отрывком из «Вечного зова», разоблачители, испытывая восторг первооткрывателей, исполняются презрением посвященных к толпе профанов. Но все, что удается доказать разоблачителям, это то, что Даллес не мог говорить языком Лахновского и что отрывка из «Вечного зова», переведенного на английский, нет в государственных архивах США. Но если мы не говорим каких-то определенных слов, это не означает, что никогда и ничего в том же роде мы не высказывали. И если Даллес не говорил словами Иванова, это не доказывает того, что он вообще ничего не говорил на тему «как нам уничтожить или ослабить Россию». Получается, разоблачители «плана Даллеса» пафосно оспаривают то, что вообще не заслуживает внимания.
***
О чем сообщает Лахновский в романе Иванова? О том, что Советской России противостоит некая враждебная сила, ставящая целью ослабление или уничтожение СССР любыми способами. Но вот окончилась война, и 5 марта 1946 г. в американском городе Фултоне бывший премьер-министр Великобритании У. Черчилль заявил, что Россия – полицейское государство, бросающее вызов всему цивилизованному человечеству, Россия непредсказуема и опасна для остального мира, а для собственных граждан – это тюрьма, где нарушаются права и свободы. Русские понимают только язык силы, презирают военную слабость, а потому малый перевес сил на стороне противника вводит их в «искушение заняться пробой сил». И только поэтому Великобритания и США просто обязаны «неустанно и бесстрашно» продвигать принципы свободы и прав человека как «совместное наследие англоязычного мира», Запад должен сдерживать Россию, а для этого обеспечить себе «достаточно разительное превосходство», в том числе, в атомном оружии в качестве эффективного устрашающего средства. И т.д. и т.п.
Между тем на просторах бывшего СССР проживает немало людей, уверенных, что никакой холодной войны не было, что США никогда не вынашивали планов по уничтожению СССР, что Советский Союз развалился, потому что изначально был нежизнеспособным объединением, и что, наконец, все разговоры о холодной войне и внешнем вмешательстве в дела СССР – это советская пропаганда и параноидальный бред неудачников, не желающих верить в несостоятельность своих кумиров. Конечно, для таких людей и «план Даллеса» глупая фальшивка и пропагандистская трескотня. Особенно учитывая, что в американских архивах такого документа нет, и в Директиве Совета национальной безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 г. он тоже не упоминается. А поскольку подобная точка зрения весьма распространена сегодня, то, желая ответить на вопрос «а был ли «план Даллеса»?», стоит обратиться не к букве, а к духу документа. То есть разобраться в следующем: 1. Вынашивали США планы по уничтожению СССР? 2.Какую роль в противостоянии США и СССР играли спецслужбы, в частности, ЦРУ США? 3. Какое отношение к этому противостоянию мог иметь Аллен Даллес? И только разобравшись в этом, мы поймем: мог ли человек по имени Аллен Даллес иметь хоть какой-нибудь план в отношении СССР, и мог ли этот план быть созвучным тексту А. Иванова, даже если сам Даллес нигде и никогда не произносил слов, вошедших в роман «Вечный зов».
М. Дейч в своей разоблачительной статье ссылается на книгу «Containment» (Columbia Universiti Press, New-York, 1978) («Сдерживание». Документы по американской политике и стратегии 1945–1950 гг.). Не так давно эта книга была издана на русском языке. Русское издание называется «Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945–1950 гг.» Сост. и авт. вступ. ст. Ильинский И.М. М., 2006. Дейч предлагал сравнить по книге «Containment» тексты Директивы Совета национальной безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 г. и «Вечного зова», чтобы убедиться в отсутствии совпадений. Прием Дейча называется «доведение до абсурда», поскольку странным может показаться не отсутствие совпадений, а как раз их наличие. Но ведь и до Директивы №20/1 выходили в США интересные документы. Вот, например, Директива 1496/2 «Основа формулирования военной политики» от 18 сентября 1945 г. Или Директива 1518 «Стратегическая концепция и план использования вооруженных сил США» от 9 октября 1945 г. В первом документе говорилось, что отныне новая политическая концепция США – это нанесение первого удара. Второй документ выражал сомнения в целесообразности и успешности попыток полного завоевания или уничтожения такого врага, как Советский Союз. Документ Объединенного разведывательного комитета 329 от 3 ноября 1945 г. содержал такие утверждения: «В приложении А приведены 20 городских территорий, рекомендованных как наиболее подходящие стратегические цели для ударов с применением атомного оружия. Города отобраны по принципу их общего значения с учетом: 1) производственных мощностей, особенно производства самолетов и другого вооружения; 2)наличия государственных и административных учреждений и 3) наличия научно-исследовательских учреждений… Мы располагаем неполной информацией о расположении и функциях ведущих научно-исследовательских учреждений, находящихся в ведении Академии наук СССР (ее штаб-квартира в Москве). Эти институты, возможно, работающие в контакте с ведущими университетами, представляют собой главные исследовательские центры. Следует полагать, что значительная часть этих учреждений расположена в отобранных для бомбежки районах».
***
В Директиве Объединенного комитета военного планирования №432/д от 14 декабря 1945 г. говорилось: «На карте к приложению А указаны 20 основных промышленных центров Советского Союза и трасса Транссибирской магистрали – главной советской линии коммуникаций. Карта также показывает базы, с которых сверхтяжелые бомбардировщики могут достичь семнадцати из двадцати указанных городов и Транссибирской магистрали. Согласно нашей оценке, действуя с указанных баз и используя все 196 атомных бомб (куда входят 100 процентов резерва), Соединенные Штаты смогли бы нанести такой разрушительный удар по промышленным источникам военной силы СССР, что он в конечном счете может стать решающим».
Излишне говорить, что в 1945 г. Советскому Союзу уж точно было не до новой войны. Поэтому планы США никак не могут сойти за ответ на агрессивные действия СССР. А планы выходили один за другим. Так, в конце 1945 г. появился план «Тоталити», ему на смену в 1948 г. пришел план «Чариортир», предполагавший в первый период войны сбрасывание 133 атомных бомб на 70 советских городов, а в последующий период – 200 атомных бомб. В том же, 1948 г. появился план «Флитвуд». А в плане «Тройан» речь шла уже о 300 атомных бомбах для 100 советских городов. Когда же в 1949 г. стало известно, что СССР испытал свою атомную бомбу, планы пришлось корректировать. Принятый в 1949 г. план «Дропшот» отличался от своих предшественников тем, что кроме прямой агрессии упоминал о психологической войне: «Психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…» А разве не о том же писал Иванов: «И мы бросим всё, что имеем, на оболванивание и одурачивание людей… Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России… В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху… Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства»? Разве это не то же самое, только другими словами?
Документов, подобных вышеприведенным, американцы понаписали немало. Рассматривать и цитировать их все просто не имеет смысла. Поэтому остановимся еще лишь на некоторых директивах. Например, на Директиве №4/А от 14 декабря 1947 г., возложившей ведение психологической войны на ЦРУ. При этом психологическая война понималась примерно так: «Ведение пропаганды, в том числе с использованием анонимных, фальсифицированных или негласно субсидируемых публикаций; политические действия с привлечением лиц без гражданства, изменников и поддержка политических партий; квазивоенные методы, включая помощь повстанцам и саботаж; экономические действия, связанные с валютными операциями».
А вот пресловутая Директива Совета национальной безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 г. Конечно, Дейч был прав: цитат из «Вечного зова», в ту пору еще не написанного, в Директиве нет. А мы исходим из того, что А. Иванов не занимался плагиатом, и монолог Лахновского написал самостоятельно, а не скопировал слово в слово из каких-то американских документов. Поскольку мы решили следовать духу, а не букве, посмотрим, насколько близки по духу «план Даллеса – Лахновского» и Директива №20/1. В Директиве прямым текстом говорится: «Наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти». Далее речь идет о том, что США не связывают себя какими-то сроками в достижении поставленных целей и не должны испытывать никакого чувства вины, добиваясь уничтожения советского строя и, соответственно, государства. Когда же все это случится, Соединенные Штаты не станут брать «на себя ответственность за то, что добивались или осуществляли это». Что же именно нужно для осуществления задуманного? «Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношениях по сравнению с внешними силами, находящимися вне его пределов». А что же останется вместо Советского Союза? В целом это неважно. Главное, чтобы оставшееся государство не имело большой военной мощи, в экономическом отношении сильно зависело бы от внешнего мира, не имело бы серьезной власти над национальными меньшинствами и не устанавливало бы ничего похожего на железный занавес.
***
Но разве все вышесказанное нельзя выразить иначе? Например, так: «И мы бросим всё, что имеем, на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство. Национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом»? Это разные слова, но смысл в них – один и тот же. Ведь можно сказать «психологическая слабость государства», а можно – «вера в фальшивые ценности, хамство и ложь, животный страх и предательство». Перечисленное, будучи возведенным в норму, гарантирует слабость государства. Можно сказать об отсутствии серьезной власти над национальными меньшинствами, а можно – о национализме и вражде народов. Смысл не изменится. Можно произнести пафосный спич о грандиозной по своему масштабу трагедии гибели самого непокорного народа, а можно сказать просто: «Наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти». По сути, – это одно и то же.
А ведь Директива 20/1 сменилась Директивой 20/4, подписанной Трумэном 23 ноября 1948 г. В новом документе так же открытым текстом говорилось, что само существование советской системы – это угроза для США. Новая Директива во многом повторяла предшествующую, но упор в ней делался на подрывную работу: «Если Соединенные Штаты используют потенциальные возможности психологической войны и подрывной деятельности, СССР встанет перед лицом увеличения недовольства и подпольной оппозиции в зоне, находящейся под советским контролем». И что же, неужели вдалбливание в человеческое сознание культа секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности, и создание в управлении государством хаоса и неразберихи – это не есть подрывная деятельность? А что же тогда такое подрывная деятельность применительно к психологической войне?
В 1950 г. на смену Директиве 20/4 пришла Директива 68, призвавшая «сеять семена разрушения внутри советской системы, с тем чтобы заставить Кремль по крайней мере изменить его политику». А для этого нужно «вести открытую психологическую войну с целью вызвать массовое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Усилить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в области экономической, политической, психологической войны с целью вызвать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важных странах-сателлитах».
***
Можно приводить множество цитат из американских документов, суть которых сведется к одному и тому же: США заинтересованы в уничтожении СССР и для этого готовы использовать как летальное, так и психологическое оружие. В вышедших недавно «Дневниках Берии» есть запись от 23 апреля 1947 г. (орфография и синтаксис сохранены): «Из Америки пришли интересные материалы. Не смогли взять нас силой, хотят разложить изнутри. Прямо пишут, будут драться за людей с детских лет, будут разлагать нашу литературу и искусство и найдут для этого помощников и единомышленников внутри России. Ну, этого дерьма у нас хватало и хватает. Вредят крепко. Так что расчет у Америки выбран правильно. Хотят поощрять у нас неразбериху и бюрократов. Этого тоже хватает. Андрей (Жданов. – С.З.) правильно сказал: «Теперь не разберешь, где бюрократ, а где агент». Коба сказал, ничего, ЧК разберет. Сказать легко, а сделать. Да и Виктор (Абакумов. – С.З.) насчет этого не силен. Не мыслитель. А нашу гибель, так прямо и пишут гибель, они очень хотят получить. Пишут, будут превращать советскую молодежь в космополитов. Ну, это мы еще посмотрим. Мы тоже не дураки. Но опасность большая. Идиотов хватает, недобитой сволочи и просто гнилой интеллигенции. Гнилая, это верно. Говорят высокие слова, а на уме выпивка и девки. Ну, хрен с ними, Коба говорит, других пока нет, надо новых людей воспитывать. Мы их будем воспитывать по своему, а их агенты по своему. Душа человека самое сложное. Хорошо, что это по части Георгия и Андрея (Маленкова и Жданова. – С.З.). Пусть воюют. Тоже невидимый фронт».
Эта запись перекликается и с текстом А.Иванова, и с американскими документами. Правда, вокруг дневников Берии ведутся свои баталии, поскольку, как утверждают многие, нет никаких доказательств, что дневники подлинные. Но публикатор дневников Сергей Кремлев (Брезкун) уверяет и доказывает, что мы имеем дело не с апокрифами, а с самыми настоящими записями, сделанными рукой генерального комиссара госбезопасности. Допустим, дневники подлинны. В этом случае логично предположить, что некие американские документы попали через агентуру спецслужб в СССР. Кстати, доподлинно известно, что секретный доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС был переправлен в США через секретных агентов. Об этом пишет пресловутый Аллен Даллес в книге «ЦРУ против КГБ». Вполне вероятно, А. Иванов имел возможность ознакомиться с документами, переданными аналогичным образом из США в СССР, или узнал о них понаслышке, после чего творчески развил тему в романе «Вечный зов».
А теперь предположим, что дневники поддельные. В этом случае можно отмахнуться от написанного в них и сосредоточить внимание на Директивах и военных планах США, опубликованных на английском и русском языках. И даже в этом случае текст А. Иванова можно назвать художественным или творческим переосмыслением казенной американской писанины. В том, что монолог Лахновского созвучен планам США в отношении СССР, мы могли убедиться выше.
Любопытно, что в том же апреле 1947 г. вышел другой секретный план, подлинность которого ни у кого не вызывает сомнений. А именно «План мероприятий по пропаганде среди населения идей советского патриотизма». Совпадение по времени записи в дневниках Л.П. Берии и документа Агитпропа ЦК вполне может быть и не случайным. В секретном плане говорилось о необходимости воспитания советского патриотизма (не в ответ ли на подрывную деятельность США?), о решительной борьбе против всяких проявлений низкопоклонства перед буржуазной (читай «западной») наукой и культурой. Прежде всего нужно воспитывать гордость за свою страну, за культуру, за научные и общественные достижения. «Следует разъяснить, что наш народ сделал неоценимый вклад в мировую культуру. Необходимо раскрыть всемирно-историческое значение русской науки, литературы, музыки, живописи, театрального искусства и т.д., вести решительную борьбу против попыток принижения заслуг нашего народа и его культуры в истории человечества, против антинаучных теорий об ученической роли русского народа в области науки и культуры перед Западом». Вспомним, что начиная с перестройки и по сию пору во всех советских республиках упорно распространяется миф о никчемности русского народа, об отсутствии его серьезного вклада в науку и культуру, о тупой лихости и придурковатости русских людей, об их варварстве и жестокости, об отсутствии каких бы то ни было достижений и личной, бытовой культуры. Конечно же, в противовес человеку Запада. А как показан русский человек в западных фильмах? Вечно пьяным придурком и никак иначе. Стоит вспомнить, что в СССР едва ли не одни диссиденты, поддержку которых США никогда и не скрывали, о чем также прописано в американских документах, активно проводили мысль, что русский народ ни на что не способен, примитивен, ничего не создал и никогда не создаст. Так что вряд ли появление в СССР секретного плана по воспитанию патриотизма оказалось чьей-то блажью или случайностью. Кстати, план рекомендовал «Президиуму, партгруппе Союза советских писателей разработать и внести на обсуждение пленума Правления ССП развернутую программу идейно-творческой и организационной работы с различными группами членов Союза – прозаиками, поэтами, драматургами, литературными критиками, литературоведами и переводчиками, предусмотрев в этой программе создание художественных произведений, публицистических и литературно-критических работ, популяризирующих достижения советской культуры и посвященных критике буржуазной культуры». Такой видный писатель, как А. Иванов не мог оставаться в стороне от реализации этого плана. А потому всяческая поддержка государства и помощь в работе с документами при создании монументального «Вечного зова» были ему обеспечены.
***
Но при чем же тут все-таки Даллес и ЦРУ? В 1947 г. вместо УСС появилась новая структура – ЦРУ, подчинявшееся Совету национальной безопасности (СНБ). В обязанности ЦРУ вменялось ведение психологической войны и организация тайных операций, под которыми следовало понимать пропаганду, экономическую войну, саботаж, помощь оппозиции и эмигрантским группам освобождения, шпионаж, контршпионаж, прикрытие и обман в ходе военных операций. А поскольку Соединенные Штаты в Директиве №10/2 позволили себе «правдоподобное отрицание», то есть отказ от ответственности за что бы то ни было в случае провала тайных операций, то и ЦРУ дозволялось действовать исключительно тайно, отрицая любое свое участие в подрывной деятельности и психологической войне. Не говоря уже о шпионаже. Вероятно, именно по этой причине Даллес утверждает, что США были вынуждены принять вызов от СССР и начать защищаться от агрессивного и подозрительного противника. Книги Даллеса вызывают улыбку упорным желанием доказать врожденное благородство, исключительную порядочность, выдающуюся честность Соединенных Штатов и поразительный цинизм, отвратительную алчность, нечеловеческую жестокость и грязную аморальность Советского Союза. Например, Даллес утверждает, что методом фальсификаций пользуются только советские разведчики, что для западного человека такой метод неприемлем. Однако Даллес не мог не знать, что фальшивыми документами с целью дезинформации и формирования нужного общественного мнения пользовались все спецслужбы западных стран. Даллес всячески подчеркивает, что США не по своей воле втянулись в холодную войну и что планетарная задача американцев – освободить мир от бациллы коммунизма, несущего разрушения, бедность и порабощение. Соединенные Штаты не желают вреда ни русскому народу, ни другим народам СССР: «Соединенные Штаты, как демократическое государство, выступают против авторитарных правительств коммунистических стран, а не их народов». Наоборот, американцы якобы хотели помочь русским построить у себя настоящую демократию – по образцу американской. Ведь многие русские люди, узнав о лживой сущности своей власти и той идеологии, которую им навязывают, оказываются страшно разочарованы и устремляются на Запад, «чтобы присоединиться к лучшему». При этом даже современный российский издатель книг Даллеса удивляется неосведомленности и поверхностности суждений бывшего шефа ЦРУ относительно советской действительности.
Но есть кое-что и любопытное в книгах Даллеса. Например, наименование Степана Бандеры «лидером непримиримой украинской эмиграции». Аллен Даллес не мог не знать, кто такой Бандера. Можно сказать, он проговаривается, соотнося гитлеровского пособника с борьбой за свободу от имперской Москвы и выражая Бандере свои симпатии. Это только отсылает к Лахновскому, обещавшему, что «национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому народу – все это расцветет махровым цветом». То, что Даллес называет Бандеру «лидером непримиримой украинской эмиграции», говорит о том, что подведомственная Даллесу организация поддерживала украинских националистов и украинский сепаратизм. Впрочем, Даллес и сам признает, что «неудачи, которые потерпели коммунисты, произошли не в последнюю очередь в результате применения специальных средств разведки». А разведка, как мы выяснили выше, занималась, среди прочего, психологической войной и подрывной деятельностью, моральным разложением противника и сеянием вражды, то есть всем тем, о чем говорится в пресловутом «плане Даллеса».
В другом месте экс-шеф американской разведки, уволенный, кстати, как несправившийся со своими служебными обязанностями, проговаривается, пускаясь в рассуждения о катынской провокации. Навязанная мировому сообществу ложь о расстреле польских офицеров якобы сотрудниками НКВД давно и убедительно опровергнута. Даллес не мог не знать о причастности к расстрелу немцев. Однако он зачем-то повторяет версию о вине НКВД и лично Сталина. Причем рассказ о Катыни в книге «ЦРУ против КГБ» выглядит притянутым за уши – автор вполне мог бы обойтись и без упоминания об этом расстреле. Однако зачем-то ему понадобилось лишний раз напомнить миру о «преступлениях» СССР. Зачем? Уж не затем ли, что эта ложь подхвачена и умело использована спецслужбами США?
Почему рассматриваемый нами «план» назван именем Аллена Даллеса, пока нельзя точно установить. Возможно, Даллес действительно что-то говорил или писал по долгу службы, о чем стало известно в Москве. А может быть, имя Даллеса было использовано по той причине, что он – самый известный руководитель спецслужб США, занимавшихся психологической войной. «План Даллеса» появился в начале 90-х годов. А в 1973 г. на советские экраны вышел фильм «Семнадцать мгновений весны», одним из запоминающихся героев которого и стал Аллен Даллес. Едва ли широкую известность в СССР имели Роскоу Хилленкоттер или Уолтер Беделл Смит. А вот Даллес, коварно, за спиной СССР пытавшийся вести сепаратные переговоры с Германией, после фильма стал узнаваем в каждом доме. Поэтому словосочетание «план Даллеса» вызывало у вчерашних советских людей совершенно четкие ассоциации – тот самый, которого сыграл Шалевич, и который уже в 1945 г. пытался навредить нашей стране.
Другой вопрос, откуда же все-таки взялся этот «план Даллеса», как мы его знаем. И почему кому-то пришла в голову идея выдать текст А. Иванова за американский документ?
Ну и, конечно, немецкие пропагандистские листовки, ставшие для многих источником знаний об истории СССР. Для кого-то разоблачение «плана Даллеса» оказалось чем-то вроде способа самоутверждения, основанного на манипулятивном приеме высмеивания оппонента. В то же время в сознание обывателя внедряется мысль: если ты веришь в «план Даллеса» и прочие антиамериканские утверждения, ты – жертва «совковой» пропаганды, законченный ретроград и придурок. А вот если не веришь, ты продвинутый, современный человек с развитым критическим мышлением. О том, что ты повторяешь запущенный кем-то антимиф и становишься жертвой другой пропагандистской машины, скромно умалчивается. Впрочем, это и неудивительно. Ведь в «плане» сказано: «И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества».
«План Даллеса», скорее всего, это листовка спецпропаганды. Текст вытащили из романа и распространили под фальшивым заголовком. Когда же многие увидели совпадения с происходящим вокруг и заговорили о ведущейся против России тайной войне, они немедленно были осмеяны и получили ярлыки «тупоумных пропагандистов», «конспирологов-параноиков» и пр. Другими словами, были превращены в посмешище.
Да, видимая сторона этого «плана» – текст из романа А. Иванова. Потому что, опираясь, вероятно, на документы, А. Иванов изложил все так, как и должно было случиться. Но если читать «план Даллеса» внимательно, можно разобрать такие слова: «Политрук лжет. Никакие внешние силы не желают неприятностей народам СССР. Это большевистская пропаганда. Все ваши беды – от коммунистов. Прогоните коммунистов, избавьтесь от их тоталитарного, имперского государства, вытравите память о советском прошлом, откажитесь от претензий на самостоятельность и независимость. И никто не причинит вам зла. Демократические государства выступают против авторитарных правительств коммунистических стран, а не их народов».
Но в том-то и дело, что не лжет политрук.
