Будущее поставит нам в укор




ХОТЕЛОСЬ БЫ УЗАКОНИТЬ 
 

1 июля народ России проголосовал за новые поправки, внесенные конституционной комиссией на суд общества. Конституция – это Основной закон, регламентирующий условия жизни, быта и трудовой деятельности людей страны.
Она должна нести в себе такие постулаты, как, в первую очередь, справедливость в обществе, равенство всех его членов везде и во всем, равные права всех на труд, отдых и образование, медицину, достойную жизнь, защиту всех слоев общества, памятуя о том, что Россия православная, и многое-многое другое, основанное на принципах совести и справедливости.
Но в сегодняшней конституции нет главного, за что бы, я уверен, проголосовал каждый человек России.
Кто восседал в комиссии по выработке поправок в конституцию? Элита, приголубленная и прикормленная властью. Там не было ни одного трудяги из рабочих и землепашцев – людей, создающих экономику, фундамент жизнеспособности государства.
Все принятые комиссией поправки логичны и примутся обществом без возражений. Но из 70 ее членов никто не додумался до того, чтобы общество России стало справедливым – а для этого большого ума и не надо. 
Вот главный постулат. Вы, члены комиссии и власть, включая президента, выработали и приняли к исполнению МРОТ для рабоче-крестьянского люда. Так распространите его и на себя, депутатов, власть имущих всех рангов! Можно признать как знак уважения обществом людей, чей интеллект высок, высокая должность, особый труд… и платить за него не более трех МРОТ, как это делается в некоторых высокоорганизованных государствах.    
Тогда власть имущие, будучи зависимыми от МРОТ, и будут бороться, стремиться к его увеличению – а значит, и за улучшение жизни и быта всего общества. И жизнь у людей будет справедливой – улучшится. За этот постулат, уверен, проголосовало бы все общество России – все 100%.
Сегодня же Россия в понимании здравомыслящего человека сформирована и существует как самое несправедливое общество. 
Включите мозги, соотечественники! И вы увидите, что нынешние миллиардеры – это те, кому осталось всё наработанное нами, советским поколением. И это несправедливо, воровато, подло. Это мы – обворованное поколение, ограбленное. Поэтому сложилась большая разница по доходам, достатку, условиям жизни. В обществе появилось много бедных, нищих и запредельно богатых, а это влечет неизбежно законные конфликты. И об этом тоже надо было бы подумать конституционной комиссии.
Поэтому сегодня власть имущие прячутся за чрезмерно раздутыми силовыми штатами, их структурами, что очень дорого для общества.
Надо бы жить поскромнее. 

С уважением

г. Туапсе,
Краснодарский край

Василий Федорович ГОРОБЕЦ    

 

Дровосек: Стоит хозяину бросить на тощую от постоянного недоедания и непосильного труда грудь своего умирающего раба обглоданную кость, и тот ему руки расцелует за его «доброту», даже не задумываясь о том, что именно этот «добродетель» является виновником всех его бед! Что-то подобное произошло у нас в путинской Росси, когда, соблазнившись на подсунутые 200 поправок, проголосовали за главный замысел режима, будучи подкупленными этими, иначе их не назовешь как «тридцатью сребрениками»! Произошедшее можно считать именно таковым, если с эйфорией афишируемые проценты истинны. Это представляется очень маловероятным по многочисленным причинам, указываемым свидетелями, очевидцами и участниками этого низкопробного шоу. Со временем это «голосование» станет причиной упрека нам от наших повзрослевших сыновей, дочерей, внуков и правнуков, что вполне вероятно при той деятельности, а точнее сказать бездеятельности. 
Кузбасслак: Голосование было необходимо. Вот я, простой гражданин, проголосовавший против антизаконных поправок в Конституцию РФ, имею полное право выйти на акцию протеста. И мне неважно, кто ее организует – мой голос был не учтен или фальсифицирован. И я имею законное право и хочу публично на улице выразить свой протест.
Василевс: Конституцию подправили, теперь президент – вечный царь; со страхом опасаюсь поправок в Библию – вдруг его назначат…
Так и хочется сказать: обнуленной конституции. Конституции, которая разбухла в объеме, но уменьшилась в правовом плане. А с учетом исполнителей Основного закона государства наша конституция действительно приблизилась к нулю.
 Григорий: Официальное лицо государ­ства – пресс-секретарь президента на весь мир огласил, для чего вся эта затея с голосованием проводилась. Три месяца народу в уши дули о целостности территории государства, о гарантиях социальных выплат и их ежегодных перерасчетах, о том, какую веру в бога нам завещали предки, и тому подобное. А Песков вдруг заявил, что состоялся триумф референдума о доверии Путину. Получается, что единственными выгодоприобретателями сего действа являются лично Путин и братки его бригады. Вот она, истинная подоплека голосования по поправкам в конституцию. Путину надо бы более умного пресс-секретаря иметь, чтоб не нес ненужную пургу. Впрочем, Путин умных возле себя не держит.

 

И ГДЕ "НАШ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ"?

С такой агитацией мы всегда будем опаздывать 

Анализируя прошедшее голосование по так называемым поправкам в конституцию, прихожу к выводу, что наша партия отнеслась к нему слабо и беззубо. 
Да, мы внесли свои поправки – и что? Наивно ждали и надеялись, что они будут учтены? И что так называемая элита их примет, срубив сук, на котором сидит уже 30 лет? 
Разве для этого они устроили переворот во главе с Ельциным-предателем? Ведь суть путинских поправок уже была в ельцинской редакции. А вся эта «постановка» была разыграна с одной целью: выпустить пар общественного напряжения и продлить сроки правления Путина еще на многие годы вперед. За эти годы уйдет старшее поколение с памятью о Советском Союзе и социализме. И превратится Россия в колонию олигархата с нищим народом и малограмотным, забитым молодым поколением. 
А что надо сделать, чтобы этого не случилось? Необходимо для начала заиметь хотя бы один час вещания на телеканалах «Россия-24» или ОТР. Желательно вечером и по выходным. Где и рассказывать о жизни в стране, проводить живые интервью, выступления депутатов от КПРФ в Думе и т.д. 
А то каждый день мы смотрим клеветнические передачи про советский период. И где наш ответ Чемберлену? 
Вот возьмите предвыборный июнь. Почти каждый день слушали и смотрели обращения, интервью Путина с его очередными обещаниями, посулами о грядущей прекрасной жизни после поправок в конституцию. 
И ни слова об экономике, судьбе природных ресурсов. Зато он намерился повысить подоходный налог аж на 2%! 
А почему не на 22%? Или 32% – как в странах наших «партнеров». Наверное, жалко своих человечков – и за них надо только радеть. 
Поэтому я и предлагаю, считая это архиважным, заиметь свое время на ТВ, где вживую, а не в газетах, обращаться к избирателям. 
И если сегодня Путин в своих обращениях и интервью льстит пожилым людям, знающим социализм, то что ждет сегодняшнюю молодежь лет эдак через десять-пятнадцать? 
А ждут ее барский окрик, назидание Церкви и предупреждение Росгвардии. 
История знает, к чему приводят гнет и диктатура богатых и власть имущих. А мы уже туда сделали один шаг – за остальной ходьбой дело времени Путина. Он эту задачу хорошо выполняет тихой сапой – где хитростью, где обманом, а где и просто ложью. 
Только активная наша работа даст нужный результат для простого народа – иначе мы теряем время. Если мы на самом деле хотим достичь результата, то не надо создавать только видимость борьбы. 
А Путин с маниакальной одержимостью будет и дальше уничтожать всё советское и социалистическое. И будет делать это до самого своего конца. Добровольно он Россию не оставит. Власть – его страсть. 

г. Ставрополь

Н.Т. ЛОБАЧЕВ 

 

БРЕМЯ ПОПРАВОК 

Прошло некоторое время с окончания голосования «по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» (соответственно формулировке, напечатанной в бюллетене), но последствия этого события продолжают накладывать отпечаток на текущую жизнь.

По данным ЦИК, в поддержку изменений в Основной закон страны выступили 77,92% избирателей, против поправок в Конституцию выступили 21,27% участников голосования. (Кстати, в некоторых СМИ почему-то упорно говорят о «новой Конституции», хотя, насколько мы понимаем, Конституция осталась та же, что и была, просто в ней кое-что «поправили»). Накал эмоций, искусственно созданный вокруг этого события средствами массовой информации посредством агитационных роликов и иных акций, при всём желании нельзя было назвать здоровым, но, тем не менее, голосование состоялось, и всем нам, и сторонникам, и противникам поправок, в дальнейшем неопределенное время предстоит жить с этим результатом. В сетях и на форумах об этом пишут разное, новшества, примененные на голосовании, не раз заставляли бывалых людей почесать в затылках, но мы не будем постфактум вдаваться в эти утратившие актуальность частности. Очевидно, что большинство избирателей, пришедших на участки, проголосовали всё же за поправки, а было ли этого большинства в действительности чуть больше или чуть меньше – сегодня уже несущественно. Гораздо более важно – не в сиюминутном, практическом, а в онтологическом, бытийном смысле – подвести итог наблюдениям за атмосферой, которая сложилась в нашем молодом гражданском обществе в результате этого, бесспорно, судьбоносного события, хотя и с неясным до конца статусом. 
Главное и относительно новое, что случилось и что нам предстоит еще осознать – это то, что еще в преддверии голосования по поправкам, в ходе всех агитационных мероприятий, на всех уровнях происходило активное и откровенное разделение общества на «правильных» и «неправильных», «благонамеренных» и «неблагонамеренных», «патриотов» и «предателей». Откровенное глумление некоторых штатных и добровольных пропагандистов над противниками поправок зачастую выходило за пределы всех моральных и этических норм. Здесь необходимо сделать пояснение. За прошедшие постсоветские годы мы привыкли к таким явлениям, как политическое хамство, передергивание фактов, навешивание ярлыков, травля несогласных и т.д. Но как-то так сложилось, что неоспоримое первенство в применении этих и подобных сомнительных методов всегда принадлежало «либеральному» (по терминологии 90-х – «демократическому») флангу политического поля. 
В ходе подготовки к голосованию по поправкам мы столкнулись с ситуацией, когда фактической травле со стороны провластных и вроде бы патриотически ориентированных пропагандистов подвергались носители даже не какой-то политической или мировоззренческой позиции, а просто мнения по поводу формы и сути отдельных, действительно странных формулировок в предполагаемых изменениях в Конституции РФ. Ситуация возникла парадоксальная. Власть совершенно официально призвала народ прийти на избирательные участки и проголосовать по одному из предложенных ею же, властью, вопросов – буквально ответить «да» или «нет». Причем вопрос поначалу ставился нейтрально – власть призывала просто прийти и проголосовать. В результате очень многие граждане, поначалу не собиравшиеся принимать участие в этом мероприятии (по причинам, о которых мы скажем ниже), всё же, услышав призыв президента, приняли решение дисциплинированно исполнить свой гражданский долг, в его традиционном понимании. 

ОДНАКО с продолжением дней голосования риторика отдельных провластных СМИ и агитаторов стала смещаться в сторону активного противопоставления условного «добра» условному «злу». Упорно и подчас агрессивно навязывалось представление о том, что все, кто не поддерживает поправки, являются «либералами» и, по некоторым оценкам, «предателями». Эти утверждения были лживыми и непорядочными, если не сказать – подлыми. Далеко не все противники поправок являются «либералами» (в общепринятом, актуальном смысле) и уж тем более «предателями». Рискнем сказать больше – многие из проголосовавших против поправок не имели ничего против даже и пресловутого «обнуления» президентских сроков, при всей его возможной, скажем так, полемичности. 
Эти граждане, внимательно ознакомившись с предлагаемыми изменениями, не сочли возможным для себя поддержать их по целому ряду причин – от явной противоречивости одних поправок (например, поправка о территориальной целостности, в которой, если прочитать ее сознательно, заложено как раз противоположное тому, чему она, вроде бы, призвана противодействовать) до явной неадекватности других (например, поправка о Боге, в конституционном отношении несостоятельная и неуместная, а в религиозном, по некоторым оценкам, – даже кощунственная). До сих пор непонятно, зачем власти нужно было это делать – искусственно стимулировать общественную конфронтацию, позволяя столь жестко делить народ на «хороших» и «плохих»? 
Не лучше ли было бы прислушаться к конструктивной критике проекта поправок и убрать из него (или, по крайней мере, откорректировать) наиболее одиозные положения, подготовленные, как порой казалось, или крайне некомпетентными людьми, или какими-то засланными вредителями-диверсантами? Как можно было рассчитывать на то, что никто из граждан не поинтересуется (если до сих пор не знал) значением терминов «делимитация» и «демаркация»? 
Как можно было на полном серьезе в нашем светском государстве вставлять в Конституцию запись про то, что предки «передали нам веру в Бога»? Ведь ясно же, что кому-то передали, а кому-то нет. Религиозная вера или ее отсутствие – это вообще предельно личное дело, в которое недопустимо вторгаться с параграфами и поправками. Среди наших соотечественников много тех, кому предки передали свободное материалистическое мировоззрение, принципы светского гуманизма и верность идеалам народовластия и социальной справедливости. И, смеем заверить, эти люди по своим гражданским и человеческим морально-нравственным качествам зачастую превосходят иных «воцерковленных». Сегодня этих людей некоторые особливо «духовные» инстанции объявляют чуть ли не национально неполноценными, неблагонадежными. Оттолкнув таких людей в сторону «либералов» (которые выступали против поправок по собственным, совершенно иным причинам, преследуя свои цели), власть вольно или невольно оскорбила (или позволила своим пропагандистам оскорбить) многих патриотов, искренне озабоченных интересами России, «вина» которых состоит лишь в том, что они способны воспринимать информацию такой, какая она есть, критически мыслить и (что, видимо, особенно непростительно) иметь собственное мнение. 

ВЕРНЕМСЯ к вопросу, почему значительная часть граждан, настроенных вполне патриотически и благонамеренно, но при этом проголосовавших против поправок, изначально намеревалась вообще проигнорировать голосование. Причина этого – нежелание принимать участие в легитимизации ряда непродуманных или, по некоторым оценкам, просто лукавых инициатив, и, как следствие, нести потом ответственность – перед страной, перед историей и прежде всего перед своей совестью. Но, повторимся, гражданская сознательность и призыв президента заставили этих людей отбросить собственные рефлексии и проголосовать по одному из предложенных властью вариантов. Оказалось, что просто сделать это было недостаточно, а нужно было непременно проголосовать «как надо». Для многих это стало неприятным открытием. 
Отдельный вопрос о «пропагандистах». Говоря отвлеченно, в этом понятии нет ничего плохого, пропагандисты – это профессионалы, которые зарабатывают свой кусок хлеба проведением в сознание широких масс тех или иных установок, нужных властям. Но профессионалы бывают хорошими и плохими. Хорошие пропагандисты проявляют коммуникабельность, интеллект и образованность, но главное – они уважают тех, на кого они призваны воздействовать, и, как минимум, не пытаются делать из людей дураков. Плохие пропагандисты, наоборот, презирают народные массы и вместо того, чтобы проводить властные установки достойно, апеллируя к разуму и позитивным объединяющим факторам, они идут по пути наименьшего сопротивления и применяют самые вульгарные и низменные средства, главное из которых – это навешивание абсурдных ярлыков и стравливание людей по надуманным или лживым признакам. Последнее – стравливание людей – было с блеском проделано провластным пропагандистским аппаратом в ходе подготовки к голосованию и продолжает проделываться сейчас, когда в этом уже объективно нет необходимости – видимо, просто «для души» и по призванию… 
В общем, всё произошло так, как произошло, большинство граждан приняли сложившуюся ситуацию и продолжило жить дальше. «Либеральная оппозиция», преследующая свои собственные цели по расшатыванию государства, продолжает заниматься своим привычным делом, за которое она получает содержание от западных хозяев. А те искренние патриоты, которые проголосовали против поправок, исполнив свой гражданский долг, и сейчас, когда уже всё позади, продолжают подвергаться изощренным оскорблениям и унижениям. Продолжается внедрение в сознание общества мысли, что все проголосовавшие против поправок – это сплошь «либералы», «креаклы», «предатели», «изменники» и т.д. Задорно и вот именно креативно используются средства художественной метафоры с целью подчеркнуть ничтожность и жалкость тех, кто голосовал против поправок и в результате якобы «проиграл». Никита Михалков в последнем выпуске своего «Бесогона» использовал яркий и своеобразный «художественный образ», красноречиво характеризующий нравы современной политической этики. Затронув тему голосования по поправкам, он продемонстрировал фрагмент записи неких конных скачек, где один наездник уверенно вырывается вперед, а второй безуспешно пытается его догнать; при этом у отстающего сползают штаны и он мчится с голым задом. Всё действо сопровождается разухабистой песней из репертуара «лихих 90-х». Ведущий иронично комментирует этот сюжет: «Ну вот, я думаю, что вы можете догадаться, кто за поправки, а кто против». Очень смешно и, главное, очень патриотично. Правда, почему-то оставляет долгое чувство брезгливости. 

ОБЩЕСТВУ настойчиво навязывается представление, что кто-то кому-то «проиграл». Проиграл ли кто-то, и кто именно – это начнется выясняться очень скоро. Но для многих граждан, противников поправок, не было никакой игры, никаких скачек, никаких гонок. Повторимся: власть предложила людям высказать свое мнение, люди пришли на избирательные участки и высказали его. Сегодня часть из них за это оскорбляют и унижают (хорошо, что пока не персонально, а только по обобщающему признаку). То, что еще недавно казалось невозможным, сегодня стало реальностью. Получается так: если ты хочешь быть в глазах властей и их высокооплачиваемых клевретов настоящим гражданином и патриотом, ты должен всё делать по команде, не размышляя и не задаваясь никакими вопросами. Если ты не согласен – ты «либерал», а может быть, даже и «изменник Родины». Эта осуществленная схема, на наш взгляд, и является одним из действительных, онтологически значимых итогов голосования по поправкам. И с этой новой реальностью, к сожалению, нам также предстоит жить неопределенное время. 

 

Иван ГОЛУБНИЧИЙ,
писатель, кандидат филологических наук

Другие материалы номера