– Уважаемые коллеги!
В нашем зале не утихают дискуссии о том, следует ли больше денег вкладывать в человека или копить их в рамках так называемого Фонда национального благосостояния.
Хочу напомнить, что больше 30 лет назад западные социологи открыли то, что хорошо было известно русскому народу и выражено пословицей: «Не хлебом единым жив человек», а просто тогда показали, что по сравнению с 1950-ми годами в 1980-х американцы в среднем стали жить богаче, но при этом уменьшилось число счастливых людей. И тогда в рамках программы развития ООН стали разрабатывать тему человеческого потенциала. Попросту говоря, этот потенциал складывается из трех индексов: образование, благосостояние, долголетие.
В советский период мы по человеческому потенциалу входили в десятку наиболее продвинутых. Даже в страшном 1992 году мы были еще 34-ми (советское наследие), затем опустились до 72-го места, сейчас занимаем 52-е, остались в группе стран с высоким уровнем развития, но вышли из группы с очень высоким уровнем.
Согласно современной экономической теории, именно человеческий потенциал определяет прогресс экономики и общества, ну, соответственно, вложения в человека в самой выгодной и долгосрочной перспективе, которая только может быть.
Давайте посмотрим, как российское правительство вкладывается в некоторые слагаемые человеческого потенциала. Начнем с благосостояния. По этому показателю мы сейчас 42-е, не самый худший результат. Но недавно Росстат-чудотворец ознакомил нас с очевидным открытием, которое заслуживает Шнобелевской премии, а именно: за пандемийный 2020 год уровень бедности в России сократился с 12,3 до 12,1 процента.
Позволю себе комментарий. Во-первых, услышав это, я сразу вспомнил блестящее высказывание Андрея Михайловича Макарова на питерском форуме, который сказал: «С тех пор, как мы подчинили Росстат Минэкономразвития, нам по плечу любые показатели». Вот это как раз тот случай.
По данным официальной статистики, средние доходы граждан падают с 2014 года и в настоящее время снизились на 8,3 процента. Как падение доходов сочетается с сокращением бедности – это тайна, покрытая мраком.
Напоминаю, в России на поддержку граждан, а также малого и среднего бизнеса во время пандемии было потрачено по официальным данным 4,5 процента от ВВП, в развитых странах не менее 12 процентов. А ведь у них число нуждающихся гораздо меньше.
Во-вторых, и главное. Официальная статистика российской бедности имеет мало общего с действительностью. Насколько помню, ни один депутат не сумел прожить на российский прожиточный минимум больше недели. Исключение – Николай Бондаренко, который прожил месяц, но похудел на 7 килограммов.
Согласно опросу ВЦИОМ, который пока не объявлен иностранным агентом, 10 процентов граждан России не имеют денег на еду, еще примерно 29 процентов – на одежду, это есть реальный уровень бедности. Серьезные социологи оценили его до начала пандемии в 38–39 процентов. Сейчас он явно больше.
Если же исходить из минимального потребительского бюджета, то он, по данным Минтруда, составляет 31 тысячу, по данным Федерации независимых профсоюзов – 43 тысячи 600 рублей. И тогда уровень бедности окажется гораздо больше. Напоминаю, ФНПР требует, чтобы мы поэтапно приближали минималку к минимальному потребительскому бюджету.
В прошлой Думе мы предлагали поднять минимальную зарплату до 25 тысяч рублей. Нас, конечно, объявили популистами, однако эта цифра полностью совпадает с предложениями крупнейших российских экономистов, уважаемые коллеги.
Кстати, я напомню, что, согласно программе «Россия-2020», с которой партия «Единая Россия» шла на выборы 2011 года, в 2020 году наша средняя зарплата должна была составить около 2 тысяч 700 долларов, но не менее 150 тысяч рублей. Мы – за. Двумя руками. Но на самом деле в 2020 году средняя зарплата – 51 тысяча, или 700 долларов. Коллеги, в таком случае, где же популизм?
Ситуация с долголетием в России хуже, чем с благосостоянием. Согласно Указу президента №204, мы должны были в 2030 году жить 80 лет, теперь, согласно указу №474, должны жить 78 лет.
Когда повышали пенсионный возраст, нам говорили, что все будем жить долго, а денег у государства не хватает. Теперь денег куры не клюют, а жить будем по грустной формуле Николая Вавилова – плохо, но недолго. Зачем повышали пенсионный возраст, уважаемые коллеги?
Как видим, еще до пандемии в одном случае по долголетию мы были на 85-м месте, а по другой методике – на 118-м. Учитывая, что сейчас Россия занимает 3-е место в мире по смертности от COVID и его последствий, показатели, скорее всего, ухудшатся.
Однако, уважаемые коллеги, при этом я хочу напомнить про данные Всемирной организации здравоохранения по расходам на медицину.
Согласно этим данным, мы переместились с 91-го места в 2013 году на 120-е место в 2017 году, и при этом эффективность российской системы здравоохранения, по мнению ВОЗ, улучшилась – со 130-го места на 65-е. Нельзя не поклониться российским врачам за то, что они работают в любой ситуации. Уважаемые коллеги, давайте сделаем это еще раз.
Образование. Мы постоянно слышим о том, что произошел гигантский рост расходов на образование в России после 2000 года. Однако во всем мире расходы на образование меряют не абсолютными цифрами, которые подвержены инфляции, а долей расходов на образование валового внутреннего продукта.
Если вы посмотрите на эти данные, вы увидите, что в 2012 году мы были на 98-м месте, в 2018 году – на, соответственно, 120-м.
При этом те, кто посещает школы в регионах, прекрасно знают, что в школах нарастает кадровый кризис. Вот данные Общероссийского народного фронта, назову только одну цифру: 44 процента опрошенных заявили, что в школах не хватает математиков и так далее.
Как же школа работает? Ответ простой. Учитель работает за себя и за того парня, но не получает даже за себя.
По данным того же Общероссийского народного фронта, большинство учителей работают в среднем более чем на полторы ставки, а каждый седьмой учитель работает на две ставки и более. Допустимо ли продолжать такую экономию на детях, студентах, педагогах?
Уважаемые коллеги, спрашивается, а есть ли в России возможность наращивать вложения в человека?
Ответ однозначен – безусловно, да. Переданные данные, соответственно, в Фонде нашего национального благосостояния. Напоминаю. Первое. Даже создатель фонда Алексей Кудрин не раз настаивал на увеличении вложений в человека и на смягчении так называемого бюджетного правила. Если мы хотим добиться экономического прорыва, расходы на образование должны быть не менее 7 процентов от валового внутреннего продукта.
Уважаемые коллеги, посмотрите, 7 процентов от ВВП требовала и «Единая Россия» в программе «Россия-2020», и ведущая партия оппозиции – Компартия Российской Федерации – в своих законопроектах. Причем мы друг у друга идею не крали, просто мы послушали одних и тех же экспертов, они доказывают, ни одна страна не обеспечила экономического прорыва при меньших затратах на образование.
Второе. В этом зале мы не раз слышали: ах, что бы мы делали без Фонда национального благосостояния в 2020 году, когда одновременно была и пандемия, и упали цены на нефть. Отвечаю: делали бы ровно то же самое, что и делали. Напоминаю, в 2020 году Фонд национального благосостояния (ФНБ) вообще не использовался, все дополнительные расходы бюджета были получены за счет увеличения заимствований, соответственно, государственного долга. Так что 2020 год доказал как раз обратное: без фонда можно было бы обойтись. Я не предлагаю фонд ликвидировать, я просто говорю, что он не использовался.
Коллеги, то, что я говорю, это не моя личная точка зрения, это позиция ведущих российских экономистов, которую я слышу, будучи членом президиума вольного экономического общества. Довожу до вашего сведения мнение этих экономистов: при стагнирующей экономике и падающем уровне жизни складывать деньги в кубышку означает обеспечивать продолжение стагнации и создавать угрозу безнадежного отставания России от мировой экономики. Надеюсь, что экономисты ошибутся, но не факт.
Уважаемые коллеги, в конце концов, и пушкинский скупой рыцарь, и царь Кощей, который над златом чахнет, в экономике и социальной политике не добились ничего. Надеюсь, мы перестанем следовать их примеру. Предлагаю провести парламентские слушания по стратегии развития человеческого потенциала в России с привлечением Академии наук и Вольного экономического общества. На наш взгляд, деньги хорошо, но люди важнее. Деньги для людей, а не люди для денег.
