В поддержку законопроекта открыто выступили 38 ученых, офицеров и общественных деятелей России, направив 29 мая коллективное обращение председателю Государственной Думы В.В. Володину. Более 30 российских и зарубежных СМИ осветили этот сюжет, в том числе с пояснениями специалистов. В подавляющем большинстве это одобрительные публикации. В поддержку законопроекта открыто высказались в Совете Федерации, Государственной думе, в том числе руководитель фракции КПРФ Г.А. Зюганов.
Однако у договора о ненападении между Германией и Советским Союзом 1939 года были, есть и будут оппоненты. Среди них члены Комиссии по политической и правовой оценке договора и советские депутаты, которые в 1989 году осудили секретный дополнительный протокол. Уже обозначились и еще появятся новые противники законопроекта.
Так, «Эхо Москвы» опубликовало статью академика РАН Юрия Пивоварова «Пакт Молотова – Риббентропа: О ревизионизме в российском историческом сознании». Соглашаясь с правотой тех, кто квалифицирует августовский договор 1939 года как очередной успех советской (сталинской) дипломатии, доктор политических наук Ю.С. Пивоваров ставит следующий вопрос: «А что, в Кремле предполагали, что Красная Армия будет отступать так глубоко? Вроде официальная позиция была другой – бить врага на его территории…» При этом Юрий Сергеевич предлагает оставить «военные дискуссии».
По меньшей мере странная позиция ученого, кандидата исторических наук. Ведь речь идет о договоре о ненападении между двумя государствами. В вопросе Ю.С. Пивоварова оценивается стратегическое военное планирование СССР, подготовка войск к военным действиям. Все это сугубо военные и военно-политические вопросы.
Принимая предложение академика, и не вступая в «военную дискуссию», заметим лишь следующее. В Полевом уставе РККА 1939 года говорилось: «Оборона нашей Родины есть активная оборона. На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил. Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества. Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, с самой решительной целью полного разгрома противника на его же территории». Извлечение из общего оборонительного контекста последней фразы, которая многократно повторялась в речах, статьях, кинофильмах, песнях как наступательная риторика в пропагандистских целях, – в сочетании с тезисами о «мировой революции» – и дает повод говорить о планах «наступательной войны», которой якобы придерживалось советское военно-политическое руководство. Предполагали ли в Кремле возможность глубокого отступления Красной Армии? Думаю, не исключали и такую возможность. Подтверждает это и проект строительства укрепленных районов третьего рубежа – Ржевско-Вяземского оборонительного рубежа (300 км от Москвы). Принимая решение, руководство СССР объективно оценивало и соотносило прежде всего военные потенциалы Советского Союза и Германии с ее многочисленными союзниками, в том числе Японии. Нашей Родине рассчитывать на военную помощь союзников на тот момент не приходилось. Поэтому в договоре 1939 года, как успехе советской дипломатии, заложены правильная оценка прежде всего военно-политической обстановки в мире и интересы обеспечения обороноспособности нашего Отечества.
Гораздо важнее, как полагает Юрий Пивоваров, моральная сторона дела. Состоит она, по его мнению, в том, что, «реабилитируя договор 1939 года со всеми его секретными протоколами, мы – хотим этого или нет – реабилитируем всех участников подготовки и заключения пакта. Причем не только «наших» (Сталин, Молотов), но и немецких (Гитлер, Риббентроп)». Юрий Сергеевич считает, что это ревизия решений Нюрнбергского трибунала. Считаю это неверным. Ни в тексте законопроекта, включая пояснительную записку, ни в постановлении 1989 г. не упоминаются Гитлер и Риббентроп. Ни один из фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, в случае принятия закона не отрицается. Ни одно из преступлений, установленных указанным приговором, в случае принятия закона не одобряется. Предполагаю, что «хотения» академика Ю.С. Пивоварова навеяны его неоднократными публикациями о «Художнике Гитлере» (Труды по Россиеведению. 2018. №7; Россия и современный мир. 2017. №4 (97)). Еще одна странность: почему Гитлер популяризируется в государственных научных изданиях по россиеведению? Ответ прост. Учредитель и издатель этих журналов – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук», научным руководителем которого является Юрий Сергеевич Пивоваров.
Куда более опасными, на мой взгляд, являются следующие утверждения Ю.С. Пивоварова на страницах «Эха Москвы» от 3 июня 2020 года: «Заключением пакта с нацистами СССР поддерживал захват Польши Германией (и, как известно, сам поучаствовал в очередном разделе несчастной страны), поддерживал готовящуюся экспансию Гитлера на Запад Европы». Итак, утверждения Ю.С. Пивоварова: первое – «СССР поддерживал захват Польши Германией»; второе – «СССР поддерживал готовящуюся экспансию Гитлера на Запад Европы».
Данные два утверждения Ю.С. Пивоварова отрицают факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. Какие именно? Цитирую: «По мнению Трибунала, события в дни, предшествовавшие 1 сентября 1939 г., свидетельствуют о решимости Гитлера и его приспешников любой ценой осуществить объявленное им намерение захватить Польшу, несмотря на обращения к нему со всех концов света. Имея перед собой все новые и новые доказательства того, что это намерение также приведет к войне с Англией и Францией, Гитлер бесповоротно решил не отклоняться от взятого курса. Трибунал считает полностью доказанным, что война, начатая Германией против Польши 1 сентября 1939 г., была явно агрессивной войной, которая не могла впоследствии не превратиться в войну, охватившую почти весь мир, и обусловила совершение бесчисленных преступлений как против законов и обычаев войны, так и против человечности». Все предельно четко и ясно. Откуда утверждения Ю.С. Пивоварова о поддержке СССР планов и действий Германии по захвату Польши и экспансии на Запад Европы?
Полагаю, что в утверждениях Ю.С. Пивоварова присутствуют признаки нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 354.1. «Реабилитация нацизма», а именно: часть 1 «Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси» и часть 2 – «совершенные лицом с использованием средств массовой информации». Не сомневаюсь, что Следственный комитет Российской Федерации сделает объективную оценку данным действиям академика РАН.
Я, как и академик РАН Ю.С. Пивоваров, так же историк, так же автор многих работ, посвященных прошлому и настоящему Отечества, правда, не сын, а внук участника и даже участников войны, так же орденоносца, так же потомок генералов и офицеров Российской императорской и Советской армий, сам офицер Российской армии, не менее решительно, чем академик Ю.С. Пивоваров, возражаю против реабилитации нацизма.
Владимир КИКНАДЗЕ –
доктор исторических наук,
полковник, академический
советник РАРАН
