С японской стороны все понятно и очевидно – им нужно вернуть территории, утраченные по итогам Второй мировой войны (в частности, пока только Курильские острова. И чем больше тех островов, тем лучше). А что с нашей стороны?
Давайте просуммируем вопросы, которые у нас есть к российским переговорщикам. Понимая, что у Министерства иностранных дел РФ есть вышестоящие «инстанции», все-таки для упрощения спросим именно у этого профильного органа о том, что волнует общественность, и особенно сахалинцев и курильчан.
Итак, мы (общественность) и Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД РФ). Брифинг. Реконструкция.
Мы. Зачем России мирный договор с Японией?
МИД РФ. Отсутствие мирного договора между нашими странами архаично. (Красивое слово «архаично». Вожди его любят.)
Мы. А отсутствие у нас мирного договора с побежденной в той же войне фашистской Германией – это не архаизм? Живем – не тужим, а почти дружим. В чем разница подходов?
МИД РФ. (Ответа нет.)
Мы. У России есть мир с Японией или мы в состоянии войны?
МИД РФ. (После паузы.) Есть…
Мы. А когда он наступил?
МИД РФ. Фактически – с безоговорочной капитуляцией Японии в 1945 году. Юридически – со вступлением в силу Совместной советско-японской декларации от 19 октября 1956 года.
Мы. Тогда еще раз задаем вопрос: а зачем России второй мирный договор с Японией, если мир есть?
МИД РФ. С одной стороны, в пункте 1 Советско-японской декларации от 19 октября 1956 года провозглашено прекращение состояния войны и восстановление мира и добрососедских дружественных отношений, но в пункте 9 оговорено, что будут продолжены еще переговоры о заключении мирного договора.
Мы. Так эти переговоры и продолжались до 1960 года! Потом советская сторона посчитала это обязательство исполненным, а территориальный вопрос решенным, о чем объявила Памятными записками правительства СССР правительству Японии от 27 января, 24 февраля и 22 апреля 1960 года! Зачем сейчас реанимировать этот вопрос?
МИД РФ. Советско-японская декларации от 19 октября 1956 года ратифицирована Верховным Советом СССР, а мы законопослушные люди.
Мы. Неправда ваша! Ратификацию провел не Верховный Совет СССР, а его Президиум («Ведомости Верховного Совета СССР», 21 декабря 1956 г., №24, статья 523).
Причем грубо нарушил Конституцию СССР (статью 18) и Конституцию РСФСР (статью 16), требовавшие согласия России на изменение ее территории. Оно было необходимо, так как в том же пункте 9 Декларации СССР соглашался на передачу Японии (ПОСЛЕ заключения мирного договора между СССР и Японией) Малой Курильской гряды (Шикотан и Хабомаи), входившей и входящей в состав Сахалинской области России.
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Вы же законопослушные! Почему двойные стандарты? Почему уважаете Японию, но игнорируете две родные Конституции?
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Россия – правопреемник Советского Союза?
МИД РФ. Да.
Мы. Но Памятными записками правительства СССР правительству Японии от 27 января, 24 февраля и 22 апреля 1960 года заявлено о решенности территориального вопроса международными соглашениями. 30 лет (до своего убийства группировками Горбачева–Ельцина) Советский Союз никаких переговоров по мирному договору не вел. Почему же правопреемник вместо завершения процесса денонсации пункта 9 Декларации путем внесения соответствующего предложения в Государственную думу снова начал переговоры по мирному договору?
МИД РФ. Мы хотели нормализации отношений с Японией.
Мы. А что в них было и есть ненормального? Мир – есть, посольства – есть, торговля – цветет. Мы им – газ и нефть, они нам – машины и другую технику. Ненормальным были только территориальные претензии Японии. Вам не кажется, что единственный способ так называемой «нормализации» – это удовлетворение территориальных претензий Японии?
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Какова позиция Японии на переговорах?
МИД РФ. Япония настаивает на передаче ей Итурупа, Кунашира из состава Большой Курильской гряды и всей Малой Курильской гряды (по-японски – Шикотана и гряды Хабомаи).
Мы. Но ведь требование Итурупа и Кунашира – это нарушение пунктов 3 и 6 Совместной декларации 1956 года. Оно осуждено еще правительством СССР. Вы реагируете на это нарушение?
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. А какова позиция российской делегации?
МИД РФ. Настаиваем на соблюдении Совместной декларации 1956 года.
Мы. В этой Декларации остался один неисполненный пункт. Пункт 9 о заключении мирного договора и последующей передаче Малой Курильской гряды Японии. Зачем же нам такой мирный договор, если все его вопросы решены, а после подписания бумаги с названием «Мирный договор» воспоследует отторжение части российской территории?
МИД РФ. Договор подписан, ратифицирован в СССР, он должен исполняться.
Мы. Договор подписан не Россией, она его не ратифицировала, согласия на отторжение территорий она не давала. По Конституции Российской Федерации ее территория целостна и неприкосновенна (статья 4), что отражено даже в клятве президента (статья 82). А он давал ее уже трижды. Что касается документов СССР, то они в силу пункта 2 раздела второго Конституции РФ 1993 года применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Проще говоря, вы понимаете, что нет у вас законных оснований не только Малую Курильскую гряду передавать, но и переговоры об этом вести?
МИД РФ. (Молчание. Потом шепотом: нам сказано, мы и ведем…) Мы условия японской стороне ставим.
Мы. Какие?
МИД РФ. Например, чтобы Япония признала итоги Второй мировой войны. Во-вторых, чтобы признала…
Мы. Вы что, не знаете, что Япония многократно признавала итоги Второй мировой войны? Первый раз, когда подписала Акт о безоговорочной капитуляции в 1945 году, второй раз – в 1951 году, когда по Сан-Францисскому договору отказалась от прав, претензий и правооснований на Курильские острова (статья 2с Договора), третий раз – в Декларации 1956 года, когда отказалась от претензий к нашему государству, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года (пункт 6 Декларации), четвертый раз – когда подписывала Устав ООН, статья 107 которого объявляет действительными соглашения союзников и итоги войны. Пожалейте японцев. Им во внутренней пропаганде это трудно сказать.
МИД РФ. (Пауза. Потом.) А мы и другие условия выдвигаем.
Мы. Какие?
МИД РФ. Чтобы они признали наш суверенитет над теми территориями, на которые претендуют.
Мы. Во-первых, раз они с вами переговоры ведут, значит, они этот суверенитет признают. Такие действия называются конклюдентными. То есть подтверждают свои намерения и согласие своим поведением. Во-вторых, а зачем наша страна сама ослабляет суверенитет над Южными Курилами? Почему в соглашениях по рыболовству Россия не указывает, что разрешается японским судам уведомительный вход в наши территориальные воды, обозначая их как районы А и Б без указания их принадлежности России? Почему любой житель Японии может въехать на Южные Курилы в безвизовом порядке, а в Японии такого района нет? Что мешает нам настоять на этом?
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Значит, если Япония еще раз заявит, что итоги войны она признает, Южные Курильские острова пока находятся под российским суверенитетом, вы будете готовы к их передаче, исполняя Декларацию 1956 года? Если Париж стоит обедни, как сказал протестант Генрих Наваррский, переходя в католичество, чтобы стать королем Франции Генрихом Бурбоном, то что стоит японскому правительству выпустить такое заявление и получить Южные Курилы?!
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Вы понимаете, что действия по нарушению целостности России антиконституционны и наказуемы по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за государственную измену (статья 275 УК РФ), публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (статья 280.1 УК РФ), злоупотребление или превышение должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ Конституция России)?
МИД РФ. (Молчание.)
Мы. Почему вы не ставите вопрос о денонсации антиконституционного, изначально антироссийского, архивно-архаичного обязательства об уступке российских территорий по совокупности обстоятельств, относящихся как к нарушению порядка его принятия, так и к нарушению его противоположной стороной, а также ввиду изменения обстоятельств? Почему в Конституционный суд РФ не обращаетесь для проверки конституционности не вступившего в силу положения международного договора?
МИД РФ. (Молчание.)
…Время реконструированной пресс-конференции закончилось. Как видим, общественность так и не получила ответа: зачем России мирный договор, ценой и содержанием которого являются территориальные, точнее, акватерриториальные уступки? Зачем цепляться за архаичные и антиконституционные документы, принятые в прошлом веке в другой стране? Кому это выгодно, кроме Японии? Почему мы терпим многочисленные нарушения Декларации 1956 года с японской стороны и сами бросаемся ее исполнять? Ну не в интересах же России? А в чьих? Покажите нам этого выгодоприобретателя!
Жалко российское Министерство иностранных дел, отвечавшее на наши вопросы. С большим трудом.
Может быть, пора уже спросить с якобы невидимой «инстанции», любителей онсэнов, шуршания рисовой бумаги, японского фехтования на мечах и льстивого японского обхождения – господ в Кремле А. Вайно, С. Кириенко, Ю. Ушакова, Д. Пескова, дающих такие советы нашему президенту, которые заставляют граждан России выходить на улицы, в который раз заявлять о неотторжимости российских территорий и недопущении печальной линии «обгрызания» нашей страны по периметру (в 1990 г. – в пользу США, в 2004 г. – в пользу Китая, в 2010 г. – в пользу Норвегии).
Вот спросили. А кто ответит?
***
Судьба Курил: из потока откликов
Судьба Курильских островов, суверенитета и территориальной целостности России – одна из главных в обсуждениях последних публикаций нашей газеты. Юридические и исторические аргументы, которые излагают Кошкин, Пономарев, против передачи Курил Японии, не вызывают ни споров, ни возражений. Недоумение возникает от, мягко скажем, невнятной позиции руководителей России.
Это ПРОБНЫЙ ШАР, власти рассчитывали, что, как всегда, «пипл схавает», но оказалось, что народ не такой уж равнодушный. Официоз явно дал задний ход, отступил. На время! Ведь собираются и дальше обсуждать с японцами эту «проблему». Какая проблема, чего здесь обсуждать?! Уверен, через несколько месяцев, при удобном случае, под завесой какого-нибудь громкого события, опять вернутся к этой «проблеме» и попытаются пропихнуть сдачу Курил. А_фанасий
В заключении мирного договора для РФ нет никакой необходимости. Под шумок о мирном договоре Япония тщится отобрать часть российской территории. Нечеткая позиция в этом вопросе Путина только подливает масла в огонь. Grigory
Точно, как и ожидалось, Лавров пообщался с японским «партнером». Изложение результатов общения, если вдуматься, несуразное. Как сказано, переговоры ведутся по воле и по поручению президентов Путина и Абэ по причине страстного желания нормализовать (?) двусторонние отношения. Интерес японцев понятен, оттянуть острова. А каков интерес РФ? Отношения с союзником и непотопляемым авианосцем США – и так наилучшие. Хрущевская декларация 1956 года советским же руководством была признана не имеющей силы. И все же Лавров по поручению президента зачем-то старательно ее реанимирует. Чусовитин
Если японцы не признают суверенитет России над всеми Курилами, то из слов Лаврова выходит, что разговаривать с ними не о чем. Это, как он говорит, базовая позиция. Тем не менее японцы не признают этого, а переговоры идут. Об отмене встречи Путина и Абэ речи нет. Тогда что обсуждается? Почему именно сейчас срочно потребовалось снова начинать эту историю с мирным договором? Почему лидер Японии Абэ свободно говорит о передаче Южных Курил, а первое лицо РФ Путин – отмалчивается? И почему за основу переговоров берется треклятая хрущевская декларация 1956 года, документ давно устаревший и волюнтаристский? Морозов
Считаю, что статья Кошкина очень грамотно аргументирована и своевременна. Опасность возможной передачи Японии островов Малой Курильской гряды заключается еще и в том, что это станет прецедентом для других стран, имеющих территориальные претензии к России, таких как Финляндия, Турция, Польша и даже Эстония. Да и Япония в последующем потребует отдать Сахалин и Камчатку. Неужели Путин и Лавров не понимают таких последствий для России? ofizer38
Вопросы целостности государства должны решаться главным представительным органом страны после проведения общероссийского референдума. С Путина же следует спросить еще и за фактическую отмену права российского народа на проведение референдумов. harold344