Все это похоже на излишне затянувшийся латиноамериканский сериал, который можно включить через две недели или даже месяца через два, а в нем ничего не изменилось: те же персонажи, то же самое говорят, разве антураж немного изменился.
Один политолог сказал по этому поводу, что у нас политики нет. Конечно, если понимать под политикой интриги, борьбу за власть, столкновение сил и интересов, она есть и у нас. Но она наглухо закрыта для общественности. Все происходит за закрытыми дверями рабочих кабинетов или загородных резиденций. Народу преподносятся уже готовые решения. Поддержит он их (как это было с присоединением Крыма) – хорошо. Не поддержит (как было с пенсионной реформой) – сделают через силу. Мнения людей власть не интересуют, о своих действиях заранее информировать она никого не намерена.
И только иногда, по некоторым отголоскам, намекам в официальных выступлениях или статьях государственных деятелей, можно попытаться догадаться, что происходит там, за закрытыми дверями, что задумали люди, в чьих руках судьбы 140-миллионной страны, судьбы нас с вами.
На днях общественность заговорила еще об одном таком отголоске. Имеется в виду статья спикера Госдумы Вячеслава Володина, напечатанная в «Парламентской газете». Казалось бы, что особенного: ну опубликовал спикер статью в ведомственном СМИ. Мало ли какие статьи пишут и публикуют спикеры парламентов? Если бы речь шла о какой-нибудь другой стране, так бы оно и было. Но у нас ведь с некоторых пор любое политическое телодвижение избранных с «самого верха» обставляется как операция спецслужб. Всем понятно, что просто так человек такого уровня (а Володин, по мнениям политологов, вхож в ближайший круг общения президента) сочинять статьи не будет. Не говоря уже о том, что сам он, скорее всего, ничего и не писал (не барское это дело, для этого есть референты!), каждая строчка и каждое слово из этого текста, можете не сомневаться, согласованы с кем надо. Собственно, перед нами вброс в общественное сознание одной незатейливой идейки – о повышении статуса парламента – с целью посмотреть, как люди на это отреагируют (самые разные люди – от глав партий и парламентских фракций до несистемной оппозиции). Действительно, несмотря на многословие, смысл статьи Володина можно свести к одной фразе, ради которой она и писалась: «было бы правильно – подчеркну, на мой взгляд – дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной думы в формировании Правительства Российской Федерации. Сегодня в соответствии с Конституцией РФ (связанные положения пункта «а» статьи 83, пункта «а» статьи 103 и частей 1–3 статьи 111) Государственная дума участвует в формировании Правительства только в рамках процедуры дачи согласия президенту на назначение председателя Правительства». Все остальное – от рассуждений о значении Конституции до мыслей о правах человека в век робототехники – необходимый антураж.
А вот зачем власть имущим нужна такая проверка, об этом можно строить гипотезы.
2.
Некоторые политологи поспешили заявить, что смысл этого послания в том, что спикер Госдумы желает занять еще более высокую ступеньку во властной иерархии. Якобы, если общественность предложение поддержит, он сможет апеллировать к президенту: народ, мол, хочет, чтобы Дума участвовала в формировании правительства. Президент прислушается, и в руках у Володина окажется мощный политический рычаг.
Но мне кажется, это слишком наивная точка зрения. Она строится на предположении, что статья Володина – изначально лишь его собственная инициатива и, более того, что он будто бы имеет наглость надеяться «давить» на президента (за которым, естественно, последнее слово при решении вопроса о полномочиях Госдумы), апеллируя к какому-то общественному мнению, вызванному его статьей. Если бы Володин был способен на такие глупости, то верхом его карьеры осталась бы должность в Саратовской обладминистрации. Повторю уже сказанное: человек, который в условиях нынешней модели власти сумел дорасти до таких вершин, без согласований с начальством никаких официальных заявлений делать не станет. Право что-нибудь ляпнуть наобум у нас в стране есть только у руководителя, которого зовут не Вячеслав Викторович…
Другая точка зрения была озвучена политобозревателями «Московского комсомольца» и «Росбалта», причем почти одновременно и независимо друг от друга, так что это предположение вертится на языке у системных и полусистемных либералов (мнения которых выражают эти издания). Суть его проста: «инициативу» Володина следует рассматривать в свете решения «проблемы 2024-го». Окончание текущего срока Путина постепенно приближается. Судя по последним интервью, выпускать бразды правления из рук президент не собирается, и его можно по-человечески понять. На Западе его настолько демонизировали, что как только он уйдет из Кремля, одним из главнейших требований Запада к новому руководству России будет, очевидно, требование, так сказать, пересмотреть оценки правления предшественника… И, скорее всего, представителям нового руководства сделают предложения, от которых им будет очень трудно отказаться…
В то же время объявить себя российским елбасы тоже нереально – Путин и так слывет на Западе антидемократом, а если уж пойдет по пути Назарбаева, выйдет неудачным подражательством.
Вариант с «рокировочкой» между Владимиром Владимировичем и Дмитрием Анатольевичем тоже второй раз не пройдет: он и в 2012-м вызвал такое возмущение в стране и такие злые усмешки в мире, что в Кремле до сих пор ежатся, когда вспоминают.
Эксперты решили, что остается переход к парламентской республике, превращение должности президента в сугубо символическую фигуру, и транзит всей власти в руки главы партии, получившей в парламенте большинство, каковой, по мысли наших политологов, должна остаться «Едро». Таким образом, статья Володина по этой логике – первый шаг этой «многоходовочки».
Исключать такое, конечно, нельзя (тем более на постсоветском пространстве подобные прецеденты были). Но мне кажется, что перед нами следствие излишнего увлечения конспирологией. Политологи ищут хитрости там, где их, возможно, и нет.
Во-первых, все-таки слишком рано для подобных действий: 2024 год относительно далеко, что будет происходить в политическом пространстве в 2024-м, сейчас даже предположить трудно, а пока полно и нынешних, актуальных проблем.
И, во-вторых, судя по падению рейтинга «Едра», очевидного даже для самих партийцев, которые идут на региональные выборы, отбросив флаги партии, «Единая Россия» рискует провалиться, даже если ее возглавит бывший президент (а может, потому что ее возглавит бывший президент – не самая лучшая репутация партии чиновников ударит и по ее лидеру…). Вряд ли Путин согласится на такой риск, ведь для него потеря реальной власти, как уже говорилось, чревата.
Кроме того, превращение России в парламентскую республику – само по себе весьма желательное с точки зрения интересов широких народных масс – совершенно противоречит интересам так называемых элит и той модели российской государственности, которая сформировалась еще при президенте Ельцине. Слабая и подчиненная роль парламента в современной России – это ведь не случайность, обусловленная личным капризом определенного лица, это принципиальная позиция, заложенная в нынешней Конституции РФ. Эта Конституция, которой в своей статье поет дежурные дифирамбы Вячеслав Володин (точнее, его безымянный референт), задумывалась и наскоро набрасывалась под звуки пушечных выстрелов 1993 года и крики агонии защитников Белого дома. Целью ее было создать в России под внешним антуражем демократии жесткую авторитарную модель правления во главе с всесильным президентом, полностью подчинившим себе парламент. В согласии с ней указы президента действуют сразу же после подписания, а вот законы, принятые Думой, должны еще пройти Совет Федерации (фактически контролируемый президентом, потому что он состоит из его прямых или косвенных назначенцев), а потом еще попасть на подпись к президенту. Более того, по части 3 статьи 104 законы, касающиеся экономических вопросов, нельзя даже внести на рассмотрение Госдумы без согласия правительства, а правительство у нас по статье 83 назначает не кто иной, как президент… То есть если депутаты Госдумы задумают снизить налоги для населения или, наоборот, ввести налог для богатых, они должны обратиться к Дмитрию Медведеву с вопросом: «Можно ли хотя бы обсудить это?» Медведев же, памятуя о позиции того, кто его назначил, ответит «нет», и на этом вопрос будет закрыт. Такая вот у нас была принята в 1993 году Конституция, которая, как сказал в своей статье господин Володин, определяет «приоритеты развития России как сильного, демократического и правового государства».
Президент по Конституции также с легкостью может распустить Думу (например, если она трижды проголосует против представленной президентом кандидатуры председателя правительства (часть 4 статьи 111)). Дума же не может отрешить президента от власти. Она может лишь выдвинуть против президента обвинение, но, чтобы отрешить его от власти, нужно согласие Совета Федерации, в котором, как мы помним, заседают назначенцы губернаторов – фактически ставленников президента (а недавно президент еще усилил там свою позицию и ввел институт сенаторов – представителей президента).
Итак, составители Конституции (а это были С.С. Алексеев и С.М. Шахрай, которые выполняли поручение Б.Н. Ельцина; недаром их проект назывался «президентским») всеми средствами хотели исключить ситуацию, которая возникла в 1993 году, когда оппозиционная Дума чуть не «свалила» президента и чуть не помешала его команде продолжить дележ советской госсобственности. Конституционную «гиперпрезидентскую авторитарную республику» создал не Путин, ее создал его предшественник и политический «крестный отец» – Борис Ельцин. Но и для Ельцина это тоже был не субъективный каприз. За его индивидуальной волей стояла коллективная воля целого класса народившейся за годы перестройки и раннего ельцинизма необуржуазии. Ей нужны были гарантии продолжения безнаказанного «освоения» ресурсов бывшей РСФСР в целях обогащения их самих и членов их семей. Парламент таких гарантий создать не мог. Какие бы средства пропаганды ни были в руках у власти, невозможно до бесконечности добиваться главенства в парламенте провластных партий и движений. Президентская же «вертикаль» обеспечить их интересы может. Дело ведь не в отдельной личности. Дело в системе, куда входят администрация президента, правительство, министерства, региональные администрации и правительства. Как известно, короля делает окружение. Даже честный человек, имеющий самые благие намерения, придя на место главы этой системы, вскоре обязательно переродится… Вспомним, как искренне господин Зеленский обещал права и свободы русскому населению Украины и как быстро он превратился в копию Петро Порошенко, исторгающего лозунги украинского национализма. Да у нас в России было немало случаев, когда в кресло губернатора попадал представитель левой оппозиции и вскоре он, увы, превращался в подчеркнутого сторонника совсем других взглядов, иногда даже наутро после выборов.
Допустим, предположение наших конспирологов сбудется, Путин в 2024 году станет главой парламентского большинства в России, превратившейся в парламентскую республику. Но ведь это только на несколько лет. Углубление кризиса может привести в следующий парламент левые силы, которые могут всерьез поставить вопрос о национализации и судебных разбирательствах по приватизации 90-х. Тогда появится опасность для капиталов и даже для личного спокойствия не только у какого-либо конкретного гражданина, а у целого класса олигархов да и средних буржуа. Так что даже если бы горячие головы из президентских политологов задумались об эксперименте с переходом к парламентской республике, им бы просто не дали это сделать.
3.
Но каков же тогда смысл призыва спикера расширить полномочия Госдумы? Получается, власть не желает установления парламентаризма в России, но все равно поручает Володину вбросить мыслишку о праве парламентариев поучаствовать в формировании правительства. Несостыковочка получается вроде бы…. Отнюдь! Повторяется то, что однажды уже было в новейшей российской политике, причем совсем недавно.
Вспомним, что в 2012 году, когда разразилась «болотная революция», сотни тысяч рассерженных горожан, в основном жителей мегаполисов, вышли на улицы с требованиями демократизации. Столь массовые протесты очень напугали власть, перед которой замаячил призрак «цветных революций», отправивших в политическое небытие их коллег из других республик бывшего СССР. Конечно, власть не желала выполнять главное требование протестующих – отмену выборов в Думу и отставку правительства. Но вот второстепенные требования, например о возвращении прямых выборов губернаторов (которые были отменены за 8 лет до этого, в 2004 году), были вроде бы услышаны. Уже весной тогдашний президент Медведев передал в Госдуму проект соответствующего закона, и в мае 2012 года закон был принят. Но торжество наших сторонников политических свобод продолжалось недолго – до тех пор, пока они внимательно не прочитали закон. А в нем говорилось, что кандидаты в губернаторы должны пройти двойной фильтр – президентский (партии согласовывают своих кандидатов с президентом) и муниципальный (самовыдвиженцы должны получить от 5 до 10% голосов муниципальных депутатов). Таким образом, есть возможность отсечь «ненужных» кандидатов и сверху, на уровне президента, и снизу, на уровне муниципалитетов. Но самое главное даже не в этом. До срока выборов (которые должны проходить в единый день голосования) президент назначает исполняющего обязанности, который фактически превращается в фаворита избирательной гонки. Поскольку он имеет все рычаги влияния на избирателей и элиту региона, его победа, по сути, предрешена. Так очень хитрым способом власть под давлением болотных революционеров вернула прямые выборы губернаторов, но… при этом оставила все как было. В общем, как пели в одном советском комедийном фильме:
Чтобы с этих пор по-новому
Оставалось все по-старому.
Сейчас, думаю, повторяется то же самое. Собственно, Володин и просит для парламента немного, дадут же еще меньше – ровно столько, чтобы создалось впечатление, что власть слышит требования народа и готова демократизировать политическую машину. Конечно, речь только о видимости, потому что полноправный парламент – это смерть для олигархического капитализма (как показал еще октябрь 1993-го). Фактически все дело в том, что власть снова испугалась протестов. В 2011 году простых россиян возмутили наглые и бесцеремонные фальсификации на выборах в Госдуму, и власть сделала вид, что она готова идти на уступки. Сегодня москвичи и петербуржцы протестуют против недопуска на выборы оппозиционных кандидатов. Причем протест столиц ложится на общее недовольство властью во всей стране, которое с прошлогодней пенсионной реформы все углубляется. Призрак «цветной революции» снова стал тревожить сон обитателей высоких кабинетов…
Что ж, один из главных законов практической политики гласит: если противник испуган – успех нужно развивать. Лидеры левопатриотической оппозиции совершенно правильно поступили, поддержав предложение Володина. Теперь нужно требовать, чтобы это предложение развивали, чтобы всем стало ясно, что власть на самом деле ничего подобного делать не собирается. И параллельно делать все, чтобы в 2021 году, в следующем парламенте, большинство было у левой оппозиции, а не у «Единой России». Первый шаг к этому – победа на близящихся осенью выборах в местные органы власти.
г. Уфа
