О судебном пренебрежении

Напомним, Дмитрий Аграновский был выдвинут кандидатом от КПРФ по 25-му Электростальскому одномандатному округу. Тогда в Московской области в порядке эксперимента половина Московской областной думы, 25 депутатов, избирались по партийным спискам, а половина – по одномандатным округам. В среднем в округе проживало порядка 240 тысяч избирателей. Государственная дума в 2011 году полностью формировалась по партийным спискам.

Выборы прошли 4 декабря 2011 года и отличались высокой явкой. По официальным итогам выборов, оглашенным 7.12.2011, в 19 часов 25 минут, через три дня после голосования, в Электростальском одномандатном округе №25 победу одержал кандидат от партии «Единая Россия» Пекарев В.Я., опередивший Дмитрия Аграновского на 0,48 процента, или на 513 голосов. Однако, по имеющимся на руках у Аграновского копиям официальных протоколов участковых и территориальных избирательных комиссий, он опередил кандидата от «Единой России» на 84 голоса. Аграновский обратился по подсудности в Московский областной суд, однако тот не стал выносить решение по существу, а, разделив иск на 3 части, передал их в нижестоящие суды – в Электростальский, Ногинский и Павлово-Посадский городские суды. Верховный суд РФ с этим решением согласился. Во всех четырех судах в пересчете бюллетеней было отказано, так как они были уничтожены избирательными комиссиями.

В декабре 2014 года Аграновский, пройдя все российские суды, обратился в Европейский суд по правам человека. Он жаловался на нарушение статьи 3 протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой «высокие договаривающиеся стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти», а также на нарушение статьи 6 части 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

И вот 9 июня ЕСПЧ направил правительству Российской Федерации изложение фактов по делу и вопросы, сформулировав их так: «Жалоба Agranovskiy v. Russia №616/15

подана 18 декабря 2014 года. Коммуницирована 9 июня 2021 года.

Обстоятельства дела: Жалоба касается выборов в Московскую областную думу 4 декабря 2011 года. Заявитель участвовал в выборах в качестве кандидата, выдвинутого Коммунистической партией Российской Федерации в Электростальском избирательном округе. Согласно официальным результатам выборов, он получил на 0,48% меньше голосов, чем победивший на выборах кандидат от «Единой России» (Владимир Пекарев. – Д.А.).

Согласно доводам Заявителя, при подсчете голосов имели место серьезные нарушения (необоснованный пересчет голосов, манипуляции с результатами голосования и т.д.). Эти нарушения, предположительно, повлияли на исход выборов и сыграли решающую роль в поражении Заявителя. Заявитель жаловался на эти нарушения национальным властям, включая суды. Электростальский городской суд, Ногинский городской суд и Павлово-Посадский городской суд отклонили его жалобы 7 августа, 5 и 24 сентября 2013 года соответственно. Московский областной суд оставил эти решения без изменения в кассационном порядке 16 октября, 23 декабря 2013 года и 2 июля 2014 года.

Действуя в качестве суда первой инстанции, 19 апреля 2013 года Московский областной суд отклонил жалобу Заявителя в отношении предполагаемых нарушений Окружной избирательной комиссией. Это решение было оставлено без изменения Верховным судом России 31 июля 2013 года.

Вопросы сторонам: имело ли место нарушение права Заявителя на свободные выборы, гарантированное статьей 3 протокола №1 (к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. – Д.А.)? В частности, приводил ли Заявитель аргументированные утверждения о серьезных нарушениях во время выборов в Московскую областную думу 4 декабря 2011 года? Если да, то получила ли его жалоба эффективное рассмотрение на национальном уровне?» (см. «Davydov and Others v. Russia», №75947/11, §§ 271-338, 30 мая 2017 г.).

К сожалению, до коммуникации в Европейском суде дошли только две жалобы, а решение пока было принято и вовсе по одной – как раз по упоминаемому делу «Davydov and Others v. Russia» № 75947/11, где жалоба была подана от избирателей, членов избирательных комиссий и наблюдателей.

«Мы расцениваем нашу позицию как сильную, – заключает Дмитрий Аграновский, – поскольку доводы нашей жалобы во многом совпадают с выводами ЕСПЧ, сделанными в решении «Davydov and Others v. Russia» №75947/11, где при почти идентичных обстоятельствах были установлены нарушения статьи 3 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и на которое ссылается сам Европейский суд. Жаль только, что всего две жалобы по выборам 2011 года добралось до стадии коммуникации в Европейском суде. Участникам выборов надо помнить, что они защищают не только свои права, но и права тех, кто за них голосовал, поэтому необходимо бороться до конца, используя цивилизованные, правовые методы защиты».