Тогда и подумалось: «Ба! Да это ж выступление как раз по самой злободневной для страны теме – качестве управления в современных условиях». Здесь, как говорится, сам бог велел сравнить систему теперешнего управления с тем, как на практике осуществлял управление советским государством его основатель – Владимир Ильич Ленин.
Разъяснению сути этого явления в свое время должное внимание уделил великий толкователь русского языка Владимир Даль. Он пояснил, что управлять – это значит «править, давая ход, направленье». Делал также важное уточнение, что при этом следует «заставлять идти правым (т.е. правильным. – В.Б.), нужным путем», «управлять чем успешно, распоряжаться, делаться, ладить; одолевать препоны, трудности, своеволие, успевая в чем успешно, приводить в порядок».
Следует заметить, что Владимир Ильич в то время, может, и не читал разъяснения своего тезки, но то, что он соответствовал качествам, представленным В. Далем, так это несомненно. Более того, он эти качества приумножил, творчески их развил, а самое главное – применил на практике и многое реализовал. Такой подход был органично присущ Ленину.
В современной капиталистической России опошлены, искажены, исковерканы многие понятия и категории. И среди них, в том числе, такое как «гениальность». Этим понятием ныне злоупотребляют вдоль и поперек, бравируют им, особенно в писательской, артистической, «киношной» среде. На разных тусовках только и слышно: «Ах, какое гениальное произведение! Как он гениален в этом облике!» и т.п. и т.д. в этом духе. Словом, современная либеральная интеллигенция, на мой взгляд, сознательно опошлила суть этой весьма значимой категории. Во-первых, с целью собственного возвеличивания без всяких прав и оснований на то.
Во-вторых, чтобы принизить, опорочить настоящих гениев, которых порождают, как правило, в первую очередь нравственная, благородная, очеловеченная истинно моральными ценностями среда и аура, которые с лихвой воспроизводились, например, в советскую эпоху и которых трудно выявить в современном затхлом буржуазном отстойнике.
Не претендуя на «истину в последней инстанции», осмелюсь вместе с тем дать свою оценку качеств, которыми, на мой взгляд, должен обладать гений, например, в социально-политической сфере (гении, конечно, могут быть и в других сферах). Несомненно, его в первую очередь должен формировать соответствующий генезис. Только нравственная, высокообразованная, высококультурная семейная среда, как правило, помогает заложить основы гениальной личности. Но стать гением без личного активного участия в формировании собственного облика невозможно. Нужно ответственно и хорошо постигать знания, систематически повышать свой культурный и эстетический уровень, быть начитанным и т.п. Он должен активно изучать окружающую социально-политическую обстановку, критически оценивать имеющиеся гражданские и политические течения и движения, развивать свое собственное подвижничество по наиболее востребованному направлению, отвечающему актуальным запросам большинства общества.
Гениальность подобной личности постоянно должна отражаться в поиске и применении наиболее самобытных, оригинальных, передовых, революционных технологий как понятных большинству населения, так и дающих практически максимальную отдачу обществу и соответствующему государству. Только с учетом наличия подобных подходов, качеств и результатов та или иная личность может быть признана гениальной, стать символом времени, эпохи.
Именно такими качествами обладал, на мой взгляд, наиболее значимый и авторитетный во всей российской истории русский гений по имени Ленин.
Дооктябрьский период
Одним из признаков гениальности является обостренное восприятие социально-политической обстановки, верный анализ, уверенные политические выводы, точная характеристика соответствующего объекта исследования. Этими качествами в достатке обладал Владимир Ильич. Но свои выводы он делал, разумеется, не на основе случайных домыслов, а на базе глубокой научной аналитики, которую он постоянно использовал при оценке тех или иных явлений современной ему российской действительности. Эти черты и действия хорошо выявлены множеством исследователей в советской и мировой культуре. Поэтому мы лишь тезисно обозначим те важные выводы, которые сделал Владимир Ильич в период до Октябрьской революции и которые имеют отношение, в первую очередь, к предмету нашего интереса – оценке Ленина как управленца, заложившего базовую основу для создания и практического функционирования будущего советского государства.
Так, в произведениях «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения», «Шаг вперед, два шага назад (Кризис нашей партии)», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», ряде других работ этого периода Владимир Ильич показал величайшее значение познания теории научного коммунизма в освободительной борьбе трудящихся масс, разработал учение о партии как передовой и руководящей силе рабочего движения, развил вопросы о гегемонии пролетариата, о союзе рабочего класса и крестьянства, о вооруженном восстании, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.
В работе «О праве наций на самоопределение» он разработал вопрос о взаимоотношениях в национальной сфере, сделав пророческий вывод, имеющий актуальное значение и сегодня: «Полное равноправие наций, право самоопределений наций, слияния рабочих всех наций – этой национальной программе учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России». Ленин дал научную характеристику империализма как высшей и последней стадии капитализма, открыл закон неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма. А в своей статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» сделал стратегический вывод о невозможности одновременной победы социалистической революции во всех странах и о возможности победы социализма первоначально в одной или нескольких странах.
По возвращении из-за границы В.И. Ленин в своих знаменитых «Апрельских тезисах» обосновал необходимость деятельности РСДРП по превращению буржуазно-демократической революции, свершившейся в феврале 1917 года, в социалистическую, причем мирным путем. Этот мирный путь, как известно, сорвало Временное правительство, которое по примеру кровавого Николая II (вспомним расстрел по его распоряжению мирной демонстрации питерцев, шедших к Зимнему дворцу для передачи народной петиции царю) расстреляло 4 июля 1917 г. мирную демонстрацию рабочих и солдат.
Образцом управленческого решения в этот период можно считать ленинские письма, написанные в самый канун восстания: «Письмо к членам партии большевиков» и «Письмо в Центральный комитет РСДРП(б)». В них Владимир Ильич заклеймил антипартийное поведение Зиновьева и Каменева, которые 18 октября выступили в газете «Новая жизнь» с заявлением о несогласии с решением ЦК РСДРП о восстании, тем самым выдав врагу секретное решение партии. Ленин заклеймил их как штрейкбрехеров и потребовал исключения их из партии. Владимир Ильич настаивал начать восстание до открытия II съезда Советов (намеченного на 25 октября). В письме членам ЦК, написанном 24 октября, он сообщил: «История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять всё».
Как известно, всё получилось по Ленину: восстание произошло и большевики победили. При констатации этого важнейшего исторического факта мне всё же хотелось особо выделить два принципиальных обстоятельства, характеризующих управленческое мастерство Владимира Ильича: а) его провидческое чувство, основанное на точном научном анализе сложившейся обстановки; б) его смелость, оперативность, ответственность при принятии ключевых решений. Подобные действия это еще и важное свойство гениального политика. Считаю, что именно точный анализ, подход и расчет помогли РСДРП, ведомой Лениным, молниеносно реализовать революционный порыв масс по захвату власти фактически без потерь и человеческих жертв (лишь один погибший). Таково следствие гениального точного расчета.
***
Прозорливость Владимира Ильича в отношении победы и становления социализма в одной отдельно взятой стране была блестяще воплощена в тех последующих шагах и действиях, которые он предложил и реализовал для закрепления нового строя после 25 октября. Назову, на мой взгляд, наиболее весомые из них, особо важные для построения социализма в России.
Владимир Ильич понимал, что для эффективного становления и развития первого в мире государства рабочих и крестьян нужны особые инструменты его как правовой, так и исполнительной основы. И одним из таких инструментов стали рожденные в 1905 г. по инициативе рабочих Иваново-Вознесенска, а затем подхваченные в ходе первой русской революции в ряде других городов и поселков Советы рабочих и крестьянских депутатов. Ленин сразу же увидел в Советах прообраз и основу нового вида народовластия и рекомендовал в Апрельских тезисах, в случае победы большевиков, осуществить переход власти в руки Советов. Вот почему он призвал РСДРП к максимальной поддержке и участию в деятельности этих Советов. А в своем историческом выступлении на Втором съезде рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, где у большевиков (в отличие от I Съезда Советов) было уже устойчивое большинство, объявил о том, что вся власть в России переходит в руки Советов, а значит советской власти.
Знакомясь еще раз с ленинскими документами того периода, обращаешь внимание на две позиции, предложенные Владимиром Ильичом и утвержденные II Съездом Советов. Первая позиция: «Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного собрания, временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров». В таком изложении впервые в мире четко указывалось, что высшая исполнительная власть создается не для решения каких-то общих или абстрактных целей, а для конкретной деятельности – «управления» государством. Следующая позиция: о том, что «контроль над деятельностью народных Комиссаров и право смещения их принадлежит Всероссийскому съезду Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов…»
Владимир Ильич хорошо сознавал, что взять власть в свои руки – полдела. Главное научиться управлять этим государством, привлечь к его управлению широкие народные массы. Вот что по этому поводу писал он в статье «Удержат ли большевики государственную власть»: «Мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Владимир Ильич сразу после взятия власти стал особое внимание уделять вопросу повсеместного контроля над производственными сферами жизни. Уже на второй день после революции Ленин подготовил «Проект положения о рабочем контроле», в котором предложил ввести «рабочий контроль за производством, хранением и куплей-продажей всех продуктов и сырых материалов». В проекте уточнялось, «что рабочий контроль осуществляют все рабочие и служащие предприятия либо непосредственно…, либо через своих выборных представителей, которые должны быть выбраны немедленно».
Здесь нельзя не обратить внимание на следующие принципиальные ленинские новации: во-первых, введение повального народного контроля за производством и, во-вторых, приглашение к участию в его осуществлении всех трудящихся как формы их участия в управлении государством. Невольно напрашивается аналогия с сегодняшним положением, когда верховная власть всё время призывает «не кошмарить бизнес», в то время как сама устранилась от контроля за частными предприятиями, так и твердо не допускает к такому контролю широкие народные массы.
Величайшую точность социально-политического замера состояния и настроения общества произвел Владимир Ильич, когда, несмотря на жестокое сопротивление троцкистов с трудом добился заключения Брестского мира, давшего наконец полуразрушенной стране долгожданную передышку. Он вовремя увидел массовое недовольство крестьянских масс введенной еще царской властью продразверсткой, при которой у тружеников села под предлогом военных действий силой изымались почти все сельхозпродукты. Он добился вместо продразверстки продналога, что давало право изымать у крестьян только излишки сельхозпродукции, и обязательно оставлять семьям то, что было жизненно необходимо. Однако к 1921 году Ленин понял, что и этих мер недостаточно, и через решения Х съезда партии, преодолевая возражения «левых коммунистов», добился смены политики «военного коммунизма» на Новую экономическую политику (НЭП). Это позволило возобновить на время рыночные отношения, привлечь в страну иностранные инвестиции, провести денежную реформу, добиться конвертируемости рубля. В конечном счете полностью добиться восстановления разрушенного войнами (империалистической и гражданской) народного хозяйства.
Среди других форм участия в управлении и становлении социалистического государства Владимир Ильич особо поддержал такую объективную новацию как качество социалистического труда. Он пояснял, что после того как решена задача завоевания власти пролетариатом, выдвигается на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада, именно: «повышение производительности труда, а в связи с этим (и для этого), его высшая организация».
Такую задачу поставил первый председатель Совнаркома в «Очередных задачах советской власти». В этой же работе он обосновал значение таких форм организации экономики и становления советского государства как соревнование; подбор, обучение и воспитание «своих организаторов», то есть достойных советских кадров; закрепление «повседневной трудовой дисциплины»; «привлечение всего населения в кооперативы».
В стране со всей силой бушевала гражданская война, а Ленин думал уже о мирном будущем, о подъеме советского государства. Эти свои соображения он излагает в апреле 1918-го в «Наброске плана научно-технических работ», где перед Высшим советом народного хозяйства и Академией наук ставит задачу «быстрого составления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России». Он в принципе считал, что «нельзя работать, не имея плана». Подобное видение могло быть в то время характерным только для управленца гениального уровня. А вот капитализму планирование в принципе не нужно, так как он живет только сегодняшним днем: он внимательно отслеживает только оперативную конъюнктуру, дающую максимальную прибыль уже сегодня, и за эту прибыль моментально бросается в бой. И современный российский капитализм – яркий образчик такого поведения: он готовит лишь одногодовые или двух-трехлетние бюджетные наметки по «добыче» доходов, а заодно возможности отхватить от госбюджета максимальные «куски».
В плане сравнения примечательно обращение Ленина за помощью к научному учреждению, в то время как современные правители к науке в принципе не обращаются, т.к. им для примитивного дела только захвата прибыли эта наука просто не нужна.
Большевистская власть во главе с Лениным не только вовремя осознала роль перспективного планирования, но и извлекла из него максимум пользы. Как тут не вспомнить знаменитый план ГОЭЛРО, подготовленный по инициативе Владимира Ильича комиссией в составе 200 ученых и инженеров во главе с ученым-энергетиком Г. Кржижановским. План был одобрен 22 декабря 1920 г. на 8-м Всероссийском съезде Советов и был рассчитан на 10 лет. Он включал в себя строительство 30 ТЭЦ и гидроэлектростанций. Это был первый в мировой истории государственный план развития важнейшей отрасли. Как известно, посетивший в 1920 году Россию известный английский писатель Герберт Уэллс назвал план «утопией», а Ленина – «кремлевским мечтателем». Только вот посетив СССР второй раз в 1934 году и увидев, что план ГОЭЛРО был не только выполнен, но и перевыполнен, писатель кардинально изменил свое мнение и заявил: «Теперь… я должен признать, что Ленин был по меньшей мере действительно великим человеком». Такое признание было неудивительным, так как факты говорили сами за себя: количество электростанций за 10 лет возросло в 12 раз, а их установленная мощность – в 18 раз.
Система Советской власти была закреплена в первой Конституции СССР, принятой в 1924 году II Съездом Советов. При этом большевики, несмотря на свое первенство во взятии власти, записали в ней следующую базовую позицию, предложенную еще Лениным: «Свои решения Партия должна проводить через советские органы в рамках Советской Конституции. Партия должна стараться руководить деятельностью Советов, но не заменять их».
Забегая вперед, замечу, что пока партия коммунистов четко исполняла этот ленинский тезис, до тех пор была крепка и Советская власть. Как только с приходом к власти политического штрейкбрехера Горбачёва, а затем обуржуазившегося Ельцина партия ослабила свое руководство Советами, советская власть на местах, а потом и в центре «докатилась» вначале до своего ослабления, а затем и самоубийства.
Что же касается современной власти, то поскольку она является прислужницей в первую очередь российского олигархата, то и в позиции населения по ключевым вопросам она, разумеется, не нуждается. Поэтому она и не организует народных референдумов. Поэтому она крайне формально подходит к учету мнения трудящихся к тем поправкам, которые наспех вносятся в конституцию сегодня: эти поправки вначале придуманы президентом и его администрацией, затем подкорректированы Госдумой и лишь потом, в виде подачки, предоставлено право высказаться по ним населению страны. Причем не вправе высказать свои пожелания, а только вправе проголосовать за них на уровне «да» или «нет». Как тут не вспомнить применительно к этой власти: «страшно далеки они от народа»!
«Бомба» Ленина
Как известно, В. Путин неоднократно и, мягко говоря, неодобрительно, а точнее, презрительно отзывался о Владимире Ильиче. Вот, к примеру, 10 декабря прошлого года на заседании Совета при президенте по правам человека: «Есть такой человек в истории. Господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин. Вот он придумал: создал структуру государственную, заложил мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет…»
Еще раньше, в январе 2016-го, на заседании Совета по науке и образованию президент поучал, что управлять течением мысли нужно, но так, чтобы эти меры привели к правильным результатам, «а не как у Владимира Ильича». «В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россия, она и рванула потом…»
Подробные оценки этих высказываний достойным образом уже сделаны в целом ряде научно-публицистических материалов и статей в СМИ, интернете. Но всё же от некоторых оценок автор также не может удержаться. Ну, во-первых, совсем непонятно, когда же Владимир Владимирович был настоящим: то ли тогда, когда он успешно учился на международном отделении юрфака ЛГУ, в Высшей школе КГБ, Краснознаменном институте КГБ, вступал в ряды КПСС, и обещал быть верным идеям марксизма-ленинизма, то ли сегодня, когда он, будучи уже высшим чиновником, столь некорректно отзывается о вожде первого в мире социалистического государства, чьим гражданским подвигом по созданию первого в мире государства трудящихся восхищается и сегодня почти половина населения земного шара и более половины граждан РФ.
Некорректность подобного высказывания о Ленине звучит и в правовом поле: ведь Ленин был основателем СССР, официальным преемником которого и стала современная Россия. Отсюда: оскорблять организатора Советского Союза – значит оскорблять сегодня и Российскую Федерацию.
А ведь позитивная оценка роли Ленина характерна для многих честных людей на земле, даже не являющихся коммунистами. Вот, к примеру, как великий князь Александр Михайлович Романов, заявивший: «На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин».
Второе замечание касается истории. Даже «среднему» по уровню обучения в советском вузе студенту понятно: не Ленин и партия большевиков развалили Российскую империю, а капитализм западного пошиба, которому стал сильно подражать и внедрять царь и его либеральные правительства. Ведь только втянувшись в ненужную российскому обществу Первую мировую войну, царская Россия потеряла в ней не только 3 000 000 погибших, но получила в итоге разваленную экономику и обездоленное сельское хозяйство.
В результате один из самых неудачных русских царей Николай II потерял доверие не только своего народа, но и приближенной к нему Госдумы, всех без исключения подчиненных ему командующих фронтами. Так что Российская империя в феврале 1917-го пала не от действий большевиков и Ленина, а от «бомбы», подложенной под нее царским капитализмом.
Впрочем, если уж пользоваться путинской образной лексикой, то можно сказать, что большевики во главе с Лениным действительно подложили под царизм с помощью революции «бомбу», только бомбу социальную и созидательную в лице рабоче-крестьянской советской республики, максимально учитывающей потребности граждан нового государства. Управление этим государством зиждилось на точно выверенных справедливых социально-политических принципах замечательного стратега и гениального управленца В.И. Ленина.
А чтобы не быть голословным, приведу в пример следующие факты. В одном из своих многочисленных выступлений, посвященных юбилейному событию – своего 20-летнего правления Россией, Путин сказал, что за этот период экономика страны выросла в два раза. Честно говоря, такая оценка вызывает сомнения. Как можно было прийти к такому результату при среднем росте ВВП за этот срок 1–2% (причем это по официальной версии)! Как можно быть удовлетворенным подобными результатами, если даже такой либеральный публицист, как С. Лесков, следующим образом характеризует ситуацию: «…С развитием экономики у нас не очень получается. Рост ВВП на уровне стагнации. Бедных до неприличия много… Большинство регионов сидит на федеральных дотациях, многие остаются депрессивными». А вот точка зрения бывшего министра экономического развития М. Орешкина: «Качество жизни – не растет».
В пример тому, как нужно управлять по-ленински, приведу для сравнения данные по итогам управленческой деятельности за почти 20-летний период (с 1917 по 1940), когда страной руководили Ленин и верный ученик и продолжатель его дела Сталин.
Получаются следующие характерные показатели, достигнутые РСФСР, а затем СССР по сравнению с 1917 годом (источник: Статистический ежегодник «Народное хозяйство СССР за 70 лет». Вначале темпы роста (1917 принят за 1, далее следуют показатели за 1940 г.): валовой общественный продукт – 7,8; произведенный национальный доход – 8,2; произведено продукции промышленности – 12,0; отправлено грузов всеми видами транспорта – 10,0. Эти сведения можно подкрепить и некоторыми абсолютными данными: если в 1917 году электроэнергии было произведено 2,2 млрд кВт/ч, то в 1940 – 48,6 млрд кВт/ч; угля соответственно 31,3 млн тонн и 166,0; металлорежущих станков – 0,2 тыс. штук и 58,4; деловой древесины – 9,3 млн плотных метров и 118; бумаги 155 тыс. тонн и 838; зерна 54,6 млн тонн и 95,6.
Если же обратиться с того периода несколько вперед, то следует отметить, что созданное Лениным государство по имени СССР к 1987 году по сравнению с 1913 годом увеличило национальное достояние страны в 50 раз и увеличило население на 100 млн человек. Таково было следствие «бомбы», которое в виде социальной справедливости и социалистических принципов хозяйствования внедрил Ленин. Именно благодаря такой «бомбе» Советский Союз вышел на самые передовые позиции в мировой экономике, культурной и научной сферах, победил гитлеровский фашизм, создал атомную и водородную бомбу и первым в мире вывел в космос советского гражданина Ю. Гагарина.
В заключение, чтобы вбить, образно говоря, последний гвоздь в несправедливую критику нашего гениального предка, приведу в пику путинской точке зрения еще несколько мнений о Ленине, причем прежде всего как управителя, величайших людей нашей планеты. Н. Бердяев: «Ленин мог начертать план организации коммунистического государства и осуществить его… И он остановил хаотичный распад России». Альберт Эйнштейн: «Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости». А. Эйнштейн уточнил, что люди подобные Ленину «являются хранителями и обновителями совести человечества». «Титаном духа» назвал Ленина Махатма Ганди. «Суровый гений. Он меня влечет», – такую оценку Владимиру Ильичу дает Сергей Есенин.
В заключение мнение еще одного политического титана, высказанное как бы специально для В. Путина. Итак, Джавахарлал Неру: «Ленин уже стал неотъемлемой частью не только его родной России, но и всего мира… Он теперь один из тех немногих мировых деятелей, чья слава бессмертна». Так что против оценок подобных гениев, как говорится, не попрешь.
Москва