В администрацию президента и фракции Госдумы обращение направлено ранее. Но, боюсь, будет умолчание, поскольку предлагаемое власти невыгодно. Хотелось бы надеяться, что высказанное мною увидит свет – пусть даже в сокращенном варианте, чтобы об этом узнали многие читатели «Советской России».
Кстати, с Николаем Александровичем Добролюбовым я не только земляк-однофамилец – тезка. У нас с ним и год рождения 36-й – правда, с разницей в 100 лет. Мы, каждый в свое время, учились в одном здании: Николай Александрович – в духовной семинарии, а я – в институте. И пользуюсь я теперь, как и он раньше, тем же «оружием» – пером.
Извините за болтливость.
Николай ДОБРОЛЮБОВ,
подписчик газеты
из Нижнего Новгорода
***
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
Копии: руководителям фракций Государственной думы РФ
Уважаемый Владимир Владимирович!
В последнем Послании Федеральному собранию вы справедливо говорили о необходимости безусловного уважения мнения людей, мнения народа.
Да и в ходе избирательных кампаний – видимо, чтобы народ не безмолвствовал – нас призывают проявлять гражданскую активность, высказывать свои предложения, наказы.
Будучи небезразличным к судьбам сограждан и страны в целом, надеясь на предусмотренную законом обратную связь, я, состоящий в самой многочисленной неполитической партии беспартийных, откликнулся на эти призывы, обобщил мнения рядовых граждан, среди которых живу, дополнил их своими предложениями, под которыми, думается, подписались бы многие россияне, и не раз направлял, как мне казалось, по назначению. Среди них были и предложения о совершенствовании конституции, текущего законодательства. На свои обращения я не получал ни ответа, ни привета – иногда приходили ничего не значащие отписки. По всему видно, нас привыкли считать бездумным электоратом, не способным ни мыслить, ни разбираться в реальных ситуациях.
Я и сейчас, после, казалось бы, обнадеживающих слов, прозвучавших в Послании, не уверен, что на воспроизводимые мною предложения получу ответ. Конечно, давать предложения проще, чем их реализовывать. Однако не учитывать мнение людей противоправно.
Ныне смущает то, что обсуждение поправок в конституцию настолько скоропалительно, что даже «полезные» предложения могут не успеть к уже внесенному в Госдуму законопроекту. Это, видимо, не случайно: чем меньше времени на осмысление, тем меньше предложений и хлопот с ними. В 2020 году используется опыт 1993 года.
Однако согласен с теми, кто предлагает принятие новой конституции. Отрицание необходимости новой, существенно обновленной конституции на том основании, что потенциал действующей конституции «далеко не исчерпан», небесспорно. Нынешний объем прав и свобод граждан, а самое главное – отсутствие необходимых гарантий их реализации вызывают недоумение и боль людей.
В СМИ обоснованно подвергаются критике не только отдельные положения конституции, но и ее структура, концепция.
Нельзя не учитывать и то, что действующая конституция была принята, в лучшем случае, четвертью избирателей. Пересмотр глав 1, 2 и 9 конституции вот уже 26 лет законсервирован. Прошло более четверти века, а закон о Конституционном собрании не принят – и собрание это значится только на бумаге, в реальности его нет. Поэтому консервация, неизменность важнейших глав конституции сохраняется. На сколько лет и кому это надо? Государство не может эффективно функционировать с такой конституцией. А мы должны, как вы говорите, создать «систему внутри себя живую, гибкую, легко и своевременно, главное, меняющуюся в связи с тем, что происходит в мире, вокруг нас, а главное – в связи с развитием самого российского общества».
Эти слова я расцениваю как приглашение общества к необходимости выработки все-таки новой конституции – несмотря на то, что какая-то часть действующей еще не исчерпана.
Итак, мои соображения.
1. Действующую конституцию сейчас все называют «Основным законом». Эти слова дважды употребляются в ней, но в обоих случаях они относятся не к нынешней, а к предшествующей конституции. Как говорят в обиходе, надо вещи называть своими именами. Предлагается официальное наименование: «Конституция (Основной закон) Российской Федерации».
2. Когда увеличивали срок президентства до 6 лет, а Госдумы – до 5 лет, объясняли это необходимостью разграничить, отделить друг от друга соответствующие избирательные кампании, чтобы не было долгого «простоя» властей (работать станут мало – в основном будут заниматься своими избирательными кампаниями). Но нетрудно подсчитать, что снова придет время, когда обе избирательные кампании приблизятся друг к другу – и опять произойдет большой «простой». Тогда снова надо увеличивать президентский срок? Дело может дойти, в конечном итоге, до пожизненного президентства. Разведение выборов можно было произвести в свое время в разовом порядке с сохранением одинакового срока полномочий президента и Госдумы.
Считаю необходимым, чтобы президент избирался, как и Госдума, сроком на 5 лет. Даже среди органов власти в сроках их полномочий должно соблюдаться равноправие. А то получается, что одни – белой, а другие – черной кости.
3. Нынешний «мудрый» порядок формирования Совета Федерации предлагается заменить на простой, понятный, избирательный. Совет Федерации, как и Госдума, должен избираться. Люди должны знать и сами определять, кто будет представлять интересы их субъекта. Сейчас они даже не знают своих назначенцев.
4. Предлагается целесообразным победителю президентских выборов вырабатывать и закреплять своим указом или иным актом и обнародовать план реализации не только своих программных положений, но и важнейших – и тем более совпадающих – пунктов программ других кандидатов, с указанием способов, средств и сроков исполнения. То есть, программа должна стать комплексной и документально оформленной. При наличии предлагаемого документа президент будет чувствовать ответственность за его реализацию и контролировать ход выполнения принятого документа.
Люди увидят, что хотя они голосовали за другого кандидата, но, по крайней мере, часть пунктов его программы вошла в сводную программу. И голосование избирателей фактически станет беспроигрышным, а у непобедивших кандидатов как минимум часть программы может быть реализована. Впредь для избирателей это станет дополнительным стимулом участия в голосовании. Миллионы граждан будут удручены, если разумные, нужные людям предложения, от которых напрямую зависит улучшение их жизни, не будут приняты к реализации на том основании, что они «чужие», а не кандидата-победителя. Вместо веры и надежды возобладает безверие.
Если же себялюбие выигравшего кандидата не позволит ему подготовить сводную программу, то я бы желал и другим кандидатам самостоятельно официально обратиться – если они сочтут это необходимым, в соответствующие органы власти и управления с просьбой о принятии к реализации их программных положений. В случае отказа он должен быть мотивирован. Процедура эта подлежит обнародованию в официальных изданиях, чтобы избиратели знали, когда и кем то или иное предложение принято к реализации, и, наоборот, кто и почему игнорирует какое-то предложение кандидата, за которого они голосовали. Народ должен знать, кто заботится о нем, а кто и по каким причинам препятствует этому.
Кажется, в других странах подобного вектора демократии пока нет. Давайте будем первыми в чем-то хорошем!
Думается, есть смысл в сжатой форме процедуру реализации предвыборных программ кандидатов в президенты закрепить в конституции, а детально – в текущем законодательстве.
5. Недавно вы, кажется, на встрече с участниками войны – ленинградцами, сказали, что вам пришла в голову мысль об их материальном поощрении. И было принято соответствующее решение. Иногда и нам, рядовым гражданам, приходят в голову стоящие размышления. Вот пример.
Первое. По действующей конституции полномочия президента очень широки. Но вот вопрос: в ней ничего не говорится о его ответственности, отчетности перед народом, кроме мало что значащей клятвы «верно служить народу»! Одним из критериев верности этой службы является эффективность осуществления президентом своих полномочий в интересах народа.
Второе. Ст. 84 Конституции предписывает президенту ежегодное Послание Федеральному собранию о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. И опять возникает мысль-вопрос: а зачем членам Федерального собрания это все посылать, рассказывать об этом? Они что, несведущие и не понимают, что происходит в стране? Все-таки, наверное, знают. Во всяком случае, должны знать.
Члены Федерального собрания – это только частичка, маленькая капелька огромного моря народа. Поскольку президент, вступая в должность, клянется верно служить народу, вот пусть перед ним и отчитывается: как он это делает, насколько верно служит этому первостепеннейшему, главному делу. Пока же президент вне какого-либо контроля.
В конституции следовало бы закрепить, что президент ежегодно выступает с отчетом перед гражданами. Когда президент обращался с Посланием к Федеральному собранию, он стоял над народом. А когда он станет отчитываться перед народом, будет находиться вместе с ним. Эта новаторская мера давно назрела. Именно народ является единственным источником власти в Российской Федерации. В демократическом правовом государстве, каким объявлена Россия, не может быть ни одного неподотчетного, неподконтрольного народу государственного органа и должностного лица, включая и президента страны.
Выскажу и такое спорное суждение. Следовало бы предусмотреть, чтобы после 3–4 лет пребывания президента в должности, когда он познает все детали, все тонкости своей многогранной работы, избирателям предоставлялась возможность ежегодно голосовать в единый день голосования о доверии главе государства. Если за доверие президенту проголосуют более 50% избирателей – он остается в своей должности. А если в доверии президенту откажут более 50% проголосовавших – он обязан будет покинуть свой пост. И должны быть назначены выборы нового президента.
Голосование о доверии необходимо распространить и на губернаторов, мэров городов.
Кстати, «уж сколько раз твердили миру», властям, что единый день голосования надо перенести с начала сентября на другое, более позднее время. Явка на выборы будет значительно выше. Но власть не внемлет. Всем ясно, кто лишил себя уважения к людям.
В предлагаемой процедуре – подлинный смысл демократии, народовластия. Это бы исключило существующее сейчас рассогласование между статьями 3 и 84 Конституции РФ.
Думается, и здесь мы могли бы показать пример так называемым продвинутым демократиям. Закрепление отчетности президента станет первым в мировой практике государственного строительства.
Еще замечание технического характера.
Когда выступление президента происходит в дневное время, большинство людей работают, учатся, находятся в транспорте и т.п. Может, целесообразно выступать после окончания рабочего времени или в один из выходных дней? Чиновников в столицу не свозить, гостей не приглашать, москвичей тоже не звать, пусть все находятся на своих местах. Передачу вести из телестудии. Какое, кстати, громадное количество денег будет сэкономлено!
Народу важно не театрализованное представление – важна суть выступления. Если так будет, народ только за это с благодарностью и долго поаплодирует.
6. В качестве меры ответственности президента конституция предусматривает возможность его отрешения от должности. Но отрешение президента по теперешней статье 93 так же невозможно, как невозможно при нынешней технической оснащенности достичь дальних планет. Разумеется, хорошо, чтобы эта статья оставалась невостребованной, «мертвой». Тем не менее нынешняя нелепая, непонятная «многоэтажная» процедура должна быть существенно упрощена – доведена до ума, как говорят в народе. Честному президенту, работающему с искренними помыслами о благе народа и соответствующими делами по укреплению страны, бояться нечего.
7. С сожалением приходится констатировать, что наша конституция на практике зачастую не имеет высшей юридической силы, является во многом фиктивной, нередко подвергается, по существу, корректировке текущим законодательством. Иногда создается впечатление, что она как дышло: куда ее рядовым законом, незаконным действием, противоправным бездействием повернул – туда и вышло.
Например, вопреки конституции в стране разный порядок начисления пенсий равноправным гражданам, в результате чего у рядовых граждан пенсии в разы меньше, чем у бывших чиновников. Поэтому нужен единый пенсионный закон с одинаковым для всех порядком исчисления пенсий. Без нарушения конституции не обошлась и последняя пенсионная реформа. Возраст выхода на пенсию (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) необходимо закрепить в конституции.
Нарушение законов, их несовершенство, пробелы в законодательстве тормозят развитие экономики, приводят к негативным явлениям в политической сфере, нарушению прав граждан.
В так называемом правовом государстве стали повседневным явлением мошенничество, воровство, дикость и даже государственное мародерство. Государство попросту предало обманутых дольщиков. Дальнейшее бездействие недопустимо.
Не могу не согласиться с теми, кто считает, что в России ничего не изменится к лучшему до тех пор, пока не возобладают правда, совесть, человеколюбие и законность. Добиваться этого в огромной и запущенной стране, как наша, неимоверно трудно, но честным, мужественным, сильным людям возможно.
Желаю успехов!
С надеждой на понимание
Н.И. ДОБРОЛЮБОВ
г. Нижний Новгород
***
Уже после подготовки письма прозвучала информация, что, как я понял, прием поправок конституции закончен, а если какие-то еще придут, то их все-таки прочитают (как демократично, ценно!), но, видимо, предадут забвению, сдадут в архив – напрямую об этом не говорилось.
Вратарь «Спартака» Артем Ребров задумался:
«Что-то не так в стране»
[img=-13274]
Голкипер московского футбольного клуба «Спартак» Артем Ребров после своей поездки по США поделился мнением о политической системе в России и мыслями о том, почему люди стали агрессивнее и злее, выплескивая свой негатив на трибунах.
По его мнению, причины злости кроются в невозможности что-то изменить.
«Мне кажется, надо брать глубже не спорт, а всю страну в целом. Если человек будет больше доволен жизнью, то и на стадион он будет приходить с более позитивной эмоцией. Быстро этого у нас не произойдет. Должно пройти время, нужны перемены в стране, а их нет. Я не политик, я в этом не разбираюсь, просто сужу по людям, которые меня окружают. Люди становятся злее, агрессивнее – это видно. У меня идет понимание: что-то не так в стране», – цитирует Реброва Чемпионат.com.
Спортсмен привел в пример американцев, которые не только сами выбирают президента, но и чувствуют ответственность за то, какого мэра выбрали, какого губернатора.
«Если у нас будет к этому доступ, может быть, люди в это всё ввяжутся и сами будут понимать: «Мы же сами выбрали, мы сами это сделали». Может быть, по моему вратарскому взгляду, пойти людям навстречу и дать им возможность самим поменять эту страну? Просто должно все происходить так, чтобы мы могли менять какие-то моменты, как обслуживающую компанию в доме. Нужно, чтобы мы не просто ходили галочки ставили, а выбирали человека и понимали, что он будет делать. И он делал бы то, что мы хотим. Человек, получается, должен верить, что сам способен что-то изменить», – считает Ребров.
Спартаковец признался, что ему понравился посыл резонансного интервью хоккеиста Артемия Панарина, в котором тот открыто критиковал российские власти.
«Почему я должен бояться говорить то, что думаю? У нас же свободная страна, правда? Я не жил в Америке, как Артемий, но, естественно, я видел: что-то у нас хуже, что-то лучше. Много моментов хотелось бы оттуда забрать», – добавил он.
Источник:
https://www.championat.com/football/ article
