Советская школа состояла из дошкольного, школьного и высшего образования, которая была бесплатной, более того – с выплатой стипендий студентам, аспирантам, докторантам, достаточных на пропитание – студентам и относительно нормальных для жизнедеятельности – другим. За годы советской власти она подготовила плеяду выдающихся специалистов, внесших достойный вклад в развитие как гуманитарных, так и естественных наук, в культуре и искусстве в масштабах не только СССР, но и мира. Достаточно сказать, что из 15 отечественных лауреатов Нобелевской премии в области науки (двое из дореволюционной России – И.П. Павлов и И.И. Мечников) – 13 из CCCР (в том числе А.А. Абрикосов, Ж.И. Алфёров, В.Л. Гинзбург и К.С. Новоселов, ставшие ими в 2000–2010 гг., но за работы, проведенные еще в СССР). Даже основные проектировщики уникального Крымского (Керченского) моста и создатели современной военной техники получили образование в СССР.
Образование в СССР начало давать зримые плоды уже после Гражданской войны. Новые знания, техника и инновационные технологии того времени в первую очередь предназначались для ликвидации безграмотности населения, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства и оборонных целей. Последнее направление развивалось более интенсивно со второй половины 30-х гг., поскольку Германия, Италия и Япония вознамерились решать судьбы других стран, в том числе СССР, с помощью оружия. Одна из новинок того времени – танк Т-34, над созданием которого трудился целый штат разработчиков под руководством начальника КБ танкостроения Харьковского паровозостроительного завода (ХПЗ) М.И. Кошкина. Его проектирование началось в 1937 г., а в 1940 г. две модели Т-34 были отправлены в Москву. Компетентная комиссия дала высокую оценку танку. Однако серийное производство машины тормозилось в связи с плохими результатами испытаний. Осенью 1941 г. ХПЗ был эвакуирован в Нижний Тагил Свердловской области. Танк Т-34 успешно дошел до Берлина в победном 1945 г. и был признан лучшим средним танком Второй мировой войны.
В конце 30-х гг. началась разработка другого грозного оружия – реактивного. В 1937–1941 гг. под руководством члена-корреспондента АН СССР А.В. Костикова инженеры И.И. Гвай, В.Н. Галковский, А.П. Павленко, Р.И. Попов, Н.И. Тихомиров, В.А. Артемьев, К.А. Керимов и др. создали многозарядную пусковую установку – реактивный миномет БМ-13 («катюша»), который на 4-й день Великой Отечественной войны, 26 июня 1941 г., был поставлен на серийное производство. Первое боевое крещение БМ-13 получил 14 июля 1941 г. близ железнодорожной станции Орша (Белоруссия). В результате мощного удара одновременно 112 реактивными снарядами над станцией поднялось огневое зарево: горели вражеские эшелоны, рвались боеприпасы и пр. По словам пленных немецких солдат, переживших такие обстрелы, это было одним из самых страшных впечатлений за всю войну. В день обстрела Орши начальник германского генерального штаба Гальдер записал в своем дневнике: «Русские под Оршей применили какое-то новое неизвестное оружие. Шквал огнеметных снарядов сжег ж-д станцию, все эшелоны с техникой и личным составом прибывших воинских частей».
Практические дела, производные от образования, начавшиеся до ВОВ, продолжились и во время войны, но приобрели наивысший расцвет в послевоенные годы. Так, трудами ученых В.Г. Хлопина, Г.А. Гамова, Л.В. Мысовского, А.П. Жданова, Ф.Ф. Ланге, Н.Н. Семенова, Б.С. Джелепова, Г.Н. Флерова, К.А. Петржака, Д.М. Зивы, А.П. Александрова, А.А. Алиханова, а также О.А. Лаврентьева, А.Д. Сахарова, Я.Б. Зельдовича, Ю.Б. Харитона, К.И. Щелкина, Н.А. Духова, В.Б. Адамского, Ю.В. Смирнова и др. под руководством академика И.В. Курчатова, при участии советских и иностранных разведчиков, коллективов десятков промпредприятий различных ведомств, сотен и тысяч инженеров, техников и рабочих, под общим руководством Л.П. Берии были созданы атомная и водородная бомбы, испытанные в августе 1949 г. (в США ее создали раньше – в 1945 г.).
Первая советская научно-исследовательская и опытно-конструкторская лаборатория по разработке ракетных двигателей и ракет была основана в 1921 г. по предложению инженера-изобретателя Н.И. Тихомирова (Слетова). Впоследствии она стала называться газодинамической лабораторией, переросшей в реактивный научно-исследовательский институт. В этом и других институтах выросли специалисты высокого класса: Ф.А. Цандер, В.П. Ветчинкин, М.К. Тихонравов, Ю.А. Победоносцев, В.П. Глушко, Н.А. Пилюгин, М.В. Келдыш и др., трудами которых, во главе с академиком С.П. Королевым, а также работников предприятий реальной экономики СССР 4 октября 1957 г. был запущен первый искусственный спутник Земли (ИСЗ), а 12 апреля 1961 г. отправлен в космическое пространство первый советский человек. Этому событию предшествовал ряд поистине мировых сенсаций: вывод на околоземную орбиту первого исследовательского ИСЗ с собакой на борту; посадка автоматической межпланетной станции на Луне с исследовательскими целями; беспилотный облет Луны автоматической межпланетной станцией с фотографированием ее обратной стороны. Все это свершалось впервые в мире. После триумфального полета Ю.А. Гагарина и его благополучного возвращения из космоса на Землю президент США Дж. Кеннеди вынужден был признать: «Советское образование – лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой, несмотря на то, что США по своей экономической мощи превосходили СССР».
Ракетно-ядерное оружие Советского Союза разрушило монополию на нее США и не только стало надежной защитой нашей страны (вплоть до сегодняшнего дня), но фактически предотвратило третью мировую войну на нашей планете, поскольку в такой войне победителей не будет, будут одни лишь побежденные. На эту тему уместно привести признание гендиректора Роскосмоса Д. Рогозина: «Сталин никогда не был марионеткой. Надо четко понимать: мы до сих пор живем за счет военного и технического фундамента и задела, прежде всего ядерного, созданного в сталинскую эпоху и сразу после нее. Если бы не этот фундамент, то верхушка мирового капиталистического класса уже давно организовала бы «окончательное решение русского вопроса».
***
Сегодня в России пропагандируется цифровая электроника и цифровая экономика на базе зарубежных ЭВМ и компьютерных технологий как нечто неизвестное нам доселе. Между тем в СССР была своя электроника и своя вычислительная техника. В 1951 г. была создана первая в СССР и континентальной Европе ЭВМ – МЭСМ (малая электронная счетная машина) еще на электронных лампах, типичный представитель кибернетики и цифровой электроники.
В 1955 г. был создан в Москве Вычислительный центр АН СССР, а в Киеве – ВЦ АН УССР, на базе которого в 1962 г. был создан Институт кибернетики АН УССР, директором которого стал академик В.М. Глушков. В 1956 г. вышла книга доктора технических наук А.И. Китова «Электронные цифровые машины», на которой учились электронщики. В 1964 г. прошла разработка концепции АСУП (автоматизированная система управления предприятием), которая была внедрена на Львовском телевизионном заводе (сегодня в РФ своих телевизоров не производят). Впоследствии Глушков занял высокие государственные посты и стал советником Генерального секретаря ООН по кибернетике, инициатором и главным идеологом разработки и создания Общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации(ОГАС), предназначенной для автоматизированного управления всей экономикой СССР. Но эти разработки не были приняты при Хрущеве и Брежневе, поскольку ограничили бы вмешательство в управление экономикой. Так что электронщики СССР не пили носом воду, а были одними из передовиков в мире. Но это корежило нашу пятую колонну, разросшуюся в постсталинский период, и помогавшие ей другие «колонны» извне, в результате чего под руководством предателей Родины Горбачева, А.Н. Яковлева, Шеварднадзе, Ельцина, Кравчука, Шушкевича, Собчака и иже с ними был разрушен СССР и на его обломках образовалось 15 нищих и скандальных капиталистических государств, в том числе РФ…
А вот оценка советской средней и высшей школы одним из ярых и ярких представителей нынешней России, младореформатора ельцинской закваски А. Чубайса: «Для многих нормальных людей школьные годы – это счастливое детство. А я ненавидел свою школу. Школа была с продвинутым военно-патриотическим воспитанием… Если ты доцент, профессор, завкафедрой в профильном направлении, и у тебя нет своего бизнеса, то на кой черт ты мне нужен вообще».
И это говорит человек, окончивший в Ленинграде среднюю и высшую школу, кандидат экономических наук?!
Как человек, проучившийся со своими сверстниками разных национальностей с 8-го класса (школа-интернат) и проживший в общежитиях в Нальчике, Москве и Орджоникидзе (ныне Владикавказ) более 15 лет, скажу, что свою школу ненавидят те «ненормальные люди», с которыми не дружат сверстники не столько из-за обличья и характера, сколько из-за их эгоизма и скупердяйства (таких независимо от национальности мы называли в юности хлестким словом). В современной высшей школе у многих (!) ассистентов, старших преподавателей, доцентов, профессоров, завкафедрами, деканов, проректоров, ректоров есть более чем «доходный бизнес» – взятки, взятки и взятки, так что все они нужные люди Чубайсу.
Дж. Кеннеди опровергает и другого ведущего кадра В. Путина – Г. Грефа (юрист по базовому образованию, министр экономического развития и торговли, банкир и кандидат экономических наук): «Россия проиграла в глобальной конкурентной гонке и оказалась в технологическом рабстве. Нужно менять модель образования от детских садов до вузов. Мы пытаемся воспроизводить старую советскую, абсолютно негодную систему образования, мы напихиваем в детей огромное количество знаний». А ведь нынешнее поколение ученых, интеллигенции и элиты, кому около 50 и старше, в том числе Чубайс и Греф, которые живут «неплохо», учились в этой старой никудышней модели образования. Поэтому трудно понять, откуда у этих людей такое непочтение к своему прошлому и наглость давать оценку модели, где они никогда не работали и не знают ее изнутри? Как будет показано ниже – от таких же, как они, организаторов образования и науки современной России, вышедших из грязи в князи.
***
Советское образование, как и в любой стране, имело, конечно, свои недостатки, которые значительно гипертрофированно осуждались в 1993–2003 гг. Его надо было усовершенствовать, обновить, привести в соответствие с требованиями времени, т.е. модернизировать. А произошел слом лучшей школы – и началось перекодирование получающих знания. Министр внес в образование выдающийся вклад разрушителя. Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением «Наши» Всероссийского молодежного форума «Селигер-2007», он переориентировал образование на другой качественный уровень, дав следующую установку настоящим и будущим студентам и работникам сферы образования: «Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца, а сейчас наша задача в том, чтобы вырастить квалифицированного потребителя». Имеется в виду потребителя результатов творца. Разумеется, не все выпускники советской школы сплошь становились творцами, но вырастали умелые организаторы производства, руководители строек и эксплуатации промышленных и сельскохозяйственных объектов, конструкторы и технологи, агрономы и зоотехники, работники сферы культуры, обороны, высококвалифицированные рабочие. Но, во-первых, ориентация была на творца, а не на потребителя, во-вторых, зачем надо было противопоставлять их друг другу в угоду потребляйству? А вот путинскому министру образования и науки очень важно внушить это современной молодежи.
И что же? Установку поддержали другие разрушители. Например, сменивший Фурсенко министр образования и науки Д. Ливанов (2012–2016) пошел еще дальше: «Перед нами стоит задача изменения содержания технического образования. Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии. Кроме того, студентов надо учить современным технологиям, а не тому, что используется в России». Не будучи инженером, министр (физик-теоретик) дает указание, каких надо готовить инженеров (удивительно, иные заурядные люди, как только становятся начальниками, трансформируются сразу в корифеев и начинают учить кого угодно и чему угодно). Но даже не это главное, он опять твердит, что готовить надо лишь адаптеров чужих технологий. А это уже вопрос не об анатомии образовательного процесса, а другого характера: у нас, мол, все плохо, а вот у них все хорошо, поэтому нам незачем заниматься своими делами, надо все заимствовать у них. Словом, нам надо готовить не создателей своих технологий, а тех, кто может лишь скопировать или, попросту говоря, содрать разработанные за рубежом технологии.
В советские времена придерживались такого правила, чтобы кадры в работе творчески сочетали «русский революционный размах и американскую деловитость». «Русский революционный размах, – говорил Сталин, – является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах – это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение вперед. Но русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую «революционную» маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе». Словом, он ориентировал наших специалистов не на копирование чужого опыта, а на выполнение своей работы творчески, используя чужой положительный опыт. Содержанием любой диссертации и серьезной НИОКР является разработка идей автора или авторов с опорой при этом на работы своих предшественников и подтверждением полученных результатов чужими идеями и практикой, или у доктора физико-математических наук Ливанова она построена по-иному? Слава богу, его отстранили от этой должности и сделали спецпредставителем президента РФ по торгово-экономическим связям с Украиной.
Кадры нынешнего руководства РФ «универсальные»: одни и те же лица могут быть и организаторами образования и науки, торгово-экономических связей, и банкирами, и министрами промышленности и торговли или сельского хозяйства. Помню, как в одном советском сатирическом кинофильме высмеивали номенклатурного работника (его играл неподражаемый Сергей Филиппов), которого перебросили из филармонии в животноводство. В РФ такое могут сделать на полном серьезе, поскольку «эффективный менеджер» сегодня может всё.
Между тем А. Фурсенко, став помощником президента РФ, помогает ему квалифицированно руководить и просвещением, и образованием, и наукой в стране, что мы видим систематически по всем каналам ТВ. Он, видимо, уже успел завершить модернизацию образования, заменив его системой Евросоюза – Болонской системой, созданной для сближения систем высшего образования стран, входящих в Евросоюз, с целью унификации единого учебного пространства. Эту систему устраивают страны Евросоюза, но ни одна страна Американского, Азиатского и Африканского континентов не приняла ее, все они совершенствовали и совершенствуют свои системы, а РФ приняла – и погрязла.
Болонская система предусматривает двухуровневую систему высшего образования – бакалавриат и магистратуру. Срок обучения по бакалавриату – 4 года. Диплом бакалавра дает высшее образование, уровень которого по советским меркам – выше выпускника ссуза (техникума) и ниже вуза. Магистратура – ступень высшего профессионального образования, следующая после бакалавриата, она позволяет углубить специализацию по определенному профессиональному направлению. Срок обучения в магистратуре – 2 года. Квалификация присваивается по результатам защиты магистерской диссертации на заседании Государственной аттестационной комиссии и дает право поступления в аспирантуру, работать в научных организациях, вузах и др. Дипломы выпускников вузов, вошедших в Болонскую систему, признаются странами, входящими в Евросоюз.
Все это с известным натягом квазианалогично советской системе – техникум–вуз–специализация, которая была единой для всех регионов СССР. Поэтому все бы это ничего, хотя чужое редко приживается («нэгъуэщIым и акъылкIэ псэуа ухъунуIэм» («Чужим умом не разживешься», – говорили мои древние соплеменники), да вот беда: форма сдачи экзаменов выпускниками общеобразовательных школ под названием ЕГЭ никого не устраивает: ни родителей учеников, ни учителей, ни вузы, хотя его результаты дают право поступать в вузы без экзаменов (по советским меркам). Такое отношение к ЕГЭ объясняется формой экзамена в виде тестов, которые формализуют ответы на вопросы, не выявляя полностью объективных знаний учащихся, поскольку отсутствует живое общение между учителем и учеником. Бывает даже так, что ответ на вопрос сводится к отгадыванию нужного, как это делают цыганки-гадалки. С повсеместным введением ЕГЭ (2001–2008) завершилась «модернизация» образования, т.е. руководство РФ как бы предало анафеме свою образовательную религию и приняло другую.
В новой, как и в старой, системе образования существуют различные формы обучения и контроля знаний студентов. Но главными в этом процессе были и остаются три составляющих: а) обучающие; б) содержание дисциплин и в) технические (вспомогательные) средства обучения и контроля. Эти вопросы большие и самостоятельные, они описаны во многих книгах. Поэтому остановлюсь на них лишь эскизно. В этих трех китах главная фигура – обучающий (учитель, преподаватель), который вживую общается с обучаемым (ученик, студент). Никакие другие формы и технические средства не дадут знаний, какие дает обучающий, который может разъяснить непонятные моменты, ответить на вопросы обучающихся, изобразить излагаемое на доске или с помощью технических средств в разных видах и т.п. Поэтому обучающий должен знать свой предмет глубоко.
Один из моих учителей – академик И.А. Будзко говорил, что лектор должен знать хотя бы на треть больше, того, что он дает студентам, а лучше – если в 3 раза. Кроме этого, он обязан быть интеллектуалом высокого уровня, чтобы мог ответить убедительно на вопросы, выходящие за рамки дисциплины, т.е. он обязан иметь высокий статус образованности, для чего должен реально ощущать уважение к нему со стороны государства, ведомства и в целом общества, которые обязаны предоставлять ему достаточно свободного времени для систематического самосовершенствования и достойную оплату труда. В самом деле: коль скоро РФ, не являясь членом Евросоюза, взяла его систему образования, то логично, чтобы учебная нагрузка и зарплата обучающего соответствовали бы коллегам из него. Но, увы, это не в правилах российских правителей. Имеет место неприглядный паллиатив: обучающий в РФ обязан выполнять все требования системы образования Евросоюза при учебной нагрузке в 3–4 раза большей и зарплате в 6–7 раз меньшей, чем у коллег из Евросоюза. Например, в вузах ФРГ нагрузка профессора в неделю составляет 8 часов, в РФ – 25–28, а зарплата – 300 000 и 45 000 руб. соответственно. Это только в среднем и официально, а реально в различных регионах разница в зарплатах существенная. Низкая заработная плата обучающих в РФ и устойчивая тенденция к снижению их статуса ощутимо уменьшают приток в образование талантливой молодежи со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сегодня издается несколько вариантов учебной литературы по одному и тому же предмету. Считаю, что с грифом «учебник» и «учебное пособие» должны выходить книги с устоявшимся содержанием (вытекающим из известных законов природы, опирающимся на бесспорные теоретические и экспериментальные данные, признанные в мире, основанные на официальных документах и др.). При этом обучающий должен пользоваться и рекомендовать обучаемым только их, прокомментировав кратко особенности каждой из них, т.е. он должен быть знаком с ними. Что касается книг, в которых содержатся частные мнения, дискуссионные материалы и т.п. по изучаемым темам, то их чтение – личное дело каждого, в том числе и обучающего.
Сегодня технических средств обучения и контроля знаний обучающихся очень много, в том числе компьютерные технологии, которые следует широко использовать во время занятий в аудиториях и дома. Для этого обучающие обязаны владеть ими свободно.
Таким образом, обязанностей у обучающего очень много. Поэтому на фоне быстро растущих цен на продукты питания, одежду, ЖКХ, энергоносители и т.д., высокой загруженности учебного процесса и низких зарплат работникам наших школ вместо самосовершенствования приходится шабашить на стороне. Вот откуда появились взятки и низкая требовательность к обучаемым, а значит, слабые, если не сказать сильнее, знания выпускников школ и вузов.
***
Известно, что М.В. Ломоносов арифметику изучал по учебнику Л.Ф. Магницкого (эту фамилию автору дал Петр I, настоящая – другая), изданного в 1703 г. С тех пор прошло более 300 лет, и понятно, что как математические, так и другие науки и научные направления развились, как говорится, до неузнаваемости, что должно быть использовано в процессе обучения. Это непростая задача – отобрать оптимальный перечень предметов и составить программы по учебникам для школьников, учащихся колледжей и студентов вузов, необходимые и в то же время достаточные на перспективу, поэтому с целью обеспечения единства образовательного пространства в России и преемственности основных образовательных программ составляются федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС), в которых перечисляются предметы, подлежащие изучению, их объемы в часах, программы, совокупность требований к обучаемым и обучающимся и т.п. Опустив подробности, хочу сделать по ним несколько замечаний.
Первое. За последние 50–60 лет в ФГОС реально появилась только одна новая дисциплина – информатика, которая очень быстро развивается, что требует пересмотра программы. Но нельзя часто и в угоду конъюнктуре серьезно менять школьные программы по всем предметам. Это приводит к разным объемам знаний школьников, близких по возрасту, что отрицательно влияет на их дальнейшую жизнь.
Второе. Современные требования ФГОС настолько «уникальны», что для составления рабочих программ по дисциплинам и отчетов по ним, т.е. бюрократической работы, от обучающего требуется не только уйма времени, но и такой объем бумаг, что удивляюсь, как не обанкротилась Россия по производству и приобретению офисной бумаги, уходящей в макулатуру.
Третье. Советская система школьного образования с требованием «равноправного» изучения всех дисциплин, предусмотренных в ФГОС, обеспечивала школьникам единство образовательного пространства страны и равенство возможностей для продолжения образования. Она обогащала кругозор учеников, развивала их интеллект, эрудицию и творческие способности. Такой подход разрушен в современной школе и подменен делением дисциплин на полезные и бесполезные, что, безусловно, вредно для учащихся, поскольку это ограничивает их знания и культуру. Упрощенчество в изучении естественно-научных дисциплин приводит, например, к тому, что у значительной части современной молодежи складываются невежественные представления о мире (среди выпускников вузов РФ можно найти «экземпляры», которые «точно знают», что Солнце вращается вокруг Земли, но не наоборот). Прагматичность подхода к выбору «полезных» дисциплин лишь для поступления в вуз или «успешности» в жизни (экономика, менеджмент, юриспруденция, английский язык, журналистика) обрекает на деградацию не только систему образования и людей, но и страну в целом, ибо происходит перепроизводство одних специалистов и недостаток других.
Четвертое. Реальную политику образования определяют сегодня, как заведено, Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации и Национально-исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИИ ВШЭ), курируемые или курирующие правительство, что очень странно, поскольку, хотя они самые наивысшие экономические школы, но экономика РФ – одна из самых наинизших среди развитых стран мира, что говорит о невысоком их реальном авторитете. Между тем именно они выступают главными идеологами и разработчиками основных образовательных документов в стране, причем… в основном в лицах чиновников, т.е. система принятия решения в образовании монополизирована административным ресурсом, профессионалы оказались не у дел.
Пятое. Фурсенко принадлежат слова: «Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность». В обоснование этому сказал, что лично он и ректор МГУ Виктор Садовничий не изучали в школе высшую математику и при этом «не дурнее других». Как приведено выше, Греф тоже не остался в долгу перед школой и сказал, что «мы напихиваем в детей огромное количество знаний», не нужных им. Я не жалую этих господ, но игнорировать из-за этого замечание доктора физико-математических наук о ненужности высшей математики в школе или крупного банкира и о том, что школьников напихивают огромным количеством ненужных знаний, считаю невозможным. Нынешние академики, доктора наук, другие интеллектуалы с дипломами о высшем образовании, окончившие среднюю общеобразовательную школу до 1968 г., в том числе и автор настоящих строк, действительно не изучали элементов высшей математики в школе. Более того, у нас и за рубежом выдающиеся образцы техники и строительных объектов рассчитывались в прошлом с помощью логарифмических линеек, таблиц и справочников, а проектную документацию готовили на обычных чертежных приборах – кульманах в виде доски, установленной на подставке, сегодня – с помощью вычислительной техники с плоттерами. Что касается перегрузки школьников знаниями, то я не имею педагогического образования, не работал в школе, работал только в техникуме и вузах, поэтому могу об этом судить на основании опыта лишь моей внучки Алисочки, которая заканчивает 8-й класс на отлично и ходит в один из платных кружков так называемого дополнительного образования, которые сплошь были бесплатными в СССР.
Между тем как невозможно игнорировать вычислительную технику и возвращаться к логарифмической линейке и кульману сегодня, так нельзя считать правыми Фурсенко, Грефа и даже Садовничего из-за их высоких должностей. Выше отмечалось, что ФГОС для школ должны составлять не чиновники, а опытные работники школ, ссузов, педагогических вузов, естественно-научных университетов и другие специалисты после свободных и обстоятельных дискуссий и прихода их к общему мнению.
Кроме всего прочего, следует учесть, что ФГОС должны ориентировать школьников не на облегчение их «участи», а, памятуя о том, что миссия системы образования должна пробуждать веру в силу разума, стремление к самосовершенствованию путем умственного и физического ТРУДА, а посему необходимость трудиться, трудиться и трудиться для получения качественных знаний и навыков, как говорится, на всю оставшуюся жизнь. Таким образом, с продвижением рыночных идей фурсенок, ливановых, чубайсов, грефов и иже с ними в школьное образование и подмена УЧИТЕЛЯ «эффективным менеджером», которого можно перебросить с торговли в образование, должно быть покончено, ибо оно превращает образование в примитив и опошляет его. Нельзя забывать слова К. Маркса, признанного одним из самых великих мыслителей прошлого: «В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам».
***
В заключение о государственных и негосударственных вузах. В советские времена все вузы были государственными, а их выпускников распределяли на работу, где требовались специалисты. Делалось это на основании сталинской и брежневской Конституций, которые гласили, что высшее образование дается гражданину для удовлетворения потребностей народного хозяйства страны. В Конституции РФ записано, что высшее образование дается гражданину для удовлетворения потребностей личности. Таким образом, если выпускнику советской высшей школы предоставлялось гарантированное трудоустройство (принудительно), то российской капиталистической – свободно. Внешне выглядит демократично: никто тебя не заставляет ехать, скажем, из Орджоникидзе в Норильск, как Дж. Хагажеева, кабардинца, прижившегося там и ставшего Героем Социалистического Труда, а позже (1998–2001) – гендиректором основных компаний группы «Норильский никель», или из Нальчика – даже в Подмосковье в какой-нибудь «заводишко» каким-нибудь «инженеришкой». Эти выражения из арсенала главаря уголовников по кличке Доцент из кинофильма «Джентльмены удачи», адресованные вору Косому, я использовал не для отвлечения читателя от серьезных раздумий, а по другой причине: невостребованность выпускников вузов и школ в РФ рождает как раз таких Доцентов, Косых и других более опасных преступников.
Кроме этого, в региональные вузы, как правило, поступают «свои» абитуриенты, а их выпускники в основном остаются у себя же дома, лишь некоторые уходят в другие места. Происходит региональное замыкание образовательной системы, нет должной мобильности. Это не объединяет страну, а разъединяет ее и разделяет на доходные для жизни регионы и недоходные.
В свою очередь, это означает, что государство самоустраняется от обязанностей выращивания и расстановки молодых кадров, поэтому они лишь могут привлекаться работодателями размерами зарплат и условиями трудового найма, что, естественно, имеет место лишь в доходных регионах, а недоходные остаются никому не нужными? В результате получается так, что в одних регионах избыток специалистов, в других – «торричеллиева пустота». В Москве, например, плотность населения к 2019 г. равнялась 4926 чел/км2, С.-Петербурге – 3837,5, Хабаровском крае – 1,7, Чукотском автономном округе – 0,07. После этого мы крайне обеспокоены и возмущаемся тем, что китайцы обживают наш Дальний Восток? А кто в этом виноват? Общеизвестно, что те или иные дела и поступки люди совершают потому, что им предоставляются для этого необходимые возможности.
Болонская система образования с пресловутым ЕГЭ, а также неадекватное отношение государства к статусу обучающего с взятками и низкими требованиями к обучаемым снижают качества выпускников школ и вузов условно наполовину, а внесение элементов коммерции в государственные вузы и свободное распределение выпускников государственных вузов дополняет его второй «половиной». Поэтому такое состояние надо менять.
Если наши правители не врут, а говорят правду, что демография в стране будет улучшаться, а экономика – расти, то надо им вернуться к распределению выпускников вузов. Но для этого их следует разделить четко. Во-первых, в государственных вузах не должны быть платные места, т.е. коммерческое начало в них надо закрыть, во-вторых, в них нужно планировать число выпускников реально и стимулировать их привлекательность: достойными учебно-методическими и научными базами, качеством профессорско-преподавательского состава (не только научными степенями и званиями, но и достойной оплатой их труда) и выпускников, нормальными стипендиями, общежитиями, дешевыми студенческими столовыми и т.п. В-третьих, выпускников государственных вузов надо распределять не свободно, а принудительно туда, куда требуют интересы страны, предоставляя им нормальные рабочие места с соответствующими зарплатами, жильем, подъемными и т.д. Государственные вузы будут недовольны тем, что в них не будет платных мест, поскольку за счет них сегодня повышаются их возможности. В советские времена дополнительные средства для этого вузы добывали сами не за счет поборов с людей, а путем заключения хозяйственных договоров с предприятиями и организациями. Такая возможность останется и у нынешних государственных и негосударственных вузов, если, конечно, в них будут соответствующие специалисты, востребованные государственными учреждениями и предпринимательским сообществом. В СССР вузы «жили» неплохо (профессор, например, получал больше, чем гендиректор крупного производственного объединения), не хуже, чем в Европе, США и других капиталистических странах, а почему в капиталистической РФ они в целом «живут» плохо, причем в некоторых регионах – очень плохо, других – еще хуже (как в анекдоте: сначала было очень плохо, а потом все хуже и хуже). Руководители РФ объясняют высокие зарплаты федеральных чиновников (например, у бывшего министра без портфеля (?) М. Абызова заработок за 2016 г. составлял 520 919 896 руб., в месяц – 43 409 991 руб., в день – 1,4 млн руб.) тем, что, если им не платить много, они не пойдут в чиновники. Но обучившим их грамоте в школах и вузах можно платить крохи, в отличие от СССР, – почему?
Президент РФ В.В. Путин любит употреблять могучее русское слово СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А где она в сегодняшней России??? Да и в Советском Союзе не все было благополучно с ней, скажет старожил СССР, хотя он был справедливее, чем РФ, на несколько порядков. И, несмотря на это, он погиб, а что будет с Россией в будущем (боюсь, в недалеком), где хозяйничает «путинская справедливость»?
Настоящую статью следовало бы закончить конкретными предложениями по переустройству всей системы образования РФ сверху донизу, но я недостаточно компетентен для этого: никогда не был чиновником, партийным функционером, депутатом, не занимал высоких административных должностей в системе образования выше декана факультета университета. Одно только доподлинно знаю, что сегодняшнее состояние системы образования в России, которое устраивает только ее руководителей, образовательных ведомств и пропагандистов режима, из ряда вон плохое, критериями которого являются катастрофически слабые знания подавляющего большинства (!) выпускников школ, колледжей и вузов, которым предстоит обустраивать будущее России. Поэтому оно требует реальной модернизации, а не копирования чужого, причем в испохабленном виде (обязанностей у обучающих – с гору Эльбрус, а оплата их труда с – Воробьевы горы, причем в одном и том же государстве в разных регионах она разнится в разы).
Полностью согласен с доктором технических наук, профессором, бывшим ректором Амурского государственного университета и бывшим заместителем министра образования РФ Б.А. Виноградовым в том, что давно пора вернуть м.н.с. и доцентов, находящихся сегодня во власти, назад в студенческие аудитории, а к управлению страной, реальной экономикой, министерствами, ведомствами, вузами привлечь опытных профессионалов, имеющих реальные результаты в работе и любящих свою Родину не только вбрасыванием громких лозунгов в толпы митингующих по случаям праздников и выступлениями по ТВ, а по-настоящему считающих: «Жила бы страна родная, и нету других забот!», которые не перевелись еще в России.
г. Нальчик
